5月6日，脫口秀演員池子（本名王越池）發(fā)布微博稱，在其與上海笑果文化傳媒有限公司的經(jīng)紀(jì)合約糾紛案中，中信銀行上海虹口支行未獲本人授權(quán)，將其個(gè)人賬戶流水提供給笑果文化，屬于侵犯公民個(gè)人信息的違法行為。

　　據(jù)報(bào)道，笑果文化寄給池子的材料中，包含了個(gè)人賬戶交易明細(xì)，而中信銀行正是泄露的源頭。所以池子的長(zhǎng)微博發(fā)布后，外界的關(guān)注焦點(diǎn)，從他和笑果文化的糾紛，轉(zhuǎn)移到隱私泄露問(wèn)題上來(lái)，中信銀行則成為矛頭所指。

　　5月7日凌晨，中信銀行正式發(fā)文道歉。在道歉信中，中信銀行承認(rèn)，的確是違規(guī)為第三方調(diào)取了客戶個(gè)人賬戶交易明細(xì)，并對(duì)支行行長(zhǎng)進(jìn)行了撤職處理。但同時(shí)強(qiáng)調(diào)，保護(hù)客戶信息安全是“銀行的生命線”，此次風(fēng)波系“個(gè)別員工”未按制度操作。

　　中信銀行的回應(yīng)很及時(shí)，撤職支行行長(zhǎng)的處理力度也還算嚴(yán)格，但問(wèn)題是，這一場(chǎng)讓外界嘩然的隱私泄露風(fēng)波，只是“個(gè)別員工”的鍋？

　　中信銀行稱，有一整套制度及流程保障客戶信息安全，但管不住員工，那就說(shuō)明隱私安全的制度設(shè)計(jì)存在著問(wèn)題。而且池子的長(zhǎng)微博提到，在交涉時(shí)中信銀行表示，“這是配合大客戶的要求”。那么值得追問(wèn)的是，此事到底是因?yàn)椤皞€(gè)別員工”不懂規(guī)矩，還是在中信銀行的業(yè)務(wù)邏輯中，為服務(wù)好大客戶，犧牲小客戶的隱私是一種被許可的常規(guī)操作？

　　客戶不分大小，隱私權(quán)都是絕對(duì)平等的。《商業(yè)銀行法》第29條就明確規(guī)定，“對(duì)個(gè)人儲(chǔ)蓄存款，商業(yè)銀行有權(quán)拒絕任何單位或者個(gè)人查詢、凍結(jié)、扣劃”。除了公安機(jī)關(guān)、法院等經(jīng)過(guò)法定程序的調(diào)取外，銀行沒(méi)有任何權(quán)利將交易記錄泄露給第三方。

　　相對(duì)于普通人來(lái)說(shuō)，作為藝人的池子，已經(jīng)算是銀行的大客戶了，然而在更大的公司客戶面前，他的信息安全同樣得不到保證，賬戶交易明細(xì)被予取予求地“出賣”，那么普通客戶的隱私權(quán)又如何得到保障？畢竟，銀行對(duì)客戶信息的存儲(chǔ)、使用和管理，我們很難知曉。就算知道被泄露，也未必能像池子那樣，利用社會(huì)影響力維權(quán)。

　　這次中信銀行的操作讓輿論嘩然，原因也正在于此。它暴露的不單是隱私泄露問(wèn)題，還在于將客戶分成等三六九等，然后區(qū)隔對(duì)待，在大客戶面前，隱私無(wú)足輕重，可以隨意減損。

　　而且值得一提的是，這并不是中信銀行第一次陷入隱私泄露風(fēng)波。前幾年，因下屬分行工作人員涉嫌泄露倒賣個(gè)人征信信息，中信銀行就曾被央行點(diǎn)名通報(bào)。在網(wǎng)上，還可以找到一些關(guān)于中信銀行泄露客戶信息的投訴貼。因此，這次風(fēng)波很難說(shuō)是“個(gè)別員工”造就的意外。

　　相較于互聯(lián)網(wǎng)公司，掌管著用戶存款、交易等數(shù)據(jù)的銀行，理應(yīng)有著更嚴(yán)格的信息安全防火墻，因?yàn)檫@些數(shù)據(jù)極為敏感，一旦泄露后果不堪設(shè)想。但中信銀行事件無(wú)疑是在提醒，在信息安全防護(hù)上，任何機(jī)構(gòu)都有失守的可能。它所暴露的隱私保護(hù)的孱弱再次敲響了警鐘，對(duì)其他的銀行機(jī)構(gòu)也是有力的警醒。

　　目前，中信銀行已經(jīng)回應(yīng)處理，但事件顯然沒(méi)有結(jié)束。一方面，對(duì)于如此不尊重用戶隱私權(quán)的做法，不能僅僅是推給“個(gè)別員工”了事，“配合大客戶”的關(guān)鍵細(xì)節(jié)，需要有一個(gè)明確的說(shuō)法。另一方面，宣稱“均在法律框架內(nèi)進(jìn)行”的笑果文化，對(duì)于違規(guī)要求銀行調(diào)取賬戶交易明細(xì)的做法，同樣得給出一個(gè)回應(yīng)。（熊　志）