摘要：本期推送美國學(xué)者Lauren A. Ricciardelli等人在Social Sciences & Humanities Open期刊上發(fā)表的Social media use, attitudes, and knowledge among social work students: Ethical implications for the social work profession一文，作者認(rèn)為社交媒體的傳播對溝通規(guī)則、良好的社會狀態(tài)以及個體的心理健康具有潛在的倫理問題。因而作者對美國東南部的一所公立大學(xué)57名社會工作專業(yè)的學(xué)生進行55個問題的問卷調(diào)查。經(jīng)調(diào)查結(jié)果顯示社會工作專業(yè)的學(xué)生對社交媒體持矛盾的態(tài)度，與他們自己“對社交媒體的了解和使用”的態(tài)度是相反的。作者討論了社會工作專業(yè)中社交媒體的倫理問題，并且認(rèn)為應(yīng)該將社交媒體信息課程納入到社會工作專業(yè)課程中。該推文是原文的刪減版。
這是社論前沿第S1605次推送
微信號：shelunqianyan
本文從微觀到宏觀的角度探討社交媒體和社會工作行業(yè)之間的關(guān)聯(lián)，并從這些角度探究社會工作行業(yè)發(fā)展的潛在的倫理問題。由于在概念上的重疊，社交媒體和社交網(wǎng)絡(luò)經(jīng)常交替使用。本文將使用社交媒體的概念代表社交媒體和社交網(wǎng)絡(luò)。
社交媒體的廣泛使用，改變了我們分散的社會結(jié)構(gòu)，包括人際交往和專業(yè)溝通方式和其中的規(guī)范。由于數(shù)字通信前所未有的增長，社會工作教育工作者目前關(guān)心如何用最佳方法，促進社會工作專業(yè)學(xué)生在社交媒體倫理問題方面的意識和訓(xùn)練。Voshel和Wesala（2015）在其題為《社會媒體和社會工作道德：確定模糊現(xiàn)實中的最佳做法》的同行評審的文章中寫道：社交媒體要求社會工作者重建他們對隱私、保密、職業(yè)界限……的看法。因此，社會工作專業(yè)的成員必須參與討論，并且必須參與聚焦于這一主題的研究，以制定進一步的職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。
因此，本文的文獻綜述主要聚焦于社會工作行業(yè)、職業(yè)倫理守則和當(dāng)前社交媒體的廣泛使用之間的關(guān)系。
研究方法
本研究使用問卷調(diào)查法，該調(diào)查方法被認(rèn)為與本研究的預(yù)期結(jié)果相稱，即能夠很好地描述一組研究受訪者的特征的能力（Rubin＆Babbie，2011）。
道德考量
在招募參與者之前，作者獲得了大學(xué)機構(gòu)審查委員會（IRB）的批準(zhǔn)。每個研究參與者均獲得了知情同意。通過在線Qualtrics調(diào)查方法向每個潛在的研究參與者提供了IRB批準(zhǔn)的同意書。不要求潛在的研究參與者簽署同意書，而是可以選擇閱讀，選擇繼續(xù)并完成Qualtrics調(diào)查，然后按提交按鈕。作為研究人員以及研究人員以及社會工作計劃的雙重角色，保證機密性，不收集任何身份數(shù)據(jù)以及僅以匯總方式報告數(shù)據(jù)均作為緩解任何潛在沖突的機制。此外，通過招募告知所有參與者雙重角色的可能性。研究參與的招募與教室結(jié)構(gòu)和大學(xué)活動是分開的。潛在參與者在招募書中還被告知，拒絕完成在線調(diào)查絕不會影響他們的任何成績或在社會工作班級/社會工作程序中的地位。
調(diào)查工具
當(dāng)有機會在2018年秋季教授人的行為和社會環(huán)境時，主要作者將課程設(shè)置為“人的行為和社會媒體環(huán)境”。作者主要通過，首先搜集可通過大學(xué)在線圖書館系統(tǒng)獲得的學(xué)術(shù)文獻，然后構(gòu)建從宏觀到微觀社會工作實踐的課程來組織。為此，為期九周的課程涵蓋以下內(nèi)容：（1）社交媒體和社會；（2）社交媒體與民主；（3）社交媒體與資本主義；（4）社交媒體與心理健康；（5）社交媒體和兒童青少年發(fā)展。本課程的總體目標(biāo)和主要重點是在現(xiàn)代數(shù)字時代接觸，獲取有關(guān)個人、家庭、團體、社區(qū)、機構(gòu)和組織的社會系統(tǒng)中人類行為發(fā)展的知識。作者主要向本科生和研究生社會工作專業(yè)的學(xué)生教授了該課程。本研究中的調(diào)查的靈感是針對兩個課程部分進行的較短調(diào)查，因此主要作者可以向?qū)W生介紹他們在上課的第一天和最后一天的匯總數(shù)據(jù)中的趨勢。
方法和樣本
為了更好地了解社會工作專業(yè)學(xué)生對社交媒體的使用，知識和態(tài)度，作者對參加美國東南部公共大學(xué)的本科和研究生社會工作者進行了一項55項調(diào)查。在程序主管的許可下，作者通過程序列表服務(wù)器管理了在線Qualtrics調(diào)查。
測量
該調(diào)查要求學(xué)士和碩士水平的社會工作學(xué)生提供人口統(tǒng)計信息（即年齡，性別，種族和社會工作教育水平），以及與社會媒體使用有關(guān)的信息，對社會媒體的態(tài)度和知識社交媒體對社會的影響。人口統(tǒng)計信息僅用于樣本描述。
缺失數(shù)據(jù)
在初始數(shù)據(jù)集中的77個觀測值中，有18個觀測值由于較低回應(yīng)將影響所有變量而被刪除（即大于75%）。兩項觀察結(jié)果的缺失數(shù)據(jù)百分比較低（即小于1％），但對于這些缺失單元格沒有發(fā)現(xiàn)特殊方法。由于丟失數(shù)據(jù)的百分比極低，因此對這兩個觀測值進行了項目均值替換。項目均值替換將所有觀察值中變量的平均值替換為缺失的單元格。當(dāng)丟失數(shù)據(jù)的百分比非常低且隨機分布時，此過程被認(rèn)為適合處理為丟失數(shù)據(jù)（Hawthorne，Hawthorne&Elliott，2005；Roth，Switzer &Switzer，1999）。最終的數(shù)據(jù)集擁有57個觀測值。
樣本描述
表2顯示了當(dāng)前研究中人口統(tǒng)計變量的描述性統(tǒng)計數(shù)據(jù)。簡而言之，社會工作學(xué)生的平均年齡約為27歲（M= 26.93），標(biāo)準(zhǔn)差為 10.74，91％的受訪者是女性。此外，大約70％的受訪者表示是白人/高加索人，14％的黑人/非裔美國人，5％的中國人，4％的西班牙裔，拉丁裔或西班牙裔，2％的亞洲印度裔和5％的人表示其他。此外，還報告了調(diào)查時受訪者的社會工作教育水平。在受訪者中，大約有26％是第二年的2年制MSW學(xué)生；21％的學(xué)生處于MSW一年制免修社會工作；18％的人報告他們處于兩年制MSW計劃的第一年；BSW第三年的學(xué)生為12％；BSW的第二年和第四年分別占受訪者總數(shù)的11％；最后，有2％的人報告是BSW的一年級學(xué)生。在所有的社會工作學(xué)生中，有68％的人報告著重于微觀層面的社會工作實踐，而32％的人報告著重于宏觀層面。
（溫馨提示：點擊查看大圖）
統(tǒng)計方法
使用9.4版SAS軟件（SAS Institute，2013）進行數(shù)據(jù)準(zhǔn)備和樣品特征分析。此外，使用統(tǒng)計軟件R 3.4.4（R Core Team，2018）制圖。
（溫馨提示：點擊查看大圖）
（溫馨提示：點擊查看大圖）
?
仔細(xì)核查了社交媒體使用方面的關(guān)鍵變量，據(jù)圖1的條形圖顯示，目前認(rèn)可使用社交媒體的社會工作學(xué)生百分比，大約為96％，而以前（除目前以外）為4％。沒有學(xué)生認(rèn)可“不使用社交媒體”。另外，圖2的條形圖提供了與調(diào)查陳述一致百分比分布，即“我通過社交媒體訪問新聞”。絕大多數(shù)學(xué)生都支持此陳述，這表明當(dāng)前研究中的大多數(shù)社會工作學(xué)生都通過社交媒體訪問新聞內(nèi)容。此外，下面的圖3顯示了據(jù)學(xué)生所說的使用社交媒體的目的的分布。大約63％的學(xué)生認(rèn)可了“閱讀他人發(fā)表的內(nèi)容”的回答，而“與朋友交流和張貼/共享內(nèi)容”的回答則占另外23％?；卮稹霸L問基于事實的新聞”的學(xué)生最少，約占4％。
另外，表3測量了社會工作學(xué)生使用社交媒體態(tài)度反應(yīng)的關(guān)鍵變量。大多數(shù)學(xué)生強烈同意以下四點：（1）相信社交媒體會影響社會工作職業(yè)，（2）擔(dān)心他人會花費太多時間使用社交媒體，（3）懷疑私人公司從他或她的社交媒體數(shù)據(jù)中獲利，（4）認(rèn)為社交媒體上的虛假信息應(yīng)該得到更多關(guān)注。此外，如表3所示，在所有項目中，沒有其他答案選擇在社會工作學(xué)生中占多數(shù)。但是，將“略有不同意”和“完全不同意”的回答選項結(jié)合在一起時，超過30％的社會工作學(xué)生不同意：（1）社會工作專業(yè)應(yīng)使用社交媒體作為治療方式，（2）他們想刪除其社交媒體帳戶，盡管無法做到，（3）他們愿意為了更好地保護其社交媒體數(shù)據(jù)而付錢。
（溫馨提示：點擊查看大圖）
此外，下表4顯示了對衡量社會工作學(xué)生中的社交媒體知識的關(guān)鍵變量。值得注意的是，大多數(shù)學(xué)生都支持單個項目的“絕對正確”回答，他們相信社交媒體可以用來擾亂民主進程。同樣，對于“可能是真實的”的答案，大多數(shù)學(xué)生表明他們相信社交媒體公司Facebook正在開發(fā)人工智能以檢測其具有自殺傾向的用戶。相反，當(dāng)將“可能錯誤”和“絕對錯誤”的答案組合在一起時，超過30％的社會工作學(xué)生否認(rèn)“網(wǎng)絡(luò)中立是互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商平等對待互聯(lián)網(wǎng)上所有數(shù)據(jù)的原則”的真實性。
（溫馨提示：點擊查看大圖）
從社交媒體使用，知識和態(tài)度的調(diào)查數(shù)據(jù)中得出的五個關(guān)鍵發(fā)現(xiàn)。
學(xué)生意識到有必要將社會媒體納入社會工作課程
學(xué)生將數(shù)據(jù)隱私保護視為公民權(quán)利問題
學(xué)生們允許法律執(zhí)行部門使用社交媒體
學(xué)生們在人們使用社交媒體方面有很多擔(dān)心
學(xué)生們?nèi)匀幌嘈派缃幻襟w主要功能是建立人與人之間的關(guān)系
討論
社會工作行業(yè)的倫理問題
根據(jù)調(diào)查結(jié)果，有理由相信，社會工作專業(yè)的未來充其量是模糊的。注意到社會工作中學(xué)生內(nèi)部反應(yīng)的不一致之處似乎暗示著該行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)化道德基礎(chǔ)的潛在侵蝕，并且可能轉(zhuǎn)化為對所服務(wù)的客戶和選民不利的做法。例如，允許執(zhí)法人員使用社交媒體（例如面部識別程序和真正的犯罪播客）的放任態(tài)度表明缺乏對違反憲法權(quán)利的實踐的理解（即法定訴訟程序和平等保護）以及加劇在美國刑事司法制度（即大規(guī)模監(jiān)禁）內(nèi)部的不平等現(xiàn)象。更進一步說明，在微觀社會工作實踐中，它顯示了更清晰的社會制度，（68.4％的學(xué)生受訪者被識別為微觀社會工作學(xué)生），這與核心價值觀“人的尊嚴(yán)和價值以及社會公正”有關(guān)。此外，這一發(fā)現(xiàn)與其他發(fā)現(xiàn)（絕大多數(shù)學(xué)生都同意學(xué)生應(yīng)將其私人數(shù)據(jù)保護視為公民權(quán)利）結(jié)合起來，強調(diào)自身和其他觀點的支撐作用。在對社交媒體自我使用的關(guān)注與對他人社交媒體使用的關(guān)注的回應(yīng)中，這種支撐性的觀點也得到了體現(xiàn)。對自我和他人的偏見可能會對共情反應(yīng)產(chǎn)生重要影響，這當(dāng)然與家長式社會工作程序，實踐和相關(guān)政策有關(guān)。但明顯的家長式作風(fēng)與社會工作價值觀中“人的尊嚴(yán)和價值”的道德原則背道而馳。
此外，大多數(shù)社會工作學(xué)生都通過社交媒體訪問新聞內(nèi)容，但贊成這種使用方式的最少，似乎描繪了被動信息吸收的情況。同樣，重要的是，社會工作的學(xué)生和從業(yè)人員必須能夠理解評估信息的有效性和真實性的過程，以便他們自己可以成為信息的重要鑒別者和提供者。否則，社會工作專業(yè)可能會損害其核心價值觀：人的尊嚴(yán)和價值，人際關(guān)系的重要性，社會正義和真誠。最后，所有這些問題都提出了一個已經(jīng)存在的問題，即個人和社會工作專業(yè)使用社交媒體在多大程度上造成了更廣泛社會的危害（包括：后代的健康；虛假信息的傳播和破壞到包括選民鎮(zhèn)壓和影響運動在內(nèi)的民主進程，破壞了自決權(quán)；加劇美國刑事司法系統(tǒng)內(nèi)部不平等的做法；以及對個人隱私數(shù)據(jù)的非自愿利用和貨幣化（Hern，2018.4.17日；Hern，2018.12.19），有一天可能會被歸類為侵犯民權(quán)甚至違反第13條修正案。作者堅持認(rèn)為，社會工作專業(yè)人士和教育工作者都應(yīng)該評估自己的社交媒體使用，態(tài)度和知識，以便從倫理上塑造下一代社會工作專業(yè)人士的教學(xué)方法。
結(jié)論
這項研究旨在探討美國社會工作專業(yè)學(xué)生對社交媒體的使用以及對社交媒體的知識和態(tài)度。為此，對2018年秋季就讀于美國東南部公立大學(xué)的社會工作的本科生和研究生進行了55項Qualtrics調(diào)查。這項研究仍存在某些局限性，其中包括驗證調(diào)查儀器本身。但就調(diào)查結(jié)果表明，社會工作專業(yè)的學(xué)生對社交媒體的態(tài)度似乎相互矛盾，與他們自我報告的對社交媒體的知識和使用背道而馳。具體的發(fā)現(xiàn)包括社會工作學(xué)生：（1）支持將社會媒體信息納入社會工作課程；（2）將數(shù)據(jù)隱私保護視為人權(quán)和民權(quán)問題；（3）允許執(zhí)法人員使用社交媒體，盡管他們將自己的隱私視為人權(quán)和民權(quán)問題；（4）擔(dān)心自己使用社交媒體，但更擔(dān)心別人使用社交媒體；（5）學(xué)生們?nèi)匀幌嘈派缃幻襟w主要功能是建立人與人之間的關(guān)系。作者探討了包括職業(yè)倫理的潛在不規(guī)范對社會工作的影響，如表現(xiàn)出的自我和其他偏見，以及對同理心和家長式作風(fēng)對社會工作的影響；以及越來越需要從可靠來源中獲取有效信息。
免責(zé)聲明
