原作：Jamie Chamberlin

編譯：知我心理 口口口

來源：American Psychological Association

Keely Kolmes博士是一名推特的鐵桿用戶，她發(fā)現(xiàn)，很多心理健康專業(yè)人士會在網(wǎng)上泄露來訪者的隱私。例如，她在推特上關(guān)注的一位心理治療師發(fā)了一條“引自今日來訪者的話”，另一位治療師則在Foursquare（一個分享使用者地理位置的網(wǎng)站）上“打卡”了一座橋的位置——她當(dāng)時正在那里給一位駕駛恐懼的來訪者做暴露治療（exposure therapy）。

“這真的讓我感到心驚肉跳。我當(dāng)時感覺，‘任何看到這條動態(tài)的人，都可以立刻找到這個地方，去圍觀你和你的來訪者了?！?span>Kolmes說。Kolmes是2010年第一個為自己的執(zhí)業(yè)建立社交媒體規(guī)則的心理工作者。

似乎，心理咨詢師和現(xiàn)代的許多習(xí)慣網(wǎng)絡(luò)社交的人們沒什么不同，都會在Facebook、Instagram和其它社交媒體網(wǎng)站上發(fā)布一些工作日的點點滴滴，來尋求他人的支持，或者為自己取得成就而慶祝。但是那些讓想推廣節(jié)目的名人大咖看起來更真實的內(nèi)容，對于保密性作為基本倫理的心理工作者來說，卻需要額外警惕，專家說。在很多情況下，公開談?wù)搧碓L者或患者都是無禮、不守倫理且有違法風(fēng)險的，即使你的措辭再模糊——同事和朋友都可以輕易猜出你在談?wù)撜l。

Kolmes說：“即使我們只是說，‘我和下午3點那位來訪者今天的咨詢小節(jié)超棒的’，我們可能也不會意識到，在社交網(wǎng)絡(luò)上關(guān)注我們的人可能立馬就會知道誰在3點鐘見了我，更不必說細(xì)想一下那位來訪者本人看到后的感受了?！?/span>

那些在社交媒體上透露過多信息的心理工作者有可能沒有意識到，自己的社交賬號可能會被來訪者看到，或是和來訪者的熟人互關(guān)。然而，Kolmes的研究和經(jīng)驗表明，這種事情實實在在地發(fā)生了。在2012年《職業(yè)心理學(xué)：研究與實踐（Professional Psychology: Research and Practice?）》的一項研究中，她和Daniel Taube博士調(diào)查了227位精神健康從業(yè)者，了解他們是否在網(wǎng)上搜索或招募來訪者。超過四分之一的被試（28%）說在網(wǎng)上意外見過與來訪者有關(guān)的信息，比如看到來訪者的推特被互相認(rèn)識的人轉(zhuǎn)發(fā)，或者發(fā)現(xiàn)來訪者的帖子出現(xiàn)在朋友的Facebook時間線上。

APA倫理委員會主任Stephen H. Behnke博士說，為了專業(yè)地與來訪者保持聯(lián)系，受訓(xùn)中的心理咨詢學(xué)員應(yīng)該盡早學(xué)會如何在社交媒體上進(jìn)行保密。他說，只有在非常有限的情況下、且出于法律目的時，分享來訪者的信息才是可以的。有限情況例如與他人合作提供治療，或是出于安全考量。

“每當(dāng)心理工作者或受訓(xùn)學(xué)員分享信息時，他們都應(yīng)該先問問自己，‘為什么我要披露這些信息？’”Behnke說。如果是單純地與朋友家人分享你的經(jīng)歷，你就沒有在維持行業(yè)的專業(yè)和倫理標(biāo)準(zhǔn)。“分享你的一天，的確是很棒的事情。但是你要知道，你作為一名籃球運動員，和你作為一名心理工作者，做這樣分享的代價是大不相同的?！?/span>

University of Kansas臨床兒童心理學(xué)項目的教授Michael Roberts博士說，隨著社交媒體的迅猛發(fā)展，即使是經(jīng)驗豐富的專業(yè)人士，也可能不知道他們何時跨越了不專業(yè)的界限，以及應(yīng)該如何警告學(xué)生不要這樣做，于是他幫助起草了該項目的社交媒體政策。

他說：“就像很多倫理規(guī)范一樣，硬性的規(guī)定僅僅是指導(dǎo)，關(guān)鍵在于你如何將它應(yīng)用到一個可能并不完全相同的特定情況中?！?/strong>換句話說，僅僅因為你的督導(dǎo)師或教授沒有特別告訴你——不要在Facebook上談?wù)摶颊呋騺碓L者，在帖子里回憶研究被試遇到的健康方面的困難，或者在推特上發(fā)“剛看到一個創(chuàng)傷案例”——并不意味著這些事就不是違禁的。即使是活躍在社交媒體上的高校教職人員（或成熟的臨床工作者），也無法預(yù)測受訓(xùn)學(xué)員會以何種方式陷入倫理的泥潭。

Iowa State University的Daniel G.Lannin和Norman Scott博士在2013年的《心理學(xué)職業(yè)：研究與實踐（Professional Psychology: Research and Practice ）》關(guān)于社交網(wǎng)絡(luò)倫理的章節(jié)中中寫道，如今的學(xué)生面臨著巨大的風(fēng)險，因為他們使用社交媒體的次數(shù)超過了他們的督導(dǎo)，并且在新興科技方面擁有更多的經(jīng)驗。

Jeff Cain是University of Kentucky藥學(xué)學(xué)院的一名教授。他發(fā)表過幾篇關(guān)于線上專業(yè)性的論文。他通過向?qū)W生展示一些虛構(gòu)的Facebook頁面，來對他們進(jìn)行這一方面的教育。這些頁面上有一些有違專業(yè)精神的發(fā)帖，比如“藥劑師 = 高薪人群，主要工作是把藥品分發(fā)給白癡們，忍受他們有多糟糕！”Cain敦促學(xué)生們要特別注意他們的“隱形讀者”——那些他們已經(jīng)忘記互相關(guān)注過的人，朋友的朋友，甚至是他們可能在未來成為朋友的人，任何人都可能會閱讀到他們的以前發(fā)布過的內(nèi)容。

Roberts給他的學(xué)生和受督導(dǎo)的治療師上過類似的課，警告他們不要嘲笑來訪者，或不經(jīng)思考就發(fā)表針對來訪者的言論，比如，“兄弟，我今天過得簡直糟透了！我見了一個就像從地獄來的來訪者。”

Pepperdine University的心理學(xué)家、APA出版《從臨床督導(dǎo)中得到收獲：給實習(xí)學(xué)生和實習(xí)治療師的指南（Getting the Most Out of Clinical Supervision: A Guide for Practicum Students and Interns）》一書的合著者Carol Falender博士說：“心理工作者和受訓(xùn)學(xué)員們在線分享太多的信息，可能會帶來問題?！?strong>她看到，人們在通過其他心理健康專業(yè)人士經(jīng)常光顧的線上討論區(qū)尋求轉(zhuǎn)介時，可能會泄露來訪者的隱私。

她說：“人們會說，‘有個住在某某城市的孩子，母親是一名教授，父親是一名律師，這個孩子總是咬東西，我想他可能遭受了虐待，我想幫他們找一位心理治療師?！钡珕栴}是，這是在一個面向數(shù)百人的網(wǎng)絡(luò)上發(fā)出的帖子，而且這些信息是可能會暴露來訪者身份的。”

APA倫理委員會主任Behnke說，出于教育目的或轉(zhuǎn)介請求，有一些方法可以掩蔽來訪者信息，而不僅僅是改變來訪者的性別或年齡。他建議新手治療師如果不知道怎么做，可以向督導(dǎo)或者學(xué)校導(dǎo)師征詢建議。他說：“在不泄露身份信息的情況下提供充足用的信息，其實并沒有那么難。”

Behnke說：“哪怕是來訪者選擇分享信息，也并不會在任何一重意義上減少心理工作者應(yīng)擔(dān)負(fù)的責(zé)任：心理工作者應(yīng)當(dāng)以一種合乎倫理的、適當(dāng)?shù)?、保持尊重的方式對待來訪者的相關(guān)信息?！?/strong>

最后，Roberts說，歸根結(jié)底，新手和成熟的心理工作者都需要認(rèn)識到社交媒體的影響力。“人們總是需要捫心自問，‘我有能力（在社交媒體上）做我們以前沒有做過的事情（比如分享來訪者隱私），但我應(yīng)該這樣做嗎？’”