每一個(gè)交通肇事案件，交警部門(mén)都會(huì)出具《事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》，劃分各個(gè)當(dāng)事人的責(zé)任大小。作為書(shū)證，該證據(jù)雖然是行政證據(jù)，但具有刑事證據(jù)資格，可以直接在刑事訴訟中當(dāng)作證據(jù)使用?！妒鹿守?zé)任認(rèn)定書(shū)》幾乎直接影響到當(dāng)事人的行為是否構(gòu)成犯罪，是否面臨高額的民事賠償?shù)取?/p>

但是，要注意的是，《事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》對(duì)涉案當(dāng)事人的責(zé)任劃分不一定正確，律師、當(dāng)事人都要好好審查《事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》對(duì)當(dāng)事人責(zé)任的劃分認(rèn)定是否正確。

例如，在譚某涉嫌交通肇事罪一案中，交警部門(mén)出具《事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定譚某負(fù)事故全部責(zé)任。

但律師審查發(fā)現(xiàn)，被害人騎自行車(chē)橫過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)道，未下車(chē)推行，未讓優(yōu)先通行的一方先行，對(duì)事故發(fā)生也明顯存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任。因此，《事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》對(duì)譚某的事故責(zé)任劃分不準(zhǔn)確，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定譚某負(fù)全部責(zé)任。

最后，法院認(rèn)定《事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》不符合法律規(guī)定，認(rèn)定譚某負(fù)事故全部責(zé)任是錯(cuò)誤的！

又如，在張某涉嫌交通肇事罪一案中，張某駕駛拖拉機(jī)臨時(shí)靠路邊停車(chē)，停車(chē)過(guò)程中未使用警示燈或警示標(biāo)志。隨后被害人羅某駕駛無(wú)號(hào)牌二輪摩托車(chē)沿同向行駛，追尾碰撞張某停放的拖拉機(jī)的尾部，導(dǎo)致羅某當(dāng)場(chǎng)死亡。事故發(fā)生以后，被告人張某未下車(chē)進(jìn)行查看，駕車(chē)逃離現(xiàn)場(chǎng)。

交通警察部門(mén)認(rèn)為，張某肇事后逃逸。交警部門(mén)認(rèn)為，張某負(fù)有此事故的主要責(zé)任，被害人羅某負(fù)有此事故的次要責(zé)任。

公訴機(jī)關(guān)據(jù)此指控被告人張某交通肇事致人死亡且逃逸，負(fù)事故主要責(zé)任，其行為已觸犯《刑法》第一百三十三條之規(guī)定，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)當(dāng)以交通肇事罪追究其刑事責(zé)任。

但是，辯護(hù)律師審查發(fā)現(xiàn)，交通事故發(fā)生在前，張某的逃逸行為發(fā)生在后，其逃逸并非導(dǎo)致事故發(fā)生的原因，被告人張某在交通事故中達(dá)不到主要以上責(zé)任，不符合交通肇事罪的構(gòu)成要件，不構(gòu)成交通肇事罪。對(duì)于其逃逸行為，亦不能單獨(dú)作為交通肇事罪的構(gòu)成要件，不能僅因其逃逸而認(rèn)定為交通肇事罪，只有在被告人構(gòu)成交通肇事罪的前提下，才能將逃逸作為量刑情節(jié)從嚴(yán)懲處。

最后，法院判決張某不構(gòu)成交通肇事罪，無(wú)罪釋放！

綜上：交警認(rèn)定你全責(zé)，你不一定是全責(zé)，可以提出異議！就算交通事故中認(rèn)定為全責(zé)，但交通肇事中的全責(zé)與刑事責(zé)任中的全責(zé)也不同，也可以提出異議！