涉及保本保收益條款的相關(guān)法規(guī)

1.  相關(guān)法律法規(guī)

2.  “九民會(huì)議”紀(jì)要中相關(guān)規(guī)定【第七部分關(guān)于營(yíng)業(yè)信托糾紛案件的審理中第92條】

【保底或者剛兌條款無(wú)效】信托公司、商業(yè)銀行等金融機(jī)構(gòu)作為資產(chǎn)管理產(chǎn)品的受托人與受益人訂立的含有保證本息固定回報(bào)、保證本金不受損失等保底或者剛兌條款的合同，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該條款無(wú)效。受益人請(qǐng)求受托人對(duì)其損失承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相適應(yīng)的賠償責(zé)任的，人民法院依法予以支持。

實(shí)踐中，保底或者剛兌條款通常不在資產(chǎn)管理產(chǎn)品合同中明確約定，而是以“抽屜協(xié)議”或者其他方式約定，不管形式如何，均應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。

《九民紀(jì)要釋義》：本條是關(guān)于保底或剛兌承諾被認(rèn)定無(wú)效后如何確定民事責(zé)任的規(guī)定。從性質(zhì)上看，信托關(guān)系作為當(dāng)事人之間的財(cái)產(chǎn)受托管理關(guān)系，是和傳統(tǒng)的債權(quán)關(guān)系、股權(quán)關(guān)系并列的法律關(guān)系。信托法律關(guān)系強(qiáng)調(diào)委托人對(duì)受托人的信任以及受托人受托責(zé)任的履行，在受托人盡責(zé)管理情形下，受托人在法律上既沒(méi)有按照傳統(tǒng)債權(quán)債務(wù)關(guān)系向委托人還本付息的義務(wù)，也沒(méi)有按照傳統(tǒng)股權(quán)關(guān)系向委托人支付股息的義務(wù)。按照權(quán)利義務(wù)相一致的原則，受托人管理和運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)所獲得的利益歸于受益人，則由此產(chǎn)生的損失后果亦應(yīng)當(dāng)由受益人承受。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，由受托人為受益人提供含有保證本息固定回報(bào)、保證本金不受損失等保底承諾，或者在信托合同和相關(guān)文件中約定剛兌條款的，均背離了信托法律關(guān)系的基本特點(diǎn)。

剛性兌付使得風(fēng)險(xiǎn)仍停留在金融體系內(nèi)部，將本應(yīng)由投資者自行承擔(dān)的資產(chǎn)損失風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁至作為受托人的金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)，如果此種風(fēng)險(xiǎn)累積，在各類風(fēng)險(xiǎn)尤其是信用風(fēng)險(xiǎn)集中爆發(fā)后，個(gè)別金融機(jī)構(gòu)可能因不能剛性兌付而引發(fā)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)剛性兌付無(wú)法維持時(shí)，投資者會(huì)很快轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)風(fēng)險(xiǎn)過(guò)度敏感，爭(zhēng)相贖因其投資，引起市場(chǎng)恐慌。特別是當(dāng)金融機(jī)構(gòu)本身是具有系統(tǒng)重要性的金融機(jī)構(gòu)時(shí)，個(gè)別崩潰更容易引起物理性和心理性的連鎖反應(yīng)。

保底條款的主要表現(xiàn)形式

根據(jù)受托主體的不同，主要存在以下形式：

1.金融產(chǎn)品的發(fā)行方或渠道提供方的金融機(jī)構(gòu)向投資者通過(guò)直接或間接的方式保證本金和一定收益，當(dāng)金融產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)爆發(fā)時(shí)，由金融機(jī)構(gòu)對(duì)投資者進(jìn)行墊付以履行保底承諾的行為。

2.自然人或非金融企事業(yè)單位作為受托人，對(duì)委托人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理并承諾保證本金不受損失和一定的收益。

3.契約型私募基金中管理人對(duì)投資人作出的保本保收益承諾。

4.私募基金外第三方，通常為管理人的關(guān)聯(lián)方、實(shí)際借款人或標(biāo)的公司的關(guān)聯(lián)方對(duì)投資者進(jìn)行承諾，若投資者無(wú)法到期收回本息的，由第三方進(jìn)行補(bǔ)足。

5.合伙型私募基金的普通合伙人或劣后級(jí)有限合伙人對(duì)優(yōu)先級(jí)有限合伙人作出保底承諾。

不同主體保底條款的效力

1.  受托人為特定金融機(jī)構(gòu)的保本保收益條款無(wú)效。

案例：

天津之江貴金屬公司與賴蔚合同糾紛案（2016）京03民終11060號(hào)）：

首先，保底條款違反法律禁止性規(guī)定。其次，保底條款違反市場(chǎng)基本規(guī)律。此外，保底條款屬于委托理財(cái)合同之目的條款或核心條款，不能成為相對(duì)獨(dú)立的合同部分，故保底條款無(wú)效，合同整體無(wú)效。

河北省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳與亞洲證券公司委托理財(cái)合同糾紛案（最高院2008民申字第1090號(hào)）：

首先，保底條款的約定不僅違反了民法和合同法規(guī)定的公平原則，違背了金融市場(chǎng)的基本規(guī)律和交易規(guī)則，應(yīng)為無(wú)效。其次，保底條款作為委托理財(cái)合同的核心條款，進(jìn)而影響了委托理財(cái)合同整體的法律效力。

亞洲證券有限責(zé)任公司與湖南省青少年發(fā)展基金會(huì)、長(zhǎng)沙同舟資產(chǎn)管理有限公司委托理財(cái)合同糾紛案（最高人民法院(2009)民二終字第1號(hào)）：

本院認(rèn)為，保底條款應(yīng)屬本案中委托理財(cái)協(xié)議之目的條款或核心條款，不能成為相對(duì)獨(dú)立的合同無(wú)效部分，保底條款無(wú)效應(yīng)導(dǎo)致委托理財(cái)協(xié)議整體無(wú)效。

評(píng)析：金融機(jī)構(gòu)的保底條款違反了民法和合同法規(guī)定的公平原則，違背了金融市場(chǎng)的基本規(guī)律和交易規(guī)則，所以應(yīng)屬無(wú)效。又考慮到保本保收益條款為合同的核心條款，進(jìn)而也會(huì)導(dǎo)致合同整體無(wú)效的法律后果。

2.  受托人為自然人或非金融企事業(yè)單位的保本保收益條款原則上有效。

案例：

黃建飛、袁淑光委托理財(cái)合同糾紛案（（2017）粵12民終1618號(hào)）：

委托理財(cái)合同的保底條款，該約定有效的理由在于以下三個(gè)方面：1.該保底條款并不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。我國(guó)現(xiàn)行的法律法規(guī)尚沒(méi)有對(duì)受托人為特定金融機(jī)構(gòu)以外的委托理財(cái)合同的保底條款作否定性規(guī)定。2.該保底條款并不違背權(quán)利和義務(wù)相一致原則。3.該保底條款的約定，符合民事法律關(guān)系所遵循的契約自由、意思自治的原則。

郭陽(yáng)陽(yáng)、紹興亞匯投資管理有限公司、肖建慶民間委托理財(cái)合同糾紛案（（2017）浙06民終2271號(hào)）：

本案應(yīng)認(rèn)定為委托理財(cái)合同，對(duì)于該合同約定的保底條款應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的約定，在無(wú)法律禁止性規(guī)定的情形外，應(yīng)認(rèn)定為有效。

胡喆與劉崢委托理財(cái)合同糾紛案（（2017）京03民終8057號(hào)）：

自然人之間委托理財(cái)保底條款系當(dāng)事人在彼此之間設(shè)定權(quán)利、義務(wù)，該約定并未損害國(guó)家、集體及其他第三人的利益。法院應(yīng)尊重其意思自治，不輕易打破合同的穩(wěn)定性。

評(píng)析：最高院民二庭以“高民尚” 署名撰寫的《審理證券、期貨、國(guó)債市場(chǎng)中委托理財(cái)案件的若干法律問(wèn)題》：對(duì)于受托人為自然人的，因數(shù)量較少且過(guò)于分散，尚不至對(duì)金融市場(chǎng)產(chǎn)生不良影響，所簽訂的委托理財(cái)合同一般亦應(yīng)認(rèn)定為有效；但自然人接受社會(huì)上不特定多數(shù)人委托理財(cái)，特別是進(jìn)行集合性受托投資管理業(yè)務(wù)的應(yīng)屬無(wú)效。我國(guó)現(xiàn)行的法律法規(guī)尚沒(méi)有對(duì)受托人為特定金融機(jī)構(gòu)以外的委托理財(cái)合同的保底條款作否定性規(guī)定。

3.  九民紀(jì)要后，契約型私募基金管理人向投資者承諾保底，雖其不屬于金融機(jī)構(gòu)，但違反了公平原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保底條款無(wú)效。

案例對(duì)比：

在史利興與深圳市融通資本管理股份有限公司委托理財(cái)合同糾紛（(2017)粵03民終7851號(hào)）中，中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)會(huì)議提出的“八條底線”監(jiān)管要求與《證券期貨經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)落實(shí)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)“八條底線”禁止行為細(xì)則》中有不得在銷售資產(chǎn)管理計(jì)劃時(shí)向投資者違規(guī)承諾保本保收益的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)是出于金融管理方面的考慮，但這些規(guī)定亦系行政管理與行業(yè)自律的要求，如前所述，該規(guī)定并非法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，因此即便融通公司對(duì)于優(yōu)先級(jí)份額的投資者作出了保本保收益的承諾，也僅僅是違反了金融管理的要求，并不能據(jù)此認(rèn)定當(dāng)事人之間的合同無(wú)效。

在賴文靜、廣州財(cái)大投資管理有限公司委托理財(cái)合同糾紛（(2019)粵01民終23878號(hào)）中，賴文靜（基金投資者）與財(cái)大公司（基金管理人）簽訂合同認(rèn)購(gòu)《廣州財(cái)大-卓越家族1號(hào)基金》投資計(jì)劃。后賴文靜與財(cái)大公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》約定如果到期產(chǎn)品凈值是1.0以下，則1.0以下的造成賴文靜的損失由財(cái)大公司負(fù)責(zé)補(bǔ)足給賴文靜。法院認(rèn)為按照涉案《補(bǔ)充協(xié)議》約定，賴文靜既享受了高額收益的權(quán)利，又無(wú)須承擔(dān)相應(yīng)高風(fēng)險(xiǎn)的義務(wù)，而財(cái)大公司則需承擔(dān)本應(yīng)由賴文靜承擔(dān)的因投資風(fēng)險(xiǎn)所帶來(lái)的損失。該約定中的民事權(quán)利義務(wù)配置極不對(duì)等，雙方的權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重失衡，違背了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基本規(guī)律和資本市場(chǎng)規(guī)則，也違背了民法的公平原則。根據(jù)《證券法》第144條規(guī)定，證券公司不得以任何方式對(duì)客戶證券買賣的收益或者賠償證券買賣的損失作出承諾。九民紀(jì)要亦明確金融機(jī)構(gòu)剛兌條款無(wú)效。雖然財(cái)大公司并非證券公司，但亦屬于具有資質(zhì)的投資機(jī)構(gòu)。在財(cái)大公司作為投資機(jī)構(gòu)管理多個(gè)理財(cái)產(chǎn)品的情況下，如果認(rèn)定涉案理財(cái)產(chǎn)品保底條款的有效性，勢(shì)必將影響投資機(jī)構(gòu)的存續(xù)性及其管理的其他理財(cái)產(chǎn)品的投資本金、利潤(rùn)，進(jìn)一步將影響該投資機(jī)構(gòu)理財(cái)產(chǎn)品其他投資者的本金、利潤(rùn)的回收，亦會(huì)造成實(shí)質(zhì)不公。而且，《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》第15條規(guī)定，私募基金管理人、私募基金銷售機(jī)構(gòu)不得向投資者承諾投資本金不受損失或者承諾最低收益。涉案《補(bǔ)充協(xié)議》中的承諾本金不受損失的條款違反了前述規(guī)定，屬于法律法規(guī)所禁止的保底條款，故該等保底條款無(wú)效。

評(píng)析：之前契約型基金管理人的保底承諾雖然違規(guī)但是法院認(rèn)為并未達(dá)到無(wú)效的地步。九民紀(jì)要出臺(tái)后，有法院認(rèn)為私募基金的保底條款違反了公平原則且長(zhǎng)此以往將會(huì)影響公共利益，所以無(wú)效。這一趨勢(shì)不知道未來(lái)是否會(huì)成為主流，但值得我們進(jìn)行關(guān)注。

4.  對(duì)于合伙企業(yè)或GP作出的保本保收益承諾，法院如果認(rèn)定屬于“名為合伙，實(shí)為借貸”的，則合伙企業(yè)或GP需要承擔(dān)還本付息的責(zé)任。

案例：

北京同鑫匯投資基金公司與周麗琴等民間借貸糾紛案（（2015）三中民（商）終字第15594號(hào)）：

根據(jù)合伙協(xié)議，周麗琴、田旭、瞿紅霞、聶云享受固定收益，不承擔(dān)企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，即該四人名為金豐中心的合伙人，實(shí)際與金豐中心之間是借貸關(guān)系。現(xiàn)該四人投資期限屆滿，金豐中心應(yīng)當(dāng)向其償還投資本金及收益。

上海融泓公司、上海亞華湖劇院經(jīng)營(yíng)發(fā)展公司等與顧蓓君借款合同糾紛案（（2017）滬02民終1878號(hào)）：

系爭(zhēng)私募基金項(xiàng)目的設(shè)立，并未在中基協(xié)備案，融泓公司作為基金項(xiàng)目管理人也未在中基協(xié)登記，因此，融泓公司并不具有發(fā)起募集并管理系爭(zhēng)私募基金的資質(zhì)；加之，融泓公司出具的認(rèn)購(gòu)確認(rèn)函中確認(rèn)認(rèn)購(gòu)金額和最后一期預(yù)期收益退還日期為2015年7月15日，以及融泓公司與劉建兵多次出具補(bǔ)充協(xié)議及承諾書承諾還本付息來(lái)看，更符合借款的構(gòu)成要件。

古某某與被告易安澤中心、四川方諾公司、金麒麟公司民間借貸糾紛案（（2014）武侯民初字第3406號(hào)）：

被告方出具格式條款中雖載明原告是合伙人，不承諾保本和最低收益，但其后又明確載明“預(yù)期年化收益為11%”，并按協(xié)議支付原告古某某11%的“收益”、若合伙企業(yè)不能如期獲得預(yù)期投資收益，普通合伙人回購(gòu)有限合伙人的合伙份額、被告向原告出具的《關(guān)于本合伙企業(yè)投資份額分配的承諾書》 載明最遲于2014年5月15日支付古某某“150萬(wàn)元本金”，以上情況均表明被告方向原告古某某收取的“投資款”實(shí)質(zhì)是借款。

5.  合伙企業(yè)的普通合伙人承諾保底，是否有效關(guān)鍵在于法院認(rèn)定是否違反了風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)原則。

案例：

中農(nóng)寶來(lái)（北京）股權(quán)投資基金管理有限公司等與孫立文合同糾紛（(2019)京03民終8940號(hào)）：

中農(nóng)投資中心系有限合伙企業(yè)，有限合伙協(xié)議約定本企業(yè)按10%-12%的預(yù)期年化收益率依照合伙人的實(shí)繳出資比例向全體合伙人分配利潤(rùn)……合伙期限屆滿，如投資債權(quán)未能轉(zhuǎn)為股權(quán)，則執(zhí)行事務(wù)合伙人向所有合伙人歸還投資本金及進(jìn)行最后一期的利潤(rùn)分配。LP孫立文據(jù)此認(rèn)為GP中農(nóng)基金公司有義務(wù)向其歸還投資本金。法院認(rèn)為在執(zhí)行合伙事務(wù)是否產(chǎn)生虧損難以確定的情況下，GP中農(nóng)基金公司主張違反風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)約定缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持。

韓旭東與于傳偉等的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案（（2014）濟(jì)商初字第140號(hào)）：

韓旭東、創(chuàng)投公司作為L(zhǎng)P與于傳偉作為GP設(shè)立邦盛中心（有限合伙），合伙協(xié)議的補(bǔ)充協(xié)議中約定韓旭東每年取得其投資額25％的收益；如邦盛中心的收益不足以支付其投資收益的，不足部分由GP予以補(bǔ)足。濟(jì)南市中級(jí)人民法院認(rèn)為韓旭東與于傳偉、創(chuàng)投公司簽訂的合伙協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議均系當(dāng)事人之間真實(shí)意思表示，均合法有效。但是，補(bǔ)充協(xié)議約定了韓旭東保底收益，違反了合伙企業(yè)法關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)的規(guī)定，屬于無(wú)效條款，但不影響整個(gè)補(bǔ)充協(xié)議的效力。

評(píng)析：從上述兩個(gè)案例也可以看出，司法審判從單純的一刀切認(rèn)為GP向LP進(jìn)行保底承諾即違反了《合伙企業(yè)法》的虧損風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)原則到開始認(rèn)真考慮個(gè)案的情況，逐一分析。就比如中農(nóng)寶來(lái)案中，GP無(wú)法提供證據(jù)證明合伙企業(yè)虧損是GP合理經(jīng)營(yíng)造成的以及存在虧損，故法院認(rèn)為既然沒(méi)有虧損又何來(lái)LP不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)呢，更遑論違反風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)原則。本所律師更認(rèn)同后面一個(gè)案例的判決思路，即當(dāng)年GP在吸引投資的時(shí)候做出的承諾，很大一部分程度上影響了LP的投資意向，要個(gè)案具體分析，不能一概而論的就認(rèn)為保底條款無(wú)效，否則對(duì)投資人有違公平。

6.  第三方承諾的保本保收益條款一般認(rèn)定有效。

案例：

山西出版?zhèn)髅綀F(tuán)公司與邯鄲獵人行生態(tài)休閑度假公司保證合同糾紛案（（2015）冀民二初字第13號(hào)）：

基金不能履行固定回報(bào)收益責(zé)任時(shí)，保證人承諾代為履行的，保證人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

俞培泓與浙嘉公司、庸懇公司保證合同糾紛案（（2015）浦民一（民）初字第43690號(hào)）：

本案被告所稱的該暫行辦法的性質(zhì)為部門規(guī)章，并非法律、行政法規(guī)，且第十五條為管理性規(guī)定而非效力性強(qiáng)制性規(guī)定，該條也僅規(guī)定私募基金管理人、私募基金銷售機(jī)構(gòu)不得向投資者承諾投資本金不受損失或者承諾最低收益，并未限定第三人為之提供擔(dān)保，故該承諾函具有法律效力，對(duì)于被告的此項(xiàng)辯稱本院不予采信。

中企聯(lián)合公司與陳會(huì)榮保證合同糾紛（（2014）三中民終字第06864號(hào)）：

《協(xié)議書》 有關(guān)承擔(dān)保證責(zé)任、償付資本金等內(nèi)容不違反國(guó)家法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，對(duì)雙方具有約束力。

評(píng)析：第三方有關(guān)承擔(dān)保證責(zé)任、償付資本金等內(nèi)容不違反國(guó)家法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，司法實(shí)踐一般認(rèn)定為有效。

7.  私募證券投資基金投資顧問(wèn)與投資者簽訂的保底條款因違反《證券投資基金法》被認(rèn)定損害社會(huì)公共利益而無(wú)效。

案例：

北京深藍(lán)啟明投資管理有限公司與上海機(jī)動(dòng)車輛汽車配件有限公司合作合同糾紛案（（2018）滬02民終5946號(hào)）：

深藍(lán)啟明公司作為甲方與作為乙方的汽車配件公司簽訂《清算及再投資協(xié)議》明確深藍(lán)啟明公司為天治深藍(lán)1號(hào)的投資顧問(wèn)，汽車配件公司為天治深藍(lán)1號(hào)進(jìn)取級(jí)投資者。雙方約定長(zhǎng)安深藍(lán)柘誠(chéng)1號(hào)理財(cái)產(chǎn)品清算后，產(chǎn)品收益率若低于7%年化收益率，則深藍(lán)啟明公司需在清算后約定時(shí)間內(nèi)補(bǔ)足按初始認(rèn)購(gòu)金額7%年化收益率核算的總金額，將資金匯入汽車配件公司指定銀行帳戶；若產(chǎn)品到期收益率高于7%，則汽車配件公司需將高出部分收益在清算后3個(gè)工作日內(nèi)匯入深藍(lán)啟明公司指定帳戶。法院認(rèn)為該保底收益條款違反《證券投資基金法》第103條“基金投資顧問(wèn)機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員提供基金投資顧問(wèn)服務(wù)，不得以任何方式承諾或者保證投資收益”的規(guī)定，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，屬于損害社會(huì)公共利益的行為，依據(jù)《合同法》第五十二條第四項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效。

評(píng)析：投顧的保底收益條款因違反《證券投資基金法》第103條“基金投資顧問(wèn)機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員提供基金投資顧問(wèn)服務(wù)，不得以任何方式承諾或者保證投資收益”的規(guī)定被法院認(rèn)定擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，屬于損害社會(huì)公共利益的行為，依據(jù)《合同法》第五十二條第四項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效。

保底條款無(wú)效的法律后果

應(yīng)予強(qiáng)調(diào)的是，認(rèn)定保底承諾或者剛兌無(wú)效后，并不意味著受托人無(wú)需承擔(dān)責(zé)任?！睹穹倓t》第157條規(guī)定'民事法律行為無(wú)效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力后，行為人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還;不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方由此所受到的損失;各方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。'據(jù)此，在認(rèn)定保底和剛兌承諾無(wú)效后，受益人請(qǐng)求受托人對(duì)其損失承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相適應(yīng)的賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

案例：

賴文靜、廣州財(cái)大投資管理有限公司委托理財(cái)合同糾紛案（（2019）粵01民終23878號(hào)）：

1.財(cái)大公司作為專業(yè)的投資機(jī)構(gòu)，向投資者承諾本金不受損失，對(duì)于《補(bǔ)充協(xié)議》的無(wú)效存在過(guò)錯(cuò)。

2.賴文靜作為該基金的合格投資者，理應(yīng)知曉投資機(jī)構(gòu)不得向投資者承諾投資本金不受損失或者承諾最低收益。況且，涉案主合同明確約定基金管理者承諾依照恪守職守、誠(chéng)實(shí)信用、謹(jǐn)慎勤勉的原則管理和運(yùn)用基金財(cái)產(chǎn)，不保證基金財(cái)產(chǎn)一定盈利，也不保證最低收益，賴文靜在簽署主合同時(shí)顯然已知曉。

因此其對(duì)于涉案《補(bǔ)充協(xié)議》的無(wú)效亦存在過(guò)錯(cuò)。雙方均屬于明知或應(yīng)知法律所禁止的事項(xiàng)而簽訂涉案《補(bǔ)充協(xié)議》，對(duì)此均負(fù)有相當(dāng)?shù)倪^(guò)錯(cuò)。在雙方均對(duì)此存在過(guò)錯(cuò)的情況下，按照雙方約定的業(yè)績(jī)報(bào)酬比例作為分擔(dān)虧損額的參考依據(jù)，對(duì)涉案虧損的分擔(dān)比例作出認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。故根據(jù)主合同約定的業(yè)績(jī)報(bào)酬比例認(rèn)定財(cái)大公司應(yīng)就賴文靜投資全部本金虧損的20%承擔(dān)賠償責(zé)任。