案情介紹：

2013年12月10日，張某（甲方，委托方）與衢州永安嘉業(yè)投資合伙企業(yè)（有限合伙）（乙方，受托方）簽訂《委托投資協(xié)議》，協(xié)議約定，甲方委托乙方作為代理人，代為尋找合適的房地產(chǎn)投資項(xiàng)目，乙方同意并接受甲方的委托；甲方委托乙方作為代理人，代理甲方與合作方簽署履行相關(guān)法律文件等投資合作事宜，乙方同意并接受甲方的委托。乙方按照甲方投資額的2%／年的標(biāo)準(zhǔn)收取管理費(fèi)，代收甲方投資額1‰的銀行托管費(fèi)。甲方有權(quán)要求乙方提供與此投資有關(guān)的信息資料，但應(yīng)對(duì)其獲得的信息資料予以嚴(yán)格保密，有權(quán)按照本協(xié)議的規(guī)定獲得投資收益，以及安全地收回本金。乙方按照甲方的要求全面、準(zhǔn)確提供與此投資有關(guān)的信息資料；誠(chéng)信、勤勉地履行受托人的責(zé)任，保障甲方投入資金的安全，并為甲方獲得投資收益；有權(quán)按照協(xié)議的規(guī)定獲得管理費(fèi)收入。

甲方按照其投資額的2%／年的標(biāo)準(zhǔn)向乙方支付管理費(fèi)；投資項(xiàng)目年收益率低于或等于20%時(shí)，乙方將甲方投資產(chǎn)生的收益全部分配給甲方；投資項(xiàng)目年收益率超過20%且低于或等于25%時(shí)，甲方按照出資額獲得20%／年的收益，超過20%以上部分歸乙方所有；投資項(xiàng)目年收益率超過25%時(shí)，投資收益的80%分配給甲方，剩余部分歸乙方所有。甲方的投資預(yù)期年收益率為23%。

甲方將投資款匯至乙方賬戶，以永安信基金具體劃款之日起計(jì)算投資期，每三個(gè)月分紅一次。到期之日北京永安信基金將本金及末期收益劃至乙方賬戶，乙方在兩個(gè)工作日內(nèi)劃給甲方賬戶。本委托事項(xiàng)自本協(xié)議簽署之日起生效，有效期至甲方收回投資本金之日止。協(xié)議簽訂后，甲方依約定向乙方支付了投資款、管理費(fèi)及托管費(fèi)，共計(jì)132.72萬元。期間，乙方向甲方支付已出資的項(xiàng)目的分紅共計(jì)172411元。

另，衢州永安嘉業(yè)投資合伙企業(yè)（有限合伙）于2012年2月28日成立，合伙期限為2012年2月28日至2022年2月27日，經(jīng)營(yíng)范圍為對(duì)外投資，投資咨詢服務(wù)。

后張某將衢州永安嘉業(yè)投資合伙企業(yè)（有限合伙）起訴到法院，要求確認(rèn)所簽訂協(xié)議無效，返還投資款及利息。

法院認(rèn)為：

（1）雙方間系委托理財(cái)合同關(guān)系，非民間借貸。

（2）協(xié)議中有保底條款。保底條款雖是委托理財(cái)合同雙方當(dāng)事人以意思自治的形式對(duì)受托行為所設(shè)定的一種激勵(lì)和制約，但該條款致使雙方民事權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重失衡，不符合民法中委托代理的法律制度，亦違背公平原則，應(yīng)認(rèn)定無效。

（3）保底條款導(dǎo)致協(xié)議整體無效。

保底條款與委托人的締約目的密不可分，與委托投資協(xié)議中的其他條款存在緊密的牽連關(guān)系，屬于委托理財(cái)合同之核心條款，不能成為相對(duì)獨(dú)立的合同無效部分，故該保底條款無效導(dǎo)致委托投資協(xié)議整體無效。

（4）雙方按過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

本院結(jié)合雙方對(duì)案涉投資協(xié)議的了解、參與和履行程度等情形，確定由被告返還原告50%的投資款。

劉永斌律師點(diǎn)評(píng)：

本案是法院參照適用《九民會(huì)議紀(jì)要》精神的案例。

《九民會(huì)議紀(jì)要》第92條規(guī)定“ 信托公司、商業(yè)銀行等金融機(jī)構(gòu)作為資產(chǎn)管理產(chǎn)品的受托人與受益人訂立的含有保證本息固定回報(bào)、保證本金不受損失等保底或者剛兌條款的合同，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該條款無效。受益人請(qǐng)求受托人對(duì)其損失承擔(dān)與其過錯(cuò)相適應(yīng)的賠償責(zé)任的，人民法院依法予以支持。

實(shí)踐中，保底或者剛兌條款通常不在資產(chǎn)管理產(chǎn)品合同中明確約定，而是以“抽屜協(xié)議”或者其他方式約定，不管形式如何，均應(yīng)認(rèn)定無效。”

應(yīng)當(dāng)注意的是，92條規(guī)定的是“金融機(jī)構(gòu)”作為受托人時(shí)不得有剛性兌付或保底條款，否則金融機(jī)構(gòu)與委托人簽訂的理財(cái)合同一般會(huì)認(rèn)定為無效。那么，如果是非金融機(jī)構(gòu)作為受托人時(shí)，簽訂的理財(cái)協(xié)議是否也會(huì)無效呢？

劉永斌律師認(rèn)為：委托理財(cái)可分為金融證券類委托理財(cái)與非金融證券類委托理財(cái)。前者也可以理解為狹義的金融理財(cái)，即受托主體必須是持證上崗的，必須有牌照，如銀行、信托、綜合業(yè)務(wù)資質(zhì)的證券公司等，其理財(cái)?shù)姆秶枪蓹?quán)、債券、權(quán)證等二級(jí)金融市場(chǎng)或證券市場(chǎng)的產(chǎn)品。非金融類委托理財(cái)即受托主體不需要批準(zhǔn)，其投資范圍不受金融法律規(guī)范約束，如投資股權(quán)、投資字畫古玩等。不同的理財(cái)類型、不同的合同主體所簽訂的委托理財(cái)協(xié)議法律效力亦不同。如果受托主體是金融機(jī)構(gòu)，其所簽訂金融類委托理財(cái)協(xié)議一般情況下有效，但有保底或剛兌條款的無效；如受托主體不是金融機(jī)構(gòu)，其所簽訂金融理財(cái)協(xié)議因其主體不適格當(dāng)然無效；如簽訂的不是金融類理財(cái)協(xié)議不當(dāng)然無效，但如果有保底或剛兌是不是也要認(rèn)為無效呢？律師認(rèn)為，如不是金融類的委托理財(cái)協(xié)議有保底或剛兌，不宜認(rèn)定無效，應(yīng)按其約定處理。

本案中，被告并非金融機(jī)構(gòu)，張某與被告簽訂《委托投資協(xié)議》中約定是投資永安信基金的，根據(jù)工商查詢，永安信基金為私募股權(quán)基金，非金融類。協(xié)議中約定“投資項(xiàng)目年收益率低于或等于20%時(shí)，乙方將甲方投資產(chǎn)生的收益全部分配給甲方，投資項(xiàng)目年收益率超過20%且低于或等于25%時(shí)，甲方按照出資額獲得20%／年的收益，超過20%以上部分歸乙方所有，投資項(xiàng)目年收益率超過25%時(shí)，投資收益的80%分配給甲方，剩余部分歸乙方所有。甲方的投資預(yù)期年收益率為23%?！睆膮f(xié)議內(nèi)容看，很難理解成是保底或剛兌條款。

律師認(rèn)為：判決用保底條款否認(rèn)合同整體效力，理由牽強(qiáng)，借鑒意義不大，審判思路是值得推敲的；根據(jù)過錯(cuò)各打五十大板，也有待商榷！

參考：

《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理金融類委托理財(cái)合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見(試行)》第三條 下列主體訂立的合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效：

1．未經(jīng)中國(guó)證監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)、未取得國(guó)家外匯管理局額度批準(zhǔn)的境外機(jī)構(gòu)作為委托人訂立的金融類委托理財(cái)合同； 

2．未取得特許經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的證券公司作為委托人訂立的金融類委托理財(cái)合同； 

3．不具備金融類委托理財(cái)資質(zhì)的其他非金融機(jī)構(gòu)作為受托人訂立的金融類委托理財(cái)合同； 

4．其他主體違背相關(guān)法律法規(guī)訂立的金融類委托理財(cái)合同。