主講人簡(jiǎn)介：江溯，北京大學(xué)法學(xué)院副教授，博士生導(dǎo)師，北京大學(xué)刑事法治研究中心副主任，北京大學(xué)法律人工智能實(shí)驗(yàn)室/研究中心副主任，《刑事法評(píng)論》主編。

在大陸法系國(guó)家，合法性原則（或者罪刑法定原則）已經(jīng)是刑法中毫無(wú)爭(zhēng)議的“帝王條款”。但在英美法系國(guó)家，這一原則的確立則相當(dāng)之晚。與其他部門法一樣，在漫長(zhǎng)的歷史長(zhǎng)河中，犯罪與刑罰在普通法系國(guó)家中一度也是由法官創(chuàng)制的，直到20世紀(jì)60年代，這種狀況才發(fā)生改變。今天，合法性原則（或者罪刑法定原則）已經(jīng)成為英美刑法的一項(xiàng)基本原則，《模范刑法典》也不例外。《模范刑法典》1.05條確立了合法性原則（principle of legality）：“任何行為均不構(gòu)成違法行為，除非它是本法典或者本州其他制定法規(guī)定的一項(xiàng)犯罪或者違警罪?！卑凑彰绹?guó)刑法學(xué)界的理解，這里的合法性原則包含三個(gè)維度，即who、how和when：第一個(gè)維度是who，涉及的問(wèn)題是規(guī)定犯罪的法律應(yīng)該由立法機(jī)關(guān)制定還是應(yīng)該由法官來(lái)創(chuàng)制；第二個(gè)維度是how，涉及規(guī)定犯罪的法律是否要求足夠精確、足夠清晰；第三個(gè)維度是when，指在什么時(shí)間可以適用法律來(lái)處罰行為人。合法性原則的理論根基在于：

1.公民在實(shí)施行為之前，至少有機(jī)會(huì)查明什么是法律禁止和允許的行為，這是正當(dāng)程序的要求；

2.在民主社會(huì)，應(yīng)當(dāng)由人民的代議機(jī)關(guān)即議會(huì)行使制定犯罪和刑罰的權(quán)力；

3.當(dāng)法律足夠清晰和精確時(shí)，就可以防止法律適用的不一致，限制自由裁量權(quán)。

當(dāng)然，在美國(guó)，學(xué)者們對(duì)合法性原則也存在一些批判。例如有學(xué)者指出，合法性原則在確保刑法適用的統(tǒng)一性與可預(yù)期性的同時(shí)，可能存在缺乏靈活性的問(wèn)題，無(wú)法回應(yīng)新的犯罪形態(tài)，成文的刑法往往無(wú)法解釋異常情況下實(shí)施的犯罪；同時(shí)，合法性原則過(guò)分注重法條的細(xì)節(jié)與精確性，會(huì)影響司法的有效性，甚至違反公眾的道德觀念。有鑒于此，在美國(guó)司法實(shí)踐中，某些檢察官試圖通過(guò)類推原則來(lái)達(dá)到追訴某些新型犯罪的目的，但最終無(wú)功而返。下面我們來(lái)看看合法性原則的具體內(nèi)容：

制定法主義是合法性原則的第一個(gè)維度，涉及到規(guī)定犯罪和刑罰的法律應(yīng)該由立法機(jī)關(guān)制定還是應(yīng)該由法官來(lái)創(chuàng)制，即制定法與普通法的關(guān)系問(wèn)題。在漫長(zhǎng)的歷史時(shí)期里，由于英國(guó)實(shí)行普通法，因此犯罪和刑罰均通過(guò)法官的判例來(lái)創(chuàng)制。但進(jìn)入近代之后，普通法在刑法中的地位逐漸下降，原因之一在于普通法的犯罪數(shù)量非常龐大，而且體系混亂、常常自相矛盾。因此，即使在普通法的發(fā)源地英國(guó)，也對(duì)由法官來(lái)創(chuàng)制犯罪和刑罰的做法進(jìn)行了一系列的改革。

1965年改革之前發(fā)生的“美女清單案”是英國(guó)上議院根據(jù)普通法來(lái)認(rèn)定行為人構(gòu)成犯罪的著名案件。

該案的案情為：行為人印制了一個(gè)宣傳手冊(cè)，在手冊(cè)上有清單，包含妓女的姓名、地址和電話號(hào)碼。當(dāng)時(shí)，英國(guó)的制定法并沒(méi)有將這種行為規(guī)定為犯罪，但普通法上有一項(xiàng)“陰謀腐化公眾道德觀罪”，可能適用于本案的行為人，最終行為人被依這一罪名定罪。

這個(gè)判決在當(dāng)時(shí)受到了強(qiáng)烈的批判，因?yàn)樗^“陰謀腐化公眾道德觀”的含義是極不明確的。而且，承認(rèn)普通法上的犯罪會(huì)導(dǎo)致司法權(quán)力的過(guò)度擴(kuò)張。因此，在這一判例之后，英國(guó)法院確立了新的判例，該判例的要旨在于法院既無(wú)權(quán)創(chuàng)設(shè)新罪，也不具有將一個(gè)明顯不可罰的行為變?yōu)榭闪P行為的一般性或保留性的權(quán)力。

1965年，英國(guó)通過(guò)《法律委員會(huì)法案》，成立了法律委員會(huì)（Law Commission）。法律委員會(huì)承擔(dān)的功能與美國(guó)法學(xué)會(huì)相似，即將雜亂無(wú)章的法律進(jìn)行體系化、條理化和邏輯化整理。二者的區(qū)別在于，英國(guó)法律委員會(huì)是政府機(jī)構(gòu)，而美國(guó)法學(xué)會(huì)則是非政府的非營(yíng)利機(jī)構(gòu)。英國(guó)法律委員會(huì)的一個(gè)重要目標(biāo)就是在英國(guó)廢除普通法的犯罪而采取制定法主義，他們認(rèn)為，允許法官造法會(huì)違反法的確定性原則。但遺憾的是，迄今為止，這個(gè)目標(biāo)仍然沒(méi)有實(shí)現(xiàn)。在英國(guó)之外，我們還可以看到英聯(lián)邦其他成員國(guó)的改革趨勢(shì)：澳大利亞、加拿大和新西蘭均在不同程度上逐漸脫離普通法刑法的傳統(tǒng)，轉(zhuǎn)而采取制定法主義。

就美國(guó)而言，如前所述，雖然各州的刑法典在體系化程度上存在差異，但美國(guó)各州均有刑法典。然而，對(duì)于是否在采取制定法主義的同時(shí)保留普通法犯罪，各州的態(tài)度卻有所不同。有些州通過(guò)制定法明確表示保留普通法犯罪，例如《佛羅里達(dá)州刑法典》和《新墨西哥州刑法典》都有這樣的條文：“當(dāng)本法對(duì)某一種行為沒(méi)有明確的規(guī)定而在普通法上又能夠找到一項(xiàng)懲罰這個(gè)行為的犯罪的時(shí)候，普通法仍然有效。”但是，絕大多數(shù)的州都已經(jīng)徹底廢除了普通法犯罪，完全采取制定法主義。在兩種立場(chǎng)之間也有中間立場(chǎng)，例如《華盛頓州刑法典》規(guī)定，如果普通法與制定法或者憲法不沖突，則可以對(duì)制定法規(guī)定的犯罪起補(bǔ)充作用。另一方面，在聯(lián)邦層面上，1812年已有判例明確宣布普通法犯罪是違憲的。換言之，如果要根據(jù)《美國(guó)法典》第18編（US Code Title 18）“罪行和刑事訴訟”來(lái)追究一個(gè)人的犯罪，只能根據(jù)其明文規(guī)定，而不能根據(jù)普通法。

合法性原則的第二個(gè)維度是明確性原則，也可以稱之為“模糊即無(wú)效、不明確即無(wú)效原則”。這項(xiàng)原則來(lái)源于美國(guó)憲法第五修正案和第十四修正案的正當(dāng)程序條款。按照正當(dāng)程序條款，法律應(yīng)該給出“足夠的警告使人們可以規(guī)范自己的行為，從而避免那些為法律所禁止的行為”。換言之，法律應(yīng)當(dāng)足夠明確，以便使人們能夠清楚知曉哪些是法律禁止的，哪些是法律不禁止的。

何謂明確？美國(guó)聯(lián)邦最高法院在判例中指出，所謂明確，是指具有一般智商的人應(yīng)該能夠猜測(cè)到其含義及其在適用中的變化。根據(jù)上述的明確性原則，美國(guó)的法院曾經(jīng)在一些著名的案件中宣告相關(guān)法律因違反明確性原則而違憲，例如涉及《流浪法案》與“潑婦罪”的兩個(gè)著名判例：

《流浪法案》（Vagrancy Act）禁止一個(gè)人的流浪行為，按照其規(guī)定，“流氓和流浪漢”“一般的酗酒者”“沒(méi)有任何合法目的從一個(gè)地方到另一個(gè)地方徘徊閑逛的人”“習(xí)慣性游手好閑者”等，都屬于“流浪漢”。但這些用語(yǔ)都是不明確的，因此被法院宣告違反憲法的正當(dāng)程序條款?！皾妺D罪”（Common Scold）曾被定義為：一個(gè)麻煩的、忿忿不平的婦女，總是與鄰居發(fā)生爭(zhēng)吵和口角，破壞了公共安定、增加了不諧之音，成為鄰里厭惡之人，因此被認(rèn)定構(gòu)成潑婦罪。法院撤銷了這樣的判決，認(rèn)為一個(gè)人簡(jiǎn)直無(wú)法想象任何比此更不清晰或模糊的東西了，為了知曉其可能面臨的刑事風(fēng)險(xiǎn)，尋常的老百姓將被迫隨身攜帶一本袖珍版的布拉克斯通（即布拉克斯通的《英格蘭法釋義》）。

美國(guó)刑法區(qū)分模糊不清（Vagueness）和模棱兩可（ambuiguity），區(qū)分兩者的意義在于：如果一個(gè)法律是模糊的，它有可能違憲；而如果一個(gè)法律是模棱兩可的，它并不違憲。模糊不清是指法律沒(méi)有充分地界定某個(gè)禁止行為；與此相對(duì)，所謂模棱兩可，則是指法律明確而具體地界定了某個(gè)禁止行為，只是對(duì)該行為存在一個(gè)或者更多的解釋?！癙eople v. Nunez案”便是關(guān)于模棱兩可的一個(gè)典型案例。

該案的案情如下：一個(gè)在縣看守所等待被移送到州監(jiān)獄服終身監(jiān)禁刑的囚犯?jìng)α艘幻词鼐l(wèi)。根據(jù)《加利福尼亞州刑法典》第4500條，每一個(gè)在本州的一所州監(jiān)獄內(nèi)正在服（undergoing）終身監(jiān)禁刑的人，有預(yù)謀地對(duì)他人實(shí)施毆打，得以死刑或者終身不得假釋的監(jiān)禁刑處罰之。

問(wèn)題是，這里的“正在服（undergoing）”應(yīng)該作何理解，是指這個(gè)人必須物理地已經(jīng)在州監(jiān)獄內(nèi)服刑，還是指這個(gè)人在法律意義上已經(jīng)在州監(jiān)獄內(nèi)服刑？從物理意義上看，這個(gè)人仍然在縣的看守所內(nèi)，并沒(méi)有被移送至州監(jiān)獄，因此，他不應(yīng)當(dāng)被適用于《加利福尼亞州刑法典》第4500條。很明顯，第4500條會(huì)加重他的刑罰，最高可處死刑。但從法律意義上看，他可以被視為一個(gè)在州監(jiān)獄內(nèi)服終身監(jiān)禁刑的人。在這種情況下，法律采用的“正在服（undergoing）”這一語(yǔ)詞被認(rèn)為是模棱兩可的，而非模糊不清，因?yàn)榉l已經(jīng)作出具體規(guī)定，只是對(duì)這一術(shù)語(yǔ)的含義有兩種不同的理解，且兩種理解都可以成立。

在模棱兩可的情況下，應(yīng)當(dāng)采取嚴(yán)格解釋規(guī)則（rule of strict construction），或者稱為寬大規(guī)則（rule of lenity）。所謂嚴(yán)格解釋，是指嚴(yán)格按照字面含義進(jìn)行解釋，朝不利于政府、不利于追訴機(jī)關(guān)的方向解釋，即對(duì)追訴機(jī)關(guān)嚴(yán)格；所謂寬大，是指朝有利于被告人的方向去解釋，即對(duì)被告人寬大。按照這一原則，在本案中，法官認(rèn)為，必須將“正在服（undergoing）”解釋為物理意義上的而非法律意義上的，被告人由于物理上沒(méi)有進(jìn)入州監(jiān)獄，因而不能適用《加利福尼亞州刑法典》第4500條。但是，寬大規(guī)則并非憲法的要求，因此法官可以拋棄之，立法機(jī)關(guān)亦可規(guī)避之。

美國(guó)憲法第一條第九款規(guī)定：“禁止追溯既往的法律……不得通過(guò)任何褫奪公權(quán)的法案或者追溯既往的法律?！币虼?，禁止事后法原則同樣具有憲法的基礎(chǔ)。

根據(jù)美國(guó)學(xué)者的理解，禁止事后法原則包括以下含義：

第一，禁止任何法律規(guī)定將其通過(guò)之前按照當(dāng)時(shí)法律規(guī)定為無(wú)罪的某個(gè)行為視為是犯罪，并處罰此行為。比如毒品犯罪，在毒品市場(chǎng)中，毒品的種類是層出不窮的，當(dāng)一個(gè)法律規(guī)定禁止某些類型的毒品，但在法律通過(guò)后，出現(xiàn)了新型的毒品，在這種情況下，如果被告實(shí)施了與新毒品相關(guān)的犯罪，根據(jù)禁止事后法的規(guī)定，對(duì)被告人就不能處罰。

第二，禁止任何法律加重某個(gè)犯罪的嚴(yán)重性，或者使它比過(guò)去實(shí)施時(shí)要嚴(yán)重，并處罰此行為；

第三，禁止任何法律改變懲罰，并造成比犯罪行為實(shí)施時(shí)相應(yīng)的法律更重的懲罰。例如，行為人在實(shí)施行為時(shí)，對(duì)該犯罪規(guī)定的法定刑中最嚴(yán)重的懲罰是終身監(jiān)禁，但在審判時(shí)，法律已經(jīng)將最嚴(yán)重的懲罰變更為死刑，這時(shí)就不能對(duì)被告人判處死刑，否則就違反了禁止事后法原則。

第四，禁止任何法律改變合法的證據(jù)規(guī)則，并為了給罪犯定罪，只要求比犯罪實(shí)施時(shí)法律所要求的更少或不同的證明規(guī)則。這意味著，禁止事后法原則不僅涉及犯罪本身的規(guī)定方式，也涉及刑罰和刑事證明等相關(guān)問(wèn)題。

以下兩個(gè)著名的判例體現(xiàn)了美國(guó)司法機(jī)關(guān)對(duì)禁止事后法這一原則的態(tài)度。第一個(gè)判例是上一講已經(jīng)提及的“Keeler v. Superior Court案”。

在該案中，被告人Keeler用腳踢已跟他分居且懷孕的妻子，導(dǎo)致胎兒當(dāng)場(chǎng)死亡?！都永Ｄ醽喼菪谭ǖ洹芬?guī)定“謀殺是指以預(yù)謀的惡意剝奪他‘人’的生命”。此案例的爭(zhēng)議是，胎兒能否被視為謀殺罪中的“人”。法官判決認(rèn)為，在缺乏“人”的定義的情況下，應(yīng)當(dāng)按照普通法的定義來(lái)理解，即只有出生時(shí)仍存活的胎兒才是“人”。在本案中，此胎兒并不符合出生且存活的人的定義，因此Keeler不構(gòu)成謀殺罪。

但是，在本案中，如果考察控方和法院的不同意見，就會(huì)發(fā)現(xiàn)本案與禁止事后法原則存在一定的關(guān)聯(lián)。

控方認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)最新的醫(yī)療技術(shù)來(lái)解釋什么是“人”。按照最新的醫(yī)療技術(shù)，應(yīng)將在母親腹中的胎兒視為人。但是，法院認(rèn)為控方的意見是不能被采納的，理由如下：

首先，《加利福尼亞州刑法典》于1850年制定，1872年修訂，對(duì)“人”的理解一直遵照普通法的定義，換言之，此乃立法者的原意，法院不應(yīng)當(dāng)違背立法者的意圖，對(duì)不應(yīng)當(dāng)納入處罰范圍的情形予以處罰，否則就違背了三權(quán)分立原則，侵害了立法機(jī)關(guān)的立法權(quán)。

其次，將“未出生的胎兒”解釋為“人”違反了聯(lián)邦和州的正當(dāng)程序，即在被告人實(shí)施行為之時(shí)，他的行為僅構(gòu)成傷害罪或墮胎罪，如果在其受審判時(shí)，認(rèn)定其構(gòu)成謀殺罪，就會(huì)加重被告人的犯罪和刑罰，這違反了禁止事后法原則。換言之，被告人在實(shí)施行為時(shí)，一般認(rèn)為“人”是指出生時(shí)仍存活的胎兒，而審判時(shí)將未出生的胎兒也視為“人”，就違反了禁止事后法原則。在這個(gè)案件中，法官堅(jiān)持了禁止事后法原則。

但這并不意味著在所有情況下法官都會(huì)堅(jiān)持禁止事后法原則。

在“Rogers v. Tennessee案”中，被告人Rogers刺傷了被害人，被害人在超過(guò)一年零一天后死亡。

田納西州當(dāng)時(shí)依然遵循普通法的規(guī)定：只有被害人在一年零一天之內(nèi)死亡的，被告人才應(yīng)負(fù)謀殺罪的責(zé)任，這是普通法刑法的規(guī)則。但在最終的判決中，田納西州最高法院推翻了普通法的上述規(guī)則，認(rèn)定被告人構(gòu)成謀殺罪，其理由是：如果沒(méi)有這樣的權(quán)力，法院就不能漸進(jìn)地、合乎邏輯地發(fā)展判例。只要法院的判決并非無(wú)法預(yù)見且站不住腳，那么它就有權(quán)擴(kuò)張刑法的范圍。但問(wèn)題在于，行為人在實(shí)施行為的時(shí)候，他預(yù)見的或者他可能預(yù)見的應(yīng)當(dāng)是一千零一天這一規(guī)則，但在其受審判的時(shí)候，這一規(guī)則被法院撤銷了，很明顯就違反了禁止事后法原則。

法律條文都是用語(yǔ)言寫成的，但語(yǔ)言并不是在所有場(chǎng)合都能夠準(zhǔn)確地表達(dá)思想，而且生活中難免出現(xiàn)特殊的情形，因此刑法條文的含義并不是在所有時(shí)候都是清晰的，有時(shí)需要通過(guò)解釋來(lái)緩和這一矛盾。如前所述，美國(guó)刑法區(qū)分了“模糊不清”與“模棱兩可”這兩種情形：“模糊不清”的法律可能因模糊而無(wú)效，而“模棱兩可”的法律則并非無(wú)效，但是需要解釋。此外，一部或者多部制定法可能對(duì)同一問(wèn)題規(guī)定了相互沖突的規(guī)則，在這種情況下，法院就必須確定應(yīng)當(dāng)適用哪一部制定法。

（一）立法意圖與平義規(guī)則

在刑法需要解釋的情況下，法官并不能隨心所欲。按照合法性原則的要求，犯罪化的權(quán)力歸屬于立法機(jī)關(guān)，因此，一個(gè)符合邏輯的結(jié)論是：在解釋刑法之時(shí)，法官的任務(wù)就是確定并遵循立法者的意圖，而不是按照自己的主觀判斷來(lái)進(jìn)行解釋。但問(wèn)題是，立法者在立法時(shí)往往無(wú)法預(yù)見造成模棱兩可的特殊情形，因此，追尋立法意圖常常等于一種純粹的空想。此外，普通公民即使可以找到相關(guān)的法律條文，但往往無(wú)法獲得立法資料或其他表明立法意圖的文件，因此，要求其遵循立法意圖，就會(huì)削弱刑法的“正當(dāng)警示”功能。

與這種追求立法意圖的做法不同，在美國(guó)，法官在解釋刑法時(shí)的首要規(guī)則是重視法律條文字面含義的“平義規(guī)則”（plain-meaning rule）。所謂“平義規(guī)則”，是指“當(dāng)語(yǔ)言是清晰的，且不容異議”之時(shí)，法官就應(yīng)當(dāng)遵照這一字面含義，即使這樣的字面含義與法律條文所要實(shí)現(xiàn)的政策目的嚴(yán)重不符。例如，《曼恩法案》禁止出于賣淫、放蕩或者其他不道德的目的而將女性從一個(gè)州轉(zhuǎn)移到另一個(gè)州。在“Caminetti v. United States案”中，被告人將出于自愿的女孩從一個(gè)州運(yùn)到另一個(gè)州，以便與之發(fā)生性行為。本案中，多數(shù)意見認(rèn)為，被告人的行為顯然屬于出于“其他不道德的目的”的行為。當(dāng)然，平義規(guī)則的適用是存在例外的：

首先，如果法律條文在起草或者排版印刷時(shí)出現(xiàn)錯(cuò)誤，不適用平義規(guī)則。例如，有一部制定法禁止對(duì)“法官的家屬”實(shí)施威脅恐嚇行為，但在“United States v. Gray案”中，行為人對(duì)法官本人實(shí)施了威脅恐嚇行為。這里的問(wèn)題在于，能否將法官本人解釋為“法官的家屬”。判決理由認(rèn)為，將法官本人排除在“法官的家屬”之外，顯然是法律條文起草時(shí)的錯(cuò)誤，因此應(yīng)當(dāng)將法官本人也解釋為本罪的被害人。

其次，邏輯上默示的例外。比如《謝爾曼法案》第1條規(guī)定：“禁止‘每個(gè)限制貿(mào)易或商業(yè)的合同、聯(lián)合或者陰謀’”，如果按照平義解釋，那么所有的合同都將在被禁止之列，因?yàn)榕c任何一個(gè)當(dāng)事人締結(jié)的合同都必然會(huì)限制其在一個(gè)類似的交易中與另外一個(gè)人當(dāng)事人締結(jié)合同的能力。因此，符合邏輯的解釋是，這里的“限制”應(yīng)當(dāng)是指“不合理的”限制。

（二）解決模棱兩可的規(guī)則

當(dāng)法律條文并不清晰、出現(xiàn)模棱兩可的情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循怎樣的解釋規(guī)則呢？如前所述，模棱兩可的法律條文是指法律條文存在多種解釋可能性，美國(guó)刑法上對(duì)于模棱兩可的條文存在以下三類解釋規(guī)則：

1. 在法律內(nèi)解釋法條之用語(yǔ)的規(guī)則

在長(zhǎng)期的司法實(shí)踐中，美國(guó)法官發(fā)展出一些指導(dǎo)法官解釋制定法的規(guī)則，這些規(guī)則用于解釋制定法的語(yǔ)言表面上模棱兩可的情形，這些規(guī)則包括：

（1）不同的用語(yǔ)意味著不同的含義：如果一部制定法在不同的地方使用了不同的術(shù)語(yǔ)，那么就意味著立法者意圖采取不同的語(yǔ)言來(lái)表達(dá)不同的含義。例如，制定法在不同的地方分別使用了“造成傷害”（causing injury）與“造成危害”（causing harm），就表明這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)的含義不同；

（2）兜底條款與“只含同類”規(guī)則[the rule of ejusdem generis （of the same kind）]：如果一個(gè)列舉了許多事項(xiàng)的條文包含一個(gè)兜底條款（catch-all clause）——“其他”，那么在解釋這里的“其他”的時(shí)候，必須受到所列舉的事項(xiàng)的主題或公因素（common factor）的制約，這就是“只含同類”規(guī)則。例如制定法規(guī)定了“狗、貓和其他動(dòng)物”，那么這里的“其他動(dòng)物”就必須是與狗或者貓屬于同種類型的動(dòng)物。

（3）明示一個(gè)事項(xiàng)意味著排斥另一個(gè)事項(xiàng)（ expression unius est exclusio alterius: the express mention of one thing excludes all other）：如果制定法只是列舉了某些事項(xiàng)，而沒(méi)有列舉其他事項(xiàng)，那么就意味著排除其他事項(xiàng)。例如，如果制定法明確規(guī)定了蘋果和橙子，但沒(méi)有規(guī)定其他水果，那么就意味著將其他水果排除在外，即便將其他水果解釋在內(nèi)也是合理的。

（4）特別法優(yōu)于普通法：如果兩部制定法均可適用于同一事項(xiàng)，但會(huì)導(dǎo)致不同的結(jié)果，那么解釋規(guī)則是特別法優(yōu)于普通法。例如，在一個(gè)案件中涉及橙子，《水果管制法》與《橙子管制法》均可以適用，那么就應(yīng)該適用《橙子管制法》而非《水果管制法》。

（5）新法優(yōu)于舊法：如果兩部在不同時(shí)期制定的法律發(fā)生沖突，那么應(yīng)當(dāng)按照新法優(yōu)于舊法的原則來(lái)解釋。例如，行為人因一項(xiàng)輕罪被判處21個(gè)月的監(jiān)禁（此罪當(dāng)時(shí)最高刑期為兩年），在縣看守所服刑；但在其服刑一年之后，法律將該罪的最高刑期修改為一年。行為人要求獲得人身保護(hù)令，將其釋放。在這種情況下，應(yīng)當(dāng)按照新法優(yōu)于舊法的原則釋放行為人。

2. 指導(dǎo)法官在法律的用語(yǔ)之外尋求解釋的規(guī)則

如果在適用這些規(guī)則之后，仍然無(wú)法解決法條模棱兩可的問(wèn)題，那么法官可以在制定法的條文之外尋找解釋資源。法官可以參照立法資料，例如美國(guó)國(guó)會(huì)和許多州議會(huì)完好地保存了制定法的立法資料，通過(guò)立法資料，法官可以確定某一種解釋是否符合立法意圖。在那些沒(méi)有完備的立法資料的州，法官還可以參考《模范刑法典》，因?yàn)椤赌７缎谭ǖ洹返脑u(píng)注包含許多州刑法典的立法資料。此外，法官還可以通過(guò)咨詢立法機(jī)關(guān)授權(quán)的機(jī)構(gòu)和官員來(lái)獲得某些法條的權(quán)威解釋。

3. 嚴(yán)格解釋規(guī)則vs.合理含義規(guī)則

由于刑法條文要求比其他制定法具有更高的準(zhǔn)確性和清晰性，因此除了上述針對(duì)所有制定法的解釋規(guī)則以外，刑法還有一些特別的解釋規(guī)則。在法律條文出現(xiàn)歧義的時(shí)候，法官應(yīng)當(dāng)作出不利于檢察官的解釋，或者說(shuō)作出有利于被告人的解釋，這就是普通法上所謂的“嚴(yán)格解釋”（rule of strict construction）或者“寬大規(guī)則”（rule of lenity）。該規(guī)則的優(yōu)點(diǎn)在于，每一個(gè)公民都可以信賴法律條文，可以信賴對(duì)法律條文的嚴(yán)格解釋，而且可以防止法官過(guò)于寬泛地解釋法律條文，從而維護(hù)立法權(quán)。因此，嚴(yán)格解釋的優(yōu)點(diǎn)是對(duì)被告人的正當(dāng)警示與維護(hù)立法權(quán)，但其缺點(diǎn)在于有時(shí)會(huì)與立法意圖相悖。在前述的“People v. Nunez案”中，法官正是根據(jù)嚴(yán)格解釋規(guī)則作出了不利于檢察官和有利于被告人的解釋，但該解釋違反了立法意圖。在該案之后，加州對(duì)該條法律進(jìn)行了修改，彌補(bǔ)了條文模棱兩可造成的漏洞。

與嚴(yán)格解釋相對(duì)的是合理含義規(guī)則（rule of fair import）。所謂的合理含義規(guī)則是指，法官在解釋法律之時(shí)，無(wú)須遵照嚴(yán)格解釋原則，而是按照條文的合理含義進(jìn)行解釋。美國(guó)許多州都承認(rèn)這條規(guī)則。例如，美國(guó)《加利福尼亞州刑法典》第4條規(guī)定：“普通法的規(guī)則——刑事法律必須予以嚴(yán)格解釋——不得適用于本法典，著眼于實(shí)現(xiàn)本法典的目的并促進(jìn)正義，本法典所有條款應(yīng)當(dāng)根據(jù)術(shù)語(yǔ)的合理含義來(lái)加以解釋?！睆脑摋l可以看出《加利福尼亞州刑法典》不承認(rèn)嚴(yán)格解釋規(guī)則，而是采取合理含義的規(guī)則，即在實(shí)現(xiàn)法典的目的并促進(jìn)正義的前提下，根據(jù)術(shù)語(yǔ)的合理含義來(lái)解釋。與《加利福尼亞州刑法典》類似，《模范刑法典》也承認(rèn)合理含義規(guī)則，《模范刑法典》第1.02條（3）規(guī)定：“本法典的各個(gè)條款應(yīng)當(dāng)根據(jù)術(shù)語(yǔ)的合理含義予以解釋；如果條文的用語(yǔ)有多個(gè)可以接受的不同解釋時(shí)，則應(yīng)當(dāng)按照有助于促進(jìn)本章規(guī)定的一般目的和所涉及之特定條款的特別目的方式來(lái)加以解釋?！?/p>