九鼎、和氏璧、隨侯珠、蘭亭序，是中國歷史上幾件亡佚了的著名國寶，千百年來，人們一直孜孜以求地探尋著它們的下落。其中和氏璧、隨侯珠、蘭亭序的真實性是確鑿無疑的，人們所爭論的，只是它們的歸宿和結(jié)局。九鼎在這些國寶中無疑是最重要的，因為鼎是真正的國之重器。然而對于九鼎是否真的存在過，始終有爭議；一種觀點認為，大禹鑄九鼎一事，史料記載豐富詳實，而且傳承有序，是確定無疑的，而另一種觀點則認為，夏初鑄鼎一事完全超出了當時的生產(chǎn)力水平，是后世帝王出于維護其統(tǒng)治這一政治目的的憑空杜撰。

在古老的中華文明中，鼎是最重要的象征性器物，從中華文明啟蒙開始就伴隨著中國歷史一路同行。《史記·孝武本紀》記載：“黃帝作寶鼎三，象天地人也?！碑旤S帝戰(zhàn)勝炎帝后，《史記·五帝本紀》又這樣記載，“獲寶鼎，迎日推筴”，《史記·封禪書》記載：“黃帝采首山銅，鑄鼎于荊山下，鼎成而升仙?！笨梢姡谌宋某踝鏁r代，鼎已經(jīng)是被賦予了超自然色彩的重要器物，并與部落首領(lǐng)有了神秘的聯(lián)系。

中國自西周以來，就進入了禮法社會，禮制是人們一切行為的規(guī)范，上自天子下至庶民都必須遵循這一規(guī)范。而青銅鼎，就是這個禮法體系中最重要的禮器，它被用來溝通人神，是一個王朝不可或缺的傳國重器。

紋飾精美典雅，造型古樸端莊，氣勢雄偉沉穩(wěn)的青銅大鼎，是國家統(tǒng)一、政權(quán)集中的象征，是抽象的王權(quán)威嚴物質(zhì)化的具體形象。一個中國古代政權(quán)可以沒有廟宇宮殿，卻絕對不能沒有鎮(zhèn)國寶鼎。所以在中國古代，一個政權(quán)的建立稱為“定鼎”，而政權(quán)的更替叫做“鼎革”。

宋朝在靖康之亂后，宗廟顛覆，逃到南方的殘山剩水間茍延殘喘。這個小朝廷為了偷生，一切都可以茍且，哪怕是忍辱含羞地對金人稱臣稱侄，可唯獨對鼎這一禮器不敢茍且。由于宋朝原來的祭祀禮器被金人擄去，而國家殘破，財力凋敝，剛剛安頓下來的趙宋朝廷無力重新熔鑄青銅鼎簋等大型禮器?？墒钦鐕也豢梢蝗諢o君，朝廷也不可一日無鼎，金兵的鐵蹄雖然可怕，但沒了鼎，政權(quán)便失去了精神上的憑恃，這令他們更加惶恐。情急之下，他們想出了變通之法，用陶瓷模仿青銅質(zhì)地，精心燒制了一套大鼎，聊以自慰。

鼎除了是一種禮器外，還是一件神器，在華夏禮樂文明中占有特殊重要的地位。古人認為，鼎上附著了各種神怪，擁有超自然力量，上天以這種力量來護佑王權(quán)。

當年周王室衰微，諸侯對王權(quán)起了覬覦之心。楚莊王在伐絨班師途中經(jīng)過洛陽時，有意打聽九鼎的大小和重量，顯露了其野心。于是，周的宗室王孫滿出來犒軍時，對楚王說了這樣一番話：“在德，不在鼎。昔夏之方有德也，遠方圖物，貢金九牧，鑄鼎象物，百物而為之備，使民知神、奸。故民入川澤、山林，不逢不若。螭魅罔兩，莫能逢之。用能協(xié)于上下，以承天休。桀有昏德，鼎遷于商，載祀六百。商紂暴虐，鼎遷于周。德之休明，雖小，重也。其奸回昏亂，雖大，輕也，天祚明德，有所厎止，成王定鼎于郟鄏，卜世三十，卜年七百，天所命也。周德雖衰，天命未改，鼎之輕重，未可問也?！?/p>

這段話的意思是：天下的歸屬取決于君主的德行而不在于鼎的本身。往昔夏朝開始實行德政的時候，遠方的人們把各種事物都繪制成圖像，九州的首領(lǐng)貢獻了銅，鑄成九鼎，把各種奇形異狀的神怪圖像都鑄在鼎上，萬物皆備，讓人民能分辨神和妖。因此，人民進入山川澤林時，就不會遇上邪惡的鬼怪。從而能使社會各階層的人們和睦相處，以承受上天的保佑。夏桀德行敗壞昏亂，結(jié)果九鼎被遷移到商朝，經(jīng)歷了六百年。商紂王暴虐無道，九鼎又被遷到周朝。德行如果美好光明，鼎雖小，分量卻很重；如果奸邪昏亂，鼎雖大，分量也是輕的。上天賜福給有美德的人，總有終止的日子。成王把九鼎固定在郟鄏，占卜的結(jié)果是傳世三十代，享國七百年，這是天命所決定的。周朝的德行雖然衰減了，天命并沒有改變。九鼎的輕重，是不能問的。

總而言之，王孫滿認為，王如果失了德，就有違天命，鼎上的神怪就不會再為他效力，上天將收回政權(quán)、另授有德者，但在天命未變時，政權(quán)不能更替。

王孫滿這段話雖然強調(diào)“在德不在鼎”，其實卻把鼎與道德人心以及神怪護佑緊密聯(lián)系在了一起。王如果有德，則能得到被鼎所承載的民心和神力的支持，否則，王權(quán)將被顛覆，這種觀念貫穿了整個中國古代。宋太祖立國后，因開封無險可守，就想把國都遷往洛陽，趙光義不同意，就對他說：“在德不在險”，也是這種思想的體現(xiàn)。

王孫滿對楚王義正辭嚴的說教，強調(diào)了君權(quán)神授思想和天命不可違的觀念，向楚王宣示了周室政權(quán)的神圣與合法。以后人們就將那些謀奪政權(quán)的想法和行為稱作“問鼎”。

據(jù)《尚書·禹貢》記載，禹完成治水后，“九州攸同”、“四海會同”，受到天下萬民的敬仰，憑著立下的萬世之功，禹建立了夏朝。又征發(fā)大量人力進入山林開采金屬，熔鑄了象征華夏九洲的九鼎，成了中國歷史上最重要的國寶。九鼎在歷經(jīng)夏商周三代，傳承了兩千年后，突然消失了。其后兩千多年，人們一直在尋找九鼎的下落，卻始終沒有找到，成了歷史上的一樁懸案。

九鼎的失蹤，導(dǎo)致了后世對它的去向以及它們是否存在過的爭論，一種觀點認為夏初鑄九鼎肯定是真實的歷史事件，但九鼎后來在戰(zhàn)亂中被毀或者散佚了；另一種觀點則反對這種說法，認為九鼎根本不存在，純屬后人出于政治目的憑空編造。

持肯定觀點的人認為，九鼎之事在《史記》《左傳》以及其它典籍上都有記載，可以相互印證，是無可置疑的史實。當代著名學(xué)者李澤厚先生說：“傳說中的夏鑄九鼎，大概是打開青銅時代第一頁的標記?！彪m然他承認夏鑄九鼎是傳說，但沒有否定此事，而且同意中國青銅時代肇始于九鼎。

《史記·封禪書》記載：“禹收九牧之金，鑄九鼎，皆嘗鬺烹上帝鬼神?！?/p>

《史記·秦本紀》記載：“五十二年，周民東亡，其器九鼎入秦?！?/p>

《左傳·桓公三年》記載：“昔夏之方有德也，遠方圖物，貢金九牧，鑄鼎象物，百物而為之備，使民知神、奸?！?/p>

《逸周書· 克殷解》記載：“武王再拜稽首，膺受大命革殷，受天明命，武王又再拜稽首，乃出。立王子武庚，命管叔相，乃命召公釋箕子之囚，命畢公衛(wèi)叔出百姓之囚，表商容之閭，乃命南宮忽振鹿臺之錢，散巨橋之粟，乃命南宮百達、史佚遷九鼎三巫，乃命閎夭封比干之墓，乃命宗祝崇賓饗，禱之于軍，乃班?！?/p>

《左傳·桓公二年》記載：“官之失德，寵賂章也，郜鼎在廟，章孰甚焉，武王克商，遷九鼎于雒邑，義士猶或非之，而況將昭違亂之賂器于大廟，其若之何，公不聽，周內(nèi)史聞之曰，臧孫達其有后于魯乎，君違，不忘諫之以德。”

《墨子·耕注》中說：“昔者夏后開，使蜚廉折金于山川，而陶鑄之于昆吾。九鼎既成，遷于三國?！薄跋暮箝_”，就是大禹的兒子“啟”。

上述史料都記載了夏鑄九鼎之事，雖然《墨子》的記載中認為是夏啟而不是大禹鑄的九鼎，但同樣也確認了九鼎是鑄成于夏初的史實。

支持九鼎真實存在者認為，此事史料詳實，言之鑿鑿，因此九鼎之事確定無疑。而且作為“史家之絕唱，無韻之離騷”的《史記》是中國最重要的史書，司馬遷秉持的是“其文直，其事核，不虛美，不隱惡”的歷史實錄精神，其記載的重大事件許多已經(jīng)被現(xiàn)代考古所證實，因此其真實性權(quán)和威性不容置疑。

由于史料記載豐富，使后人眼里的九鼎，形象清晰、傳承有序。據(jù)《墨子·耕注》記載：“夏后氏失之，殷人受之，殷人失之，周人受之，夏后、殷、周之相受也?！贝鄠?，清楚明了，然而秦滅周后，九鼎被掠至咸陽，此后就再無蹤影了。

對于九鼎的去向，支持九鼎存在者分析其有三種可能。

一種觀點認為，正如蘭亭序有可能被唐太宗帶入墳?zāi)挂粯樱哦σ脖蛔鳛殡S葬品埋入秦始皇陵了，將來秦始皇陵發(fā)掘后，九鼎必將重回人間。

另一種看法是，到周赧王時，王室的食邑喪失殆盡，已經(jīng)窮途末路，只能靠借債度日，以至于債臺高筑，九鼎被融化后鑄錢還債了。這是清代王先謙在《漢書補注·郊祀志》提出的觀點。

還有一種認為，由于周室衰微，無力保護九鼎，而各個諸侯又虎視眈眈，隨時可能發(fā)生奪鼎之爭，周王害怕招來禍患，就索性把九鼎沉入泗水中，對外謊稱九鼎失蹤了。秦始皇得知后曾派了上千人去打撈，卻沒撈到，這就是歷史上著名的泗水撈鼎事件。《史記·秦始皇本紀》記載了這件事：“始皇還，過彭城，齋戒禱祠，欲出周鼎泗水。使千人沒水求之，弗得?！?/p>

否定九鼎真實存在過的人認為，史料記載雖多，卻都不可信?！妒酚洝分袑哦Φ挠涊d前后不一，自相矛盾，其它史料就更經(jīng)不起推敲了。

《史記·秦本紀》記載：“五十二年，周民東亡，其器九鼎入秦?！笨墒恰妒酚洝し舛U書》又說:“禹收九牧之金，鑄九鼎。皆嘗亨鬺上帝鬼神。遭圣則興，鼎遷于夏商 。周德衰，宋之社亡，鼎乃淪沒，伏而不見?！?/p>

既然九鼎已經(jīng)入秦了，怎么又會在宋國失蹤？是什么人，什么時候把他們搬到宋國去的?宋是商的后裔，殷商又是被周所滅，周宋是世仇，周王即使要轉(zhuǎn)移藏匿九鼎，又怎么可能藏到宋國去?于情于理都說不通。

《漢書·郊祀志》記載：“或曰，周顯王之四十二年，宋太丘社亡，而鼎淪沒于泗水彭城下?！?/p>

按《漢書》所載，九鼎也是在宋國，既然在宋國，那么宋亡了，九鼎應(yīng)該在宋地被掠走或者被毀，又怎么會沉到泗水里去呢？何況從宋都城太丘到彭城附近的泗水距離將近兩百公里，在古代，拖著這么沉重的九鼎，走這么遠的路，肯定步履艱難，行動遲緩。而秦王對九鼎肯定是勢在必得，必然全力追索，宋人又怎么能躲開追兵，到達泗水？

唐人張守節(jié)在《史記正義》里是這樣說的：“器謂寶器。禹貢金九牧，鑄鼎於荊山下，各象九州之物，故言九鼎。歷殷至周赧王十九年，秦昭王取九鼎，其一飛入泗水，馀八入於秦中?！?/p>

這種說法更不可信了，秦昭王既然得鼎入秦，應(yīng)該向西走，怎么可能向東跑到四五百公里外的泗水去呢，豈非南轅北轍？

現(xiàn)在已知的，最早記載九鼎的典籍是成書于戰(zhàn)國中期的《逸周書》，《逸周書·克殷解》中有這樣的記載：“……乃命南宮百達、史佚遷九鼎三巫……”

然而更早的文獻，如《尚書》，《詩經(jīng)》等都未提及九鼎，而《尚書》是記載夏商周三代事件的最重要典籍，其中卻無一字言及九鼎，豈不奇怪?

距離夏鑄九鼎事件最早的年代是商代，而商已經(jīng)有了成熟的甲骨文，但如今出土的十五萬片甲骨中，并沒有發(fā)現(xiàn)任何關(guān)于九鼎的記述。按后世文獻記載，商滅了夏，從夏那里得到了九鼎。攻滅了敵國，摧毀其宗廟，并得到了他們的禮器，這是商人最值得炫耀的功績，他們的史官本應(yīng)該對此事大書特書，傳諸后世，以光耀子孫，怎么可能不著一字？這足以說明九鼎之事純屬子虛烏有。

反對者還認為，現(xiàn)代考古成果也證明夏代不可能有鑄九鼎之事。

大禹建立夏朝在公元前21世紀，如今發(fā)現(xiàn)的夏都二里頭遺址比這個年代晚了三四百年。但從中出土的青銅器數(shù)量非常少，而且工藝極其粗陋，比二里頭更早的大禹時代又怎么可能鑄造出紋飾精美、體型龐大的九鼎呢？

中國發(fā)現(xiàn)最早有銘文的青銅器出現(xiàn)在公元前13世紀，夏初尚沒有文字，又怎么可能在九鼎上銘文呢？這些考古發(fā)現(xiàn)都無法支持大禹鑄九鼎的真實性。

綜合正反兩種觀點，可以得出這樣的結(jié)論，即大禹時代不可能鑄造九鼎，因為當時的科技和生產(chǎn)力水平無法完成這樣的工程。

商代擁有發(fā)達的青銅鑄造工藝，也有了文字，可以鑄造形體宏偉、紋飾復(fù)雜的大鼎，也可以在鼎上鑄銘文。但考古發(fā)現(xiàn)的商代貴族墓中只有單鼎，而沒有成套的列鼎，婦好墓中的后母戊大鼎就是一座單鼎。

所以周滅商后，周武王不可能從商那里得到九鼎。因為直到周成王時，由周公制定了周禮，才規(guī)定九鼎八簋是用于天子祭祀的最高禮器配置規(guī)格，商代時周禮還沒有出現(xiàn)，又怎么可能按周禮的規(guī)格來鑄鼎呢？更遑論夏代。周代的文獻之所以記載夏初鑄九鼎并劃分天下為九洲，那是因為周是夏的后裔，而中國人的祖先崇拜由來已久，周人當然要大肆稱頌祖先的偉大，所以才比照周人擁有的青銅器鑄造能力，以及周所推行的禮制，編排了大禹一統(tǒng)天下九洲，并鑄造九鼎祭祀的宏偉壯舉。

周禮能制定九鼎這樣的祭祀禮器配置規(guī)格，是基于當時生產(chǎn)力水平的，因為周代的采礦能力和青銅鑄造工藝已經(jīng)可以支持這樣規(guī)模的工程了。其實在周禮制定完成以前，周武王應(yīng)該已經(jīng)擁有許多鼎了，這從當時的祭祀規(guī)模中就可見一斑。

據(jù)《逸周書·世俘》記載：“武王乃廢于紂矢惡臣人百人，伐右厥甲孝子鼎大師。伐厥四十夫，家君、鼎帥、司徒、司馬，初厥于郊號。武王乃夾于南門，用俘，皆施佩衣，衣先馘入。武王在祀，太師負商王紂，縣首白畤，乃以先馘入燎于周廟。若翼日辛亥，祀于位，用籥于天位?！?/p>

這段文字顯示武王克商后，用商紂王首級來祭祀，同時又斬殺了商的大臣百余人、商的附屬國國君四十人，還有他們的家臣等人一起用于祭祀。如果武王只有一個用來祭祀的大鼎，哪怕這個鼎比后母戊方鼎還要大，也盛放不了那么多人的頭顱，因此武王那時已經(jīng)擁有了一整套列鼎，而在大禹時代是無論如何也不可能擁有這種能力的。

所以，后世文獻中記載的九鼎，其實是周代鑄造的，而非大禹所鑄。支持夏初鑄鼎真實性的人，分析了大禹九鼎下落的三種可能，大禹九鼎雖屬虛妄，可是這種分析倒與周代所鑄九鼎的可能去向有幾分相符。

以秦始皇的貪婪，九鼎被他帶進墳?zāi)?，遭到了與《蘭亭集序》一樣的命運，是完全可能的。雖然秦“收天下之兵,聚之咸陽,銷鋒鏑,鑄以為金人十二”，但九鼎是可以證明其統(tǒng)治擁有受命于天的合法性的重要器物，與傳國玉璽一樣，他為什么要銷毀?但要證實這個推測，只有等待將來的考古發(fā)掘的結(jié)果了。

被融化鑄錢還債的可能性也很大。當時周王已經(jīng)被債主逼得躲到債臺上去了，兩千多年后的今天，“債臺高筑”一詞還在世間流傳，可見當年周王室已是走投無路，還有什么是不能賣的呢？

而九鼎自己飛入入泗水，沉進河底一事最匪夷所思，因為這完全不合邏輯，只能說是一個神話，但史書為什么要制造這樣一個神話呢？其實換一個角度去思考就可以解釋了。

劉邦起于泗水亭長，那里是他的龍興之地，九鼎沉入泗水，說明他是天命所歸，而秦始皇興師動眾地撈鼎卻一無所獲，說明秦朝已失天命。司馬遷和班固都是漢朝史官，在他們所著的《史記》和《漢書》中出現(xiàn)“泗水撈鼎”這樣的記載再正常不過了。所以，從政治角度看，“歷史是由勝利者書寫的”，“一切歷史都是當代史?！眴讨巍W威爾在他著名的《1984》中說：“誰控制了過去，誰就控制了未來；誰控制了現(xiàn)在，誰就控制了過去。

然而歷史事實并沒有因此而改變，它是客觀存在的，并不以人的意志為轉(zhuǎn)移?！疤炜諞]有痕跡，鳥兒已經(jīng)飛過”，無論是“大禹鑄九鼎”還是“泗水撈鼎”，是否真實，卻都反映了歷史上夏初從野蠻走向文明以及漢初結(jié)束戰(zhàn)亂重新走向大一統(tǒng)的歷史事實。

康德把形而上學(xué)分成兩個世界，“一個是自然和知識的世界，一個是行動、道德和信念的世界，而這兩個世界都是真實的和理性的?！本哦Φ臍v史以及對九鼎去向的不同敘述，不正是如此嗎？

叔本華認為：“世界是幻象的，只有意志是真實的；認為真實的東西，是那些內(nèi)在于我們的讓我們擁有欲望和激情，并驅(qū)使我們?nèi)バ袆拥臇|西。”任何對歷史的人為敘述和解讀，都是意識對客觀歷史的反映，所以從哲學(xué)意義上說，歷史從來都是真實的。