影視評析|決勝法庭系列之七：交叉詢問可以用誘導(dǎo)方式嗎？

行者無疆8c3m05 2020-03-13

展開全文

前言

“我反對，公訴人用誘導(dǎo)方式發(fā)問！”

“我反對，辯護人用誘導(dǎo)方式發(fā)問！”

這是在我國的法庭上經(jīng)常會聽到的。

過去更多的是在外國電影和電視劇里看到“我反對”，現(xiàn)在不僅僅在法庭上有，在我國的電視劇里也有了。

這個是在交叉詢問里發(fā)生的。

做刑事律師，交叉詢問總是繞不開的話題。

有人說這是英美的產(chǎn)物在我國不適用，有人說交叉詢問在中國有，但不能用誘導(dǎo)方式，等等，如此種種、不一而足。

什么是交叉詢問？

什么是誘導(dǎo)方式發(fā)問？

中國的法庭是否可以用誘導(dǎo)方式發(fā)問？

最近熱播的《決勝法庭》關(guān)于庭審交叉詢問這部分內(nèi)容還是正面宣傳了這個問題。

該劇是最高人民檢察院政治部宣傳部批準(zhǔn)立項的，當(dāng)然能夠代表最高檢察院的宣傳導(dǎo)向。

今天，我們通過看劇就此作些分析。

一、證人出庭和接受質(zhì)證，應(yīng)出盡出

該劇不僅有大量的交叉詢問情節(jié)，更有多種交叉詢問對象的類型。

（一）該劇有辯護人交叉詢問公訴人申請通知的證人

（二）有公訴人交叉詢問辯護人申請出庭的證人

（三）有鑒定人出庭接受交叉詢問

（四）也有偵查人員出庭接受交叉詢問

（五）有被告人質(zhì)證發(fā)問

比如鐵力和馬力行都接受了被告人葉龍恩的發(fā)問。

第一節(jié)

第二節(jié)

（六）還有很多舉證過程中的相互辯論，此處不再一一截圖。

但需要說明的是，這本是庭審的應(yīng)有之義，卻在現(xiàn)實的法庭中很少能看到。

二、該劇交叉詢問中允許誘導(dǎo)方式發(fā)問

該劇中有大量的交叉詢問情節(jié)，卻從未出現(xiàn)我們過去常聽到的”我反對，對方用誘導(dǎo)方式發(fā)問！“

注意，從未出現(xiàn)。

那么，為什么本劇沒有出現(xiàn)這個聲音呢？

（一）要回答這個問題，我們必須知道什么是開放式發(fā)問？什么是封閉式發(fā)問？什么是誘導(dǎo)式發(fā)問？誘導(dǎo)式發(fā)問和封閉式發(fā)問有什么關(guān)系？

1、開放式問話：所謂開放，就是問話給答話人提供較大的選擇余地，答話從理論上來說是開放的，甚至是無限的。

2、封閉式問話：所謂封閉，就是問話限制了答話范圍，答話選擇不是無窮的。一般來說，答話只能從“是”或“否”里二選一。

3、誘導(dǎo)式問話：就是問題本身包含或暗示著答案的問題。因此限定了被提問者的答案范圍，從而可以得到自己期望的答案。

為了分析這些問題，我們可以從支配力大小角度把各種問話分成8個層次。

那么，從大到小就是：

（1）附加問話

（2）陳述式是非問話

（3）一般否定是非問話

（4）一般肯定是非問話

（5）正反問話

（6）選擇問話

（7）嚴(yán)式開放型問話

（8）寬式開放型問話

那么，這其實就是從全封閉式到全開放式的8個層次。

封閉式的問話“誘導(dǎo)性”強，開放式的問話“誘導(dǎo)性”小或者沒有。

事實上，任何一句話，都可以用8種方式進行表達，這8種方式是可以自由轉(zhuǎn)換的，只是限制條件不同而已（具體方法，此處不詳表）。

所以，除了“全開放”的也就是寬式開放式問話外，所有問話方式都多多少少有誘導(dǎo)性。

（二）為什么會出現(xiàn)反對誘導(dǎo)方式發(fā)問的提法？。

具體說來國外是允許誘導(dǎo)方式發(fā)問，我們的法庭上大家認為不可以用誘導(dǎo)方式發(fā)問就是因為：

《最高人民法院關(guān)于適用<刑事訴訟法>的解釋》第213條規(guī)定 “向證人發(fā)問，（二）不得以誘導(dǎo)方式發(fā)問”.

這就是所有的反對誘導(dǎo)方式發(fā)問者認為的依據(jù)。

事實上，我們的法庭真的存在交叉詢問，交叉詢問就是詢問對方證人，只要是對抗式就一定存在。

本方的問話是主詢問，屬于舉證性質(zhì)，對方的詢問是反詢問，屬于質(zhì)證性質(zhì)。

《刑訴法》第61條明確規(guī)定“證人證言必須在法庭上經(jīng)過公訴人、被害人和被告人、辯護人雙方質(zhì)證并且查實以后，才能作為定案依據(jù)”。

對此，還有多項具體規(guī)定。如

《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程（試行）（以下稱“一審調(diào)查規(guī)程”）
第4條規(guī)定“法庭應(yīng)當(dāng)......應(yīng)法保障辯護人發(fā)問權(quán)、質(zhì)證、辯論辯護權(quán)”
第7條規(guī)定“就證據(jù)問題的訊問可在舉證、質(zhì)證環(huán)節(jié)進行”。
第8條規(guī)定“訊問應(yīng)當(dāng)分別進行，被告人供述之間存在實質(zhì)性差異的，法庭可以傳喚有關(guān)被告人到庭對質(zhì)......可以準(zhǔn)許被告人相互發(fā)問，可以安排被告人與證人，被害人進行對質(zhì)”等。

言辭證據(jù)是可以通過交叉詢問的方式質(zhì)證的。

所以，要取得好的效果，更準(zhǔn)確查明事實，就要對有問題的證人證言提出質(zhì)疑、質(zhì)問，幫助法庭查明其可靠性和誠實性，就需要誘導(dǎo)方式的交叉詢問。

故交叉詢問里的“靈魂”就是“誘導(dǎo)方式發(fā)問”。

我們可以把《最高人民法院關(guān)于適用<刑事訴訟法>的解釋》第213條規(guī)定的“不得以誘導(dǎo)方式發(fā)問”理解成主詢問的發(fā)問。

也就是主詢問中不可以用誘導(dǎo)方式發(fā)問。而不是反詢問不可以，不是交叉詢問不可以。

交叉詢問，是可以用誘導(dǎo)方式的。

（三）按《一審調(diào)查規(guī)程》關(guān)于“發(fā)問中舉證”和“證據(jù)辯論”的規(guī)定，進一步確定了誘導(dǎo)方式發(fā)問的正當(dāng)性。

《一審調(diào)查規(guī)程》還規(guī)定了具體的作證程序和發(fā)問程序，并在第25條規(guī)定“控辯雙方可以在詢問證人時向其出示物證、書證等證據(jù)”。

根據(jù)“舉重以明輕”的道理，百聞不如一見，物證、書證證明力優(yōu)于其他證據(jù)，物證、書證都可以出示，何況問話方式？

也就是說，誘導(dǎo)方式發(fā)問是把話先告訴證人，再讓證人判斷；而發(fā)問中舉證是拿證據(jù)給證人看到，再讓證人判斷。兩相對比，當(dāng)然是拿證據(jù)給證人看到力度更強大。

這個都允許，為什么把話先告訴證人卻不允許了呢？

而且《一審調(diào)查規(guī)程》是為貫徹兩高兩部《關(guān)于推進以審批為中心的刑事訴訟制度改革的意見》，確保訴訟證據(jù)出示在法庭、案件事實查明在法庭、訴辯意見發(fā)表在法庭、裁判結(jié)果形成在法庭而制定的。

法庭交叉詢問是在各方監(jiān)督下發(fā)生的，不可能發(fā)生能夠造成“刑訊逼供”或類似那種壓力，所以注定法庭交叉詢問是必須充分運用發(fā)問技術(shù)的。

實際上，單就辯護人提問來說，是被告人實現(xiàn)質(zhì)證權(quán)的基本方式。

證人作證、證人出庭以及被告人質(zhì)證權(quán)是3個問題。

過去人們把這三者混為一談，認為偵查機關(guān)對各種證人做了筆錄，到法庭上公訴人讀一下就可以了，甚至讀也是概括性表示意思，一下就結(jié)束了。法庭審理成了對偵查工作的確認。所以往往有人說“公安做菜、檢察院送菜、法院吃菜”。

但現(xiàn)在實行以審判為中心，就要關(guān)心被告人的質(zhì)證權(quán)，就得讓被告人有權(quán)利、有機會充分質(zhì)證。

辯護人的權(quán)利是被告人權(quán)利的延伸，質(zhì)證權(quán)是辯護方的核心權(quán)利。在法庭上質(zhì)證是被告人、辯護人行使質(zhì)證權(quán)的最佳時機。質(zhì)證是連接舉證和認證的紐帶，交叉詢問這種質(zhì)證方式就是為了真正的充分判斷證據(jù)的效力，而不是走過場。那么運用誘導(dǎo)方式發(fā)問既符合規(guī)定，也是“以庭審為中心”的審判邏輯所必須的。

所以，我們就理解了為什么該劇里根本沒有出現(xiàn)“反對誘導(dǎo)方式發(fā)問”的聲音了。