1.公司關(guān)聯(lián)交易損害責(zé)任的構(gòu)成要件

（1）主體要件：公司關(guān)聯(lián)交易責(zé)任主體與第三人存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。

（2）主觀要件：公司關(guān)聯(lián)交易主體（與第三人）存在謀取私利、危害公司利益的主觀意圖。

（3）行為要件：雙方基于關(guān)聯(lián)關(guān)系實施了關(guān)聯(lián)交易行為。

（4）結(jié)果要件：雙方的關(guān)聯(lián)交易行為損害了公司利益。

（5）因果關(guān)系要件：雙方的關(guān)聯(lián)交易行為與公司利益損害的結(jié)果存在因果關(guān)系。

其中，是否具有關(guān)聯(lián)關(guān)系（即主體要件）是判斷關(guān)聯(lián)交易損害責(zé)任的重中之重：根據(jù)《公司法》第216條，關(guān)聯(lián)關(guān)系，是指公司控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員與其直接或者間接控制的企業(yè)之間的關(guān)系，以及可能導(dǎo)致公司利益轉(zhuǎn)移的其他關(guān)系。但是，國家控股的企業(yè)之間不僅因為同受國家控股而具有關(guān)聯(lián)關(guān)系。

司法實踐中對關(guān)聯(lián)關(guān)系認(rèn)定的具體標(biāo)準(zhǔn)主要有以下兩個模式（如下圖）：

（1）認(rèn)為關(guān)聯(lián)公司認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)類似于人格混同認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即要從控股比例、人員混同、業(yè)務(wù)混同、財務(wù)混同等方面綜合認(rèn)定，而不能以單一標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定關(guān)聯(lián)公司。甚至， 許多法院在往往將關(guān)聯(lián)公司與人格混同間的界限模糊化。

【相關(guān)判例 】（2016）粵 06 民初 9 號

【裁判觀點】 從股權(quán)控制比例上看。依本案已查明事實可知，東方公司持有 千葉房地產(chǎn)公司 90%的股份，千葉房地產(chǎn)公司、宏通公司與華興公司分別持有千葉酒店 10%、36%與 54%的股份，宏通公司與東方公司分別持有案外人楓葉渡假村 40%與 60%的股份；另外，東方公司是華興公司的全資子公司?？梢?，華興公司 對千葉房地產(chǎn)公司、千葉酒店及楓葉渡假村的直接及間接控股比例分別高達(dá) 90%、64%與 60%。從企業(yè)的組織架構(gòu)來看。千葉房地產(chǎn)公司是華興公司絕對控股 的企業(yè)，因此，千葉房地產(chǎn)公司委派至千葉酒店的董事李朗輝從一定意義上來說 代表的亦是華興公司的利益。加上華興公司委托的三名董事，千葉酒店五名董事有四名代表華興公司利益，董事長亦由華興公司委派的葉耀松擔(dān)任。可見，華興 公司除絕對控制千葉房地產(chǎn)公司外，在千葉酒店的經(jīng)營層面上亦有絕對的控制權(quán)。另外，李朗輝還擔(dān)任千葉房地產(chǎn)公司及楓葉渡假村的法定代表人，反映三企業(yè)除股權(quán)關(guān)聯(lián)外，在經(jīng)營管理人員方面亦有重合。參照《中華人民共和國企業(yè)所 得稅實施條例》第一百零九條、《中華人民共和國稅收征收管理法實施細(xì)則》第五十一條第一款的規(guī)定，因千葉房地產(chǎn)公司、千葉酒店及楓葉渡假村“直接或者 間接地同為第三者控制”，三者應(yīng)認(rèn)定為關(guān)聯(lián)企業(yè)。

（2）將關(guān)聯(lián)公司認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)為：“公司之間存在股權(quán)關(guān)系”，且所占股權(quán)超25%。

【相關(guān)判例】 (2014)奉民二(商)初字第 2287 號判決

【裁判觀點】 本院查明，被告無錫市某不銹鋼有限公司股東為：被告吳某友、被告吳宗某、無錫市亞特高商貿(mào)有限公司；被告無錫某濾料科技有限公司股東為：被告吳某友、被告張某芳、案外人吳媛媛；案外人無錫市亞特高商貿(mào)有限 公司股東為：被告吳某友、被告吳宗某。 法院經(jīng)審理后認(rèn)為被告無錫某濾料科技有限公司與被告無錫市某不銹鋼有限公司系存在橫向關(guān)系的關(guān)聯(lián)公司，且積極參與了相關(guān)交易，承受了合同利益。

綜合司法實務(wù)中多數(shù)判例以及上述兩種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為：若相關(guān)主體被認(rèn)定控股比例大于(或接近)50%,并且在相關(guān)主體間存在人員混同情況，一般情況下原告主張關(guān)聯(lián)關(guān)系的事實能夠獲得法院支持。

2.公司關(guān)聯(lián)交易損害責(zé)任糾紛訴訟圖示

   注意：

   （1）由于公司關(guān)聯(lián)交易損害責(zé)任糾紛系侵權(quán)之訴，因此在被告的確定上不僅限于公司內(nèi)部作出關(guān)聯(lián)交易損害公司利益的控股股東、董監(jiān)高等，在有證據(jù)證明關(guān)聯(lián)交易主體（外部第三人）存在過錯時，亦可將外部關(guān)聯(lián)交易主體列為共同被告。

   （2）公司關(guān)聯(lián)交易損害責(zé)任糾紛相較于股東損害公司利益責(zé)任糾紛而言，其訴訟戰(zhàn)略意義在于，可以將導(dǎo)致公司損害的外部第三人列為共同被告（過錯情況下），從而將外部第三人拉入訴訟中，以實現(xiàn)勝訴后的連帶責(zé)任，而不僅僅是公司股東要承擔(dān)的單獨責(zé)任，更有利于損失的挽回。

      裁判規(guī)則一：關(guān)聯(lián)交易是否損害公司利益，司法實踐中存在以下兩種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

（1）判斷關(guān)聯(lián)交易是否損害公司利益，需從交易主體、交易動機、交易行為、交易結(jié)果四方面進(jìn)行認(rèn)定。交易主體，即公司控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員等與第三人存在關(guān)聯(lián)關(guān)系；交易動機，即要判斷關(guān)聯(lián)交易人之間的交易目的是否正當(dāng)，一般來說，如果證明關(guān)聯(lián)關(guān)系具有謀取私利、惡意欺詐等不正當(dāng)目的、動機，既屬于交易動機不正當(dāng)。交易行為和交易結(jié)果，應(yīng)當(dāng)判斷是否由于該交易行為和損害結(jié)果之間是否具有因果關(guān)系。

【判例支持】（2017）粵06民終643號

【裁判觀點】 本院認(rèn)為：在上述實體、程序法律規(guī)定的統(tǒng)領(lǐng)下，本院對宏通公司代表千葉酒店提出的賠償116萬元請求分析如下：1.交易主體：華興公司持有千葉酒店54%股權(quán)，是千葉酒店的控股股東。華興公司是東方公司的獨資股東。葉耀松既是千葉酒店的董事長、總經(jīng)理、華興公司的法定代表人，又是東方公司的法定代表人。千葉酒店與東方公司、葉耀松存在上述法律所規(guī)定的關(guān)聯(lián)關(guān)系。2.交易動機：東方公司、葉耀松在上述關(guān)聯(lián)交易中是否存在動機不純，目的是否正當(dāng)問題，宏通公司僅主張千葉酒店引入他方管理的非必要性，并沒有提供證據(jù)證明上述兩當(dāng)事人在關(guān)聯(lián)交易中具有牟取私利，損害公司利益等主觀惡意。3.交易行為：《公司法》所規(guī)制的關(guān)聯(lián)行為主要是指關(guān)聯(lián)交易中的非常規(guī)交易行為，即關(guān)聯(lián)交易主體濫用集中管理、股權(quán)分散或者事實上對公司的控制力，從事?lián)p害公司利益的關(guān)聯(lián)交易行為。宏通公司認(rèn)為東方公司與千葉酒店的委托管理是不真實、不合法的關(guān)聯(lián)交易。該司對其主張除審計報告外，沒有提供其他充分證據(jù)證明。據(jù)此，本院認(rèn)定宏通公司關(guān)于不真實、不合法關(guān)聯(lián)交易的主張不成立。4.交易結(jié)果：只有關(guān)聯(lián)交易人的交易行為給公司帶來現(xiàn)實的或明顯可能發(fā)生的損失，公司或相關(guān)權(quán)利人才能要求關(guān)聯(lián)交易人承擔(dān)賠償責(zé)任。該116萬元管理費支出不應(yīng)認(rèn)定為公司財產(chǎn)損失，結(jié)合現(xiàn)代企業(yè)經(jīng)營管理模式，應(yīng)視為公司運營的合理成本。

（2）判斷關(guān)聯(lián)交易是否損害公司利益，應(yīng)當(dāng)從交易程序是否合法（是否符合公司章程）、關(guān)聯(lián)交易人是否存在主觀過錯（是否有欺詐、脅迫或顯示公平的情形）、公司是否受到實際損失三方面綜合認(rèn)定。

【判例支持】（2017）皖02民終810號

【裁判觀點】 該關(guān)聯(lián)交易是否損害了公司的利益。從本案證據(jù)來看，要判斷該關(guān)聯(lián)交易是否損害了博英公司的利益，要從以下三個方面來分析：1、案涉兩份技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否違反了公司的公司章程規(guī)定。公司章程是公司意思自治的集中體現(xiàn)，博英公司章程規(guī)定，在一年內(nèi)購買、出售重大資產(chǎn)金額超過公司最近一期經(jīng)審計總資產(chǎn)30%的事項，需要經(jīng)過股東大會批準(zhǔn)，本案案涉的兩份技術(shù)交易金額均未超過公司資產(chǎn)的30%，因此無需經(jīng)過股東大會的批準(zhǔn)；2、案涉的兩份技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同是否存在如博英公司所述的有欺詐、脅迫或者顯失公平的情形。從現(xiàn)有證據(jù)來看，協(xié)議的內(nèi)容看不出頤華公司存在欺詐的情形，博英公司亦并無證據(jù)證明其在技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議蓋章系受到脅迫。至于顯失公平，以卡巴他賽醫(yī)藥品種轉(zhuǎn)讓為例，頤華公司轉(zhuǎn)讓給博英公司的對價是1400萬元，而頤華公司對該項技術(shù)的采購成本是1000萬元，因此并無顯失公平的情形存在；3、博英公司提供的證據(jù)能否證明損失的存在。雖然博英公司提供了幾份法院民事判決書，以期證明其因案涉的關(guān)聯(lián)交易而遭受損失，但從判決書的內(nèi)容來看，與本案中的關(guān)聯(lián)交易行為并無直接關(guān)聯(lián)，因此博英公司現(xiàn)并無證據(jù)能夠證明兩份關(guān)聯(lián)交易合同使其受到損失。

綜上所述，結(jié)合上述兩種判斷關(guān)聯(lián)交易是否損害公司利益的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，我們可以歸結(jié)為以下四點：是否符合法定程序（章程）、是否存在過錯、是否導(dǎo)致實際損害結(jié)果、行為與結(jié)果之間是否具有因果關(guān)系。

     裁判規(guī)則二：我國公司法僅對“利用關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益”的行為進(jìn)行規(guī)范。合法有效的關(guān)聯(lián)交易應(yīng)當(dāng)同時滿足以下三個條件：

（1）交易信息披露充分；

（2）交易程序合法；

（3）交易對價公允。

若滿足上述條件，就不會被認(rèn)定因關(guān)聯(lián)交易而損害公司利益。

【判例支持1】（2015）東中法民二終字第1912號

【裁判觀點】 本院認(rèn)為，我國公司法并無禁止關(guān)聯(lián)交易，我國公司法僅對“利用關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益”的行為進(jìn)行規(guī)范。合法有效的關(guān)聯(lián)交易應(yīng)當(dāng)同時滿足以下三個條件：交易信息披露充分、交易程序合法、交易對價公允。案涉交易是否屬于合法有效的關(guān)聯(lián)交易，本院圍繞上述三個條件審查分析如下：首先，從公司董事會記錄情況看，公司股東對于被告存在關(guān)聯(lián)交易的行為是知曉的，沒有證據(jù)顯示被告與第三人隱瞞或未充分披露案涉交易信息。其次，從關(guān)聯(lián)交易合同約定來看，現(xiàn)無證據(jù)顯示被告影響案涉交易中的工程承包商的選定，亦無證據(jù)反映出案涉交易程序不合法。最后，從案涉合同的相關(guān)約定來看，公司以及其下屬子公司已經(jīng)制定了措施確保交易對價公允，現(xiàn)無證據(jù)顯示案涉交易的價格存在不公允的情況。綜合以上三個交易條件分析，原審法院認(rèn)定現(xiàn)有證據(jù)顯示案涉交易均為合法有效的關(guān)聯(lián)交易并無不當(dāng)。

【判例支持2】(2013)蘇商外終字第0008號

【裁判觀點】本院認(rèn)為，其一，涉案交易經(jīng)公司董事會決議一致同意，并非被告?zhèn)€人未經(jīng)董事會同意之行為，并不違反公司的相關(guān)規(guī)定。其二，被告在公司董事期間，其在公司董事會做出涉案交易決議中發(fā)表意見和進(jìn)行表決，是履行董事職責(zé)，并未超越公司章程或者董事會授權(quán)的權(quán)利范圍。其三，如果存在董事利用關(guān)聯(lián)交易損害公司利益的情況，則也應(yīng)當(dāng)由做出涉案交易決定的全體董事承擔(dān)責(zé)任，而不是僅由其中的某一位董事承擔(dān)全部責(zé)任，故公司僅要求被告承擔(dān)全部可能的侵權(quán)責(zé)任，于法無據(jù)，本院不予支持。

注意：2019年4月29日實施的最高人民法院《公司法解釋（五）》對于關(guān)聯(lián)交易是否不正當(dāng)作出了進(jìn)一步強調(diào)，明確“被告僅以該交易已經(jīng)履行了信息披露、經(jīng)股東會或者股東大會同意等法律、行政法規(guī)或者公司章程規(guī)定的程序為由抗辯的，人民法院不予支持。”

因此，在今后的司法實務(wù)中，對合法有效的關(guān)聯(lián)交易的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)更側(cè)重于實體方面：即交易對價是否公允，交易是否存在違法行為。

  裁判規(guī)則三：關(guān)聯(lián)交易損害公司利益，公司外部第三人（關(guān)聯(lián)交易相對方）存在過錯的，應(yīng)當(dāng)與公司控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員等承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。

【判例支持】 (2014)大民(商)初字第9610號

【裁判觀點】 故本院認(rèn)定第三人與被告存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條規(guī)定，二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告在錄音、談話筆錄中確認(rèn)其知曉公司規(guī)定禁止涉案交易行為，且知道該行為會對公司造成損害，但其仍與第三人銷售公司貨物牟取利益，構(gòu)成損害公司利益的行為，應(yīng)當(dāng)與第三人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，其各自責(zé)任應(yīng)依據(jù)被告與第三人各自發(fā)生交易金額所致原告損失分別承擔(dān)。

裁判規(guī)則四：對關(guān)聯(lián)交易造成公司利益實際損害的數(shù)額，應(yīng)當(dāng)以該交易造成損失以及產(chǎn)生利潤的綜合作為計算標(biāo)準(zhǔn)，若關(guān)聯(lián)交易產(chǎn)生利潤大于造成損失，不能因此認(rèn)定該關(guān)聯(lián)交易已經(jīng)造成公司損害。

【相關(guān)判例】（2017）粵民申9354號

【裁判觀點】 本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案為公司關(guān)聯(lián)交易損害責(zé)任糾紛。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十一條“公司的控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員不得利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益。違反前款規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，公司關(guān)聯(lián)交易并不絕對為法律所禁止，法律禁止的是公司的控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員為謀取私利，利用關(guān)聯(lián)交易損害公司利益。本案中，千葉公司與東方公司簽訂《委托管理書》，約定由東方公司作為千葉公司的咨詢顧問，對酒店提供管理業(yè)務(wù)。從本案查明的事實看，千葉公司雖然在五年內(nèi)向被告支付了116萬管理費用，但是在被告管理期間，千葉取得數(shù)百萬元的年度增長性營業(yè)收入以及四星級酒店稱號。東方公司確實為千葉公司提供了管理服務(wù)，委派了高級管理人員，所涉管理費并未明顯高于市場價格，且千葉公司在東方公司的管理下獲得了一定的經(jīng)營業(yè)績，沒有證據(jù)顯示千葉公司因該關(guān)聯(lián)交易而遭受不合理的損失?！段泄芾頃返恼嬲纬蓵r間是否在2003年2月1日，對本案上述事實沒有影響。因此，原審判決認(rèn)定宏通公司主張的損害賠償責(zé)任不能成立并無不當(dāng)。

裁判規(guī)則五：公司控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員未依照公司法及公司章程規(guī)定的議事程序，利用關(guān)聯(lián)交易合同損害公司利益的，由于違反《公司法》第21條關(guān)于禁止不正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易的效力性強制規(guī)定，應(yīng)屬無效合同。

【判例支持】（2016）贛01民終1276號

【裁判觀點】 本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓涉及關(guān)聯(lián)交易是顯而易見。我國《公司法》規(guī)定，公司控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員不得利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益。因此，被上訴人代表上訴人將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人的行為是無效的。一審判決以上訴人未召開股東會屬于內(nèi)部決議程序上的瑕疵，不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓無效的法定緣由認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效，恰恰忽視了本案轉(zhuǎn)讓股權(quán)存在關(guān)聯(lián)交易的背景及《公司法》的強制性規(guī)定，屬于法律適用錯誤，應(yīng)予糾正。故上訴人偉業(yè)實業(yè)公司訴請本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效的主張，合法有據(jù)，應(yīng)予支持。

但不存在損害公司利益的情況，僅存在關(guān)聯(lián)交易，則關(guān)聯(lián)交易合同并非當(dāng)然無效，而是要根據(jù)該合同本身內(nèi)容是否違反《合同法》關(guān)于合同效力的認(rèn)定來判斷。

【判例支持1】（2017）最高法民終416號

【裁判觀點】 本院認(rèn)為：公司董事會、股東會作出關(guān)于收購海隆公司并授權(quán)ＸＸ組織收購工作的決議，參與表決的董事及股東代表與決議事項有關(guān)聯(lián)關(guān)系，確屬于公司關(guān)聯(lián)交易。但涉及關(guān)聯(lián)交易的決議無效，還需要違反《公司法》第二十條第一款“公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益”和第二十一條第一款“公司的控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員不得利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益”之規(guī)定判定，也即須判定公司決議是否系股東濫用股東權(quán)利，以及是否損害公司或其他股東利益，而不能僅因涉及關(guān)聯(lián)交易，輒認(rèn)定股東會、董事會決議當(dāng)然無效。

【判例支持2】（2018）閩01民再124號

【裁判觀點】 本院再審認(rèn)為，關(guān)于本案訟爭合同效力問題。福建省高級人民法院（2015）閩民申字第1672號民事裁定已認(rèn)定：“2013年修訂前的《公司法》第二十一條規(guī)定：“公司的控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員不得利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益。違反前款規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”，明確了公司高管實施了關(guān)聯(lián)交易，損害了公司利益，應(yīng)對公司承擔(dān)侵權(quán)的賠償責(zé)任。二審法院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，認(rèn)定星火公司與陸島公司系關(guān)聯(lián)公司，雙方簽訂的訴爭合同屬關(guān)聯(lián)交易，定性正確。但二審依據(jù)上述規(guī)定認(rèn)定該關(guān)聯(lián)交易違反了法律強制性規(guī)定而無效，屬效力認(rèn)定錯誤，應(yīng)予糾正。”故原二審對此認(rèn)定有誤，予以糾正。原一審認(rèn)定雙方簽訂的《承包經(jīng)營合同》及《補充協(xié)議》不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效，予以支持。