[雙方爭(zhēng)議]
原告及其委托代理人訴稱，2003年7月28日原告經(jīng)分包人張福鼎、黃百茂招用，到包工頭吳永貴向吳天鐘承包制作鐵件的工作中做工，約定日工資為45元。2003年8月6日，原告在三米多高的高空中校正行車軌道時(shí)，不幸墜落在地面上，跟著落下的軌道鋼鐵隨之砸在原告的左小腿上，造成原告左脛腓骨下段開(kāi)放性、粉碎性骨折并脛后動(dòng)脈斷裂。事故發(fā)生后，原告先后被送往龍山鎮(zhèn)衛(wèi)生院和漳州市醫(yī)院搶救治療，花去的手術(shù)費(fèi)及醫(yī)藥費(fèi)（第一期手術(shù)）約3萬(wàn)元已由包工頭吳永貴支付。但因原告的左脛骨中下段骨折不愈合，醫(yī)生建議應(yīng)再次住院行手術(shù)1、取外固定支架；2、植骨內(nèi)固定；3、取內(nèi)固定。并提出該3次的手術(shù)費(fèi)用約2.5萬(wàn)元。原告根本無(wú)力支付。至今未能進(jìn)行第二期手術(shù)。特此請(qǐng)求法院判令被告吳永貴、張福鼎、黃百茂共同支付原告第二期植骨及取出體內(nèi)固定鋼板的手術(shù)費(fèi)等費(fèi)用計(jì)人民幣25000元，并請(qǐng)求三被告支付原告二期手術(shù)期間共103天（第二期手術(shù)時(shí)按40天計(jì)算）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1545元，護(hù)理費(fèi)2060元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)及交通費(fèi)2000元以及原告一年來(lái)因誤工減少的損失，每日按45元計(jì)算，扣除休息日后按10000元計(jì)算；并請(qǐng)求責(zé)令三被告在原告行再次植骨術(shù)后仍留有殘疾時(shí)，進(jìn)行傷殘?jiān)u定并取得相應(yīng)殘疾金以及殘疾輔助器費(fèi)用的請(qǐng)求權(quán)；并請(qǐng)求三被告支付本訴的一切訴訟費(fèi)用。同時(shí)被告吳天鐘作為發(fā)包方，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
被告吳永貴及其委托代理人辯稱，被告吳永貴向被告吳天鐘承包了該鐵件工程后就轉(zhuǎn)包給被告張福鼎、黃百茂，是被告張福鼎、黃百茂合伙承包工程后雇傭了原告，被告吳永貴并不知道雇工情況。事發(fā)后，被告吳永貴已本著人道主義代墊了醫(yī)藥費(fèi)約30000元。本案雇傭關(guān)系不是被告吳永貴與原告直接發(fā)生，因此與被告吳永貴無(wú)關(guān)，同時(shí)原告的訴訟請(qǐng)求與有關(guān)法律規(guī)定相沖突：如原告請(qǐng)求支付繼續(xù)治療費(fèi)尚未發(fā)生，應(yīng)待實(shí)際發(fā)生后才有主張的權(quán)利。而住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)的請(qǐng)求額偏高，請(qǐng)求法院依法公正判決。
被告張福鼎辯稱，原告陳述本案發(fā)生的過(guò)程屬實(shí)。被告張福鼎與被告黃百茂合伙向被告吳永貴承包工程后，商量雇請(qǐng)?jiān)孀龉?，日工資為45元。被告黃百茂作為合伙人，也是原告的雇主，應(yīng)與被告張福鼎共同承擔(dān)賠償責(zé)任。就原告的訴訟請(qǐng)求，被告張福鼎的答辯意見(jiàn)與被告吳永貴相同。請(qǐng)求法院依法判決。
被告黃百茂辯稱，原告與被告黃百茂之間不存在雇傭關(guān)系，被告黃百茂并未與被告張福鼎合伙向被告吳永貴轉(zhuǎn)包工程。在本工程中，被告黃百茂也是被告吳永貴的雇工。被告張福鼎是原告的雇主，而被告吳永貴是工程的發(fā)包人，兩被告作為責(zé)任者應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。同時(shí)，原告的訴訟請(qǐng)求存在不合法之處：如原告請(qǐng)求的護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)與法不符；請(qǐng)求支付交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)沒(méi)有提交相應(yīng)證據(jù)佐證，不予認(rèn)定；請(qǐng)求誤工費(fèi)以每日45元計(jì)算不合法，應(yīng)予扣減；原告的評(píng)殘權(quán)利不是法院受理范圍，應(yīng)予駁回。綜上，請(qǐng)求依法駁回原告對(duì)被告黃百茂的訴訟請(qǐng)求。
被告吳天鐘在法定期限內(nèi)未作書(shū)面答辯。
[認(rèn)定事實(shí)]
南靖人民法院經(jīng)公開(kāi)審理查明：2003年7月間，被告吳永貴向被告吳天鐘承包鐵件（一輛行車）制作工程。2003年7月20日被告吳永貴又將工程轉(zhuǎn)包給被告張福鼎、黃百茂。2003年7月28日，原告吳旺盛受雇為被告張福鼎、黃百茂工作。雙方口頭約定，原告每日工資45元。同年8月6日早，原告在三米多高的高空中校正行車軌道時(shí)，從作業(yè)處墜落到地面，跟著落下的軌道鋼鐵隨之砸在原告的左小腿上，造成原告左脛腓骨下段開(kāi)放性、粉碎性骨折并脛后動(dòng)脈斷裂。原告在南靖縣龍山鎮(zhèn)衛(wèi)生院搶救后，在漳州市醫(yī)院和漳州市中醫(yī)院住院治療63天，用去醫(yī)藥費(fèi)約3萬(wàn)元已由被告吳永貴支付。2004年7月26日原告的傷情經(jīng)漳州市中醫(yī)院診斷為：左脛腓骨中下段骨折不愈合，建議住院行手術(shù)①取外固定支架；②植骨內(nèi)固定；③取內(nèi)固定。3次手術(shù)費(fèi)用約2.5萬(wàn)元。因此，原告于2004年8月5日訴至本院，要求被告吳永貴、張福鼎、黃百茂共同支付原告要進(jìn)行第二期植骨及取出體內(nèi)固定鋼板手術(shù)的費(fèi)用計(jì)人民幣25000元，同時(shí)要求三被告支付原告已住院63天及進(jìn)行第二期手術(shù)約需住院40天合計(jì)103天的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1545元，護(hù)理費(fèi)2060元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)及交通費(fèi)2000元；同時(shí)要求三被告支付原告一年來(lái)因誤工減少的損失10000元（每日以45元計(jì)算，扣除休息日）；又要求三被告在原告行再次植骨術(shù)后仍留有殘疾時(shí)，進(jìn)行傷殘?jiān)u定并取得相應(yīng)殘疾賠償金以及殘疾輔助器費(fèi)用的請(qǐng)求權(quán)；要求三被告承擔(dān)本訴的一切訴訟費(fèi)用；同時(shí)要求被告吳天鐘承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。另查明，被告吳天鐘開(kāi)辦的天順鐵廠未經(jīng)工商部門(mén)依法核準(zhǔn)登記。被告吳永貴、張福鼎、黃百茂不具備承包機(jī)械行業(yè)的相應(yīng)資質(zhì)。再查明，雇工江冠周系黃百茂雇請(qǐng)?jiān)诒景歌F件制作工程中打工，本工程另一雇工林印是被告黃百茂的連襟，也是通過(guò)黃百茂的介紹在本工程中打工。同時(shí)查明，被告黃百茂有一部分款項(xiàng)被被告吳永貴扣留用以支付原告的醫(yī)藥費(fèi)。
[裁判要旨]
當(dāng)事人的陳述作為法定證據(jù)之一，可綜合其他證據(jù)作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。本案中，原告吳旺盛、被告吳永貴、張福鼎的陳述和被告張福鼎提供的證人證言以及被告黃百茂所承認(rèn)及無(wú)異議的上述事實(shí)，均證明被告張福鼎與被告黃百茂存在合伙關(guān)系。而被告黃百茂提出其只是受吳永貴以日工資40元雇請(qǐng)，不是本工程的合伙人之一的主張，只有口頭陳述意見(jiàn)，沒(méi)有提供相關(guān)證據(jù)加以佐證，且所作陳述互相矛盾，缺乏邏輯，又不能自圓其說(shuō)，不予采納。被告張福鼎和黃百茂合伙承包該工程后，雇請(qǐng)?jiān)鎱峭⒃谠摴こ讨泄ぷ鳎p方形成了雇傭合同關(guān)系。張福鼎、黃百茂作為工程的承包人和雇主，依法對(duì)雇工的勞動(dòng)保護(hù)承擔(dān)責(zé)任。由于行車制作屬機(jī)械行業(yè)作業(yè)，作為接受業(yè)務(wù)的雇主張福鼎、黃百茂應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)資質(zhì)，這個(gè)資格不僅是指其有實(shí)力完成一定標(biāo)準(zhǔn)的工程建設(shè)，還包括其有實(shí)力對(duì)施工過(guò)程中發(fā)生的事故進(jìn)行處理、挽救和承擔(dān)賠償責(zé)任。被告吳永貴未經(jīng)發(fā)包人吳天鐘同意，擅自又疏于審查將承包的工程轉(zhuǎn)包給不具備相應(yīng)資質(zhì)的張福鼎、黃百茂承包，因此，吳永貴應(yīng)當(dāng)與雇主張福鼎、黃百茂對(duì)吳旺盛的人身?yè)p害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。而被告吳天鐘（未經(jīng)工商部門(mén)依法核準(zhǔn)登記）作為工程的發(fā)包人，雖然將工程發(fā)包給吳永貴，也不具備相應(yīng)資質(zhì)，但本案不是因吳永貴雇請(qǐng)工人發(fā)生工傷事故，而是因吳永貴擅自再將工程轉(zhuǎn)包他人才發(fā)生工傷事故，因此，被告吳天鐘不屬于司法解釋中規(guī)定的“發(fā)包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受業(yè)務(wù)的雇主沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”的情形，與原告吳旺盛不存在直接的法律關(guān)系，且對(duì)吳旺盛所受工傷不存在過(guò)錯(cuò)，因此，吳天鐘不應(yīng)在本案中承擔(dān)民事責(zé)任。對(duì)原告要求被告賠償繼續(xù)治療費(fèi)25000元的訴訟請(qǐng)求，因醫(yī)療證明并未能確定該費(fèi)用必然發(fā)生，且數(shù)額不確定，因此，原告可待該費(fèi)用實(shí)際發(fā)生后另行起訴；對(duì)原告提出的“責(zé)令被告在原告行再次植骨術(shù)后仍留有殘疾時(shí)，進(jìn)行傷殘?jiān)u定并取得相應(yīng)殘疾賠償金以及殘疾輔助器費(fèi)用的請(qǐng)求權(quán)”，因于法無(wú)據(jù)，不予支持；原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)按2000元計(jì)算，因沒(méi)有提供相關(guān)證據(jù)相佐證，不予支持；同時(shí)，原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)和誤工費(fèi)的賠償數(shù)額偏高，應(yīng)根據(jù)實(shí)際參照有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)確定：即住院伙食費(fèi)為945元，護(hù)理費(fèi)為938.7元，誤工費(fèi)為7975元，合計(jì)為9858.7元。被告吳天鐘經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，依法缺席審理和判決。
南靖人民法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十三條、第七十一條第一款、第一百三十條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六十四條、第六十九條、第七十八條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件
適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第二款、第十七條第一款、第十九條第二款、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條的規(guī)定，作出如下判決：
1、被告張福鼎和被告黃百茂應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)付給原告吳旺盛住院伙食補(bǔ)助費(fèi)945元，護(hù)理費(fèi)938.7元，誤工費(fèi)7975元，合計(jì)人民幣9858.7元。
2、被告吳永貴對(duì)上列第一項(xiàng)判決確定的費(fèi)用承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
3、駁回原告吳旺盛對(duì)被告吳永貴、張福鼎、黃百茂的其他訴訟請(qǐng)求。
4、駁回原告吳旺盛要求被告吳天鐘承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。
二審駁回上訴,維持原判.
[法理評(píng)析]
1、本案最大的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被告黃百茂是否也是原告吳旺盛的雇主，歸根到底就是被告黃百茂是否與被告張福鼎存在合伙關(guān)系，如存在合伙關(guān)系，則黃百茂就必須以雇主身份對(duì)雇員即原告吳旺盛在鐵件制作工程中的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，否則黃百茂就不用擔(dān)責(zé)。由于被告黃百茂與被告吳永貴、張福鼎之間常有業(yè)務(wù)往來(lái)，特別是被告黃百茂既曾向被告吳永貴承包過(guò)工程，也曾讓被告吳永貴雇請(qǐng)過(guò)，雙方之間又從未有過(guò)書(shū)面協(xié)議。因此，在本案的鐵件制作工程中，被告黃百茂到底是被告吳永貴的雇工或者是與被告張福鼎合伙向被告吳永貴承包工程，就成為能否認(rèn)定黃百茂作為本案賠償責(zé)任主體的一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題。如前所述，由于幾被告之間缺乏書(shū)面的承包或合伙合同等直接證據(jù)，僅有幾份證人證言，而證人證言或因證人無(wú)正當(dāng)理由未出庭作證，或因證人出庭所作陳述不盡理想，難以單獨(dú)作為認(rèn)定被告黃百茂與被告張福鼎存在合伙關(guān)系這一事實(shí)，因此，認(rèn)定本案合伙事實(shí)的重心就落在對(duì)當(dāng)事人陳述的審核認(rèn)定上。
2、從《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十三條規(guī)定可見(jiàn)，當(dāng)事人的陳述與書(shū)證、物證等其他六種證據(jù)構(gòu)成民事訴訟法的訴訟證據(jù)類型，系法定證據(jù)之一。同時(shí)，民訴法第七十一條第一款也規(guī)定，人民法院對(duì)當(dāng)事人的陳述，應(yīng)當(dāng)結(jié)合本案的其他證據(jù)，審查確定能否作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。這就說(shuō)明，當(dāng)事人的陳述，雖不能單獨(dú)作為定案根據(jù)，但如果結(jié)合其他證據(jù)，經(jīng)查證屬實(shí)，完全可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。因?yàn)楫?dāng)事人的陳述，即包括對(duì)于己有利的事實(shí)的陳述，也包括對(duì)于己不利的事實(shí)的承認(rèn)。本案黃百茂承認(rèn)了對(duì)其不利的幾個(gè)事實(shí)就是：黃百茂與吳永貴常有業(yè)務(wù)往來(lái)，其曾向吳永貴承包過(guò)工程，也曾受雇于吳永貴，且吳永貴雇請(qǐng)他的日工資是100元，也承認(rèn)本案工程是被告張福鼎向吳永貴轉(zhuǎn)包，同時(shí)對(duì)本工程的雇工江冠周是其雇請(qǐng)，施工過(guò)程中工人伙食費(fèi)是其去結(jié)算等事實(shí)也予以承認(rèn)。根據(jù)黃百茂的上述陳述，首先可確認(rèn)一個(gè)事實(shí)就是黃百茂有承包工程的能力和可能。其次可確認(rèn)的事實(shí)就是吳永貴雇請(qǐng)過(guò)他的日工資是100元。那么本案到底黃百茂只是吳永貴的一個(gè)雇工，還是其也是雇主？這就又得對(duì)庭審中黃百茂的陳述進(jìn)行審查。由于當(dāng)事人是發(fā)生爭(zhēng)議的實(shí)體法律關(guān)系的主體，是引起爭(zhēng)議的民事行為的實(shí)施者，對(duì)爭(zhēng)議案件的事實(shí)情況了解和掌握得最直接、最全面。由于當(dāng)事人與案件處理結(jié)果有直接的利害關(guān)系，雙方的利益是對(duì)立的，他們會(huì)隱瞞對(duì)自己不利的有關(guān)事實(shí)，夸大甚至編造對(duì)自己有利的事實(shí)，縮小不利于已的事實(shí)，甚至歪曲事實(shí)，虛構(gòu)情節(jié)，作不真實(shí)的陳述。本案就是從黃百茂主張其以日工資人民幣40元受雇于吳永貴以及該工程吳永貴已轉(zhuǎn)包給張福鼎的陳述中發(fā)現(xiàn)漏洞，從而認(rèn)定黃百茂就該部分事實(shí)所作的陳述相互矛盾、缺乏邏輯，不符合法定證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性。
3、如前所述，本案中證人所作證言不盡理想，當(dāng)事人的陳述雖具有一定證明力，但對(duì)黃百茂與張福鼎存在合伙關(guān)系的事實(shí)的證明仍無(wú)法達(dá)到事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿。因此，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)的運(yùn)用，為本案爭(zhēng)議事實(shí)的認(rèn)定提供了依據(jù)?！案叨壬w然性”證明標(biāo)準(zhǔn)也叫高度蓋然性占優(yōu)勢(shì)標(biāo)準(zhǔn)，或高高
蓋然性規(guī)則，是指在雙方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證后，由審判人員判斷哪一方的證據(jù)更有優(yōu)勢(shì)，即認(rèn)定該證據(jù)材料符合法律真實(shí)的要求，對(duì)該證據(jù)予以采信。結(jié)合本案情況，通過(guò)對(duì)當(dāng)事人陳述和證人證言兩種證據(jù)進(jìn)行認(rèn)真的審查和判斷，合議庭最后認(rèn)為，上述證據(jù)材料達(dá)到了高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)，從而認(rèn)定黃百茂與張福鼎合伙向吳永貴承包鐵件制作工程的事實(shí)，作出上述判決。
（作者單位：福建省南靖縣人民法院）
