桂林律師文金發(fā)

摘要：民間借貸糾紛中債權(quán)人與債務(wù)人舉證責(zé)任的分配以及需要達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)，在審判實(shí)踐中存在較大爭(zhēng)議，《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理民間借貸糾紛案件促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的通知》(法[2011]336號(hào))出臺(tái)，尤其是其中關(guān)于注意防范、制裁虛假訴訟的規(guī)定，在舉證責(zé)任分配及證明標(biāo)準(zhǔn)上起了新的變化，在一定程度上加重了債權(quán)人的舉證責(zé)任，提高了證明標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)賦予了法官在認(rèn)定事實(shí)方面更大的自由裁量權(quán)，因法官個(gè)體主觀認(rèn)識(shí)的不一致，甚至造成了審判實(shí)踐的一定混亂，本文擬對(duì)民間借貸糾紛舉證責(zé)任分配及證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行探討。

關(guān)鍵詞：民間借貸 舉證責(zé)任 證明標(biāo)準(zhǔn)

一、概述

舉證責(zé)任的分配及證明標(biāo)準(zhǔn)，是證據(jù)法學(xué)上的重要概念，本文要討論的是民間借貸糾紛中舉證責(zé)任分配及證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，首先需要先對(duì)舉證責(zé)任的分配及證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行闡述。這兩個(gè)證據(jù)學(xué)概念實(shí)際上涵蓋了民事、行政、刑事三大訴訟法學(xué)領(lǐng)域，為便于論述，本文僅討論民事訴訟中的舉證責(zé)任分配及證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。

(一)舉證責(zé)任

關(guān)于舉證責(zé)任的學(xué)說(shuō)，有行為責(zé)任說(shuō)、雙重標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)及危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)說(shuō)等學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)，在現(xiàn)階段占主流的觀點(diǎn)是“危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)說(shuō)”，該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，所謂舉證責(zé)任是指引起法律關(guān)系發(fā)生、變更或消滅的構(gòu)成要件處于真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，當(dāng)事人因法院不適用該事實(shí)存在為構(gòu)成要件的法律而產(chǎn)生的不利于自己的法律后果的承擔(dān)。[1]

2001年12月21日，最高人民法院出臺(tái)司法解釋《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》實(shí)際上采用了上述危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)說(shuō)觀點(diǎn)，該規(guī)定第二條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！边@即是把舉證責(zé)任分為行為意義上的舉證責(zé)任與結(jié)果意義上的舉證責(zé)任，首次明確地肯定了民事舉證責(zé)任具有雙重含義，彌補(bǔ)了《民事訴訟法》第64條只規(guī)定行為責(zé)任之不足，明確了在待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那闆r下將作出對(duì)負(fù)有舉證責(zé)任一方不利的裁判結(jié)果。

(二)舉證責(zé)任的分配

舉證責(zé)任的分配，指法院按照一定的標(biāo)準(zhǔn)，將事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯娘L(fēng)險(xiǎn)，在雙方當(dāng)事人之間進(jìn)行分配，在待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，由負(fù)有舉證責(zé)任的一方承擔(dān)不利后果。

舉證責(zé)任是因?yàn)槭聦?shí)真?zhèn)尾幻鞫鸬脑V訟上的風(fēng)險(xiǎn)，如果僅讓一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)所有的舉證責(zé)任顯然有失公正，因此有必要將舉證責(zé)任在雙方當(dāng)事人之間進(jìn)行分配。

在我國(guó)的民事實(shí)體法律及相關(guān)司法解釋中有時(shí)對(duì)某一法律要件事實(shí)的舉證責(zé)任作出了明確規(guī)定，此時(shí)，無(wú)疑應(yīng)按規(guī)定確定舉證責(zé)任的負(fù)擔(dān)。但在大多數(shù)情形下，法律并沒(méi)有明確規(guī)定舉證責(zé)任的分配，仍有必要設(shè)定一定的原則來(lái)作為分配舉證責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。審判實(shí)踐中通常以法律要件分類(lèi)說(shuō)作為分配舉證責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，并參照其他分配舉證責(zé)任的學(xué)說(shuō)，對(duì)少數(shù)例外情形實(shí)行舉證責(zé)任的倒置。

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第5條：“在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對(duì)合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任;主張合同關(guān)系變更、解除、終止、撤銷(xiāo)的一方當(dāng)事人對(duì)引起合同關(guān)系變動(dòng)的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。對(duì)合同是否履行發(fā)生爭(zhēng)議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任?！睋?jù)此，我國(guó)民事訴訟中分配舉證責(zé)任應(yīng)遵循的標(biāo)準(zhǔn)是：主張權(quán)利或法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，只需對(duì)產(chǎn)生權(quán)利或法律關(guān)系的特別要件事實(shí)(如訂立合同、存在侵權(quán)事實(shí)等)負(fù)舉證責(zé)任，阻礙權(quán)利或法律關(guān)系發(fā)生的事實(shí)(如受欺詐、脅迫等)，則需由否認(rèn)權(quán)利或法律關(guān)系存在的對(duì)方當(dāng)事人負(fù)舉證責(zé)任。

(三)證明標(biāo)準(zhǔn)

證明標(biāo)準(zhǔn)，指負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的人提供證據(jù)對(duì)案件事實(shí)加以證明所要達(dá)到的程度。[2]證據(jù)的證明力達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，待證事實(shí)就算得到證明，并作為裁判的依據(jù);否則，就應(yīng)認(rèn)為待證事實(shí)未被證明或者待證事實(shí)仍處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)。證據(jù)對(duì)于案件事實(shí)的證明程度，會(huì)有證據(jù)確實(shí)、充分可以證明待證事實(shí);證據(jù)不足、不能證明待證事實(shí)以及雙方證據(jù)相當(dāng)、事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鬟@三種狀態(tài)。證明標(biāo)準(zhǔn)即是證據(jù)能夠證明待證事實(shí)和證據(jù)相當(dāng)、待證事實(shí)仍處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)的分水嶺。

我國(guó)法學(xué)理論及審判實(shí)踐中，證明標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)歷了從“客觀真實(shí)”到“法律真實(shí)”的過(guò)渡。

根據(jù)《民事訴訟法第》七條“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的規(guī)定，長(zhǎng)期以來(lái)，學(xué)界一直認(rèn)為我國(guó)實(shí)行的是事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分的“客觀真實(shí)”的證明標(biāo)準(zhǔn)。2002年4月1日起施行的最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第73條規(guī)定了“雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒(méi)有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。證據(jù)的證明力無(wú)法判斷，導(dǎo)致?tīng)?zhēng)議事實(shí)難以認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則作出判斷”。這一規(guī)定，被認(rèn)為在我國(guó)開(kāi)始確立了“明顯優(yōu)勢(shì)證據(jù)”的證明標(biāo)準(zhǔn)，也有學(xué)者認(rèn)為是'高度蓋然性'、'蓋然性占優(yōu)勢(shì)'標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上是從追求“客觀真實(shí)”到追求“法律真實(shí)”的轉(zhuǎn)變。

二、民間借貸糾紛舉證責(zé)任分配

民間借貸法律關(guān)系也是一種民事合同關(guān)系，在分配舉證責(zé)任上，當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)遵循民事訴訟舉證分配的一般規(guī)則。根據(jù)此規(guī)則，我們就可以更好地在民間借貸糾紛中進(jìn)行舉證責(zé)任分配，具體言之即原告或債權(quán)人須對(duì)存在真實(shí)的債權(quán)并已到期的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任;被告或債務(wù)人需對(duì)否認(rèn)債權(quán)真實(shí)性或其他抗辯事由負(fù)舉證責(zé)任。

(一)債權(quán)人的舉證責(zé)任

根據(jù)民事訴訟舉證分配的通常標(biāo)準(zhǔn)，在民間借貸糾紛中，原告作為債權(quán)人主張債權(quán)，其舉證責(zé)任是需要證明債權(quán)的真實(shí)存在并已到期，而債權(quán)的真實(shí)存在，需要兩個(gè)事實(shí)，一是雙方借貸合同關(guān)系已成立并生效，另一個(gè)是貸款已實(shí)際交付給債務(wù)人，即債權(quán)人已履行了借貸合同中約定的義務(wù)。

具體來(lái)說(shuō)，在理想狀態(tài)下，原告只要舉證雙方簽訂了借貸合同，以及向被告給付了貸款的憑證(如收條、銀行匯<轉(zhuǎn)>款記錄)等，即算基本完成其舉證責(zé)任。但是，在民間借貸案件中，貸款人和借款人以合同書(shū)形式存在的民間借款合同很少，一般都是由借款人書(shū)寫(xiě)借據(jù)的形式，此時(shí)，實(shí)際上債權(quán)人并不能如理想狀態(tài)提供借貸合同及付款憑證兩份證據(jù)，往往只能提供一份借據(jù)，甚至只有付款時(shí)在場(chǎng)的證人證言。正是由于根據(jù)民間習(xí)慣，大部分的民間借貸，特別是小額民間借貸在形式上并不能完成理想狀態(tài)下的舉證，導(dǎo)致了民間借貸糾紛在審判實(shí)踐中經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)較大爭(zhēng)議。

(二)債務(wù)人舉證責(zé)任

根據(jù)民事訴訟舉證責(zé)任分配的通常標(biāo)準(zhǔn)，在民間借貸合同關(guān)系中，債務(wù)人作為被告一方，其需要對(duì)原告的主張?zhí)岢隹罐q，其舉證責(zé)任實(shí)際上就是需要證明自己的抗辯主張。而債務(wù)人具體的抗辯主張因個(gè)案而異，形式多樣，種類(lèi)繁多，比如針對(duì)債權(quán)人所提供的證據(jù)主張證據(jù)本身有問(wèn)題、意思表示不真實(shí)、簽名不屬實(shí)、已清償債務(wù)等等;總而言之，債務(wù)人主張債權(quán)人的權(quán)利受到妨害、制約或者已經(jīng)消滅，其應(yīng)該就權(quán)利妨害、權(quán)利制約法律要件、或者權(quán)利消滅的法律要件、證明債權(quán)人所主張的事實(shí)并不存在。

(三)民間借貸糾紛中舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移

完整的舉證責(zé)任概念是主觀舉證責(zé)任和客觀舉證責(zé)任的結(jié)合，主觀舉證責(zé)任是指在訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人為避免敗訴向法院提出證據(jù)的責(zé)任，客觀舉證責(zé)任指在案件事實(shí)存在與否或真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，由一方當(dāng)事人承擔(dān)的不利后果?？陀^舉證責(zé)任往往是固定的，由實(shí)體法明文規(guī)定，而主觀舉證責(zé)任則會(huì)隨著案情的發(fā)展，在當(dāng)事人之間發(fā)生轉(zhuǎn)移。

在應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人提供的證據(jù)已基本能夠證明其主張的事實(shí)時(shí)，另一方當(dāng)事人如果否認(rèn)該事實(shí)成立，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明責(zé)任，如其不能提出足以推翻該事實(shí)的證據(jù)的，可以認(rèn)定該事實(shí)成立，如其能提出足以推翻該事實(shí)的證據(jù)的，則證明責(zé)任轉(zhuǎn)由提出主張的當(dāng)事人承擔(dān)，這就是舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移。舉證責(zé)任在持肯定事實(shí)及持否定事實(shí)的主張的當(dāng)事人之間轉(zhuǎn)移，實(shí)際上都是當(dāng)事人根據(jù)舉證責(zé)任分配的要求，對(duì)自己的主張加以證明，仍是“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”原則的體現(xiàn)。

在民間借貸糾紛中，當(dāng)原告提供了借貸合同、給付貸款的憑證，即完成初步舉證責(zé)任;此時(shí)，被告如果否認(rèn)借款成立并生效，或者主張?jiān)嫖绰男匈J款義務(wù)，則需要對(duì)此進(jìn)行舉證，此時(shí)，相應(yīng)的舉證責(zé)任即轉(zhuǎn)由被告承擔(dān)。

三、民間借貸糾紛的證明標(biāo)準(zhǔn)

如前所述，舉證責(zé)任的分配，只是明確了哪一方負(fù)有舉證責(zé)任以及由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)案件事實(shí)不明的不利后果，而負(fù)有舉證責(zé)任的一方，到底要舉證到什么程度才算完成其舉證義務(wù)，這里就存在一個(gè)明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第73條沒(méi)有明確民事訴訟中的蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)究竟是占優(yōu)勢(shì)蓋然性還是高度蓋然性，但為了提高審判質(zhì)量，在目前的審判實(shí)踐中，普遍采用的是高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)。

所謂高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)，是將蓋然性占優(yōu)勢(shì)的認(rèn)識(shí)手段運(yùn)用于司法領(lǐng)域的民事審判中，在證據(jù)對(duì)待證事實(shí)的證明無(wú)法達(dá)到確實(shí)充分的情況下，如果一方當(dāng)事人提出的證據(jù)已經(jīng)證明該事實(shí)發(fā)生具有高度的蓋然性，人民法院即可對(duì)該待證事實(shí)予以確認(rèn)。之所以作出這樣的規(guī)定，是因?yàn)樵诖C事實(shí)真?zhèn)尾幻鞫秩鄙龠M(jìn)一步的證據(jù)的情況下，認(rèn)定蓋然性高的事實(shí)發(fā)生，較認(rèn)定蓋然性低的事實(shí)發(fā)生，更接近于真實(shí)。[4]

在借貸糾紛中，如果雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)分別進(jìn)行審查，并結(jié)合其他證據(jù)綜合分析認(rèn)定。高度蓋然性并非是排除一切合理懷疑，而是證明到按一個(gè)正常人的通常認(rèn)識(shí)水平即可認(rèn)為是如此、甚至多數(shù)情況下是如此即可。相當(dāng)一部分民間借貸糾紛中原告所能提供的往往只是一份“孤證”，最常見(jiàn)的就是債權(quán)人僅持有借條作為證據(jù)，這種情形之下，是否可以認(rèn)定原告所主張的事實(shí)?根據(jù)高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，只要證據(jù)依法具三性，都應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定，如果被告反駁或提出質(zhì)疑時(shí)需要提出有效證據(jù)，否則不能輕易否定此類(lèi)證據(jù)，即便是孤證。也就是說(shuō)，在民間借貸糾紛案件中，通常情況下，原告只需要舉證一份借條，就可以達(dá)到其證明標(biāo)準(zhǔn)，此時(shí)，如果被告否認(rèn)借條的真實(shí)性或者進(jìn)行其他抗辯，應(yīng)當(dāng)提供其他有效證據(jù)，且這些有效證據(jù)對(duì)于所要證明的事實(shí)具有更高的蓋然性。

四、民間借貸糾紛舉證責(zé)任及證明標(biāo)準(zhǔn)的新變化

眾所周知，受?chē)?guó)際國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)變化等多種因素的影響，一些地方出現(xiàn)了與民間借貸相關(guān)的債務(wù)不能及時(shí)清償、債務(wù)人出逃、中小企業(yè)倒閉等事件，對(duì)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定造成了較大沖擊，相關(guān)糾紛案件在短期內(nèi)大量增加。最高人民法院為踐行能動(dòng)司法理念，充分發(fā)揮審判職能作用，妥善化解民間借貸糾紛，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，于2011年12月2日出臺(tái)了《關(guān)于依法妥善審理民間借貸糾紛案件促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的通知》(法[2011]336號(hào))(以下簡(jiǎn)稱《通知》)，《通知》雖然不是嚴(yán)格意義上的司法解釋，但對(duì)法院司法審判實(shí)踐卻有著普遍指導(dǎo)意義，實(shí)際上已發(fā)揮著司法解釋的作用，該《通知》相比于傳統(tǒng)民間借貸糾紛案件來(lái)，在舉證責(zé)任分配及證明標(biāo)準(zhǔn)上，出現(xiàn)了一些值得關(guān)注的新變化。

(一)加重了債權(quán)人的舉證責(zé)任

《通知》第七條：“注意防范、制裁虛假訴訟。人民法院在審理民間借貸糾紛案件過(guò)程中，要依法全面、客觀地審核雙方當(dāng)事人提交的全部證據(jù)，從各證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進(jìn)行綜合審查判斷。對(duì)形式有瑕疵的“欠條”或者“收條”，要結(jié)合其他證據(jù)認(rèn)定是否存在借貸關(guān)系;對(duì)現(xiàn)金交付的借貸，可根據(jù)交付憑證、支付能力、交易習(xí)慣、借貸金額的大小、當(dāng)事人間關(guān)系以及當(dāng)事人陳述的交易細(xì)節(jié)經(jīng)過(guò)等因素綜合判斷。發(fā)現(xiàn)有虛假訴訟嫌疑的，要及時(shí)依職權(quán)或者提請(qǐng)有關(guān)部門(mén)調(diào)查取證，查清事實(shí)真相。經(jīng)查證確屬虛假訴訟的，駁回其訴訟請(qǐng)求，并對(duì)其妨害民事訴訟的行為依法予以制裁;對(duì)于以騙取財(cái)物、逃廢債務(wù)為目的實(shí)施虛假訴訟，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”

根據(jù)這條的要求，人民法院審理民間借貸，特別是現(xiàn)金交付的借貸糾紛，需要根據(jù)交付憑證、支付能力、交易習(xí)慣、借貸金額的大小、當(dāng)事人間關(guān)系以及當(dāng)事人陳述的交易細(xì)節(jié)經(jīng)過(guò)等因素綜合判斷。相對(duì)應(yīng)的，在有爭(zhēng)議時(shí)，就需要債權(quán)人對(duì)這些“因素”進(jìn)行舉證，否則，將可能在法官的“綜合判斷中”陷于不利，甚至是被駁回請(qǐng)求。這較之于傳統(tǒng)民間借貸糾紛來(lái)說(shuō)，是大大加重了債權(quán)人的舉證責(zé)任。

(二)提高了債權(quán)人的證明標(biāo)準(zhǔn)

如前所述，民間借貸糾紛適用高度蓋然性規(guī)則，根據(jù)高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，只要證據(jù)依法具三性，都應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定，如果被告反駁或提出質(zhì)疑時(shí)需要提出有效證據(jù)，否則不能輕易否定此類(lèi)證據(jù)，即便是孤證，通俗地說(shuō)，原告的證據(jù)只要達(dá)到“極有可能是這樣”的程度即完成了舉證任務(wù)，而不是必須達(dá)到“確定是這樣”的程度。而現(xiàn)在的情形下，民間借貸，特別是金額較大的現(xiàn)金交付的民間借貸，要求法官防范虛假訴訟，甚至是利用經(jīng)驗(yàn)法則或者“常理”來(lái)否定“孤證”的效力。雖然原告舉證了一份借條，在形式上無(wú)瑕疵，在內(nèi)容上明確具體，但被告只需要提出異議，無(wú)需提供其他任何證據(jù)，就可以動(dòng)搖客觀書(shū)面證據(jù)的效力。這樣的證明標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上已達(dá)到了排除一切合理懷疑、證據(jù)達(dá)到確實(shí)充分的程度，大大超過(guò)了高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，在民事訴訟證據(jù)規(guī)則中適用這樣高的證明標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，顯得太過(guò)于嚴(yán)格。

(三)法官自由裁量權(quán)的擴(kuò)大，審判實(shí)踐中容易造成混亂

由于提高了債權(quán)人的證明標(biāo)準(zhǔn)，法官可以運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則或者常理來(lái)考量證據(jù)效力，而所謂的經(jīng)驗(yàn)法則、常理，完全是主觀上的標(biāo)準(zhǔn)，與客觀標(biāo)準(zhǔn)的固定不變相比，主觀標(biāo)準(zhǔn)是因人而異的，隨意性相當(dāng)大，不同的法官可能會(huì)有不同的經(jīng)驗(yàn)法則、價(jià)值取向等等，導(dǎo)致主觀標(biāo)準(zhǔn)的不確定甚至可能有極大的反差，這樣的規(guī)定，實(shí)際上就是極大的擴(kuò)大了法官的自由裁量權(quán)，而由于法官個(gè)體的差異性，必將并已實(shí)際導(dǎo)致了現(xiàn)實(shí)裁的不統(tǒng)一，在審判實(shí)踐中出現(xiàn)了一定程度的混亂。

五、關(guān)于民間借貸糾紛舉證責(zé)任分配及證明標(biāo)準(zhǔn)新變化的幾點(diǎn)思考

(一)既要力排虛假訴訟，又要防止對(duì)真實(shí)的債權(quán)人過(guò)高的證明標(biāo)準(zhǔn)造成新的不公

最高法院的《通知》，一方面，加大了對(duì)虛假訴訟的排查及打擊;另一方面，卻加重債權(quán)人的舉證責(zé)任、提高債權(quán)人的證明標(biāo)準(zhǔn)的，這必將導(dǎo)致產(chǎn)生新的不公。按照現(xiàn)在的規(guī)定，假設(shè)借貸是真實(shí)的，那么，法官可以僅憑債務(wù)人的口頭陳述(口頭抗辯)，而無(wú)需要任何證據(jù)，就直接否定債權(quán)人書(shū)面證據(jù)的效力，或者要求債權(quán)人提供進(jìn)一步的證據(jù)，以排除一切合理懷疑，達(dá)到確實(shí)充分的證明標(biāo)準(zhǔn)來(lái)要求債權(quán)人，這樣的證明標(biāo)準(zhǔn)顯然過(guò)于苛刻，在舉證責(zé)任分配及證明標(biāo)準(zhǔn)上明顯加重債權(quán)人的負(fù)擔(dān)，這對(duì)債權(quán)人是不公平的。

筆者認(rèn)為，原告有了初步的證據(jù)完成初點(diǎn)的舉證責(zé)任之后，比如提供了借條或者提供了借款合同及收據(jù)，被告如果否認(rèn)或者提出抗辯，至少應(yīng)當(dāng)提出一定的證據(jù)，用以動(dòng)搖原告原告證據(jù)的合理性，在這個(gè)基礎(chǔ)之上，法官才可以根據(jù)以驗(yàn)法則或者合理性標(biāo)準(zhǔn)來(lái)決定是否需要原告進(jìn)一步提供證據(jù)，而不是像現(xiàn)在這樣，只要被告進(jìn)行否認(rèn)，即使沒(méi)有提供任何證據(jù)時(shí)，法官就主動(dòng)運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則，將待證事實(shí)不明的不利后果轉(zhuǎn)由原告來(lái)承擔(dān)。

(二)防止法官自由裁量權(quán)的濫用

《通知》第七條，“對(duì)現(xiàn)金交付的借貸，可根據(jù)交付憑證、支付能力、交易習(xí)慣、借貸金額的大小、當(dāng)事人間關(guān)系以及當(dāng)事人陳述的交易細(xì)節(jié)經(jīng)過(guò)等因素綜合判斷?！边@里所列舉的幾種因素，幾乎都是主觀標(biāo)準(zhǔn)，比如，如何判斷支付能力的大小?如何界定貸款金額的大小?什么樣的情形才符合交易習(xí)慣?什么樣的交易細(xì)節(jié)才算合理?等等，這些完全可以由法官說(shuō)了算，甚至有人認(rèn)為，這樣的規(guī)定，實(shí)際上就相當(dāng)于以“法官認(rèn)為合理與否”來(lái)作為定案的依據(jù)，賦以法官無(wú)窮大的自由裁量權(quán)。

筆者就曾見(jiàn)到過(guò)這樣的真實(shí)案例，僅僅三萬(wàn)元的民間借貸糾紛案，原告持借條起訴，被告庭上否認(rèn)借款事實(shí)但沒(méi)舉出任何相反或者質(zhì)疑證據(jù)，法官經(jīng)調(diào)查后以原告系失業(yè)無(wú)固定收入人員、一次性出借現(xiàn)金三萬(wàn)元不合常理為由，判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。這樣的判決正確與否暫且不論，但這里面反應(yīng)出來(lái)的由于缺乏客觀標(biāo)準(zhǔn)而導(dǎo)致的不同的人對(duì)借貸金額大小、支付能力的認(rèn)定，確實(shí)是會(huì)產(chǎn)生相當(dāng)巨大差異，并將導(dǎo)致不同的判決結(jié)果。

既要防虛假訴訟，又避免傷及真實(shí)債權(quán)人合法權(quán)益，避免法官濫用自由裁量權(quán)，是新形勢(shì)下面臨的一個(gè)新的課題。有人提出的如下問(wèn)題確實(shí)值得我們認(rèn)真思考：(1)是否可以對(duì)相關(guān)審判經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行類(lèi)型化研究，確立疑似虛假訴訟的指導(dǎo)性標(biāo)準(zhǔn)。(2)由于理解、社會(huì)背景、承辦法官不同，同樣事實(shí)往往得出完全不同的“常理”。法官憑借“常理”或經(jīng)驗(yàn)法則來(lái)否定現(xiàn)有書(shū)面證據(jù)是否需要經(jīng)過(guò)特別的程序?例如審委會(huì)討論、是否排除簡(jiǎn)易程序等。是否需要加強(qiáng)依職權(quán)調(diào)查力度?(3)如果經(jīng)過(guò)這些程序仍無(wú)法形成對(duì)虛假訴訟明顯優(yōu)勢(shì)確信的，按照什么原則處理，如何在裁判文書(shū)中表述，等等。[5]

(三)注意防范風(fēng)險(xiǎn)

對(duì)舉證責(zé)任分配及證明標(biāo)準(zhǔn)的新變化，應(yīng)引起我們足夠的警覺(jué)，及時(shí)向服務(wù)對(duì)象提示風(fēng)險(xiǎn)，在無(wú)更客觀具體標(biāo)準(zhǔn)出臺(tái)之前，為避免爭(zhēng)議及引起風(fēng)險(xiǎn)，建議服務(wù)對(duì)象，在民間借貸活動(dòng)中，作為貸款一方，不論金額大小，盡量都通過(guò)銀行匯轉(zhuǎn)款形式來(lái)完成交付。

(作者單位：廣西嘉宸律師事務(wù)所)

參考文獻(xiàn)：

[1]《民事訴訟法學(xué)》(2002年修訂版)常怡 主編，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002年12月版;

[2]《證據(jù)法學(xué)》(1999年5月第1版)江偉主編 法律出版社 108頁(yè)

[3]《訴訟證明原理》，吳宏耀、魏曉娜，法律出版社2002年版，第197頁(yè)。

[4]《民事訴訟證據(jù)司法解釋的理解與適用》[M]. 黃松有.中國(guó)法制出版社，2002.353.

[5]《規(guī)范正常金融借貸 打擊非法金融行為---海南省海口市龍華區(qū)法院關(guān)于民間借貸糾紛案件的調(diào)研報(bào)告》(課題組成員：袁衛(wèi)衡白文英 宋玉敏)，載《人民法院報(bào)》2012年6月14日