|
[摘要]隨著我國(guó)法治進(jìn)程的發(fā)展，法律職業(yè)共同體日益受到社會(huì)的關(guān)注。通過(guò)法律職業(yè)共同體的參與和努力來(lái)推進(jìn)司法改革、實(shí)現(xiàn)法制現(xiàn)代化，已成為法律界的基本共識(shí)。然而這樣一個(gè)共同體的建構(gòu)不可能一蹴而就，需要一個(gè)依附于我國(guó)經(jīng)濟(jì)，政治，文化等多方面發(fā)展的過(guò)程。與此同時(shí)，更需要我們反思中國(guó)現(xiàn)今法律職業(yè)共同體的現(xiàn)狀和缺陷，通過(guò)對(duì)西方法律職業(yè)共同體的的形成模式的研習(xí)，建立一個(gè)中國(guó)特色社會(huì)主義的法律職業(yè)共同體，以推進(jìn)中國(guó)法治的發(fā)展。 [關(guān)鍵詞]法律職業(yè)共同體；法治；構(gòu)建 法律職業(yè)共同體是一個(gè)由法官、檢察官、律師以及法學(xué)學(xué)者等組成的法律職業(yè)群體。近些年，隨著國(guó)家統(tǒng)一司法考試制度的確立以及《法官法》、《檢察官法》的修訂，法律職業(yè)化開(kāi)始進(jìn)入我們的視野，法律職業(yè)共同體也逐漸被人們理性認(rèn)同。此次中共十八屆四中全會(huì)《全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》中提出“完善法律職業(yè)準(zhǔn)入制度，健全國(guó)家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試制度，建立法律職業(yè)人員統(tǒng)一職前培訓(xùn)制度。”為我們構(gòu)建法律職業(yè)共同體指明了方向。 一、法律職業(yè)共同體的基本問(wèn)題 ?。ㄒ唬┕餐w及科學(xué)共同體共同體，是一個(gè)社會(huì)學(xué)概念，它由德國(guó)社會(huì)學(xué)家滕尼斯在其經(jīng)典著作《共同體與社會(huì)》中首次明確提出，基本指稱任何基于協(xié)作關(guān)系的有機(jī)組織形式。共同體一般說(shuō)來(lái)有兩個(gè)基本指向，即地區(qū)性與功能主義兩種含義。前者是指共同擁有一個(gè)確定的物質(zhì)空間或地理區(qū)域的群體，后者則認(rèn)為共同體乃是具有共同特質(zhì)并維持著形成社會(huì)實(shí)體的社會(huì)聯(lián)系和社會(huì)互動(dòng)的群體。顯然，法律職業(yè)共同體主要是第二層意義上的，即功能意義上的共同體，它依靠其內(nèi)在價(jià)值的認(rèn)同一致而得以維系。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，法律職業(yè)共同體概念的產(chǎn)生源于庫(kù)恩關(guān)于“科學(xué)共同體”這一上位概念的提出，他這樣論說(shuō)道：“直觀地看，科學(xué)共同體是由一些學(xué)有專長(zhǎng)的實(shí)際工作者所組成。他們由他們所受教育和訓(xùn)練中的共同因素結(jié)合在一起，他們自認(rèn)為，也被人認(rèn)為專門探索一些共同的目標(biāo)，也培養(yǎng)自己的接班人。這種共同體具有這樣一些特點(diǎn)：內(nèi)部交流比較充分，專業(yè)方面的看法也較一致。同體成員很大程度吸收同樣的文獻(xiàn)，引出類似的教訓(xùn)。”不難看出，對(duì)“科學(xué)共同體”的勾畫(huà)在某種程度上亦提示出法律職業(yè)共同體所具有的一些特質(zhì)，正如“科學(xué)共同體”是科學(xué)知識(shí)增長(zhǎng)和科學(xué)革命發(fā)生的基礎(chǔ)一樣，法律職業(yè)共同體實(shí)際上成為法律進(jìn)步和法治繁榮的一項(xiàng)必備的前提。 （二）法律職業(yè)共同體與法律職業(yè)群體 事實(shí)上，對(duì)于法律職業(yè)共同體并不存在一個(gè)整齊劃一的概念，不過(guò)盡管不同學(xué)者的描述有所不同，但是仍然存在一定程度的共識(shí)，即一群體以“法律”為紐帶連接，便可稱之為法律共同體；倘若取其外延最小化的法律共同體予以界定，便是所謂法律職業(yè)共同體。需要明確的是，法律職業(yè)群體與法律職業(yè)共同體是一對(duì)彼此區(qū)別又相互關(guān)聯(lián)的概念。簡(jiǎn)言之，只有在法律職業(yè)群體存在某種無(wú)形但支撐該群體所從事的法律事業(yè)的法治精神時(shí)，其方能夠被稱之為法律職業(yè)共同體。換言之，是否具有法律的精神內(nèi)涵乃是判斷一個(gè)社會(huì)中是否出現(xiàn)法律職業(yè)共同體的關(guān)鍵性標(biāo)準(zhǔn)，也是該群體能否擔(dān)當(dāng)推進(jìn)法治的重要因素?？偟恼f(shuō)來(lái)，法律職業(yè)共同體可以被認(rèn)為是由法官、檢察官、律師以及法律學(xué)者等為核心的法律從業(yè)人員所組成的特殊社會(huì)群體。從一方面來(lái)說(shuō)，其乃是經(jīng)專門的法律教育及職業(yè)訓(xùn)練，具有共同的法律話語(yǔ)、法律知識(shí)背景及模式化思維方式與共同法律語(yǔ)言的知識(shí)共同體；而從另一方面來(lái)講，它有共同的職業(yè)利益和范圍并努力維護(hù)職業(yè)共同利益的利益共同體與事業(yè)共同體，其成員之間通過(guò)長(zhǎng)期的對(duì)法治建設(shè)事業(yè)的投入，形成了職業(yè)倫理共識(shí)，又是精神上具有高度統(tǒng)一性的信仰共同體。 （三）法律職業(yè)共同體的構(gòu)成及特質(zhì) 從上面所概括出的法律職業(yè)共同體的描述性定義可以看到，法律職業(yè)共同體主要由法官、檢察官、律師以及法學(xué)學(xué)者這四類人所構(gòu)成的――這是因?yàn)樵谝粋€(gè)法治國(guó)家中，他們?cè)诜傻倪\(yùn)作和循環(huán)中具有重要的地位，也是法治理念以及法律精神的主要載體，并且這四類職業(yè)也普遍存在于各個(gè)國(guó)家。 法律職業(yè)共同體的特質(zhì)也在其定義中得以展現(xiàn)，概括說(shuō)來(lái)，它包括知識(shí)共同體、利益共同體及信仰共同體等三個(gè)角度的認(rèn)知。具體說(shuō)來(lái)，法律職業(yè)共同體使用一套特定的語(yǔ)言符號(hào)及概念系統(tǒng)，不僅運(yùn)用法律所特有的思考手段，亦作為特有的傳遞手段并以其形式化，專業(yè)化的特性把外行人排斥在外。其次，法律職業(yè)共同體擁有獨(dú)特的思維方式與職業(yè)訓(xùn)練、擁有共同的知識(shí)背景和實(shí)踐傳統(tǒng)，并且法律職業(yè)共同體還擁有追求社會(huì)正義實(shí)現(xiàn)的共同價(jià)值目標(biāo)。另外，對(duì)法治的信仰成為一種將法律職業(yè)者聯(lián)合在一起的無(wú)形的精神紐帶，是為法律職業(yè)共同體的精神信念。除此之外，法律職業(yè)共同體還擁有著一種自我約束、自主評(píng)價(jià)、自我管理的運(yùn)作機(jī)制。以上便構(gòu)成了法制職業(yè)共同體的基本特質(zhì)。 二、我國(guó)法律職業(yè)的現(xiàn)狀分析 當(dāng)代中國(guó)的法治走向強(qiáng)烈地呼喚法律職業(yè)共同體的統(tǒng)一和強(qiáng)大，以回應(yīng)法治的需求。但由于觀念、歷史傳統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)以及體制等多方面的因素制約，導(dǎo)致了中國(guó)法律職業(yè)群體目前仍處于一種離散和沖突的狀態(tài)，未能真正形成嚴(yán)格意義上的法律職業(yè)共同體。這種法律職業(yè)的內(nèi)在沖突和隔閡，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。 第一，作為法律職業(yè)重要組成部分的法律教育的非職業(yè)化和過(guò)分政治意識(shí)形態(tài)化，割裂了法律職業(yè)與法律教育的聯(lián)系，并使法律職業(yè)群體缺乏共同的話語(yǔ)基礎(chǔ)和知識(shí)背景。從20世紀(jì)80年代開(kāi)始，法律教育就形成了大學(xué)本科教育、成人?？平逃退痉ㄈ藛T培訓(xùn)三分天下的局面。法官的培訓(xùn)機(jī)構(gòu)是各級(jí)人民法院的“業(yè)余大學(xué)”，培訓(xùn)目標(biāo)主要是為了讓那些沒(méi)有受過(guò)法律教育的法官獲得一個(gè)與職業(yè)相稱的學(xué)歷。而大學(xué)法學(xué)教育卻不能成為法律職業(yè)的資格，接受過(guò)大學(xué)法學(xué)教育的學(xué)生未必能進(jìn)入法律職業(yè)。這種現(xiàn)象的存在與法律教育和法律職業(yè)相結(jié)合的理性要求是背道而馳的。 第二，法律職業(yè)群體內(nèi)部的觀念和價(jià)值目標(biāo)存在一定程度的分裂態(tài)勢(shì)，“同質(zhì)化”進(jìn)程受到影響，導(dǎo)致法律職業(yè)共同體的形成困難重重。其一，法律職業(yè)群體內(nèi)部的理論工作者與實(shí)務(wù)工作者對(duì)法治的理解和解釋存在差異，而這種差異使他們賦予法治以不同的意義。其二，法律職業(yè)群體尚未發(fā)現(xiàn)共同的利益目標(biāo)，甚至對(duì)于已有的共同利益也難以察覺(jué)。法律職業(yè)共同體的共同利益奠基于法治事業(yè)之上，實(shí)現(xiàn)法治、達(dá)到法律的價(jià)值目標(biāo)應(yīng)是法律職業(yè)共同體的利益所在。然而對(duì)于這些利益，法律職業(yè)群體內(nèi)成員的理解和認(rèn)識(shí)卻存在很大的偏差和不同。其三，法律職業(yè)群體尚未形成共同的職業(yè)意識(shí)和共同的事業(yè)意識(shí)。法學(xué)教師將自身的職業(yè)視為一種教育事業(yè)，這種事業(yè)的目標(biāo)是人類知識(shí)的進(jìn)步和文明的促進(jìn)；而法官將自己的職業(yè)視為一種法律治理的事業(yè)，目的是通過(guò)法律實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)秩序的控制，是一種維護(hù)政權(quán)和法律秩序的工作；而律師將自身的職業(yè)往往視為一種維持生計(jì)和生存的手段。法律職業(yè)群體內(nèi)部這種矛盾，沖突及離散的現(xiàn)象，不利于法律職業(yè)群體成為整個(gè)社會(huì)法治精神的塑造者和傳播者，妨礙了中國(guó)法律職業(yè)共同體的發(fā)展。 論文來(lái)源：《商情》 2016年3期 轉(zhuǎn)載注明來(lái)源:https://m./2/view-11396691.htm |
|
|
