來源：勞動(dòng)法研究  

 
案例要旨
人民法院審理工傷糾紛案件一般需以勞動(dòng)保障行政部門的工傷認(rèn)定為前提，但如果不是因勞動(dòng)者自身的原因?qū)е缕湮茨茉诜ǘㄆ谙迌?nèi)申請(qǐng)工傷認(rèn)定，勞動(dòng)保障行政部門又以超過法定申請(qǐng)期限為由不予受理的情況下，勞動(dòng)者訴至法院要求用人單位承擔(dān)工傷賠償責(zé)任的，人民法院可以根據(jù)查明的事實(shí)就勞動(dòng)者是否構(gòu)成工傷作出認(rèn)定，并可以司法鑒定結(jié)果作為核算工傷待遇的依據(jù)。

原告戴笠訴稱：

2010年12月9日，原告在工作中受傷，被告贊鑫公司即送原告到醫(yī)院治療。出院后，被告一直未為原告申報(bào)工傷。2011年12月，在被迫無奈的情況下，原告與被告達(dá)成協(xié)議，被告僅賠償了原告3萬元。該協(xié)議很不公平，故起訴要求撤銷與被告達(dá)成的協(xié)議，并要求被告支付各項(xiàng)工傷待遇計(jì)人民幣69892.6元（已扣除被告支付的3萬元）。

被告贊鑫公司在一審中經(jīng)法院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。

一審查明：

原告戴笠于2010年4月到被告贊鑫公司工作。2010年12月9日，原告在工作中受傷。原告受傷后，被告即送原告至金壇市城西醫(yī)院治療，后轉(zhuǎn)常州市中醫(yī)院治療。2011年12月6日，原、被告達(dá)成協(xié)議，內(nèi)容為：“就工傷補(bǔ)償雙方共同協(xié)商達(dá)成協(xié)議如下：甲方（贊鑫公司）自愿賠償乙方（戴笠）30000元，簽字之日當(dāng)場(chǎng)兌現(xiàn)，所有醫(yī)療費(fèi)由甲方承擔(dān)；乙方拿到款項(xiàng)后，雙方再無關(guān)系，不再有法律糾紛?！碑?dāng)日，被告支付原告人民幣30000元，原告即離開被告處。2012年2月28日，原告向金壇市人力資源和社會(huì)保障局提交工傷認(rèn)定申請(qǐng)，該局以“超過1年”為由未予受理。2012年3月6日，原告向金壇市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該委以“未提供工傷認(rèn)定決定書、傷殘鑒定結(jié)論”為由未予受理。后原告訴至法院。訴訟中，經(jīng)法院委托蘇州同濟(jì)司法鑒定所鑒定，結(jié)論為：參照工傷標(biāo)準(zhǔn)，被鑒定人戴笠左手食指末節(jié)完全離斷遺留左手食指中節(jié)遠(yuǎn)端以遠(yuǎn)缺如構(gòu)成十級(jí)傷殘，誤工期限為傷后3個(gè)月，護(hù)理期限為傷后1個(gè)月（1人），營(yíng)養(yǎng)期限為2個(gè)月。

贊鑫公司為自然人獨(dú)資企業(yè)，企業(yè)狀態(tài)為吊銷后未注銷。另外，2010年度金壇市城鎮(zhèn)企業(yè)職工平均工資為34183元。

一審審理認(rèn)為：

原、被告雖未簽訂書面勞動(dòng)合同，但雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，根據(jù)雙方于2011年12月6日所簽訂的協(xié)議，被告對(duì)原告在工作中受傷并無異議，故原告之傷雖未經(jīng)工傷認(rèn)定，但未經(jīng)認(rèn)定的原因不可歸責(zé)于原告本人，故仍應(yīng)確認(rèn)為工傷，據(jù)此，被告應(yīng)參照有關(guān)工傷待遇之規(guī)定賠償原告有關(guān)事故損失。原、被告簽訂的協(xié)議所約定的賠償遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于法定最低標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)重侵害了勞動(dòng)者的合法權(quán)益，在顯失公平的情形下，對(duì)原告要求撤銷的請(qǐng)求應(yīng)予以支持。

依照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條規(guī)定，職工因工致殘被鑒定為七至十級(jí)的，有權(quán)獲得一次性傷殘補(bǔ)助金（十級(jí)傷殘標(biāo)準(zhǔn)為7個(gè)月的本人工資）；勞動(dòng)合同期滿終止，還有權(quán)獲得一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。原告一次性傷殘補(bǔ)助金為其本人7個(gè)月的工資即13825元。根據(jù)《江蘇省實(shí)施〈工傷保險(xiǎn)條例〉辦法》第二十四條之規(guī)定，一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金按照當(dāng)?shù)厝丝谄骄A(yù)期壽命與終止勞動(dòng)關(guān)系時(shí)的年齡之差計(jì)算，是十級(jí)的，每滿一年發(fā)給0.2個(gè)月的當(dāng)?shù)芈毠て骄べY，故原告的一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金為32759元，其一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金為17091元。另外，被告還應(yīng)支付原告護(hù)理費(fèi)1800元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元、鑒定費(fèi)2100元，以及原告停工留薪期工資5925元。以上費(fèi)用合計(jì)74100元。

綜上，金壇市人民法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條，《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條、第三十七條之規(guī)定，于2012年9月28日作出（2012）壇民初字第1628號(hào)民事判決：

被告贊鑫公司于本判決生效之日起20日內(nèi)支付原告戴笠工傷待遇計(jì)人民幣44100元（已扣除被告先前支付的30000元）。

被告贊鑫公司不服，向常州市中級(jí)人民法院提起上訴稱：原告到我公司上班屬臨時(shí)工，做一天拿一天，其受傷是非本人工種情況下擅自玩耍而造成，不能算工傷。我公司本著人道主義主動(dòng)賠償了原告30000元，雙方已達(dá)成協(xié)議并履行完畢，現(xiàn)原告出爾反爾，于情于法都不容。請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

二審審理認(rèn)為：

根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。一般而言，勞動(dòng)者在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所內(nèi)受到傷害，如用人單位不能證明該傷害是因非工作原因造成的，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。本案中，戴笠系在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所受傷，贊鑫公司沒有證據(jù)證明其受傷系非工作原因造成的，且從雙方當(dāng)事人于2011年12月6日簽訂的協(xié)議內(nèi)容看，贊鑫公司認(rèn)可戴笠是其單位員工，認(rèn)可戴笠是在上班時(shí)受傷，雙方于該日簽訂的協(xié)議也是基于“工傷補(bǔ)償事由”，據(jù)此，戴笠所受之傷符合法律規(guī)定的工傷認(rèn)定條件。勞動(dòng)保障行政部門未能對(duì)戴笠作出工傷認(rèn)定不能歸咎于戴笠本人，法院有權(quán)根據(jù)相關(guān)事實(shí)認(rèn)定戴笠之傷為工傷。雖然雙方曾基于工傷補(bǔ)償事由簽訂過協(xié)議，但協(xié)議約定的補(bǔ)償額與法定的工傷待遇標(biāo)準(zhǔn)差距較大，不足以免除或減輕贊鑫公司依法應(yīng)承擔(dān)的工傷待遇給付義務(wù)，故不足部分應(yīng)由贊鑫公司予以補(bǔ)足。

綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。據(jù)此，常州市中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，于2013年3月8日作出（2013）常民終字第0194號(hào)民事判決：
駁回上訴，維持原判。

編輯/龍行天下