從臨床治療的角度來看，AP液體復(fù)蘇需要明確3個問題：(1)補液的最佳時機；(2)選擇液體種類；(3)補液速度。這方面的報道盡管數(shù)量不少，但多為單中心回顧性研究，高質(zhì)量證據(jù)較少，且研究方案差異較大，因此結(jié)果并不一致，存在一定的爭議。

關(guān)于液體治療的最佳時機爭議不多。一般認(rèn)為，AP液體治療的“窗口期”是入院后最初的12～24 h，超過這一時間后加強補液則獲益甚微。在一項納入434例AP的回顧性研究中，將最初24 h輸液量超過72 h總量的1/3定義為“早期”復(fù)蘇，反之則為“延遲”復(fù)蘇。結(jié)果發(fā)現(xiàn)早期復(fù)蘇組的器官衰竭發(fā)生率（5% vs 10%）和住院時間（8 d vs 11 d）均顯著低于延遲復(fù)蘇組。另一項研究對早期復(fù)蘇采取了相同定義，結(jié)果發(fā)現(xiàn)早期復(fù)蘇組病死率為0，而延遲復(fù)蘇組病死率為18%。Wall等認(rèn)為入院后最初12 h是AP液體治療的最佳時機，治療組入院后12 h補液速度為221 ml/h，對照組為188 ml/h，治療組病死率（3.5% vs 12%）和胰腺壞死發(fā)生率（4% vs 15%）均顯著低于對照組。

該領(lǐng)域僅有兩項對照研究。Du等比較了兩種補液方法對AP的療效，一組應(yīng)用RL，另一組應(yīng)用RL和HES。結(jié)果發(fā)現(xiàn)RL聯(lián)合HES治療組的腹腔壓力更低［（15±3) cm H₂O vs (17±5)cm H₂O］，發(fā)生腹腔高壓的比例更少（0 vs 33%）。但該研究未報告AP的其他重要預(yù)后指標(biāo)，如器官衰竭、住院時間及病死率等。Wu等設(shè)計了一項多中心RCT，旨在比較RL和NS對AP的擴容效果，結(jié)果發(fā)現(xiàn)入院24 h后RL治療組SIRS發(fā)生率降至0，而NS治療組高達(dá)84%（P＝0.035），RL治療組的CRP水平也顯著低于NS治療組（51.5 mg/dl vs 104 mg/dl，P＝0.02）。RL所含電解質(zhì)濃度與血漿接近，而NS的氯離子濃度較高（150 mmol/L），遠(yuǎn)高于人體水平（98～106 mmol/L），因此短時間內(nèi)大量輸入NS可造成高氯性代謝性酸中毒，而酸中毒可加重胰腺腺泡細(xì)胞損傷，這或許是RL相對于NS的主要優(yōu)勢。然而，該研究兩組之間在ICU收治率、胰腺壞死、胰腺感染、器官衰竭、住院時間及病死率方面均無顯著差異。因此，RL的確切臨床獲益仍有待進一步明確。不過由于該研究是目前本領(lǐng)域唯一的多中心RCT，美國消化病學(xué)會（ACG）和亞太胰腺病學(xué)會（APA）均推薦RL為AP液體治療的首選，而膠體液在AP容量復(fù)蘇中的地位尚不明朗。需要指出的是，由于RL中含有鈣離子，因此禁用于高鈣血癥性胰腺炎。

臨床用于評估循環(huán)容量的指標(biāo)分為兩類：無創(chuàng)監(jiān)測和有創(chuàng)監(jiān)測。

對于并發(fā)膿毒癥休克的SAP患者，有創(chuàng)監(jiān)測是重要的診療手段。傳統(tǒng)上用于有創(chuàng)檢測的指標(biāo)如CVP和肺動脈嵌頓壓，均是通過壓力替代容積的方法來反映心臟前負(fù)荷，有明顯的局限性。PICCO是近年來受關(guān)注較多的血流動力學(xué)微創(chuàng)監(jiān)測方法。PICCO通過經(jīng)肺溫度稀釋技術(shù)測量單次心排出量，并通過分析動脈壓力波形曲線下面積來獲得連續(xù)心排出量。PICCO技術(shù)可測得胸腔內(nèi)血容量和每搏輸出量變異，這兩項指標(biāo)已證實可有效調(diào)節(jié)AP液體治療。新型血流動力學(xué)監(jiān)測技術(shù)包括經(jīng)胸生物電抗法、經(jīng)胸連續(xù)多普勒、二氧化碳重復(fù)吸入法和經(jīng)食管超聲心動圖等，均有較大潛力，有可能成為未來的研究熱點。