?史成鐸

一、“村以河名”乎？

　　《中華人民共和國(guó)地名詞典》(江蘇省卷)常州市、溧陽(yáng)縣“古瀆里”這一詞條中，對(duì)居民點(diǎn)“古瀆里”的地名來源，釋為“村以河名”。這河，即該詞條在敘述聚落地理位置時(shí)所說的“古瀆里河”。粗看順理成章，細(xì)究似有問題。

　　首先，既是“村以河名”，就存在一個(gè)先后順序問題，即先有古瀆里河，后乃有古瀆里這個(gè)村名。該村地處江南水網(wǎng)地帶，河流不是自然形成，而是歷經(jīng)數(shù)千百年人工開挖而成，如村東貫通縣境南北的“丹金溧漕河”(當(dāng)?shù)厝罕娭环Q為漕河)，即為適應(yīng)南糧北運(yùn)需要用人工挖掘而成。古瀆里村四周的大小河流，同樣系人工挖成。如到實(shí)地察看，即可見該村全部耕地均為圍墾而成的圩田。所謂“圩田”，即是用大堤(當(dāng)?shù)厝罕姺Q為大埂)把農(nóng)田四面圍住，以防水患，和前些年洞庭湖、鄱陽(yáng)湖圍湖造田的情況相似。這筑堤的泥土以及大堤內(nèi)壁壘成的桑地甚至部分房屋的屋基地，便是挖河挖出的泥土筑成。該村觀看橋下所謂“古瀆里河”的河心原有一高出水面五、六公尺的土墩，即為人工挖河留下作建橋基礎(chǔ)的殘跡。既要挖河圍墾，理應(yīng)先有勞動(dòng)者及所居的聚落。這聚落便日漸形成為古瀆里村。所謂“古瀆里河”，實(shí)乃古瀆里村以及附近一帶農(nóng)民經(jīng)歷較長(zhǎng)年月挖成。它不同于自然河，似不能先有河名。而且從邏輯上說，這河既名古瀆里河，則古瀆里這一村名理應(yīng)形成在河之先，而不能在其后。所以說，“河以村名”則可，說“村以河名”則不可。這先后順序是一個(gè)客觀的歷史順序，是不能顛倒的。

　　其次，從“瀆”字的本義看，“瀆”者，水也?；蛑感锨?，或指大川大水?！妒酚洝でZ生列傳》中的“彼尋常之污瀆兮，豈能容吞舟之魚？”這里的瀆，很明顯是指小川小水；《爾雅·釋水》中的“江、淮、河、濟(jì)為四瀆。四瀆者，發(fā)源注海者也?！边@里的“瀆”，則為大川大水?！肮艦^里”村地處溧陽(yáng)縣境(現(xiàn)為市)最低洼處，歷來人稱“古瀆、瀨溪(原名瀨溪里)，是溧陽(yáng)縣的鍋底蕩?！边@“鍋底蕩”特別是“蕩”字極為形象，從中不難體會(huì)到當(dāng)?shù)販婧ＩＬ锏臍v史演變情況。據(jù)《辭海》解釋：“蕩田(注：當(dāng)?shù)厝朔Q為圩田或圩蕩田)簡(jiǎn)稱‘蕩’，亦稱‘蘆蕩’。蕩田起初是指沿江、海、湖泊積水長(zhǎng)草而沒有筑堤墾熟的土地……舊時(shí)稅法上稱為‘蕩地’。”這里在先民草萊未辟之先，確是一片“蕩”，水漲時(shí)白茫茫一片，水退時(shí)則為蘆葦雜草叢生的荒灘。經(jīng)過數(shù)千百年來廣大勞動(dòng)人民胼手胝足、圍墾造田，才成為今天的平疇沃野，成為江南的魚米之鄉(xiāng)。村東南位于揚(yáng)乾圩與新乾圩之間的“車家蕩”一帶，因未圍墾，依然蘆葦成片，成為歷史遺留的有力見證。這“古瀆里”村，除“里”字為舊時(shí)縣、鄉(xiāng)以下的基層行政組織遺留的通名外，“古瀆”二字，應(yīng)是這一實(shí)際情況的忠實(shí)描述，是該地古代地理、水情在地名上的反映，是有其特定的含義的。

　　第三，關(guān)于“古瀆里河”的位置，詞條釋文是指在村東與漕河交匯、東西走向、經(jīng)古瀆里村的那條河流。筆者生于斯，長(zhǎng)于斯，從未聽說此河名古瀆里河。連這里的八十高齡的老翁也不知釋文所指那河叫“古瀆里河”。因此可以這樣說，起碼近百余年來此河一直為無名河。如該河為一九八○年前后全國(guó)開展地名普查時(shí)新命名，則古瀆里村的存在要早于該河命名至少上千年，“村以河名”就和客觀事實(shí)出入太大；如為了便于釋義而以意為之，就更有背于實(shí)事求是的原則。與其釋而不準(zhǔn)，還不如存而不釋。

　　二、質(zhì)疑和補(bǔ)充

　　因?yàn)槭艿健肮艦^里”詞條的觸發(fā)，勾起了我的鄉(xiāng)土之戀，便把溧陽(yáng)縣的共五十一條詞條翻看了一遍，確實(shí)得益良多，但對(duì)其中有些詞條似乎覺得還可進(jìn)一步斟酌、補(bǔ)充，現(xiàn)一并寫出，以就教于方家和故鄉(xiāng)父老。

　　(一)“溧陽(yáng)縣”條。在歷史沿革中，有“一九三四——一九三七年為溧陽(yáng)行政督察區(qū)專員公署駐地(未設(shè)專員)”的記載。溧陽(yáng)既設(shè)專員公署，則其下必有屬縣，因縣條中無記載，遂查鄰近各縣縣條有關(guān)建制沿革，在金壇及丹陽(yáng)兩縣縣條釋文中，均有“一九三四——一九三七年屬溧陽(yáng)行政督察區(qū)”的記載。再查“江蘇省條”建置沿革，在釋文中有如下記載：“一九三四年三月至一九三六年三月陸續(xù)設(shè)置無錫、松江、南通、淮陰、鹽城、東海、銅山、江寧八個(gè)行政督察區(qū)管轄各縣行政(溧陽(yáng)、江都二區(qū)未及成立)?！比缡l記述準(zhǔn)確，則漂陽(yáng)、金壇、丹陽(yáng)三縣縣條中的有關(guān)記述是將未成之事寫成已成之史；反之，則省條相關(guān)部分就應(yīng)修改。這一史實(shí)矛盾必須進(jìn)一步查清，妥善予以解決。

　　也是在縣條歷史沿革中，有“一九四九年屬蘇南行署常州專區(qū)，后屢屬江蘇省鎮(zhèn)江(一九五二、一九五九、一九七○)、常州(一九五八)等專區(qū)、地區(qū)”的記載。這后一句解釋因行文過簡(jiǎn)，使讀者不易理解。翻閱《詞典》中有關(guān)詞條，在《常州市》條中，有“一九五八年鎮(zhèn)江專區(qū)改名常州專區(qū)”的表述，而縣條中載明一九五九年屬鎮(zhèn)江專區(qū)，則溧陽(yáng)改隸的時(shí)間(事實(shí)上僅是專區(qū)改名)僅有一年，釋文中的“屢”字對(duì)常州專區(qū)而言就欠準(zhǔn)確，易生誤解。事實(shí)上溧陽(yáng)縣從一九五二年起至一九八三年改隸常州市為止，除上述專區(qū)更換名稱那一年外，一直屬鎮(zhèn)江專區(qū)、地區(qū)。丹陽(yáng)縣、句容縣對(duì)這一段歷史沿革，是這樣敘述的：“一九五二年后屬江蘇省鎮(zhèn)江專區(qū)，一九五八——一九五九年一度屬常州專區(qū)。一九七○年屬鎮(zhèn)江地區(qū)?！蔽淖蛛m稍長(zhǎng)一點(diǎn)，但清晰準(zhǔn)確，可供參考。

　　又，溧陽(yáng)在晉代曾名平陵縣，治所在今南渡鎮(zhèn)南一公里處的古城。這僅在居民點(diǎn)“古城”條中作了簡(jiǎn)單記述，但在縣條中未作反映，實(shí)際上溧陽(yáng)自秦代置縣以來，治所幾經(jīng)遷移，總的遷移方向是由西而東，至唐天復(fù)三年(九○三年)始遷至現(xiàn)址。這說明當(dāng)時(shí)縣境東部的水網(wǎng)平原已得到開發(fā)，作為一縣的政治、經(jīng)濟(jì)和文化中心的治所也必然隨著轉(zhuǎn)移?？h條之所以要反映治所遷移的主要意義在此。

　　此外，縣條中還缺乏以下一些信息：

　　1、在自然現(xiàn)象方面，初夏的“梅雨”，為長(zhǎng)江三角洲及南方沿海一帶所特有，民諺云：“五月黃梅天”。同時(shí)漂陽(yáng)在夏秋也受臺(tái)風(fēng)影響，帶來臺(tái)風(fēng)雨。七十年代末溧陽(yáng)上沛埠一帶曾發(fā)生地震，不知?dú)v代《溧陽(yáng)縣志》中有無關(guān)于地震的記載，如有記載，最好一并綜合寫入，以便從中尋求地震規(guī)律，減少因?yàn)?zāi)損失、為經(jīng)濟(jì)建設(shè)服務(wù)。

　　2、在農(nóng)副業(yè)生產(chǎn)方面，栽桑養(yǎng)蠶，向?yàn)殇嚓?yáng)重要副業(yè)?？谷諔?zhàn)爭(zhēng)前，可謂家家栽桑，戶戶養(yǎng)蠶。蠶桑為農(nóng)民重要經(jīng)濟(jì)來源。不知現(xiàn)在情況如何？在縣條及其他條目中均未涉及一字。

　　3、在古跡方面，太平天國(guó)時(shí)期，溧陽(yáng)為天京(今南京)外圍軍事重鎮(zhèn)，侍王李世賢曾率重兵駐守溧陽(yáng)。其住地稱“侍王府”，在溧城鎮(zhèn)南門外唐家村附近。“侍王府”四面環(huán)水，水面寬約數(shù)十公尺，純系人工挖成。中為一島，地約數(shù)畝，僅有一條路可通。五十余年前島上尚可見府邸殘?jiān)?，?dāng)?shù)厝罕姾魹椤半姛籼痢?。李世賢為太平天國(guó)重要將領(lǐng)之一，不知此遺址現(xiàn)在還存在否，如還存在，似應(yīng)在詞條中有所表述。

　　(二)關(guān)于居民點(diǎn)詞條中，有些詞條似乎須進(jìn)一步研討：

　　1、一河多名問題。類似“古瀆里”條這種把河和居民點(diǎn)扯在一起的還有一些，如“上興埠”條，釋文說它“在上興河畔”；“上沛埠”條說它“在上沛河畔”；“后周”條說它在“后周河畔”；然而參看一下“溧陽(yáng)縣地圖”，上述三地實(shí)際相距近的才一公里，遠(yuǎn)的也只七、八公里。而且三地均位于同一河畔，在這么短距離內(nèi)一河而三名，不能不使人生疑。一河數(shù)名的情況并非沒有，但多為源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的大江大河，或者跨省、跨縣的較長(zhǎng)河流，但在一縣一隅相距僅數(shù)公里的同一河流卻有這多不同名稱，實(shí)屬罕見。

　　類似情況，在“社渚”、“周城”、“殷橋”三詞條中也同樣存在。釋文說社渚“在溧城鎮(zhèn)西南二十五公里社渚河畔”；周城“在溧城鎮(zhèn)西南十八公里，周城河與……公路交叉處”；殷橋“在溧城鎮(zhèn)西南三十一公里梅渚河畔?！边@三地也均在同一河流旁，在相距僅十三公里的一段河流竟也同樣有三個(gè)不同名稱，確使人難解。聯(lián)系上文所謂“古瀆里河”實(shí)際是一條無名河的情況，上面六個(gè)居民點(diǎn)所在河流的名稱不能不說是一個(gè)問題，似應(yīng)進(jìn)一步調(diào)查研究，予以解決。

　　2、以橋名鎮(zhèn)問題。在“余橋”、“滿橋”、“殷橋”、“新橋”四詞條中，釋文或?qū)憺椤耙詷蛎?zhèn)”(滿橋、殷橋條)，或?qū)憺椤版?zhèn)以橋名”(余橋、新橋條)，但在“溧陽(yáng)縣”條中，載明“轄溧城、戴埠、南渡三鎮(zhèn)”，看來上述四個(gè)“鎮(zhèn)”系農(nóng)村集鎮(zhèn)，并非建制鎮(zhèn)，為避免誤會(huì)，似以寫明集鎮(zhèn)為好。又“余橋”條釋文，是否“清時(shí)稱于橋…，后諧音為今名”，不得而知。但在五十多年前，該地一直名“余(或于)家橋”，無論鄰鄉(xiāng)本地，皆如此稱呼。地名非一朝一夕形成，有歷史傳承關(guān)系，故是否清時(shí)稱“于橋”，何以要將“于”諧音改“余”，都有待商榷。

　　3、“棠下”村問題。居民點(diǎn)“棠下”條釋文為：“以唐姓得名，后以諧音轉(zhuǎn)為‘棠’”。該居民點(diǎn)如確“以唐姓得名”，按當(dāng)?shù)氐孛?xí)慣稱呼，一般為唐家村、唐家莊、唐家舍或簡(jiǎn)稱唐家、唐村之類。而稱“下”者，一般指山下、樹下、堤下，如古瀆里村即有一小居民點(diǎn)名“櫸樹腳下”，抗日戰(zhàn)爭(zhēng)前當(dāng)?shù)卮_有若干株大櫸樹，這一小居民點(diǎn)的地名確名符其實(shí)。至于棠下村，早在五、六十年前縣人即如此稱呼，如此寫法。溧陽(yáng)民諺云：“毛尖花紅棠下瓜”(毛尖為地名，盛產(chǎn)花紅(水果)；棠下所產(chǎn)西瓜特優(yōu))。故這條釋文的根據(jù)似嫌不足。這“唐”字，并非必須忌諱或不雅之字，何以要“諧轉(zhuǎn)為棠”？釋文中的“後”，不知究源于何時(shí)？實(shí)際上這“棠”是一種喬木，有赤棠、白棠兩種。白棠即民間所稱棠梨樹，既結(jié)棠梨，又是良材，過去農(nóng)民多愛種植。鄰縣宜興(現(xiàn)為市)即有同名居民點(diǎn)“棠下村”，其釋義為：“相傳因建在棠梨樹下而得名”。似較符合實(shí)際。

　　以上云云，純系一己管見，率爾寫出，是否準(zhǔn)確，實(shí)不敢必。僅提供再版時(shí)參考。地名工作，涉及面廣，時(shí)間跨度又長(zhǎng)，歷史資料也少，加之地名迭經(jīng)變化，長(zhǎng)期缺乏管理，要做到每一詞條信息完備、材料準(zhǔn)確無誤，其中困難確實(shí)很多。從我翻看《詞典》(江蘇省卷)有限的一部分詞條來看，無論是編寫體例、詞目釋義、沿革考訂、有關(guān)信息匯集等方面，(尤其是省、市條)，質(zhì)量是高的，縱有微瑕，但總的來說，仍屬佳作。且該卷早在一九八七年即以全國(guó)第一部首先出版，既是高質(zhì)量，又是高效率，這說明江蘇全省地名工作者特別是編輯同志為此付出了辛勤勞動(dòng)。作為讀者，是深深地感激的。

短長(zhǎng)書

史成鐸