編者按

實(shí)務(wù)要點(diǎn)一：

1.基于對勞動(dòng)法的立法目的考慮，對《勞動(dòng)法》第26條第3款規(guī)定的“客觀情況發(fā)生重大變化”不應(yīng)進(jìn)行擴(kuò)大性解釋，用人單位根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營需要，為應(yīng)對市場變化主動(dòng)采取調(diào)整內(nèi)部組織架構(gòu)策略不屬于客觀情況發(fā)生重大變化。

2.客觀情況發(fā)生重大變化指用人單位面臨的外部環(huán)境發(fā)生了其自身無法改變或者不能控制的重大變故。

吉林省高級(jí)人民法院認(rèn)為：

適用《條文說明》第二十六條規(guī)定應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)時(shí)的歷史背景和立法目的等來理解其列舉的幾種情形，才能夠更加準(zhǔn)確地領(lǐng)會(huì)勞動(dòng)法和勞動(dòng)合同法關(guān)于規(guī)定在客觀情況發(fā)生重大變化時(shí)，用人單位可能與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同的立法本意，不能隨意擴(kuò)大其適用范圍。客觀情況發(fā)生重大變化應(yīng)當(dāng)是指用人單位面臨的外部環(huán)境發(fā)生了其自身無法改變或者不能控制的重大變故，變更勞動(dòng)者崗位或者與其解除勞動(dòng)合同是用人單位不得不面對的事實(shí)，是無奈之舉，具有很強(qiáng)的被動(dòng)性。而本案參天制藥（中國）有限公司（以下簡稱參天公司）進(jìn)行組織架構(gòu)調(diào)整是為了追求更高利潤，使其能夠成為行業(yè)龍頭，所以參天公司與邱某紅解除勞動(dòng)合同的原因不屬于勞動(dòng)法、勞動(dòng)合同法所規(guī)定的客觀情況發(fā)生重大變化。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)二：

用人單位和勞動(dòng)者均未能提供充分證據(jù)證明勞動(dòng)合同解除原因的，人民法院可以比照雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)關(guān)系的情形處理。

北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為：

張某紅主張其自2012年12月24日至2014年6月27日期間與北京軍創(chuàng)金爵酒店有限責(zé)任公司（以下簡稱軍創(chuàng)酒店紅蓮店）存在勞動(dòng)關(guān)系，但未提供充分證據(jù)。一、二審法院根據(jù)應(yīng)聘登記表及軍創(chuàng)酒店紅蓮店自認(rèn)的意見，認(rèn)定雙方自2012年12月28日至2014年6月13日期間存在勞動(dòng)關(guān)系，合法有據(jù)。張某紅主張軍創(chuàng)酒店紅蓮店違法口頭將其辭退，但未提供證據(jù)予以證明；軍創(chuàng)酒店紅蓮店稱張某紅系自愿離職，但提交的離職報(bào)告經(jīng)鑒定并非張某紅簽寫。鑒于雙方均未能提供充分證據(jù)證明勞動(dòng)合同解除原因，一、二審法院比照雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)關(guān)系，并無不當(dāng)。張某紅主張軍創(chuàng)酒店紅蓮店提供虛假證據(jù)，并提供他案判決要求支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金，事實(shí)及法律依據(jù)均不足。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)三：

勞動(dòng)合同中約定剝奪法律賦予當(dāng)事人尤其是作為公民個(gè)人的基本權(quán)利的（如正當(dāng)防衛(wèi)），屬于無效約定，用人單位以該約定為由單方解除勞動(dòng)合同的，系違法解除。

江蘇省高級(jí)人民法院認(rèn)為：

南京榆液液壓有限公司（以下簡稱榆液液壓公司）與陳某龍簽訂的勞動(dòng)合同第七條約定，榆液液壓公司有權(quán)對陳某龍由于任何因果關(guān)系不論主動(dòng)或被動(dòng)參與危害公共安全、涉及毒品、搶劫詐騙、打架斗毆、尋釁滋事等嚴(yán)重違法違規(guī)行為停發(fā)薪資隨后開除，并做200至1000元處罰；陳某龍若有驚動(dòng)警力的嚴(yán)重違法違規(guī)行為，先配合警方處理最后公司再加倍處分，后續(xù)處理過程的六個(gè)月內(nèi)可隨時(shí)與陳某龍解除勞動(dòng)合同關(guān)系，榆液液壓公司不承擔(dān)任何賠償。榆液液壓公司據(jù)此主張，陳某龍?jiān)诠ぷ鲿r(shí)間打架違反勞動(dòng)合同約定，其有權(quán)解除勞動(dòng)合同。對此，本院認(rèn)為，當(dāng)事人之間合同的約定不能剝奪法律賦予當(dāng)事人尤其是作為公民個(gè)人的基本權(quán)利，正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利當(dāng)然也屬于其中之一，故本案勞動(dòng)合同約定的“被動(dòng)參與打架斗毆”，在解釋上不應(yīng)包含正當(dāng)防衛(wèi)尤其是單純抵擋不法侵害的情形。本案有關(guān)打斗確切過程的證據(jù)并不充分，但從打斗另一方劉某星在公安機(jī)關(guān)訊問中的陳述看，兩人發(fā)生言語不合后，劉某星先動(dòng)手，在廝打中摸到一個(gè)鉆并意圖使用，只是被旁人所奪，這屬于明顯的暴力升級(jí)，且是劉某星自認(rèn)，結(jié)合糾紛的損害后果，認(rèn)定陳某龍系防衛(wèi)意圖具有更大的蓋然性，更重要的是，在雙方因此而發(fā)生的侵權(quán)糾紛之中，另案生效判決已經(jīng)認(rèn)定劉某星承擔(dān)全部責(zé)任，即未認(rèn)定陳某龍存在過錯(cuò)，實(shí)質(zhì)上認(rèn)可了陳某龍行為的防衛(wèi)性質(zhì)。故陳某龍雖未采取避讓、呼救、求助等方式避免打斗，但要認(rèn)定其具有“打架斗毆”程度上的故意，證據(jù)并不充分，如將之作為解除勞動(dòng)合同的依據(jù)，則更欠缺合理性。故二審判決未支持用人單位解除勞動(dòng)合同的主張，并無不當(dāng)，榆液液壓公司該申請理由本院不予支持。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)四：

用人單位基于基于規(guī)范人事管理，杜絕因裙帶關(guān)系引起的不良影響，對特定關(guān)系的人員采取的崗位回避和崗位調(diào)整措施，不影響勞動(dòng)者平等就業(yè)權(quán)利，屬于用工自主權(quán)范圍，用人單位可以以勞動(dòng)者違反崗位回避規(guī)定為由解除勞動(dòng)合同。

廣東省高級(jí)人民法院認(rèn)為：

根據(jù)鐘某健再審申請理由及廣東美的環(huán)境電器制造有限公司（以下簡稱美的公司）答辯意見，本案爭議的焦點(diǎn)為，美的公司解除鐘某健勞動(dòng)合同是否合法。

關(guān)于《員工親屬回避管理辦法》是否存在侵犯勞動(dòng)者平等就業(yè)權(quán)利的問題。經(jīng)查《員工親屬回避管理辦法》，美的公司系基于規(guī)范人事管理，杜絕因裙帶關(guān)系引起的不良影響，對特定關(guān)系的人員要求崗位回避，實(shí)行崗位調(diào)整。從上述內(nèi)容看，美的公司對于符合回避條件的員工僅作崗位調(diào)整，并不影響勞動(dòng)者平等就業(yè)權(quán)利。鐘某健再審申請稱《員工親屬回避管理辦法》剝奪勞動(dòng)者平等就業(yè)權(quán)利，屬無效條款，理據(jù)不足，本院不予支持。美的公司制定并頒布《員工親屬回避管理辦法》，美的公司工會(huì)委員會(huì)于2012年4月發(fā)文決定同意實(shí)施前述管理辦法。2015年3月12日，美的公司發(fā)出《關(guān)于開展親屬關(guān)系申報(bào)及稽查的通知》，并通過在廠區(qū)廣播方式向所有員工通報(bào)前述通知，并要求所有員工及時(shí)申報(bào)。一、二審判決根據(jù)上述事實(shí)，認(rèn)定《員工親屬回避管理辦法》已經(jīng)經(jīng)過民主程序，并向勞動(dòng)者公示，并無不當(dāng)。鐘某健主張美的公司工會(huì)委員會(huì)倒簽日期，未向勞動(dòng)者公示等，沒有提交證據(jù)證明，且與上述事實(shí)不符，本院不予支持。《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，用人單位根據(jù)《勞動(dòng)法》第四條之規(guī)定，通過民主程序制定的規(guī)章制度，不違反國家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，并已向勞動(dòng)者公示的，可以作為人民法院審理勞動(dòng)爭議案件的依據(jù)。一、二審判決認(rèn)為《員工親屬回避管理辦法》不違反法律、法規(guī)的規(guī)定，屬于用工自主權(quán)范圍，制定程序合法，并以此為依據(jù)對案件進(jìn)行處理，符合上述司法解釋的規(guī)定，并無不當(dāng)。至于鐘某健是否嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度，是否符合解除勞動(dòng)合同的法定條件等，均屬于二審的焦點(diǎn)問題，二審判決已做詳細(xì)的分析論述，并無不當(dāng)，鐘某健再審申請的理由與上訴理由一致，無新的事實(shí)和法律依據(jù)，故對鐘某健的再審申請，本院不予支持，不再贅述。一審判決結(jié)合本案雙方提交的證據(jù)，認(rèn)定美的公司解除鐘某健勞動(dòng)合同合法，二審判決予以維持，并無不當(dāng)。鐘某健再審申請，理據(jù)不足，本院不予支持。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)五：

人民法院審查勞動(dòng)合同解除的原因是否成立應(yīng)以勞動(dòng)合同解除時(shí)雙方主張的解除理由為審查范圍，用人單位在訴訟中主張的解除事由與勞動(dòng)合同解除協(xié)議書中的解除事由不一致的，則用人單位解除勞動(dòng)合同的行為系違法解除。

廣東省高級(jí)人民法院認(rèn)為：

關(guān)于深圳維福樂科技有限責(zé)任公司（以下簡稱維福樂公司）與黃某波之間的勞動(dòng)關(guān)系是否有效的問題。維福樂公司在一審階段提出黃某波的學(xué)歷及簡歷造假，在二審階段提交一份河源廣播電視大學(xué)出具的黃某波非該校畢業(yè)生的證明，二審法院亦調(diào)取了黃某波的社保記錄，查明黃某波的社保繳交單位與其簡歷中所書工作經(jīng)歷不相符。但因維福樂公司并未在仲裁階段提出該項(xiàng)主張，且其在一審?fù)徶凶哉J(rèn)在仲裁階段沒有發(fā)現(xiàn)黃某波簡歷造假的事實(shí)，可以證明維福樂公司與黃某波解除勞動(dòng)關(guān)系非因黃某波學(xué)歷及簡歷的問題。二審法院認(rèn)為審查勞動(dòng)合同解除的原因是否成立應(yīng)以勞動(dòng)合同解除時(shí)雙方主張的解除理由為審查范圍正確。維福樂公司在一審及二審階段主張黃某波的學(xué)歷及簡歷造假，但該項(xiàng)理由在雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，維福樂公司從未提出，維福樂公司在訴訟階段以該項(xiàng)理由主張勞動(dòng)合同自始無效，二審法院不予支持并無不當(dāng)。