也談“營州柳城碣石”劉玉文
 【遼寧錦州醫(yī)巫閭山】 《北齊書·文宣帝紀(jì)》記載，冬十月的“丁未，至營州；丁巳，登碣石山，臨滄?！?。即渤海人高歡的次子、北齊文宣帝高洋(529—559年；550—559年在位),曾登臨過營州碣石山，觀滄海。 中國科學(xué)院地理研究所研究員黃盛璋教授在1979年第6期《文史哲》發(fā)表《碣石考辨》一文，談及北齊文宣帝高洋曾登臨碣石山時(shí)，這樣寫道：“至于……公元553年北齊文宣帝所登的碣石更在營州，當(dāng)即《新唐書·地理志》營州柳城下的碣石山。他們不過為模仿秦皇、漢武的故事，找個(gè)目標(biāo)當(dāng)作碣石，和秦漢時(shí)代的碣石并不是一回事，可勿庸置論?！?/span> 這一句話，可讓昌黎縣文聯(lián)一位人士大為不悅，隨即寫出一篇叫做《并非“毋庸置論”》的文字，反唇相譏曰：『黃盛璋先生在《碣石考辨》一文中此話說得過于草率、武斷。真的“毋庸置論”嗎？不然?！贿@位人士在似是而非地說說了一番之后，又不得不承認(rèn)『確實(shí)，《新唐書·地理志》在河北道記載有兩個(gè)“碣石山”，一個(gè)在平州北平郡石城縣境，一個(gè)在營州柳城郡柳城縣境?！怀姓J(rèn)古遼西郡還有史載的另一座“碣石山”，無疑是一個(gè)大進(jìn)步。但是這位人士仍很不情愿，于是又反駁道：『而位于（營州）柳城縣境的“碣石山”，前不見史書記載，后不見史書復(fù)記，顯然是指另外一座什么山。查閱遼寧省地圖，醫(yī)巫閭山的主峰名“望海山”，很可能指的是這座山峰。但是，即便這座距離渤海有78公里、海拔867米的山峰能夠遠(yuǎn)望大海，文宣帝登臨的也未必是這座山?！?/span> 意思是“營州柳城碣石山”是孤證，因?yàn)樗扒安灰娛窌涊d，后不見史書復(fù)記”，既是“孤證”，當(dāng)然就沒有多大的論證說服力了。 其實(shí)班固的“大揭石山在（驪成）縣西南”、文穎的“（絫縣）碣石著海旁”、酈道元的“（海中）天橋柱”、郭造卿的“仙臺(tái)山即碣石頂”何嘗不是如此。 “營州柳城碣石”果真是“前不見史書記載，后不見史書復(fù)記”嗎？不然。 《新唐書》由北宋歐陽修、宋祁等人撰修，約開始于北宋慶曆四年（1044年），到嘉到宋仁宗嘉佑五年(1060年)全書完成。《新唐書·地理志》“營州.柳城縣下”云：“西北接奚，北接契丹，有東北鎮(zhèn)醫(yī)巫閭祠，又有碣石山?！边@是公元1060年的史書記載。 舊題唐玄宗撰、李林甫等注，實(shí)為張說、張九齡等人編纂，成書于開元二十六年（738年）的《唐六典.尚書戶部》卷三載：“四曰河北道，古幽、冀二州之境，今懷、衛(wèi)、相、薊、邢、趙、恒、定、易、幽、莫、瀛、深、冀、貝、魏、博、德、滄、棣、媯、檀、營、平、安東，凡二十有五州焉。……其名山有林慮、白鹿、封龍、井陘、碣石之山，恒岳在焉。（林盧在相州西，白鹿在衛(wèi)州北，封龍?jiān)谮w州西，井陘在恒州西，碣石在營州東，恒山北岳在定州恒陽縣。）”明確提出“碣石在營州東”，這是公元738年的史書記載。 毋庸置論，這可謂“前見史書記載”。 南宋史學(xué)家鄭樵（字漁仲）編撰《通志》，成書于紹興三十一年(1161年)。《通志·地理略》載：“河北道……其名山有……碣石之山”， 鄭樵自注曰：“碣石在營州東”。對(duì)此，清代程恩澤在其編纂的《國策地名考》亦云：“即指在柳城者”。 按成書年代算，《通志》的記載，可算作公元1161年的史書記載。 程恩澤（1785—1837），字云芬，號(hào)春海。安徽歙縣人。清嘉慶九年（1804）中舉，十六年（1811）成進(jìn)士，改庶吉士，授編修。流傳下來的僅有《國策地名考》、《春海詩余》和《程侍郎遺集》等。 鄭樵《通志》、程恩澤《國策地名考》都在《新唐書》之后，皆明確記載著“碣石在營州東”或“即指在柳城者”。 毋庸置論，這屬于“后見史書復(fù)記”！ 也就是說，遠(yuǎn)在《新唐書》所載“營州柳城碣石”之前的三百二十二年，《唐會(huì)典》就有了相同的記載；在一百零一年后的《通志》中也有相同的記載；七八百多年之后在《國策地名考》中又得到確認(rèn)。怎么能不顧事實(shí)盲目斷言“（營州柳城碣石）前不見史書記載，后不見史書復(fù)記”呢？ 另，這位昌黎文聯(lián)人士對(duì)黃盛璋先生的《碣石考辨》的譏諷還不止于此。 因?yàn)辄S盛璋先生在這篇《碣石考辨》的開頭部分說了一句：“《禹貢》另一個(gè)碣石在冀州，‘夾右碣石入于河’……《禹貢》的黃河經(jīng)今河北入海，碣石夾黃河入?？谥?。今天津市以南，除了無棣縣馬谷山外，古黃河口都沒有山，因此后代也有以馬谷山為《禹貢》冀州之碣石。”更激起了這位昌黎文聯(lián)人士更大的無名火氣。 這位人士在其另一篇反駁文字《“〈禹貢〉之碣石”非兩地》中抱怨道：『黃盛璋在1979年寫《碣石考辨》時(shí)，……說：“《禹貢》另一個(gè)碣石在冀州，‘夾右碣石入于河’,這是講島夷入冀州的水路貢道，《禹貢》的黃河經(jīng)今河北入海，碣石夾黃河入?？谥摇?/span>今天津市以南，除了無棣縣馬谷山外，古黃河口都沒有山，因此后代也有以馬谷山為《禹貢》冀州之碣石。” 顯而易見，這是在聲言《禹貢》兩處記載的“碣石”，是指的不在一地的兩座碣石山，并為與曹操“東臨”的“碣石”沒有什么干系的兩座碣石山。……卻實(shí)在有點(diǎn)欠缺周全。……顯然是犯了斷章取義的毛病。……這實(shí)在令人莫名其妙，……未免太有悖歷史道理常識(shí)，也太武斷了一些。……我們?cè)诳急骓偈瘯r(shí)，切不可像黃盛璋在寫《碣石考辨》時(shí)那樣，斷章取義地解釋“《禹貢》之碣石”，輕而易舉地拿出南轅北轍、似是而非的論斷來?！?/span> 一個(gè)“業(yè)余愛好者”對(duì)著名學(xué)者的一篇學(xué)術(shù)論文，竟然無端扣了一大堆定性的“大帽子”！從中不難看處，這位人士在對(duì)待不同學(xué)術(shù)觀點(diǎn)者的態(tài)度上，還真保留了一些“‘工農(nóng)兵’造反派”時(shí)代的余風(fēng)。 “曾經(jīng)參加《中國歷史地圖集》的編輯工作，在歷史地理研究方面頗有建樹的中國科學(xué)院地理研究所研究員”（該人士《古碣石今在何處》語）黃盛璋先生，年事已高，時(shí)間寶貴，學(xué)術(shù)專業(yè)水準(zhǔn)起點(diǎn)高，當(dāng)然對(duì)幾篇拿無知作論據(jù)、以偏見當(dāng)結(jié)論的幾篇膚淺文字不屑一顧，更不屑與自以為是的當(dāng)?shù)仨偈瘶I(yè)余愛好者一般見識(shí)。然而在華夏域內(nèi)“同名碣石山”有多座，“河入海乃在碣石”的《禹貢》碣石只有一個(gè)，卻是千古不爭的事實(shí)。（文/2008） 【黃盛璋先生簡介】： |
|
|
