|
《尚書(shū)·禹貢》：“恒衛(wèi)既從，大陸既作，島夷皮服，夾右碣石，入于河。”此大抵述禹治洪水，冀州之成效。 關(guān)於“島夷皮服”，偽孔傳云：“海曲謂之島。居島之夷還服其皮，明水害除?！闭x云：“孔讀鳥(niǎo)為島，島是海中之山。九章算術(shù)所云‘海島邈絕，不可踐量’是也。傳云‘海曲謂之島’，謂其海曲有山，夷居其上。此居島之夷常衣鳥(niǎo)獸之皮，為遭洪水衣食不足。今還得衣其皮服，以明水害除也。鄭玄云：‘鳥(niǎo)夷，東方之民，搏食鳥(niǎo)獸者也。’與孔不同?！?/span>校勘記引臧琳言：“孔傳‘海曲謂之?’。正義曰‘孔讀鳥(niǎo)為?。鄭玄云鳥(niǎo)夷，東方之民搏食鳥(niǎo)獸者也。王肅云鳥(niǎo)夷，東北夷國(guó)名也。與孔不同’。據(jù)此知鄭王本皆作鳥(niǎo)夷。孔傳雖讀鳥(niǎo)為島，然未改經(jīng)字。正義本亦作鳥(niǎo)也。《史記·夏本紀(jì)》冀州作‘鳥(niǎo)夷’，揚(yáng)州作‘島夷’。蓋因集解采孔傳，後人遂私改。《漢書(shū)·地理志》冀州、揚(yáng)州皆作‘鳥(niǎo)夷’。《群經(jīng)音辨》鳥(niǎo)部云：‘鳥(niǎo)，海曲也，當(dāng)老切?！稌?shū)》鳥(niǎo)夷?！潜彼慰讉魃凶鳌B(niǎo)’字?！毙？庇洶矗骸疤剖?jīng)已作‘?’?！?/span> 按，“島”、“鳥(niǎo)”形近易譌，自古諸家聚訟頗多。 清孫星衍《尚書(shū)今古文注疏》作“?夷皮服”。注：“史遷‘?’作鳥(niǎo)。馬融曰‘鳥(niǎo)夷國(guó)’。鄭氏曰‘鳥(niǎo)夷，東北之民，賦食鳥(niǎo)獸者’?！笔瑁骸笆饭?’作鳥(niǎo)者，‘?’當(dāng)爲(wèi)‘鳥(niǎo)’?！都崱啡┰啤?，古作鳥(niǎo)’。馬注見(jiàn)《釋文》，鄭注見(jiàn)《史記集解》及《書(shū)疏》，皆作鳥(niǎo)?！妒琛芬龞|北作東方，賦作搏。” 牟庭《同文尚書(shū)》亦作“鳥(niǎo)夷皮服”，其云：“《夏本紀(jì)》用真孔古文作鳥(niǎo)夷，《地理志》用三家今文亦作鳥(niǎo)夷，馬鄭王皆東漢古文亦作鳥(niǎo)夷。則此字舊皆作鳥(niǎo)，與揚(yáng)州島夷異矣?！?/span> 清皮錫瑞云：“今文作‘鳥(niǎo)夷’?！妒酚洝贰稘h志》《說(shuō)苑》《大戴禮記》皆作‘鳥(niǎo)夷’。《史記集解》引鄭玄曰：‘鳥(niǎo)夷，東北之民賦食鳥(niǎo)獸者?！稘h志》師古注：‘此東北之夷，搏取鳥(niǎo)獸，食其肉而衣其皮也。一說(shuō)，居在海曲，被服容止皆象鳥(niǎo)也。’《法言·至孝篇》曰：‘龍堆以西，大漠以北，鳥(niǎo)夷、獸夷、郡勞王師?！与?yún)據(jù)今文《尚書(shū)》作‘鳥(niǎo)夷’。正義曰：‘孔讀鳥(niǎo)為島。島是海中之山?！强妆竟盼囊嘧鳌B(niǎo)’，因孔誤讀為島，後人又因孔誤而改經(jīng)文也?！?/span> 今考《說(shuō)文》無(wú)“島”字，作“?”?！墩f(shuō)文》：“?，海中往往有山可依止曰?。從山，鳥(niǎo)聲。”段注：“《禹貢》‘鳥(niǎo)夷皮服’。某氏傳讀為鳥(niǎo)。與馬、鄭注如字不同。衛(wèi)包徑改經(jīng)為‘?’字，非也?！?/span>阮元《?？庇浶颉罚骸啊缎绿茣?shū)·藝文志》云‘天寶三載，詔集賢學(xué)士衛(wèi)包改古文從今文’。說(shuō)者謂今文從此始，古文從此絕。殊不知衛(wèi)包以前未嘗無(wú)今文，衛(wèi)包以後又別有古文也?！逼洹耙龘?jù)各本目錄”“唐石經(jīng)”下注云：“用衛(wèi)包所改之今文，後來(lái)注疏本俱出於此?！?/span>P.3615《古文尚書(shū)禹貢第一》作“?”。敦煌殘卷，未辨其時(shí)代之詳，不敢妄揣其出於衛(wèi)包改字前後，僅可推測(cè)唐人注疏本已普遍作“?”。段氏在其《古文尚書(shū)撰異》猶反覆指責(zé)衛(wèi)包改字，斥其無(wú)學(xué)。其論未免意氣過(guò)激。漢劉向《說(shuō)苑·修文》亦曾把“鳥(niǎo)夷”作“島夷”。 據(jù)《正義》所言，至少孔穎達(dá)時(shí)所見(jiàn)《尚書(shū)》應(yīng)作“鳥(niǎo)夷”。此亦有征。今注疏本《禹貢》作“島夷”處凡二：一則冀州“島夷皮服”，一則揚(yáng)州“島夷卉服”?！断谋炯o(jì)》“島夷卉服”用“島”字，段氏亦以為後世淺人據(jù)衛(wèi)包所篡改。其論頗嫌寡據(jù)，不足為證?！兜乩碇尽纷鳌傍B(niǎo)夷卉服”，師古注云：“鳥(niǎo)夷，東南之夷善捕鳥(niǎo)者也。卉，絺葛之屬?！?/span>考《後漢書(shū)·度尚傳》：“椎髻鳥(niǎo)語(yǔ)之人。”注云：“鳥(niǎo)語(yǔ)謂語(yǔ)聲似鳥(niǎo)也，《書(shū)》曰：鳥(niǎo)夷卉服?！?/span>可知李賢與孔穎達(dá)所見(jiàn)《尚書(shū)》皆作“鳥(niǎo)夷”。 又《說(shuō)文》解“島”為海中可依止之山。此必不可解“島夷”。以常情考之，大陸洪水滔天，未必能影響海中之島，禹跡亦未必能達(dá)海島。故作“島夷”於意難巽。 由是得知“島夷”乃“鳥(niǎo)夷”形近以致訛，而“鳥(niǎo)夷”又何以得名？ 清胡渭《禹貢錐指》：“鄭康成云‘鳥(niǎo)夷，東方之民搏食鳥(niǎo)獸者’，《史記正義》以靺鞨為鳥(niǎo)夷，引《括地志》云‘靺鞨國(guó)，古肅慎也’……然《史記》言‘四海之內(nèi)，咸戴帝舜之功。北有肅慎，東有鳥(niǎo)夷’，則自是二種。鳥(niǎo)夷非即肅慎?！?/span> 按《禹貢》之作成時(shí)代聚訟紛紛。目前，學(xué)界普遍推崇顧頡剛先生作成於戰(zhàn)國(guó)之說(shuō)?！队碡暋凡⒁?jiàn)於今古文《尚書(shū)》，故可推其年代下限必不晚於漢初。而根據(jù)其中“九州”“五服”之說(shuō)，隱約可見(jiàn)戰(zhàn)國(guó)映射。故斷其為戰(zhàn)國(guó)之作最宜。 如圖所示，秦時(shí)期碣石位於今北戴河附近，歷史上變化不大。《水經(jīng)·禹貢山水澤地所在》云：“碣石山在遼西臨榆縣南水中。”注云：“大禹鑿其石，右?jiàn)A而納河，秦始皇、漢武帝皆嘗登之。海水西侵，歲月逾甚而苞其山，故云海中矣。”從今日考古成就來(lái)看，碣石附近的原始文化當(dāng)以唐山一帶的龍山文化為主。龍山文化與良渚文化相似度很高，30年代初發(fā)掘良渚文化之時(shí)，曾一度定名為杭州龍山文化。故可考見(jiàn)二種文化之間互相影響之深，《禹貢》冀州揚(yáng)州通稱“鳥(niǎo)夷”應(yīng)與此相關(guān)。 “夷”乃古代中國(guó)對(duì)東方民族之泛稱，故禹貢所言“鳥(niǎo)夷”“萊夷”“嵎夷”等民族皆為沿海民族。見(jiàn)於先秦文獻(xiàn)之東北民族以貊和肅慎為主。貊居今吉林和黑龍江兩省交界的嫩江、松花江一帶，以農(nóng)耕為主兼事狩獵，祭虎為神，言語(yǔ)習(xí)俗多與高麗同。肅慎與中原聯(lián)繫更早，周代即已臣服中國(guó)。其生活範(fàn)圍亦在吉林、黑龍江兩省，以狩獵為生。以生活習(xí)俗考察，貊尚無(wú)足夠理由被稱為“鳥(niǎo)夷”，惟肅慎尚可。然胡渭引《史記》已辨明肅慎不同於鳥(niǎo)夷，況鳥(niǎo)夷與貊、肅慎地域分布并非十分相符。 遍檢插架，得另一先秦時(shí)期東北小族名為不屠何，此族常常被人忽略?！赌印し枪ブ械谑恕贰半m北者且不一著何”下，孫詒讓以為“不著何”即“不屠何”。孫氏云：“《周書(shū)·王會(huì)》篇云‘不屠何青熊’，孔晁注云：‘不屠何亦東北夷也?！豆茏印ば】铩菲?dāng)『觯仆篮巍?，尹注云：‘屠何，東胡之先也?！瘎⑺ 锻ㄨb外紀(jì)》：‘周惠王三十三年，齊桓公救燕，破屠何?！馈ⅰ曨愅?，不著何即不屠何也。又《王會(huì)》伊尹獻(xiàn)令，正北有且略、豹胡。且略即此且即《左傳》‘翟柤’，豹胡亦即不屠何?！?、‘不’，‘胡’、‘何’并一聲之轉(zhuǎn)。不屠何，漢為徒河縣，屬遼西郡，故城在今奉天錦州府錦縣西北?！?/span>按，東胡後又分化為烏桓、鮮卑二支。此二族均以遊牧、狩獵謀生，皮張亦是其特產(chǎn)之物。匈奴冒頓滅東胡，烏桓、鮮卑歲貢皮張。又錦州地近山海關(guān)秦皇島一帶，與碣石地理聯(lián)繫密切。於是，“鳥(niǎo)夷”暫可認(rèn)定為《禹貢》作者對(duì)不屠何等在今秦皇島一帶遊牧狩獵民族之稱。 既為遊牧狩獵民族，皮服一事尚易理解，然何故名之以“鳥(niǎo)”？ 考《墨子·非攻下第十九》記載上古三苗大亂，禹奉舜命討伐之時(shí)，“有神人面鳥(niǎo)身，若瑾以侍”。孫詒讓云：“人面鳥(niǎo)身之神，即《明鬼下》篇秦穆公所見(jiàn)之句芒。‘若瑾以侍’義不可通，‘若瑾’疑‘奉珪’之誤?！秲x禮·覲禮》記方明六玉云‘東方圭’，《周禮·大宗伯》禮四方玉云‘東方以青圭’，《白虎通義·文質(zhì)》篇云‘珪位在東方’是珪於方位屬東，句芒亦東方之神，故奉珪?！?/span>又《墨子·明鬼下第三十一》載秦穆公時(shí)“有神入門(mén)而左，鳥(niǎo)身”。畢沅云：“《海外東經(jīng)》云‘東方句芒，鳥(niǎo)身人面’?！?/span>按，以先前所論肅慎等族周代即已臣服周王朝，則秦國(guó)與東北民族交往亦合乎常理。而秦穆公遇神增壽之事必屬虛妄，自《論衡·福虛》以降遞有辯證。據(jù)當(dāng)今學(xué)術(shù)發(fā)展，句芒之類早已劃歸為上古神話範(fàn)疇。其“鳥(niǎo)身人面”極有可能是東方之民有著鳥(niǎo)羽服飾之類者，為中原先民所誤解?？疾煊〉诎驳仍疾柯渚用瘢嘤斜樯聿屮B(niǎo)羽之俗。又《山海經(jīng)·海外北經(jīng)》“北方禺彊，人面鳥(niǎo)身”，郭璞云：“一本云，北方禺彊，黑身手足?！笔浅觥肚f子·大宗師》“禺彊立於北極”條下《釋文》之言。袁珂“疑‘黑身’乃‘魚(yú)身’之誤，‘黑’與‘魚(yú)’形近而至訛也”。由是知北方或存在一民族“魚(yú)身人面”。今日東北赫哲族尚以魚(yú)皮縫衣，以此考之，魚(yú)身人面之說(shuō)當(dāng)爲(wèi)對(duì)以魚(yú)皮為衣民族之錯(cuò)見(jiàn)。以此推鳥(niǎo)身人面，其理亦然。 綜上所述，“島夷皮服”當(dāng)正作“鳥(niǎo)夷皮服”。所謂鳥(niǎo)夷，即周秦時(shí)代活躍在今秦皇島一帶不屠何等遊牧狩獵小族。其服飾之上有明顯鳥(niǎo)羽或鳥(niǎo)形圖樣，其語(yǔ)言亦與中原不同。是故中原先民誤以為此類民族為人面鳥(niǎo)身，後作《禹貢》者遂以鳥(niǎo)名之，稱為“鳥(niǎo)夷”。 |
|
|
