證據(jù)1，工作申請(qǐng)表，1頁(yè)，確認(rèn)三性。

證據(jù)2，勞動(dòng)合同書(shū)，10頁(yè)，確認(rèn)三性。第二條第一款約定工作地點(diǎn)與被告的注冊(cè)地址相同，顯示于2008年12月31日起被派遣到好又多超市工作；第九條第二款約定被告立即解除勞動(dòng)合同的情形；第十條第二款約定合同履行期間簽訂的協(xié)議作為合同的附件。

證據(jù)3，沃爾瑪?shù)赖虏偈匾?guī)范，5頁(yè)，不確認(rèn)三性。

證據(jù)4，確認(rèn)書(shū)，1頁(yè)，確認(rèn)于2008年12月17日簽署沃爾瑪?shù)赖虏偈匾?guī)范，該日被派遣到沃爾瑪超市工作，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。

證據(jù)5，好又多員工手冊(cè)，14頁(yè)，不確認(rèn)三性。

證據(jù)6，職等體系/職位名稱(chēng)啟用，1頁(yè)，確認(rèn)2010年8月20日仍在好又多超市工作，而不是沃爾瑪超市；不同意該文件（一頁(yè)）作為合同的附件，而不是確認(rèn)簽署了《好又多員工手冊(cè)》。

證據(jù)7，好又多員工手冊(cè)，17頁(yè)，不確認(rèn)三性。無(wú)顯示該手冊(cè)是好又多的員工手冊(cè)，無(wú)顯示原告已簽署該文件。

證據(jù)8，公告欄相片，1頁(yè)，不確認(rèn)三性。無(wú)法證明相片顯示的文件是原告在職期間公告過(guò)，原告在職期間沒(méi)有看過(guò)相片所示的文件。

證據(jù)9，陳述書(shū)（***），2頁(yè)，不確認(rèn)三性。如作為證人證言，應(yīng)當(dāng)出庭作證。同時(shí)證人仍在被告處工作，且擔(dān)任該事件的主要職務(wù)，與本案存在利害關(guān)系，法院不應(yīng)當(dāng)采信。

證據(jù)10，陳述書(shū)（***），2頁(yè)，不確認(rèn)三性。意見(jiàn)同證據(jù)9。

證據(jù)11，陳述書(shū)（***），2頁(yè)，不確認(rèn)三性。意見(jiàn)同證據(jù)9。

證據(jù)12，陳述書(shū)（***），2頁(yè)，不確認(rèn)三性。意見(jiàn)同證據(jù)9。

證據(jù)13，工作證，沒(méi)有原件，不予質(zhì)證。

證據(jù)14，解除勞動(dòng)合同關(guān)系通知書(shū)，不確認(rèn)三性。沒(méi)有收到過(guò)。

證據(jù)15，離職證明，原告于2011年5月9日申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，2011年5月25日簽收該原件。

證據(jù)16，告工會(huì)通知書(shū)，不確認(rèn)三性。

證據(jù)17，快遞單，顯示2011年4月**日寄出，內(nèi)件品為“文件”，無(wú)法證明被告已寄出“解除勞動(dòng)合同通知書(shū)”。

證據(jù)18，工資單，確認(rèn)三性，離職前12個(gè)月月平均工資應(yīng)當(dāng)以“應(yīng)領(lǐng)金額”一欄為依據(jù)。

證據(jù)19，員工工資結(jié)算表，不確認(rèn)三性。原告提交的證據(jù)5已給予反證。

證據(jù)20，銀行工資付款表，確認(rèn)于2011年4月22日已收到717.24元。

證據(jù)21，網(wǎng)上銀行電子回單，確認(rèn)已收到717.24元。

證據(jù)22，簽到表，不確認(rèn)三性。原告提交的證據(jù)3已給予反證。

關(guān)于2011年4月1日至2011年4月21日期間的工資組成：

1、基本工資：（14天/21.75天）*2115元=1361.38元；

2、加班費(fèi)：14.04+291.72=305.76元；

3、稅前應(yīng)補(bǔ)：82.11元；

4、2010年和2011年未休年假15天：15天*（****/21.75）*3倍=5572.95元；

5、已付：717.24元。

上述計(jì)得應(yīng)補(bǔ)：1+2+3+4-5=6604.96元。

關(guān)于違法解除勞動(dòng)合同：

1、被告未能有效舉證合法解除的事實(shí)；

2、被告陳述的事實(shí)不存在；

3、被告出示的陳述書(shū)，因證人未到庭接受詢(xún)問(wèn)，仍在被告處工作，擔(dān)任關(guān)鍵職務(wù)等事實(shí)，在沒(méi)有其它證據(jù)輔助證明的情況下，不應(yīng)當(dāng)采信。

4、被告出示的沃爾瑪?shù)赖虏傩幸?guī)范或好又多員工手冊(cè)均與本案無(wú)關(guān)聯(lián)，均不能約束原告。

5、原告于2011年4月21日被強(qiáng)行停止工作，無(wú)故被解除勞動(dòng)合同。

上述事實(shí)，被告未能證明合法解除雙方的勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為違法解除。

其它要點(diǎn)：

《勞動(dòng)合同》等證據(jù)顯示，原告于2005年11月4日入職被告，于2008年12月17日簽署了一份沃爾瑪超市的《道德操守規(guī)范》；2008年12月30日前被派遣到沃爾瑪超市工作，2009年1月1日至2011年4月21日期間被派遣到好又多超市工作，于2010年8月20日簽署了一份不同意“職等體系/職位名稱(chēng)啟用”的意見(jiàn)書(shū)，期間再?zèng)]有簽訂任何形成的協(xié)議。而2008年12月30日簽訂的《勞動(dòng)合同》顯示，工作單位和地點(diǎn)為好又多超市，約定“在本合同履行過(guò)程中，由雙方簽署的有關(guān)雙方協(xié)議為合同不可分割的一部分”，故沃爾瑪超市的《道德操行》與本案無(wú)關(guān)系，不能約束原告。