本文11000余字，預(yù)計需要20分鐘。

首先說明一下，本文中所有藍色字體的內(nèi)容都是參考性的，不讀或不細讀幾乎不影響對本文的理解，您完全可以跳過去不看。

這次交流，開篇先熱熱場，我提出一個觀點：技術(shù)體系是燃料，系統(tǒng)工程是引擎，能量在兩者結(jié)合中爆發(fā)。以活塞式發(fā)動機和燃氣輪機對比為例，兩者的能量轉(zhuǎn)換效率是不同的，極限功率差別也很大。重型裝備就需要重量級的發(fā)動機，反之輕型裝備可能完全不必使用重量級的發(fā)動機。當(dāng)然這是另外一個話題，超出了本次交流的范圍，不作展開說明了。這里重點想要說的是，不管是活塞式發(fā)動機，還是燃氣輪機，沒有燃料都是不行的。就是說，要構(gòu)建人造系統(tǒng)，就必須要掌握相應(yīng)的專業(yè)技術(shù)。構(gòu)造復(fù)雜的人造系統(tǒng)往往需要用到復(fù)雜的專業(yè)技術(shù)體系。

圖1 不同類型引擎的差別

接下來步入主題，說明本次交流的概述。系統(tǒng)工程對提升企業(yè)競爭力具有戰(zhàn)略性意義。但是系統(tǒng)工程難以直接提升企業(yè)的專業(yè)技術(shù)能力。即使是非常出色的系統(tǒng)工程咨詢公司也無力直接承擔(dān)系統(tǒng)研發(fā)，道理就在于此。提升企業(yè)競爭力是個“系統(tǒng)性問題”，不能指望通過單一的手段解決。那么我們就來一起思考一下，是否有更完整的解決方案？——當(dāng)然這個方案里面一定是包括系統(tǒng)工程的。

下面將要介紹的就是如何將技術(shù)體系與系統(tǒng)工程結(jié)合起來，共同促進系統(tǒng)研發(fā)，并提升企業(yè)競爭力。

羅列一些關(guān)于知識的觀點。算是對當(dāng)天所討論的主題的必要性做個交代：

*知識資產(chǎn)是技術(shù)型企業(yè)競爭力的基礎(chǔ)；

*企業(yè)的知識資產(chǎn)不是個人私產(chǎn)，需要被顯性化描述和管理；

*復(fù)雜系統(tǒng)研發(fā)所需要的知識體系往往是龐大的。越是龐大，越要避免龐雜。只有對知識體系作結(jié)構(gòu)化描述才能作到完整描述，才能對其有效管理；

*組織的知識資產(chǎn)在系統(tǒng)工程生存周期過程、活動中發(fā)揮作用；

*對技術(shù)體系的結(jié)構(gòu)化描述是界定部門及人員技術(shù)責(zé)任的基礎(chǔ)，是技術(shù)責(zé)任履職評價的基礎(chǔ)，是制定企業(yè)技術(shù)發(fā)展戰(zhàn)略的基礎(chǔ)。

對這些觀點沒有做過多的解讀，看起來PPT內(nèi)容投影出來，老司機們基本都是心領(lǐng)神會。僅僅對人員的技術(shù)責(zé)任問題作了一點兒補充。在企業(yè)中，常見的一種現(xiàn)象是特定的項目有明確的責(zé)任人，項目中的具體工作一般也有明確的責(zé)任人。但是，對于企業(yè)有競爭力具有重要意義的技術(shù)體系，其中的各項技術(shù)往往沒有明確的責(zé)任人。即使部門和人員的責(zé)任規(guī)定了技術(shù)責(zé)任范圍，這些范圍也往往是模糊的。真要是較真，說說某個具體的技術(shù)該誰負責(zé)，估計多半難以達成一致的意見。沒有明確的責(zé)任人，就意味著可以沒人為技術(shù)負責(zé)。如果一個企業(yè)的部門和人員都是只為項目負責(zé)，而不為技術(shù)負責(zé)，這對技術(shù)型企業(yè)意味著什么？不言而喻！

接下來引用《產(chǎn)品研發(fā)管理》一書作者周輝的一句話“建議這些公司馬上進行技術(shù)分類、技術(shù)梳理、核心技術(shù)與關(guān)鍵技術(shù)的識別”。在這本書里面，周輝將技術(shù)分為四類：核心技術(shù)、關(guān)鍵技術(shù)、通用技術(shù)和一般技術(shù)。說明了界定技術(shù)類別所依據(jù)的原則。周輝說得很清楚，核心技術(shù)決定了企業(yè)是否擁有競爭優(yōu)勢，關(guān)鍵技術(shù)不可替代。當(dāng)然，不等于通用技術(shù)和一般技術(shù)不重要?；蛟S可以將其理解為，通用技術(shù)和一般技術(shù)是企業(yè)的及格線，如果沒有達到及格線，何談卓越？何談競爭優(yōu)勢？

圖2 技術(shù)類別及發(fā)展戰(zhàn)略

引述周輝的話，目的不在于對他的話作詳細解讀，而是引出本次交流的主題：既然要“馬上進行技術(shù)分類、技術(shù)梳理、核心技術(shù)與關(guān)鍵技術(shù)的識別”，那么，到底該如何識別？如何梳理？周輝在《產(chǎn)品研發(fā)管理》一書中并沒有說明。

我高度認同周輝的觀點，認同他關(guān)于技術(shù)識別與技術(shù)梳理重要性的闡述。我也覺得，技術(shù)識別與技術(shù)梳理是一個企業(yè)做知識資產(chǎn)積累和發(fā)展規(guī)劃的基礎(chǔ)。所以，如何識別技術(shù)、如何梳理技術(shù)體系，這個問題必須回答清楚，并且給出可以直接指導(dǎo)企業(yè)實踐的方法。

要把技術(shù)識別和技術(shù)體系梳理的事情徹底扒清楚，就不得不扣一扣到底什么是“技術(shù)”。下面上菜，看看大師們的觀點。

*法國哲學(xué)家狄羅德：技術(shù)是為了完成某種特定的目標(biāo)而協(xié)同動作的方法、手段和規(guī)則的完整體系

*世界知識產(chǎn)權(quán)組織（1977）：技術(shù)是制造一種產(chǎn)品的系統(tǒng)知識，所采用的一種工藝或提供的一項服務(wù)，不論這種知識是否反映在一項發(fā)明、一項外形設(shè)計、一項實用新型或者一種植物新品種，或者反映在技術(shù)情報或技能中，或者反映在專家為設(shè)計、安裝、開辦或維修一個工廠或為管理一個工商企業(yè)或其活動而提供的服務(wù)或協(xié)助等方面

*宋健（曾任中國工程院院長）：技術(shù)是為某個目的共同協(xié)作組成的各種工具和規(guī)則體系。技術(shù)是有目的的；技術(shù)是通過廣泛的協(xié)作完成的；技術(shù)的首先表現(xiàn)形式為生產(chǎn)工具、設(shè)備；技術(shù)的另一種表現(xiàn)形式為規(guī)則，即生產(chǎn)使用的工藝、方法、制度等知識；技術(shù)是成套的知識體系

哲學(xué)家的定義很有哲學(xué)家的范兒，簡明、嚴(yán)謹(jǐn)、抽象。宋健給出的定義也很嚴(yán)謹(jǐn)，邏輯清晰。相比之下，世界知識產(chǎn)權(quán)組織的定義算個“對照組”吧，似乎很全面，但是顯得冗長。

不過，要直接指導(dǎo)我們做技術(shù)識別和技術(shù)體系梳理，看上面的定義似乎還是摸不著頭腦。所以，我就斗膽按照自己的理解也給出了一個定義：

?  技術(shù)是指導(dǎo)實踐活動的知識；

?  技術(shù)是關(guān)于某種形式或方法對解決實踐問題（包括實現(xiàn)特定功能）是否有效或有益的認識。

這兩句話用邏輯關(guān)系圖描述是這個樣子的（圖3）：

圖3 技術(shù)的定義

解釋一下，首先，技術(shù)屬于知識。圖中的“技術(shù)”與“知識”之間實線和空心三角箭頭組合的符號是表示“泛化”邏輯符號，這與統(tǒng)一建模語言（UML）使用的符號是一致的。另外，技術(shù)是關(guān)于某種形式或方法對解決實踐問題是否有效或有意的認識。展開來講，技術(shù)可能表現(xiàn)為某種形式，例如用玻璃制作凸透鏡用來當(dāng)做放大鏡，這是以形式表現(xiàn)出來的技術(shù)；技術(shù)也可能表現(xiàn)為某種方法，比如鉆木取火是以方法表現(xiàn)出來的技術(shù)。第三，如果對解決某種實踐問題是有效的，那么這種形式或方法可以稱為技術(shù)；其反邏輯是，如果對解決某種實踐問題是無效的，對這種形式或方法的認識也是技術(shù)。第四，如果對解決某種實踐問題是有益的，那么這種形式或方法可以稱為技術(shù)；其反邏輯是，如果對解決某種實踐問題是無益的，那么對這種形式或方法的認識也是技術(shù)。所謂的“有益”也包含兩層含義，一是使解決問題的效果更好，二是使解決問題的代價更少。例如能讓汽車跑得更快的技術(shù)是有益的，再如能讓汽車更節(jié)能的技術(shù)也是有益的。

關(guān)于圖3，在線下交流后國防科大的徐建國博士指出，技術(shù)與功能之間不應(yīng)該是多對一的關(guān)系，應(yīng)該是多對多的關(guān)系。我想了一下，覺得非常有道理。某項特定的技術(shù)完全可以支持多種功能。非常感謝徐博士指出這個錯誤。但是在當(dāng)前這份文件中我并沒有改正這個錯誤，我有意這樣做，就是想說交流對于個人成長多么重要！“獨學(xué)而無友，則孤陋而寡聞”。真誠的交流會讓雙方受益。在這份文件的圖中還有一些已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的錯誤或有失嚴(yán)謹(jǐn)之處，大家找找看吧，找到了告訴我哦。

就圖3還提出了一個問題：中醫(yī)針灸是不是技術(shù)？按照我給出的定義，針灸應(yīng)該算是技術(shù)。工程上的技術(shù)往往有明確的科學(xué)依據(jù)，但是并不意味著所有技術(shù)都必須有已知的科學(xué)依據(jù)。這個例子可以幫助理解圖3中“有效”和“有益”的內(nèi)涵。

上面這些闡述贏得了大家的認可，但是也牽出了一個更基礎(chǔ)的問題：既然說技術(shù)屬于知識，那么什么是知識？這個問題引發(fā)了一輪討論的高潮。對這個問題的認識可以參考一些網(wǎng)上很容易查到的資料。

一直以來，西方哲學(xué)界對知識的定義包含了三個要素，即所謂的得到辯護的真信念，英文中常被簡稱為JTB理論。具體來說，某個人A'知道'某個事件B，或說A掌握了關(guān)于B的知識，是指:

1)   B本身是真的;

2)   A相信B是真的;

3)   A相信B為真是得到辯護的(或者說有理據(jù)、合理的或確證的)。

這樣的情況下，獲得的知識是真實可靠的。

JTB理論中的每一點都是必要的。首先，如果事件B本身是假的，就不能說是知識。其次，如果A不相信或不接受'B是真的'這一點的話，也不能說他知道B。最后，即使前兩點滿足，如果A的相信不是得到辯護，或者說有理據(jù)的話，仍然不能說A有關(guān)于B的知識。舉例來說，某人買了彩票后弄丟了，然后他認為自己也沒有中彩票。雖然事實上他也沒中，但由于他的相信是無合適理由的(未經(jīng)辯護)，所以不能稱作是知識:他并不知道自己的確沒中彩票。

葛梯爾問題是現(xiàn)代知識論中的一個關(guān)于知識的定義的問題。1963年，美國哲學(xué)家愛德蒙德·葛梯爾(EdmundGettier)在一篇只有三頁紙的論文中質(zhì)疑當(dāng)時哲學(xué)界公認的知識的定義:知識是得到辯護的真信念(也稱為知識三要素，或'JTB理論')。他的論文標(biāo)題是:'得到辯護的真信念就是知識嗎?'。在論文中，葛梯爾提出了兩個反例，說明即使是得到辯護的真信念，也未必是知識。這篇論文引發(fā)了哲學(xué)界對于知識定義的一系列爭論，并導(dǎo)致了葛梯爾問題的出現(xiàn):'應(yīng)當(dāng)怎樣補充或修改知識三要素，才能完整地定義知識的概念?'

一個工作職位有史密斯和瓊斯兩個人競爭。雙方都想得到這個職位。史密斯在某天晚上聽到別人說上司會把這個職位給瓊斯。事實上瓊斯比他學(xué)歷高，經(jīng)驗也更優(yōu)勝。他很有理由相信瓊斯會得到這個職位。同時瓊斯中了彩票，將和某人分享十萬美元。于是史密斯認識到:'得到這個職位的人中了彩票'。然而，事實上是上司讓史密斯得到了這個職位。史密斯不知道的還有:他買的彩票也中獎了，他就是那個和瓊斯分享十萬美元的人。現(xiàn)在的問題是:史密斯認識到的'得到這個職位的人中了彩票'是一個得到辯護的真信念，但他真的知道這一點嗎?這就是知識三要素理論的反例。

我覺得，可以把知識理解為是“人的意識對事物的正確映像”。用一個形象的圖形可以把這個定義描繪成圖4的樣子。所說的“事物”包括物質(zhì)和能量（質(zhì)能世界），可以再對其分解為人造事物和自然事物。而人的肉體也屬于自然事物。我自認為圖4的描述比較形象，但是這個描述也有個局限性。因為對人的意識本身的正確認識也應(yīng)該是知識，這恰恰是哲學(xué)所考慮的重點。但是在圖中沒有得到表達。

圖4 知識的定義

把“解決實踐問題”這個范圍縮小一下，僅就“功能”討論。因為我們所關(guān)心的人造系統(tǒng)，總是有一個或一系列功能的，系統(tǒng)依靠其擁有的功能為用戶提供服務(wù)。所以就重點聚焦討論“功能”。按照同樣的邏輯，也來花點兒筆墨扒一扒什么是“功能”。

對“功能”的嚴(yán)謹(jǐn)定義：功能是為達到某種目的，對特定對象施加某種作用的能力。在描述一個功能時，在語言形式上采用動賓結(jié)構(gòu)。其中的動詞表示上述對功能的定義中的“作用”，賓語表示表示作用的對象或作用對象的屬性。“作用的對象”也可以理解為是作用所涉及到的客體。例如“轟炸軍艦”描述了一個功能，其中“轟炸”是動詞，表示作用；“軍艦”是賓語，表示作用的對象。再如“測量目標(biāo)的位置”也描述了一個功能，與“轟炸軍艦”不同的是，其賓語表示客體對象的屬性。

這里需要強調(diào)的是，對功能的描述不需要強調(diào)作用的主體?；蛘哒f，對作用主體的描述不是描述功能的必要要素。關(guān)于這一點有其現(xiàn)實的意義。因為作用的主體往往體現(xiàn)了解決方案，但是在最初提出功能性需求時，并不需要確定解決方案。過早地固定解決方案是無益的。關(guān)于這一點，在系統(tǒng)工程的需求寫作規(guī)范中有明確的闡述。例如針對一條功能性需求“測量目標(biāo)最大位置”，它描述了一條功能，但不不限制實現(xiàn)這一功能的主體。在工程實踐中，可以使用雷達測量目標(biāo)的位置，也可以使用光電探測設(shè)備測量目標(biāo)的位置。

關(guān)于這一點，再次引發(fā)了討論。一種觀點是，在系統(tǒng)需求寫作時，要求明確承載功能的主體（某個特定的系統(tǒng)或系統(tǒng)元素）。我想，在業(yè)務(wù)和任務(wù)分析階段，基本不需要提及和限定主體，事實上這個階段考慮問題涉及的主體往往是用戶。在系統(tǒng)定義階段，承載功能的主體就是所關(guān)注系統(tǒng)（SOI）。在對系統(tǒng)逐層向下分解為各層系統(tǒng)元素的過程中，功能的主體也會隨著視角而變。上面所說的“不限定實現(xiàn)功能的主體”，解釋為不要過早地限定實現(xiàn)功能的下一層系統(tǒng)元素，這樣邏輯大概就清晰了。

在交流中還討論了如何看待和處理“用戶提出涉及具體解決方案的需求”問題。我覺得對這種情況最好積極面對，相互諒解。畢竟用戶（或客戶，用戶代表）要對某些事情負責(zé)，也有壓力。只要用戶提出的需求沒有嚴(yán)重限制設(shè)計人員的想象，就是可以接受的，通常也是應(yīng)該接受的。不過早限定解決方案、不限制工程人員的想象的需求描述就是恰當(dāng)?shù)?，這是底層邏輯。需要強調(diào)的是，對于用戶提出的不同層級的需求，在項目管理中應(yīng)該把它們放在合適的層級和過程中管理。比如用戶提出的業(yè)務(wù)和任務(wù)類需求，應(yīng)該在需求階段管理和處理；用戶提出實物產(chǎn)品的需求，可能只在系統(tǒng)定義及以后階段管理和處理。這樣就不會亂了。簡單說，就是要把用戶提出的需求按照生存周期分門別類地管理起來，不要混在一起。

說完對功能的理解，再回到討論的主線，關(guān)于技術(shù)的識別和技術(shù)體系的描述方法。這里需要強調(diào)一下，此處所說的“技術(shù)體系”特指特定企業(yè)為實現(xiàn)其使命所涉及的技術(shù)。要描述技術(shù)體系，首先應(yīng)該建立統(tǒng)一的框架。對于形成一定規(guī)模的技術(shù)型企業(yè)，梳理技術(shù)體系以及描述技術(shù)通常需要很多人寫作完成。如果缺乏整體框架，多專業(yè)眾多人員各自描述的技術(shù)體系必然是雜亂無章的。只有建立了統(tǒng)一的整體框架，并對框架達成共識后，各專業(yè)的眾多人員才能在此基礎(chǔ)上添加細節(jié)，讓梳理和描述越來越完整、越來越飽滿。

這里所用的術(shù)語“框架”（Framework）不是“架構(gòu)”（ Architecture）。框架是反映底層邏輯和基本原則的形式特征吧？對這樣的認識我信心不足，歡迎讀者指正！而架構(gòu)是特定系統(tǒng)區(qū)別于其他系統(tǒng)的主要特征，是系統(tǒng)的主要形式特征與主要功能之間的映射關(guān)系。這也是我個人的理解，歡迎討論，歡迎指正！

要制定描述技術(shù)體系的基礎(chǔ)框架，就需要必要的理論指導(dǎo)。我想，對“功能”、“技術(shù)”、“技術(shù)概念”、“可操作性技術(shù)”、“功能性特征”、“非功能性特征”、“形式”（實體）等術(shù)語的理解是重要的理論基礎(chǔ)。

談到理論，就聊起了理論與實踐之間的關(guān)系問題。理論研究是很難的，對理論的論述往往也很抽象，不容易懂。所以，理論往往讓人望而生畏。尤其是對從事工程實踐的工程師來說，有時甚至?xí)懦獬橄蟮睦碚撁枋黾坝懻?。常常會聽到這樣的話“你別跟我說那些高深的理論，我聽不懂。我希望你直接告訴我，這個活兒該怎么干”。甚至喜歡強調(diào)理論的人在工程師的圈子里顯得近乎異類，給人以故弄玄虛的感覺。

我想說，理論不是“玄學(xué)”。實踐缺乏理論是盲目的，理論脫離實踐是空洞的。不應(yīng)該排斥理論去蠻干，也不能無病呻吟作理論。作為工程師，做理論研究應(yīng)該立足實踐。理論研究非常不容易，但是理論研究的成果應(yīng)該很容易使用。好的理論會把解題變得很容易，所以沒有道理排斥理論。比如用微積分很容易解決的問題，假如換做用小學(xué)生的算術(shù)去解，那可能是極其困難的。所以說，理論能是實踐變得簡單，而不是讓實踐更復(fù)雜。

要制定描述技術(shù)體系的基礎(chǔ)框架，需要首先思考一個問題：理想的框架應(yīng)該符合什么原則，或者說它能是技術(shù)體系的描述具備什么特征？我想，對技術(shù)體系的描述，其最重要的特征是“完整且無冗余”。

圖5 描述技術(shù)體系的基本要求

完整，意味著對企業(yè)來說必要的技術(shù)，在識別時不會缺失。完整地識別技術(shù)體系是完整描述技術(shù)的基礎(chǔ)。對技術(shù)體系描述的完整性能讓企業(yè)發(fā)現(xiàn)自身的不足，針對未描述的技術(shù)要做描述計劃并實施，對未掌握的技術(shù)要制定技術(shù)發(fā)展規(guī)劃以補足能力缺失。對技術(shù)的完整描述還意味著，在項目實踐中，該做的技術(shù)工作不會疏漏。

無冗余，意味著技術(shù)之間的關(guān)系被明確地識別并描述，不會對某項技術(shù)做重復(fù)描述。只有對技術(shù)體系做結(jié)構(gòu)化的分解，才能做到無冗余。無冗余還是明確組織及人員技術(shù)責(zé)任的基礎(chǔ)。如果對技術(shù)的分解和描述是混亂的，往往會成為組織及人員技術(shù)責(zé)任混亂的重要原因。

要做到完整且無冗余，總是要遵循某種原則。上面的討論已經(jīng)說明了技術(shù)與功能之間的關(guān)系，很自然地，可以發(fā)現(xiàn)這樣一種劃分技術(shù)的方法：分為與系統(tǒng)的功能性特性相關(guān)的技術(shù)，以及與系統(tǒng)的非功能性特性相關(guān)的技術(shù)，兩者分別對應(yīng)系統(tǒng)的功能性需求和非功能性需求。前者是“實現(xiàn)功能”的技術(shù)，后者是“使實現(xiàn)功能的效果更好或代價更小”的技術(shù)。

接下來我們可以通過一個例子繼續(xù)思考。比如汽車傳動系統(tǒng)需要“改變傳動比”（也可以說是“改變扭矩”）這樣一個功能，針對這個功能性需求，有“無級變速”和“雙離合變速”等技術(shù)。那么，在技術(shù)分解時，僅僅列舉出“無級變速技術(shù)”和“雙離合變速技術(shù)”就夠了呢？顯然不夠。只有對“無級變速技術(shù)”做進一步分解并描述，才能直接指導(dǎo)工程實踐。在這里我將“無極變速技術(shù)”稱為“技術(shù)概念”，它僅僅非常簡要地描述了技術(shù)的基本特征。

這里涉及到“概念”一詞。我對它的理解是對某種原理、規(guī)律、方案的概要描述，往往使用一個短語命名?！案拍睢币辉~容易與“術(shù)語”混淆。術(shù)語是理解特定領(lǐng)域?qū)Ｓ谜Z言中的專用詞匯，是該領(lǐng)域共同認可的某種定義，領(lǐng)域內(nèi)從業(yè)人員依靠這種定義表達和交流。術(shù)語不同于大眾語言。比如“牛肉”“白云”就不是術(shù)語。概念的名稱屬于術(shù)語，但是術(shù)語并不都是概念。描述事物“是什么”的術(shù)語就不是概念，如DNA（脫氧核糖核酸）是術(shù)語，但不是概念。

我的這些認識在群里被指正，一個非常有力的資料是中華人民共和國國家標(biāo)準(zhǔn)GBT15237.1-2000《術(shù)語工作詞匯 第1部分：理論與應(yīng)用》。標(biāo)準(zhǔn)文本中明確說“術(shù)語是特定專業(yè)領(lǐng)域中一般概念的詞語指稱”“概念是通過對特征的獨特組合而形成的知識單元”。我目前感覺對標(biāo)準(zhǔn)還不太理解。感興趣的可以查閱。

要對技術(shù)概念做進一步分解和描述，我想到了沿著系統(tǒng)生存周期做展開分解和描述。在概念階段，提出“無極變速”技術(shù)概念，分析這項技術(shù)所能滿足的需求，分析其科學(xué)依據(jù)、技術(shù)可實現(xiàn)性、代價等；在系統(tǒng)定義階段，詳細設(shè)計無極變速箱的結(jié)構(gòu)、工藝、材料等等。然后是實現(xiàn)，集成、驗證等等階段。在每個階段，還會衍生出一系列技術(shù)，例如無級變速金屬帶潤滑技術(shù)、無級變速金屬帶熱處理技術(shù)等等。分解以后識別出來的這些技術(shù)，我將其稱為“沿著生命周期展開的可操作性技術(shù)”，或者簡單的稱其為“可操作性技術(shù)”。技術(shù)概念與可操作性技術(shù)之間的關(guān)系見圖6。

圖6 技術(shù)概念與可操作性技術(shù)

可操作性技術(shù)與技術(shù)概念之間存在對應(yīng)關(guān)系，從另一方面看，針對系統(tǒng)生存周期特定活動的可操作性技術(shù)之間往往存在共同特性，這些共性技術(shù)抽象命名為“一般性可操作性技術(shù)”。與此對照，與特定技術(shù)概念相關(guān)的可操作性技術(shù)稱為“特殊性可操作性技術(shù)”。這樣的劃分方式見圖7。

圖7 技術(shù)體系的基礎(chǔ)框架

例如，某個人掌握了“系統(tǒng)誤差分析技術(shù)”，或者“汽車控制算法設(shè)計技術(shù)”，意味著掌握了一類可操作性技術(shù)，而不限于適用于實現(xiàn)特定的技術(shù)概念。這種劃分方式的現(xiàn)實意義在于能清晰的界定組織和人員的技術(shù)責(zé)任。在實際工程項目中，如果提出了一個新的技術(shù)概念，并分解出某個特殊性可操作性技術(shù)，那么對于這個特殊性可操作性技術(shù)，其實也會走過從概念到實現(xiàn)的過程，首次突破這項特殊性可操作性性技術(shù)的任務(wù)，通常就應(yīng)該由掌握了該類一般性可操作性技術(shù)的部門或人員承擔(dān)。

除了技術(shù)概念和可操作性技術(shù)，還有一類技術(shù)是與工程方法和工具相關(guān)的。例如使用三維設(shè)計軟件設(shè)計某種機械結(jié)構(gòu)，這種技能也是技術(shù)。使用系統(tǒng)建模語言作系統(tǒng)設(shè)計建模，甚至系統(tǒng)工程方法論，也應(yīng)該屬于技術(shù)。對于工程方法和工具類的技術(shù)，在此就不作展開詳細描述了。至于這類技術(shù)如何細分，通常對工程項目沒有直接影響。

至此，技術(shù)體系最底層的框架就確定了。接下來要繼續(xù)思考，對“功能性特性相關(guān)的技術(shù)概念”、“非功能性特性相關(guān)的技術(shù)概念”和“沿著生存周期展開的可操作性技術(shù)”如何繼續(xù)分解。

顯然，對于“功能性特性相關(guān)的技術(shù)概念”要以功能分解為基礎(chǔ)。這是一項極富挑戰(zhàn)性的課題！對功能的分解大致有這樣幾種思路：按照系統(tǒng)的運行過程劃分，按照功能涉及的客體對象劃分，按照系統(tǒng)元素的界面劃分，按照基礎(chǔ)技術(shù)分類劃分，等等。每一種劃分方式都有其合理性，在工程實踐中常常都會被用到。但是，究竟怎么劃分是合理的？或者說是最優(yōu)的？

在討論中大家談到了“任務(wù)剖面”，或者說定義運行概念（OpsCon），就是對任務(wù)運行過程的想定。對“任務(wù)剖面”的想象和定義是必要的，它是對運行概念OpsCon的描述。但是，對于復(fù)雜系統(tǒng)來說，定義的任務(wù)剖面通常是一些典型任務(wù)剖面，而無法定義系統(tǒng)實際運行過程的所有剖面?；蛘哒f，系統(tǒng)通常不會按照事先定義的“剖面”運行。定義任務(wù)剖面的價值在于識別任務(wù)運行過程中涉及的對象、對象之間的關(guān)系和運行規(guī)則/機制。在系統(tǒng)設(shè)計中，要確保能有效地管理或控制對象之間的關(guān)系，讓系統(tǒng)按照有利的規(guī)則/機制運行，以獲取期望的利益。這樣就把系統(tǒng)設(shè)計和設(shè)計描述問題簡化了。體現(xiàn)“面向?qū)ο蟆彼枷搿?/span>

復(fù)雜系統(tǒng)不是鐘表。復(fù)雜系統(tǒng)在運行過程中，因為系統(tǒng)元素之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系動態(tài)變化，應(yīng)用事先設(shè)計好的一套機制運行，適應(yīng)外部事物（包括環(huán)境）情況及其變化。系統(tǒng)在運行過程中表現(xiàn)出的實際作用或許可以理解為是“涌現(xiàn)”出來的。

我提出的建議是首先按照系統(tǒng)功能所涉及的對象劃分，這符合面向?qū)ο蟮乃枷?。按照對象劃分，能最大限度地避免重疊。但是僅僅按照對象劃分是不行的，接下來應(yīng)該按照過程劃分。將功能劃分到足夠細致后，就可以針對每項功能提出技術(shù)概念。功能與技術(shù)概念之間是一對多的關(guān)系。對于一項功能，至少提出一項技術(shù)概念。

例如對于戰(zhàn)斗機，按照功能涉及的對象劃分系統(tǒng)功能，一種典型的劃分實例可能是這樣的：對戰(zhàn)斗機的攔截功能，對地面交通設(shè)施的轟炸功能，對電子偵察飛機的驅(qū)逐功能等等。

接下來按照過程劃分，可以參考OODA環(huán)，劃分為目標(biāo)探測功能、目標(biāo)識別功能、戰(zhàn)術(shù)規(guī)劃功能、火力打擊功能等等。

OODA 是觀察（Oberve）、調(diào)整（Orient）、決策（Decide）以及行動（Act）的英文縮寫，常稱為“OODA循環(huán)”。它是美國空軍上校、飛行員、戰(zhàn)略家約翰·博伊德關(guān)于空戰(zhàn)戰(zhàn)術(shù)和飛機設(shè)計的重要理論。

OODA本質(zhì)上描述了一個閉環(huán)控制過程。這種過程體現(xiàn)的思想不僅適用于指導(dǎo)空戰(zhàn)，而是具有更普遍的應(yīng)用價值，它適用于描述和改進一般性的閉環(huán)控制過程。

為了使OODA循環(huán)所體現(xiàn)的思想更具普適性(一般性)，有必要對其作進一步抽象描述。

將“觀察”抽象為“測量”Measure，本質(zhì)上是“獲取對對象的描述信息的過程”。

將Orient譯為“判斷”比譯為“調(diào)整”更合適。將“判斷”抽象為“估計”Evaluate，本質(zhì)上是“依據(jù)測量獲取的信息(往往是有限的、不確定的、帶噪聲的信息)估計關(guān)于對象的現(xiàn)實”，體現(xiàn)了對不確定性認識。

將“決策”抽象為“規(guī)劃”Planning。因為對于即將采取的復(fù)雜行為，不是“或A或B的選擇”這樣的“決策”，而是提出備選解決方案、方案權(quán)衡對比、選定方案的過程，稱為“規(guī)劃”比“決策”更具一般性。

綜上所述，我認為可以將OODA抽象為MEPA(測量measure，估計Evaluate，規(guī)劃Planning，行動Act)。感興趣的專家可以就此問題找我專門交流指正，先謝啦！

最后，針對特定功能提出技術(shù)概念。例如針對“測量空中目標(biāo)距離”這項功能，可以提出“雷達測距”、“激光測距”、“光學(xué)測距”等技術(shù)概念。

毫無疑問，按照對象、過程、技術(shù)這樣的順序分解不是唯一合理的，我覺得不存在最佳的分解方案。作為工程師，我認為只要某種分解方案是對工作有益的就可以了，并不需要苛求完美?！巴暾覠o冗余”是追求的理想，但是追求理想與面對現(xiàn)實并不矛盾。

對于“與非功能性特性相關(guān)的技術(shù)概念”的分解不需要太多糾結(jié)，按照可靠性、維修性、安全性、電磁兼容性、經(jīng)濟性、重量特性……去分解就是了。

對于“按照生存周期展開的可操作性技術(shù)”，思路也很容易理清，可以直接參照INCOSE定義的生存周期過程分解就可以了，如系統(tǒng)需求定義技術(shù)、系統(tǒng)分析技術(shù)、系統(tǒng)驗證技術(shù)等。特殊性可操作性技術(shù)如模擬信號接口設(shè)計技術(shù)、總線接口接地技術(shù)、系統(tǒng)時間誤差測量及分析技術(shù)等等。

按照這個技術(shù)體系框架分解完技術(shù)體系后，建議按照周輝提出的類別對技術(shù)作標(biāo)記，并制定合適的技術(shù)發(fā)展戰(zhàn)略。這一點在交流時忘記說了，在此補充一下。

對于技術(shù)體系分解描述的結(jié)構(gòu)，我認為應(yīng)該采用邏輯關(guān)系圖（就像本文圖3那樣的形式），這是種網(wǎng)狀的結(jié)構(gòu)，表達能力非常強，遠遠超過思維導(dǎo)圖。討論到這一問題時，有專家告訴我有個軟件叫OMP，適合描述這種網(wǎng)狀的邏輯關(guān)系。這是我的一大收獲！

寫到這里，我長長地舒了口氣。技術(shù)體系框架問題算是寫完了。

最后，我跟大家分享了一些自己想到的問題，也建議大家把這個問題清單再繼續(xù)拉長。因為提出問題有時甚至比解決問題更重要，也更難。這個清單暫時包括這些問題：

*描述系統(tǒng)的模型（視圖）可以被復(fù)用嗎？

*真正復(fù)用的是技術(shù)還是模型？

*用模型描述系統(tǒng)，那么用什么描述技術(shù)？

*MBSE為系統(tǒng)賦能，拿什么為組織賦能？

*有基于模型的系統(tǒng)工程，需要基于模型的技術(shù)工程嗎？兩者能結(jié)合嗎？

*系統(tǒng)研制與知識積累可以結(jié)合嗎？

*項目管理與技術(shù)管理能統(tǒng)一嗎？如果要統(tǒng)一，需要做哪些工作？需要什么樣的軟件平臺？

*咱們能一起做點什么嗎？

圖8 技術(shù)與模型

在交流時，我講述了一個案例。一個設(shè)計師團隊把某飛機的一個軟件模塊直接復(fù)用到另一型飛機上。因為兩型飛機動力等方面的特性不同，在飛行時因此引發(fā)事故，為此付出了生命的代價。這個沉重的案例引發(fā)我們思考，模型真的很方便復(fù)用嗎？真正可以被復(fù)用的到底是模型還是知識？

如果技術(shù)體系能按照上述框架建立起來了，系統(tǒng)生存周期過程也能與技術(shù)體系對應(yīng)起來了。那么，把技術(shù)體系與系統(tǒng)研制結(jié)合起來，系統(tǒng)研制的生存周期V模型應(yīng)該是什么樣子呢？既然系統(tǒng)是要為用戶提供服務(wù)的，系統(tǒng)功能是系統(tǒng)為用戶提供服務(wù)的基礎(chǔ)，那么，在系統(tǒng)研制過程中，就應(yīng)該始終圍繞著系統(tǒng)功能開展工作，我將其稱為“基于技術(shù)面向功能的系統(tǒng)研發(fā)”，與此對應(yīng)，將系統(tǒng)生存周期V模型的左半邊劃分為任務(wù)層、概念層和物理層三層，這與目前常見的按照系統(tǒng)元素層級劃分的方式不同，對比見圖9。

圖9 兩種V模型對比

針對“基于技術(shù)面向功能的系統(tǒng)研發(fā)”沒有展開作詳細說明和討論。這個問題很大，如有必要，就留到以后再找機會討論吧。估計在交流的時候大家也沒明白我想說什么，因為我也確實沒說太多。

還討論了更多的問題，再寫就太亂了，顯得內(nèi)容喧賓奪主?；剡^頭看一下，這種“胡說體”挺好噠，很容易碼出很多字，自己感覺很有成就感，哈哈！

再次感謝大家！