|
【裁判要旨】 意外傷害保險(xiǎn)屬于列明風(fēng)險(xiǎn)的合同，不但要求有被保險(xiǎn)人死亡的結(jié)果還要求其必須是因意外事故所致，索賠請(qǐng)求人需證明被保險(xiǎn)人系死于合同規(guī)定的意外傷害，但保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人系自殺為由拒絕給付保險(xiǎn)金的，由保險(xiǎn)人承擔(dān)被保險(xiǎn)人系自殺的舉證責(zé)任才可拒賠。 【案情】 余某甲原系豐都縣仁沙鎮(zhèn)初級(jí)中學(xué)校2017級(jí)學(xué)生。2014年9月1日，余某甲乙、熊某為其子余某甲在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司豐都支公司處投保了平安（重慶）學(xué)生意外傷害保險(xiǎn)。其保險(xiǎn)期限為364天，自2014年9月1日零時(shí)起起算；保費(fèi)60元；意外傷害身故和殘疾的保險(xiǎn)金額為30000元。2015年8月3日，被保險(xiǎn)人余某甲墜樓死亡。余某甲死亡后，其父母依約向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，保險(xiǎn)公司以余某甲的死亡系自殺不屬于保險(xiǎn)條款中的意外事故死亡為由拒賠。故二原告余某甲乙、熊某訴至法院，請(qǐng)求人民法院依法判決被告保險(xiǎn)公司賠償其保險(xiǎn)金30000元。 【審判】 豐都縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，余某甲乙、熊某為其子余某甲在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司豐都支公司處投保平安（重慶）學(xué)生意外傷害保險(xiǎn)，其保險(xiǎn)合同不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)按照合同的約定全面履行各自的義務(wù)。綜合本案案情，本院認(rèn)為保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付余某甲乙、熊某保險(xiǎn)金30000元的保險(xiǎn)責(zé)任，具體從三個(gè)方面進(jìn)行了評(píng)述。后依法判決被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司豐都支公司在該判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)給付原告余某甲乙、熊某保險(xiǎn)金30000元。該案宣判后，被告保險(xiǎn)公司自動(dòng)履行了判決義務(wù)。 【評(píng)析】 對(duì)于以被保險(xiǎn)人死亡作為給付保險(xiǎn)金條件的保險(xiǎn)合同而言，意外傷害、自殺均是導(dǎo)致被保險(xiǎn)人死亡的因素，意外傷害死亡和自殺舉證責(zé)任的分配，將直接關(guān)系到保險(xiǎn)金給付與否的問(wèn)題。在涉及生死問(wèn)題時(shí)，被保險(xiǎn)人家屬的情緒容易激動(dòng)、失控，人民法院對(duì)此類糾紛案件的處理應(yīng)當(dāng)慎重。具體就本案而言，作如下評(píng)析： 一、從被保險(xiǎn)人死亡原因舉證責(zé)任的分配來(lái)講 一般來(lái)說(shuō)意外傷害應(yīng)滿足“外來(lái)的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的”四個(gè)特征。對(duì)于“非本意的”由誰(shuí)承擔(dān)舉證責(zé)任存在不同認(rèn)識(shí)：一方面“非本意”本是構(gòu)成意外傷害的必備要件，似乎應(yīng)由被保險(xiǎn)人來(lái)證明；但從另一方面來(lái)說(shuō)，強(qiáng)調(diào) “非本意”實(shí)際是為了排除 “故意行為”，而被保險(xiǎn)人的“故意行為”通常被列為除外責(zé)任，似乎又應(yīng)由保險(xiǎn)人負(fù)舉證責(zé)任。最高人民法院在制定司法解釋過(guò)程中，采納了 “非本意”即自殺的舉證責(zé)任應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)的觀點(diǎn)。主張由保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)“非本意的”舉證責(zé)任的主要理由是：1、故意免責(zé)條款具有決定舉證責(zé)任歸屬的特殊法律意義。人身意外傷害保險(xiǎn)條款在規(guī)定“非本意”的要件外，又特意設(shè)置了故意免責(zé)條款，據(jù)此，將其目的解釋為保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任顯然更為自然、更具合理性；2、相對(duì)于保險(xiǎn)人舉證“故意”、“非本意”的證明對(duì)于索賠請(qǐng)求人來(lái)說(shuō)屬于消極事實(shí)，當(dāng)事人只有通過(guò)間接證據(jù)才能完成舉證。極有可能因?yàn)榕e證該事故“并非被保險(xiǎn)人的故意行為所致”的困難，導(dǎo)致保險(xiǎn)合同目的難以達(dá)成。對(duì)于保險(xiǎn)人來(lái)說(shuō)只要能證明被保險(xiǎn)人自殺就可免除給付責(zé)任，屬于有利于保險(xiǎn)人的事實(shí)，因此將 “非本意”的舉證責(zé)任分配給保險(xiǎn)人亦較為妥當(dāng)。根據(jù)“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的原則，索賠請(qǐng)求人需證明被保險(xiǎn)人系死于合同規(guī)定的意外傷害即意外傷害死亡的舉證責(zé)任由索賠人負(fù)擔(dān)較為合理。但是，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人系自殺死亡為由拒絕給付保險(xiǎn)金的，由保險(xiǎn)人承擔(dān)被保險(xiǎn)人系自殺死亡的舉證責(zé)任更具合理性，亦符合相關(guān)司法解釋的規(guī)定。 二、從證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷 在民事訴訟中采用的是“證據(jù)優(yōu)勢(shì)原則”，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條規(guī)定“雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒(méi)有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)”。至于證據(jù)規(guī)則，有的國(guó)家采用“非自殺推定”，即除非有適當(dāng)?shù)姆醋C加以推翻，否則被保險(xiǎn)人的死亡原因就不是自殺，比如美國(guó)。德國(guó)保險(xiǎn)合同法也有此規(guī)定“被保險(xiǎn)人的傷害發(fā)生于其因突發(fā)、外來(lái)的事故而蒙受非故意性的健康障礙時(shí)，非故意性，在反證成立之前得以推定”。就本案而言，保險(xiǎn)公司并未舉示充分的證據(jù)證明余某甲自殺事實(shí)行為的存在，僅憑針對(duì)余某甲之父余某甲乙在理賠調(diào)查筆錄中所作的陳述即父子間因?qū)懽鳂I(yè)的事情發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，余某甲獨(dú)自爬上頂樓，后發(fā)生了墜樓事故，進(jìn)而推測(cè)余某甲具有自殺的可能性，其并未完成余某甲系自殺死亡的舉證證明責(zé)任，相反，余某甲乙、熊某舉示了較之充分的證據(jù)證明余某甲系意外事故死亡即有相關(guān)居委會(huì)的證明及其派出所的證實(shí)，相比較而言，索賠人較之保險(xiǎn)人的證據(jù)更具證據(jù)優(yōu)勢(shì)。故保險(xiǎn)公司以余某甲系自殺為由拒賠的理由不能成立，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果即應(yīng)承擔(dān)給付相應(yīng)保險(xiǎn)金的責(zé)任。 三、從設(shè)定自殺免責(zé)條款的目的以及責(zé)任免除條款的明確說(shuō)明義務(wù)進(jìn)行分析 從設(shè)定自殺免責(zé)條款的目的上來(lái)講，通常情況下，保險(xiǎn)合同中設(shè)定自殺免責(zé)條款的主要目的是預(yù)防被保險(xiǎn)人通過(guò)蓄意自殺為受益人謀取保險(xiǎn)金，滋生道德風(fēng)險(xiǎn)，并影響保險(xiǎn)人的正常核算，綜合考量涉案被保險(xiǎn)人余某甲的學(xué)生身份、年齡及保險(xiǎn)金數(shù)額等狀況，并結(jié)合常情、常理推斷，余某甲通過(guò)蓄意自殺為受益人抑或繼承人謀取保險(xiǎn)金的可能性極小。從責(zé)任免除條款的明確說(shuō)明義務(wù)來(lái)講，索賠人主張保險(xiǎn)公司未對(duì)涉案的免責(zé)條款進(jìn)行過(guò)解釋說(shuō)明，庭審中保險(xiǎn)公司亦未舉示任何證據(jù)證明其對(duì)涉案有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出過(guò)常人能夠理解的解釋說(shuō)明，根據(jù)保險(xiǎn)法及司法解釋的相關(guān)規(guī)定，其相應(yīng)的責(zé)任免除條款不產(chǎn)生效力，故保險(xiǎn)公司亦應(yīng)承擔(dān)給付原告相應(yīng)保險(xiǎn)金的責(zé)任。 |
|
|
來(lái)自： 激揚(yáng)文字 > 《保險(xiǎn)合同》
