依被保險(xiǎn)人是否完全符合《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》（以下簡(jiǎn)稱《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》）第42條第2項(xiàng)的定義可將被保險(xiǎn)人區(qū)分為正當(dāng)?shù)谋槐ｋU(xiǎn)人與不正當(dāng)?shù)谋槐ｋU(xiǎn)人。由正當(dāng)被保險(xiǎn)人引起的保險(xiǎn)賠償關(guān)系是健全的保險(xiǎn)關(guān)系，被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生后對(duì)保險(xiǎn)人享有保險(xiǎn)給付請(qǐng)求權(quán)，相應(yīng)地，保險(xiǎn)人在向第三人為賠償后不得向被保險(xiǎn)人追償。在由不正當(dāng)被保險(xiǎn)人引起的不健全保險(xiǎn)關(guān)系中，被保險(xiǎn)人在與保險(xiǎn)人的內(nèi)部關(guān)系中并不享有保險(xiǎn)給付請(qǐng)求權(quán)，保險(xiǎn)人在向第三人賠償后可以向不正當(dāng)被保險(xiǎn)人追償?！督粡?qiáng)險(xiǎn)條例》第22條僅規(guī)定保險(xiǎn)人負(fù)有墊付搶救費(fèi)用的義務(wù)，難以有效保護(hù)交通事故受害人的利益。此外，不健全交強(qiáng)險(xiǎn)關(guān)系的效力還關(guān)系到被保險(xiǎn)人分散責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的需求能否得到滿足以及保險(xiǎn)人的賠付成本。

根據(jù)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第22條的規(guī)定，保險(xiǎn)人在不健全交強(qiáng)險(xiǎn)關(guān)系中僅負(fù)有墊付搶救費(fèi)用的義務(wù)，受害人利益的保護(hù)存在以下兩點(diǎn)不足。

（一）交強(qiáng)險(xiǎn)保障范圍之不足

我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)實(shí)行限額賠償制度，合同當(dāng)事人并無(wú)約定保險(xiǎn)金額的自由。由于交強(qiáng)險(xiǎn)保障范圍的不足，另行訂立商業(yè)機(jī)動(dòng)車三責(zé)險(xiǎn)幾乎成為所有車主的必然選擇。不過(guò)，商業(yè)機(jī)動(dòng)車三責(zé)險(xiǎn)在受害人保護(hù)的程度上與交強(qiáng)險(xiǎn)尚存在較大差距。由于交強(qiáng)險(xiǎn)的法定賠償限額較低，健全交強(qiáng)險(xiǎn)關(guān)系中受害人的損害尚且經(jīng)常不能得到充分的填補(bǔ)，不健全交強(qiáng)險(xiǎn)關(guān)系中受害人保護(hù)不足的問(wèn)題更為明顯。與我國(guó)法不同的是，德國(guó)法上不健全交強(qiáng)險(xiǎn)關(guān)系中受害人仍然受到保護(hù)，可以向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償。

（二）道路交通事故社會(huì)救助基金的缺位

設(shè)立交通事故救助基金，是比較法上彌補(bǔ)機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)可能存在的保障漏洞的重要制度。盡管我國(guó)《道路交通事故社會(huì)救助基金管理試行辦法》第1條也強(qiáng)調(diào)：“對(duì)道路交通事故中受害人依法進(jìn)行救助”，但適用范圍明顯過(guò)小。根據(jù)《道路交通事故社會(huì)救助基金管理試行辦法》第12條的規(guī)定，交通事故受害人可以請(qǐng)求道路交通事故社會(huì)救助基金救助的情形包括“搶救費(fèi)用超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額”、“肇事機(jī)動(dòng)車未參加交強(qiáng)險(xiǎn)”、“機(jī)動(dòng)車肇事后逃逸”等。就不正當(dāng)?shù)谋槐ｋU(xiǎn)人而言，交通事故救助基金僅適用于“機(jī)動(dòng)車肇事后逃逸”一種情況，而不適用于“未得投保人允許”及具有其他違法駕駛行為的情形。由于交通事故救助基金適用范圍的局限性，交強(qiáng)險(xiǎn)的保護(hù)漏洞并未得到有效彌補(bǔ)。

盡管《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第42條第2項(xiàng)的定義很明確，但《交通事故司法解釋》從強(qiáng)化交通事故受害人保護(hù)的立法目的出發(fā)，對(duì)不健全交強(qiáng)險(xiǎn)關(guān)系中保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任作了適當(dāng)調(diào)整。

（一）“未得投保人允許”的限縮解釋

投保人允許的認(rèn)定，理論上盡管存在“放任說(shuō)”、“嚴(yán)格說(shuō)”和“折中說(shuō)”等三種不同學(xué)說(shuō)，但無(wú)論根據(jù)哪種學(xué)說(shuō)，擅自駕駛他人機(jī)動(dòng)車均屬于未得投保人允許的情形，駕駛?cè)瞬荒苋〉谜?dāng)附加被保險(xiǎn)人的身份。鑒于《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第22條僅提及了“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被盜搶期間肇事”一種情形，《交通事故司法解釋》第2條第1句規(guī)定：“未經(jīng)允許駕駛他人機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，當(dāng)事人請(qǐng)求依照侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定請(qǐng)求由機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)顺袚?dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。 

（二）《交通事故司法解釋》對(duì)違法駕車情形下保險(xiǎn)人責(zé)任的擴(kuò)張

關(guān)于財(cái)產(chǎn)損失的范圍，最高人民法院在《關(guān)于如何理解和適用<交強(qiáng)險(xiǎn)條例>第二十二條請(qǐng)示的復(fù)函》（[2009]民立他字第42號(hào)復(fù)函）中采取了廣義的理解，其認(rèn)為，“財(cái)產(chǎn)損失”包括因人身傷亡和物質(zhì)損害造成的損失。對(duì)財(cái)產(chǎn)損失作如此廣義理解不僅不符合傳統(tǒng)民法理論，還會(huì)導(dǎo)致受害人無(wú)法獲得交強(qiáng)險(xiǎn)的救濟(jì)?！督煌ㄊ鹿仕痉ń忉尅返?4條第2款對(duì)財(cái)產(chǎn)損失的范圍予以了限縮，根據(jù)該款規(guī)定，“道路交通安全法第七十六條規(guī)定的財(cái)產(chǎn)損失，是指因機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益所造成的損失”?！督煌ㄊ鹿仕痉ń忉尅返?4條第1款對(duì)人身?yè)p害的定義雖然符合傳統(tǒng)民法理論，但保險(xiǎn)責(zé)任無(wú)疑已經(jīng)大大超出了《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第22條規(guī)定的墊付費(fèi)用。

（一）保險(xiǎn)人追償權(quán)的正當(dāng)性

1. 維護(hù)保險(xiǎn)人正當(dāng)利益的需要

從保險(xiǎn)制度的宗旨來(lái)看，保險(xiǎn)人承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)以非因被保險(xiǎn)人故意而偶然發(fā)生者為限，而不包括被保險(xiǎn)人不當(dāng)行為導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)。盡管在交強(qiáng)險(xiǎn)中保險(xiǎn)人仍應(yīng)向受害人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，但強(qiáng)制保險(xiǎn)畢竟屬于商業(yè)保險(xiǎn)而非社會(huì)保險(xiǎn)（《保險(xiǎn)法》第2條），其賠付規(guī)則仍然需要考慮保險(xiǎn)人承保風(fēng)險(xiǎn)的范圍及經(jīng)營(yíng)成本等因素。若駕駛?cè)藢?duì)保險(xiǎn)事故的發(fā)生存在嚴(yán)重主觀過(guò)錯(cuò)，在保險(xiǎn)人向交通事故受害人承擔(dān)賠償責(zé)任后，應(yīng)當(dāng)賦予其追償權(quán)來(lái)合理消化這一負(fù)擔(dān)。

2. 維護(hù)其他被保險(xiǎn)人正當(dāng)利益的需要

追償權(quán)的范圍除直接影響保險(xiǎn)人的利益外，還會(huì)間接影響其他被保險(xiǎn)人的利益，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人在某種意義上也是由被保險(xiǎn)人組成的風(fēng)險(xiǎn)共同體的代表。部分被保險(xiǎn)人的不當(dāng)行為可能破壞保險(xiǎn)責(zé)任與保險(xiǎn)費(fèi)之間的對(duì)價(jià)平衡關(guān)系，導(dǎo)致其他被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)費(fèi)負(fù)擔(dān)的增加。甚至，過(guò)于沉重的賠償責(zé)任將加大保險(xiǎn)人破產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)，危及保險(xiǎn)人為風(fēng)險(xiǎn)共同體內(nèi)其他成員提供保險(xiǎn)保護(hù)的能力。賦予保險(xiǎn)人對(duì)破壞對(duì)價(jià)平衡關(guān)系的不正當(dāng)被保險(xiǎn)人的追償權(quán)，符合風(fēng)險(xiǎn)共同體內(nèi)其他被保險(xiǎn)人的正當(dāng)利益。

3. 強(qiáng)化保險(xiǎn)事故預(yù)防功能的需要

責(zé)任保險(xiǎn)的出現(xiàn)給侵權(quán)責(zé)任的預(yù)防功能帶來(lái)了一定的挑戰(zhàn)，運(yùn)用不當(dāng)將減損侵權(quán)責(zé)任的預(yù)防效果。保險(xiǎn)人追償權(quán)的范圍關(guān)系到被保險(xiǎn)人是否需要實(shí)際承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，對(duì)保險(xiǎn)事故的預(yù)防具有重要影響。就機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)來(lái)說(shuō)，如果被保險(xiǎn)人可以通過(guò)責(zé)任保險(xiǎn)分散違法行為的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，而無(wú)妥當(dāng)?shù)淖穬敊?quán)制度，勢(shì)必會(huì)影響侵權(quán)責(zé)任的預(yù)防功能。

（二）現(xiàn)行法上保險(xiǎn)人的追償權(quán)之不足

《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第22條采取的列舉模式無(wú)法涵蓋所有應(yīng)當(dāng)賦予保險(xiǎn)人追償權(quán)的情形，體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。

1. 被保險(xiǎn)人未得投保人允許而駕駛機(jī)動(dòng)車時(shí)保險(xiǎn)人能否行使追償權(quán)不明確

除《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第22條規(guī)定的“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被盜搶期間肇事的”情形外，“未得投保人允許”尚包括“擅自駕駛他人機(jī)動(dòng)車”的情形。最高人民法院《交通事故司法解釋》釋義書(shū)中進(jìn)一步將擅自駕駛他人機(jī)動(dòng)車分為“存在特定關(guān)系的當(dāng)事人（如家人、親戚、朋友、關(guān)系很好的同事）之間發(fā)生的擅自駕駛”和“違背所有人意思的擅自駕駛（如陌生人進(jìn)行的擅自駕駛、車輛的保管人、維修人、質(zhì)權(quán)人等在占有機(jī)動(dòng)車期間發(fā)生的擅自駕駛）”兩種情形。第二種類型的“擅自駕駛”同樣違背投保人的意愿，不應(yīng)被視為正當(dāng)?shù)母郊颖槐ｋU(xiǎn)人?！督煌ㄊ鹿仕痉ń忉尅返?條未將擅自駕駛他人機(jī)動(dòng)車者作為保險(xiǎn)人可以行使追償權(quán)的情形，顯屬立法漏洞。

2. 被保險(xiǎn)人具有其他不正當(dāng)行為時(shí)保險(xiǎn)人能否行使追償權(quán)不明確

因被保險(xiǎn)人不當(dāng)行為導(dǎo)致的交通事故，《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第22條只規(guī)定了“駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒”以及“被保險(xiǎn)人故意制造道路交通事故”兩種情形。從法律性質(zhì)上說(shuō)，被保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)的上述義務(wù)并非真正意義上的法律義務(wù)，而屬于不真正義務(wù)。在保險(xiǎn)法上，被保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)的不真正義務(wù)對(duì)保險(xiǎn)事故的預(yù)防具有重要意義。保險(xiǎn)人在向受害人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任后對(duì)違反不真正義務(wù)的被保險(xiǎn)人可以行使追償權(quán)，無(wú)論其違反的是法定的還是約定的不真正義務(wù)。

（一）保險(xiǎn)人追償權(quán)限制的合理性：責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)被保險(xiǎn)人之責(zé)任免除功能

與一般責(zé)任保險(xiǎn)相比，交強(qiáng)險(xiǎn)的受害人保護(hù)功能盡管處于更為重要的地位，但它并沒(méi)有因此而失去免除被保險(xiǎn)人之賠償責(zé)任這一基本功能。在被保險(xiǎn)人分散責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的需要與受害人保護(hù)的立法目的并不沖突時(shí)，交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)予以充分的考慮。在被保險(xiǎn)人因一時(shí)疏忽未能履行不真正義務(wù)的情況下，如果一概允許保險(xiǎn)人行使追償權(quán)，則被保險(xiǎn)人分散責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的目的勢(shì)必會(huì)落空。

（二）限制保險(xiǎn)人追償權(quán)的方法

1. 限制保險(xiǎn)人約定追償權(quán)的范圍

為避免交強(qiáng)險(xiǎn)中被保險(xiǎn)人的不真正義務(wù)過(guò)于廣泛，損害交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)分散功能，立法上應(yīng)對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)中可得約定的不真正義務(wù)的范圍作出適當(dāng)?shù)南拗疲纭兜聡?guó)機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第5條第1款的規(guī)定。

2. 因果關(guān)系

《保險(xiǎn)法》第16條在規(guī)定投保人的如實(shí)告知義務(wù)時(shí)使用的“足以影響”，第21條在規(guī)定投保人、被保險(xiǎn)人或受益人的通知義務(wù)時(shí)使用的“致使”，第52條在規(guī)定危險(xiǎn)程度顯著增加的通知義務(wù)時(shí)使用的“因……而發(fā)生”等表述表明，被保險(xiǎn)人違反不真正義務(wù)并非在任何時(shí)候都能導(dǎo)致保險(xiǎn)人免于給付義務(wù)，而是以不真正義務(wù)的違反與保險(xiǎn)事故之發(fā)生或保險(xiǎn)給付義務(wù)范圍之間具有因果關(guān)系為前提。

3. 過(guò)錯(cuò)程度

在確定保險(xiǎn)給付減少的比例時(shí)不能純以公平觀念為依據(jù)，而應(yīng)以被保險(xiǎn)人違反不真正義務(wù)的過(guò)錯(cuò)程度作為唯一標(biāo)準(zhǔn)，以便能夠在個(gè)案中作出妥當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)，避免給被保險(xiǎn)人造成不公平或不成比例的負(fù)擔(dān)。比例原則較好地兼顧了保險(xiǎn)事故的預(yù)防與被保險(xiǎn)人分散責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的正當(dāng)利益之間的平衡，值得我國(guó)立法采納。