來源：刑事勝談作者：臧德勝 近日，多個微信公眾號轉(zhuǎn)發(fā)了《投案后僅在開庭環(huán)節(jié)如實供述是否構(gòu)成自首》一文，該文提煉出以下裁判要旨：“應他人所請，伙同他人實施犯罪行為潛逃一段時間后，又在親友陪同下主動投案，但投案后自偵查至審查起訴階段均拒不如實供述自己的罪行，僅在一審宣判前如實供述自己的罪行的，應當認定為自首?！?/h2>犯罪嫌疑人何時如實供述，對自首的成立與否具有直接影響。嚴格意義上說，行為人應當是第一次接受訊問時即如實供述，才能成立自首。因為自首是關(guān)于被告人歸案情況的一個情節(jié)，認定自首自然應當根據(jù)行為人歸案當時的情況來判斷。主動歸案和如實供述這兩個條件應該是相伴而生的，時間上具有一致性。一旦在時間上分離，則不屬于同時具備這兩個條件。有些案件中，行為人系主動到公安機關(guān)，但其在接受訊問時否認案件事實，這就可以說明其到公安機關(guān)時不是為了投案，而是為了辯解，并不符合自首的特征。其在隨后經(jīng)公安機關(guān)工作或者基于其他原因如實供述了犯罪事實，但自動投案和如實供述不具有一致性，不能認定為自首。所以，從這個角度看，行為人應當是到案后的第一次訊問即如實供述才能認定為自首。在司法實踐中，作為從寬情節(jié)，自首的認定有逐步寬泛的趨勢。對如實供述時間的要求也就有了推遲的傾向。有意見認為，行為人到案后沒有交代犯罪事實，但在公安機關(guān)掌握證據(jù)前交代犯罪事實的，仍然可以認定為如實供述，從而認為有自首情節(jié)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》[法發(fā)（2010）60號]采納了這種觀點，規(guī)定：“犯罪嫌疑人自動投案時雖然沒有交代自己的主要犯罪事實，但在司法機關(guān)掌握其主要犯罪事實之前主動交代的，應認定為如實供述自己的罪行?！睋?jù)此，在具體辦案過程中，如果行為人自動投案后及時交代犯罪事實的，認定自首自然沒有問題。如果沒有立即交代，后來才交代的，需要根據(jù)公安機關(guān)掌握證據(jù)的情況來判斷是否自首。公安機關(guān)通過其他證據(jù)已經(jīng)基本掌握犯罪事實的，則不能認定自首。公安機關(guān)尚未掌握犯罪事實的，則可能認定自首。至于公安機關(guān)掌握犯罪事實的程度，不宜要求過高，更不宜按照“證據(jù)確實、充分”的定罪標準來把握。只要有證據(jù)指向其犯罪事實，具有一定的可信度即屬于掌握犯罪事實。如故意傷害案，已經(jīng)有被害人報案并直接指認系某人所為的，則可以認定公安機關(guān)已經(jīng)掌握了犯罪事實。不能要求公安機關(guān)已經(jīng)掌握了充分的證據(jù)。受賄案件中，行賄人先到案并已經(jīng)交代了行賄的事實及金額，則可以認定辦案機關(guān)已經(jīng)掌握了犯罪事實，受賄人自動到案后第一次接受訊問時沒有如實供述的，不能認定自首。如實供述之后翻供的，屬于行為人反悔，也就失去了自首的條件之一，不能認定為自首。司法解釋對行為人態(tài)度出現(xiàn)反復的，給予了一定的寬容，只要其在一審終結(jié)前認罪的，仍然可以認定為自首。當然，如果一審終結(jié)前沒有認罪，而是到了二審才認罪的，則不能認定為自首。從程序功能設(shè)計看，查明案件事實、正確適用法律的職責主要在于一審，二審更多是起到監(jiān)督和糾錯作用。作為反映被告人悔罪態(tài)度的量刑情節(jié)，自然應當以一審終結(jié)為時間節(jié)點。不能鼓勵被告人一審時不認罪，抱有僥幸心理，而到了二審時眼看無罪無望又認罪。所以，一審時不認罪，二審時如實交代罪行的，不能認定為自首。如果在原審時不如實供述，法院沒有認定自首，后來案件啟動再審按照一審程序?qū)徖砥陂g，被告人如實供述的，不能據(jù)此認定自首。一審終結(jié)前認罪，應當是指初審時，不包括再審期間，否則案件是否認定自首就沒有客觀標準。筆者在原有論述的基礎(chǔ)上，現(xiàn)做以下四點補充：1. 從司法解釋的規(guī)范含義看，如實供述應當有一定的時間限制?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》[法釋（1998）8號]規(guī)定；“如實供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自動投案后，如實交代自己的主要犯罪事實。”其中包含了兩條關(guān)鍵信息：第一，如實供述發(fā)生在“自動投案后”，應當與自動投案有時間上的緊密聯(lián)系，即自動投案后立即如實供述。2010年的“自首意見”規(guī)定：“犯罪嫌疑人自動投案時雖然沒有交代自己的主要犯罪事實，但在司法機關(guān)掌握其主要犯罪事實之前主動交代的，應認定為如實供述自己的罪行。”由此可見，如實供述原則上應當與“自動投案”在時間上具有一致性，特殊情況的，可以稍微遲延。第二，如實供述的主體是“犯罪嫌疑人”，而不是被告人。已經(jīng)被提起公訴的人，不再是犯罪嫌疑人，也就沒有如實供述成立自首的余地。2. 從自首的制度價值看，直到庭審中才如實供述的，不應當認定為自首。刑法規(guī)定，對于自首的犯罪分子可以從寬處罰，應該有兩個方面的原因。其一是基于罪刑相當原則的考慮。犯罪分子能夠自首，是其主觀態(tài)度的反映。犯罪分子在犯罪以后有所悔悟，主動投案自首，罪責也就相應減輕，今后改造的難度也就降低，需要的刑罰量也就較少。其二是基于功利價值的考慮。偵破案件、展開訴訟需要相應的訴訟成本，耗費相應的司法資源。被告人對抗偵查、不配合訴訟，所需要的訴訟程序也就更為復雜。反之，被告人自動投案，降低了抓捕成本；如實供述，減少了取證成本；如果再有認罪認罰，則大大降低訴訟成本。具體到本文所討論的情形，行為人只有自動投案行為，降低了抓捕成本，但由于其拒不如實供述，并不能節(jié)約取證成本。在司法機關(guān)已經(jīng)取證完畢，掌握了證據(jù)以后，其在庭審中如實供述的，達不到較大的功利效果。3.一審宣判前如實供述構(gòu)成自首，只適用于到案時曾如實供述后來翻供的人。1998年自首解釋規(guī)定：“犯罪嫌疑人自動投案并如實供述自己的罪行后又翻供的，不能認定為自首；但在一審判決前又能如實供述的，應當認定為自首?！边@一情形下在一審判決前如實供述認定為自首具有明確的條件，即到案時曾經(jīng)如實供述。也就是說行為人曾經(jīng)符合自首的條件，后來翻供就不成立自首，是對自首的否定，再次如實供述則屬于“否定之否定”，構(gòu)成自首。這一認定規(guī)則不能推而廣之適用于從未如實供述過的人。4.行為人主動投案，但不如實供述的，可以針對其主動投案情節(jié)，酌予從輕處罰。當庭自愿認罪的，可以酌予從輕處罰。但這些都是酌定量刑情節(jié)。在現(xiàn)行刑事訴訟制度下，被告人審判期間認罪的，可以考慮適用認罪認罰從寬制度，符合條件的，可以依法從寬處罰。 |
|
|
