余金平交通肇事案

2020年4月28日晚，圍繞當(dāng)前刑事法學(xué)界聚訟紛紜的“余金平交通肇事案”，朱桐輝教授邀請刑法、刑事訴訟法學(xué)領(lǐng)域的專家學(xué)者，在觀摩第一審?fù)徱曨l、研讀第一審?fù)徆P錄、第一審判決書、第二審判決書的基礎(chǔ)上，就該案的相關(guān)學(xué)理問題進(jìn)行了集中研討。此次研討的主要問題如下：

實體方面：1.是否明知撞的是人，其與逃逸認(rèn)定、自首認(rèn)定的關(guān)系？2.是否逃逸，何時逃逸及刑法評價，逃逸是入罪情節(jié)還是加重情節(jié)，本案屬不屬于情節(jié)特別惡劣？3.能否認(rèn)定自首，是否進(jìn)行了如實供述？4.應(yīng)否從寬，應(yīng)否緩刑？量刑建議與法院量刑的關(guān)系，不予緩刑是否是在重復(fù)評價？

程序方面：1.應(yīng)否適用認(rèn)罪認(rèn)罰程序？自動投案、如實供述、認(rèn)罪認(rèn)罰三者的本質(zhì)及關(guān)系，可不可以否定如實供述、自首，但依然適用認(rèn)罪認(rèn)罰程序？2.一審法院審理程序的評價；3.本案附帶程序問題及對辯護(hù)工作的評價；4.二審改判的評價，是否違反上訴不加刑原則，二審全面審查與上訴不加刑原則及例外的關(guān)系？二審改判是否有違誠信，并在實質(zhì)上架空了認(rèn)罪認(rèn)罰程序？5.一審、二審法院有無其他程序選擇，本案程序是否有嚴(yán)重問題，如果有如何糾正？

學(xué)理價值：1.實體法的理論啟示；2.認(rèn)罪認(rèn)罰二審程序的細(xì)化與改進(jìn)；3.檢察機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰程序方式的反思；4.法院在認(rèn)罪認(rèn)罰中的定位，如何發(fā)揮好審查者、監(jiān)督者、救濟(jì)者及裁判者的作用？5.認(rèn)罪認(rèn)罰存在的其他問題，以及如何讓其健康、可持續(xù)發(fā)展。

此次研討采取“主題發(fā)言”“互動辯論”的方式進(jìn)行。參加此次研討的專家學(xué)者有：中國政法大學(xué)吳宏耀教授、孫道萃研究員，最高人民檢察院理論所董坤研究員，北京師范大學(xué)黃曉亮教授，中國社會科學(xué)院大學(xué)孫遠(yuǎn)教授，北京交通大學(xué)法學(xué)院郭爍教授，北京尚權(quán)律師事務(wù)所毛立新主任，山東求新律師事務(wù)所闞吉峰主任，北京康達(dá)律師事務(wù)所侯愛文律師。圍繞此次研討設(shè)定的問題，與會專家圍繞本案的實體問題、程序問題以及本案是否具有再審理由、是否具有的學(xué)理研究價值進(jìn)行了精彩的主題發(fā)言與數(shù)輪互動辯論。西南財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院胡東飛教授用語音和文字稿的方式發(fā)表了自己的專業(yè)分析。研討會由南開大學(xué)法學(xué)院朱桐輝副教授主持，南開大學(xué)法學(xué)院研究生及部分律師、檢察官參與了此次研討活動的記錄和文字整理工作。在此，欄目組向所有參與的專家學(xué)者和支援服務(wù)者表示誠摯的感謝！

本期推送北京師范大學(xué)黃曉亮教授、西南財經(jīng)大學(xué)胡東飛副教授、中國政法大學(xué)孫道萃講師關(guān)于此熱點案例的學(xué)術(shù)觀點。

一審法院的判決書認(rèn)定，“鑒于被告人余金平自動投案，到案后如實供述犯罪事實，可認(rèn)定為自首，依法減輕處罰。”但是，一審法院否定了檢察院關(guān)于適用緩刑的量刑建議，對被告人不適用緩刑，理由是“其主觀惡性較大，判處緩刑不足以懲戒犯罪”，具體表現(xiàn)為：（1）“作為一名紀(jì)檢干部，本應(yīng)嚴(yán)格要求自己，其明知酒后不能駕車，但仍酒后駕車從海淀區(qū)回門頭溝區(qū)住所”；（2）“在發(fā)生交通事故后逃逸，特別是逃逸后擦拭車身血跡，回現(xiàn)場附近觀望后仍逃離，意圖逃避法律追究”。比照刑法第72條第1款的規(guī)定，一審法院其實是否定“犯罪情節(jié)較輕”這一緩刑適用條件。不過，在一審判決書中，一審法院卻認(rèn)定被告人成立自首。那么，“意圖逃避法律追究”的情形其實也就不存在了。否定的理由就剩下“紀(jì)檢干部知法犯法”這一個。盡管一審法院如此認(rèn)識，并無太大問題，但在說服力上稍有欠缺。當(dāng)然，自首的情節(jié)還是發(fā)揮了積極的作用，即一審法院在認(rèn)定逃逸的情況下做了減輕處罰，判處被告人二年有期徒刑。

一審法院沒有對被告人判處緩刑，是不接受量刑建議，在實質(zhì)上也是不接受檢察機(jī)關(guān)所做的被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的結(jié)論。檢察機(jī)關(guān)提起抗訴，主要理由也是放在是否可以適用緩刑的問題上。筆者認(rèn)為，一審法院否定緩刑適用，檢察機(jī)關(guān)抗訴主張適用緩刑，關(guān)鍵的問題都在于被告人是否具備“犯罪情節(jié)較輕”的情形。而對此情節(jié)的認(rèn)定，卻處于法院的自由裁量權(quán)范圍內(nèi)，屬于法院可自由裁量的范圍，過多爭議，并無意義。當(dāng)然，一審階段的爭議在實質(zhì)上是一審法院是否必須接受檢察機(jī)關(guān)經(jīng)認(rèn)罪認(rèn)罰程序后所提出的量刑建議。但是，對此，抗訴的檢察機(jī)關(guān)、支持抗訴的上級檢察機(jī)關(guān)并沒有過多的強(qiáng)調(diào)。

二審法院對全案進(jìn)行了認(rèn)真、詳細(xì)的審理和分析，首先是對案件的事實進(jìn)行了非常準(zhǔn)確的還原，對有些事實的認(rèn)定超出了一審法院審理乃至公訴人指控的范圍，有些細(xì)節(jié)是一審法院并未注意和認(rèn)定的，其次，對一審法院、公訴人、辯護(hù)人以及被告人提出的爭議問題進(jìn)行了非常全面的回應(yīng)和法律認(rèn)定。盡管二審法院的改判，符合《刑事訴訟法》第236條第1款第3項的規(guī)定，但因涉及到了案件基本事實、關(guān)鍵量刑情節(jié)，二審法院的改判就無法讓被告人再次上訴，對被告人是不利的。

這里分析二審法院對自首的否定。二審法院否定自首的成立，主要理由是被告人“未能如實供述主要犯罪事實”。二審法院對自首的成立作了界定，即“自首是指犯罪嫌疑人自動投案，并如實交代自己的主要犯罪事實”。該界定與最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第1條的認(rèn)識也是一致的。而就交通肇事罪而言，二審法院認(rèn)為，“在交通肇事案件中，主要犯罪事實包括交通事故的具體過程、事故原因及犯罪對象等方面事實。對于駕駛機(jī)動車肇事致人死亡的案件而言，行為人在事故發(fā)生時駕車撞擊的是人還是物屬關(guān)鍵性的主要犯罪事實?！倍嘟鹌皆谕栋负笪磳坪篑{車撞人進(jìn)行如實供述，因而不屬于“自動投案后的如實供述”。

首先，交通肇事后逃逸，與自首是兩個不同的問題。交通肇事后不逃逸，在現(xiàn)場救助并接受處理，可被認(rèn)定為“自動投案和如實供述”。但逃逸并不否定自首的成立。交通肇事后逃逸，再去向公安機(jī)關(guān)投案，符合條件，可以成立自首。對此，最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》第一部分也做了明確的闡述。就本案而言，被告人逃逸后自動投案，是可以準(zhǔn)確認(rèn)定的。因而問題的關(guān)鍵是被告人有否如實供述自己的罪行。

其次，自首中如實供述的內(nèi)容，是行為人的罪行?！缎谭ā返?7條第1款將自首中行為人如實供述的內(nèi)容規(guī)定為“自己的罪行”，而最高人民法院的司法解釋以及本案的二審法院都將其界定為“主要犯罪事實”。就“罪行”而言，在語義上，包括了部分罪行和全部罪行、次要罪行與主要罪行等層面的含義；最高人民法院的解釋卻將此限定為主要犯罪事實，排除了對供述次要事實而認(rèn)定自首的可能性，在一定程度上講，也降低了犯罪嫌疑人的負(fù)擔(dān)，即不需要對全部犯罪事實如數(shù)供述，對主要犯罪事實的如實供述也可認(rèn)定自首的成立。因而不管是從自首認(rèn)定的難易程度，還是從對犯罪嫌疑人或者被告人的有利性的角度，都可以認(rèn)為最高人民法院上述司法解釋的規(guī)定是合理的。

再次，比較復(fù)雜的是，不同類型之犯罪的主要犯罪事實該如何確定。對此，最高人民法院沒有，也不太可能對所有犯罪的主要犯罪事實進(jìn)行一一的界定，那么，對多種行為方式或者情形成立犯罪的情況下，不同的方式或者情形之主要犯罪事實具體是什么，更是有認(rèn)定上的困難，容易出現(xiàn)分歧。在此情形之下，二審法院對交通肇事案件的主要犯罪事實作了界定，即“交通事故的具體過程、事故原因及犯罪對象等方面事實”；然后又界定了交通肇事致人死亡所成立犯罪的主要犯罪事實，即“行為人在事故發(fā)生時駕車撞擊的是人還是物屬關(guān)鍵性的主要犯罪事實”。筆者認(rèn)為，這里的界定是不適當(dāng)、不合理地限縮了交通肇事案犯罪嫌疑人自首認(rèn)定的范圍。就自首的本意而言，是犯罪嫌疑人或者被告人向司法機(jī)關(guān)主動投案，承認(rèn)自己是行為人，即自己的行為違法，有危害性，侵害了特定的對象；同時對具體過程，或者說行為與后果的因果過程，進(jìn)行基本的和如實的敘述，不做歪曲和變更。但要求行為人將細(xì)節(jié)和要素都很詳盡地講述出來，可能是對行為人過高的要求。在非共同犯罪的案件中，行為人講明自己的行為造成了侵害，愿意承擔(dān)法律責(zé)任，就可認(rèn)定自首的成立。因而“主要犯罪事實”并非特定犯罪的全部構(gòu)成要件要素，而是成立犯罪所需的必要的、基本的構(gòu)成要素。就交通肇事案件而言，供述自己導(dǎo)致交通事故，即可滿足“如實供述”的要求；若供述人自愿接受法律的處理，就可認(rèn)定自首的成立。

最后，交通肇事逃逸和自首，在認(rèn)定前提上，是基本一樣的。認(rèn)定交通肇事逃逸，要先認(rèn)定行為人認(rèn)識到發(fā)生了交通事故，但并不一定要求行為人很清楚地認(rèn)識到了發(fā)生何種交通事故、造成何種損害后果。從道路安全法的角度看，不可能對行為人賦予過多的注意義務(wù)，且從操作的便利性上講，只要發(fā)生交通事故，行為人就應(yīng)當(dāng)停留現(xiàn)場，報告警察，救助傷亡，防止損害擴(kuò)大。做到此點的，在事后可以認(rèn)定為自首，因為是否成立犯罪，需要有個交通事故責(zé)任認(rèn)定的過程，不能讓行為人對這樣專業(yè)、耗時的活動承擔(dān)認(rèn)識的義務(wù)。同樣，即便是交通肇事逃逸，行為人事后去投案，也不一定讓其明確地講述事故的細(xì)節(jié)和責(zé)任的程度；只要其認(rèn)識到發(fā)生了事故，存在自己的責(zé)任，愿意承擔(dān)責(zé)任，即可認(rèn)定自首。若過高地賦予行為人的義務(wù)，則會造成人們不愿意去自首的情況，反而不利于此類案件的處理。就本案而言，不管余金平是否造成了人員傷亡，但其對發(fā)生交通事故，并無否認(rèn)；其去投案之時，公安機(jī)關(guān)只能確定是他的車造成了事故，并不能確定他就是行為人，其投案顯然是確定了基本的犯罪事實，而其承認(rèn)事故是其造成，則可認(rèn)定其屬于如實供述。

不過，二審法院在其第一個分析的問題中就強(qiáng)調(diào)被告人對撞人的明知性認(rèn)識。筆者認(rèn)為，“明知”在用語上來自于刑法總則關(guān)于犯罪故意的規(guī)定，盡管在內(nèi)涵上包括了“明確地知曉”和“應(yīng)當(dāng)明確地知曉”兩個層面的含義，但是，其是對故意實施的、成立犯罪的危害行為及相關(guān)因素的認(rèn)知狀況；本來，交通肇事罪是過失犯罪，即令說行為人在肇事后逃逸，也是出于有意，但并不同于刑法上所規(guī)定的犯罪故意的情形，將此種含義用于被告人對發(fā)生何種事故而逃逸的情形，就不當(dāng)?shù)靥岣吡藢Ρ桓嫒说闹饔^認(rèn)知要求。結(jié)合上述分析，行為人在自首時是承認(rèn)事故本身，還是講述事故的相關(guān)細(xì)節(jié)，顯然決定了自首可否成立的問題。但以筆者之見，“明知”性的認(rèn)知要求超出了對行為人的合理預(yù)期，不能用于判斷自首中是否如實供述罪行的問題。

對交通肇事案件，行為人在肇事后逃逸，然后再去投案，是否認(rèn)定自首的問題，最高人民法院于2010年12月22日發(fā)布的《關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》對此作出了規(guī)定，即“交通肇事逃逸后自動投案，如實供述自己的罪行的，應(yīng)認(rèn)定為自首”。也就是說，按照司法解釋此處的規(guī)定，交通肇事后逃逸，與交通肇事后自首，是兩個分離的問題。而就逃逸而言，按照刑法的規(guī)定，行為人出于何種心態(tài)而逃逸，并不影響該情節(jié)在司法上的認(rèn)定。

關(guān)于《刑法》第133條規(guī)定之“逃逸”，刑法本身對此沒有明確的界定。而最高人民法院于2000年11月10日發(fā)布之《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第2條卻做了限定，即該條第2款第6項界定為“為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場”。實際上，有些行為人在肇事后逃逸，是逃避救助義務(wù)的。不過，也不能排除有些人救助被害人但仍逃逸的情形（如將被害人送醫(yī)院后逃離）。因而交通肇事后的逃逸，具有兩個層面的含義，即逃避救助義務(wù)，或者逃避法律追究。那么，對交通肇事后逃逸的認(rèn)定，是行為人逃避救助義務(wù)，還是逃避法律追究，或者是同時逃避救助義務(wù)和法律追究呢？理論上對此回應(yīng)不多，司法實踐中的一般情況是，只要逃避救助義務(wù)和法律追究有一項，就可以認(rèn)定逃逸情節(jié)的存在，如肇事后不救助被害人，去到派出所投案，那么，仍然認(rèn)定逃逸，反之，肇事后救助被害人，但拒絕投案，不向公安機(jī)關(guān)如實供述罪行，那么，還要認(rèn)定逃逸情節(jié)。

自首的本質(zhì)在于如實供述罪行，自愿接受公安或者司法機(jī)關(guān)的依法制裁，因而就交通肇事而言，行為人沒有救助被害人，去投案，并如實供述的，符合自首的本質(zhì)條件，因而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。前述司法解釋對此作了規(guī)定。但行為人即便救助被害人，沒有投案，或者投案后沒有如實供述，那么，自然不能認(rèn)定自首的成立。司法實務(wù)中，大多數(shù)行為人在肇事后并不能否定事實的客觀發(fā)生，但也會經(jīng)過一定時間的思考后去投案，如實供述罪行。對此認(rèn)定自首，符合司法實務(wù)中的實際情況，也有助于促使行為人向公安或者司法機(jī)關(guān)投案，節(jié)約司法資源。行為人不救助被害人，卻去公安或者司法機(jī)關(guān)投案，并如實供述的，盡管存在不履行救助義務(wù)的情況，但因行為人并不是逃避法律追究，因而認(rèn)定自首的成立。既然如此，不履行救助義務(wù)，就認(rèn)定逃逸情節(jié)，但行為人投案，只要承認(rèn)事故責(zé)任，就可認(rèn)定自首的成立，不要求其詳細(xì)講述事故的細(xì)節(jié)。

案件還有很多其他很重要的問題，值得我們討論。而程序和訴訟問題已經(jīng)為各位訴訟法學(xué)專家們所明確闡述。限于專業(yè)范圍，筆者不作太多討論，僅僅指出如下幾點：（1）一審法院對案件的事實認(rèn)定，較為簡略，不是很詳細(xì)，但二審法院卻補充認(rèn)定了很多事實，這些事實情況影響乃至決定了最后對被告人的量刑。因而二審法院直接作出裁決，使得被告人不可能再就二審法院所認(rèn)定的事實細(xì)節(jié)進(jìn)行上訴申辯，在一定意義上，就限制或者剝奪了被告人的上訴權(quán)。（2）不管是上訴活動，還是抗訴活動，都提及了一審法院沒有認(rèn)定或者一審期間沒有注意到的細(xì)節(jié)，使得二審法院在超出一審裁決事實范圍的基礎(chǔ)上對案件進(jìn)行處理，因而在考慮一審期間公訴人與被告人達(dá)成認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議的情況下，不管是上訴時的辯護(hù)意見，還是抗訴，都對被告人形成了不利的影響，在一定意義上講，也是不合適的。（3）被告人在事后投案，積極賠償，與被害人家屬達(dá)成諒解協(xié)議，從法理上看，符合恢復(fù)性司法的理念，也在一定程度上表明被告人之主觀惡性和人身危險性的降低，因而對其考慮適用緩刑，并非不適當(dāng)。但一審法院和二審法院都作出對緩刑適用否定性的認(rèn)定，就欠缺一定的合理性，不利于社會關(guān)系的恢復(fù)，可能影響其他交通肇事案件中被告人賠償?shù)姆e極性和雙方和解的可能性。