劉夢(mèng)溪

    關(guān)于陳寅恪的祖父陳寶箴的死因，自1983年宗九奇先生在《文史資料選輯》上著文，公布近人戴明震的父親遠(yuǎn)傳翁（字普之）《文錄》的一條記載：“光緒二十六年（庚子，1900年）六月二十六日，先嚴(yán)千總公（名閎炯）率兵弁從巡撫松壽馳往西山崝廬，宣太后密旨，賜陳寶箴自盡。寶箴北面匍匐受詔，即自縊。巡撫令取其喉骨，奏報(bào)太后?！贝艘挥涊d，時(shí)間、地點(diǎn)、人物、情景，均正確無(wú)誤，不類(lèi)造假或誤記誤傳之屬。1999至2000年筆者訪(fǎng)學(xué)在外，得以詳悉《散原精舍詩(shī)》，發(fā)現(xiàn)陳三立對(duì)乃父之死態(tài)度異常，且詩(shī)中多有意在言外的流露。故撰寫(xiě)《慈禧密旨賜死陳寶箴考實(shí)》一文，首刊《中國(guó)文化》2001年第17、18期合刊，《百年潮》雜志予以轉(zhuǎn)載。

    2012年出版的我的《陳寶箴和湖南新政》一書(shū)，其第九章“陳寶箴之死的謎團(tuán)及求解》，是又經(jīng)過(guò)重寫(xiě)，補(bǔ)充許多重要材料，篇幅也由原來(lái)的兩萬(wàn)字增至四萬(wàn)五千字。但仍不敢自專(zhuān)，特在“後記”中說(shuō)明：“筆者之考訂特為一說(shuō)而已，歡迎慎思明辨之同好不吝賜正。”不久前本所同仁陳斐先生發(fā)來(lái)一信，告訴我從《散原精舍詩(shī)》中，發(fā)現(xiàn)一首直接與賜死陳寶箴有關(guān)的詩(shī)作。原來(lái)是陳三立在詩(shī)中直接使用吳王夫差賜死伍子胥之典，自然無(wú)比重要。茲征得陳斐先生同意，將其信函全文抄錄如下，以饗讀者。

夢(mèng)溪先生道席：

    近日重讀大著《陳寶箴與湖南新政》，深佩先生感覺(jué)之敏銳細(xì)膩，而憫俗憂(yōu)世之意，見(jiàn)于言外。先生“以陳解陳”，旁征博引，運(yùn)用義寧詮釋學(xué)原則發(fā)覆索隱，證戴遠(yuǎn)傳所記右銘公被慈禧賜死之說(shuō)可信，持之有據(jù)，言之成理。晚生近讀散原詩(shī)，亦發(fā)現(xiàn)一則材料，似可為先生之論做一補(bǔ)證。

   《散原精舍詩(shī)》卷上《遣興二首》之二：

刺繡無(wú)如倚市門(mén)，區(qū)區(qū)思繞牧牛村。

曉移觴榼溪橋穩(wěn)，晨聽(tīng)篝車(chē)田水喧。

俯仰已迷蘭芷地，伶俜馀吊屬鏤魂。

江長(zhǎng)海斷風(fēng)雷寂，陰識(shí)雄人草澤存。

此詩(shī)作于光緒二十七年（1901）十月前后，時(shí)距散原尊翁右銘公之死不足一年零四個(gè)月?！傲尜贰奔础肮聝骸?。值得注意的是“屬鏤”一典。按“屬鏤”，又作“屬盧”、“屬婁”等，劍名。《左傳·哀公十一年》記吳王夫差賜伍子胥屬鏤之劍自刎事，“王聞之，使賜之屬鏤以死?！倍蓬A(yù)注：“屬鏤，劍名。”后《史記》“吳太伯世家”、“越王勾踐世家”、“伍子胥列傳”皆有記載。散原用“屬鏤”之典，應(yīng)是右銘公被慈禧賜死的一個(gè)比較有力的證據(jù)。

    以上看法當(dāng)否，還請(qǐng)不棄賜教。暑氣猶厲，千祈起居珍重。并頌

研祺！晚生陳斐謹(jǐn)啟，2014年7月4日。

陳斐是我們中國(guó)文化研究所的青年學(xué)人，長(zhǎng)于詩(shī)學(xué)，其所著《南宋唐詩(shī)選本與詩(shī)學(xué)考論》頗見(jiàn)根底。但在所內(nèi)，我們很少涉及詩(shī)學(xué)話(huà)題，想不到他讀散原詩(shī)有此發(fā)現(xiàn)。

    關(guān)于伍子胥為吳王夫差賜死，是歷史上有名的冤殺忠臣直臣之案。夫差屢欲征伐齊國(guó)，伍子胥每直言力諫。越王子公然送來(lái)厚禮，吳國(guó)的國(guó)王和大臣“皆有饋賂”，表示對(duì)伐齊的支持。伍子胥愈加警覺(jué)，再次力陳，心腹大患是越國(guó)而非齊國(guó)，即使伐齊取得勝利，也不過(guò)如同得到一塊不能種莊稼的土地，沒(méi)有實(shí)際用處。吳王不聽(tīng)，加之有讒奸小人太宰嚭的挑撥陷害，最后吳王竟以“屬鏤劍”賜伍子胥死。《左傳》哀公十一年的記載是：“王聞之，使賜之屬鏤以死。”《史記·伍子胥列傳》作：“乃使使賜伍子胥屬鏤之劍，曰：‘子以此死。’”《史記·吳太伯世家》為：“吳王聞之，大怒，賜子胥屬鏤之劍以死?！薄妒酚?/span>·越王句踐世家》則為：“役反，使人賜子胥屬鏤劍以自殺?！?/span>太史公于伍子胥被賜死一案，可謂一記再記，而且每記都提到“屬鏤劍”，表示系吳王親自賜死。

    不僅此也，司馬遷并以受趙高迫害而身陷囹圄的李斯之嘆來(lái)強(qiáng)調(diào)伍子胥的冤情?！妒酚?/span>·李斯列傳》寫(xiě)道：“李斯拘執(zhí)束縛，居囹圄中，仰天而嘆曰：‘嗟乎，悲夫！不道之君，何可為計(jì)哉！昔者桀殺關(guān)龍逢，紂殺王子比干，吳王夫差殺伍子胥。此三臣者，豈不忠哉，然而不免於死，身死而所忠者非也。今吾智不及三子，而二世之無(wú)道過(guò)於桀、紂、夫差，吾以忠死，宜矣。’”茲可見(jiàn)伍子胥被賜死一案，已然成為與夏桀殺關(guān)龍逢、殷紂王殺比干并列的三大上古冤案。

    陳三立熟讀《史》、《漢》兩書(shū)，其對(duì)伍子胥冤案的來(lái)歷必了如指掌，絕不致用典有誤。故散原《遣興》二首之二的“俯仰已迷蘭芷地，伶俜馀吊屬鏤魂”句，其所指為陳寶箴之死自是無(wú)疑?！傲尜贰笔枪铝愕囊馑?，陳斐解為“孤兒”，可謂得義。陳三立在陳寶箴冤死之后，詩(shī)中多次以“孤兒”自稱(chēng)，拙《新政》對(duì)此釋證甚詳，可參閱故宮出版社是書(shū)之頁(yè)254至261，對(duì)十三例“孤兒”所作之考訂。其實(shí)《散原精舍詩(shī)》卷上，該《遣興》二首之后的第四題，是《返西山墓廬將過(guò)匡山賦別》，其最后兩句即為：“孤兒猶認(rèn)啼鵑路，早晚西山萬(wàn)念存?！狈Q(chēng)通往西山崝廬的路為啼血之路，已是不同尋常，而且說(shuō)“萬(wàn)念存”，我想應(yīng)該也包括“吊屬鏤魂”這一“念”罷。

    那么這個(gè)“吊屬鏤魂”的“伶俜”的“孤兒”非散原而何。而所憑吊的“屬鏤魂”，不正是一年前被慈禧賜死的維新領(lǐng)袖陳寶箴嗎？上句“俯仰已迷蘭芷地”的“蘭芷”，明指楚地湖南?！案┭鲆衙浴眲t是對(duì)湖南新政故地的流連沉醉。此句與陳寅恪詩(shī)“兒郎涑水空文藻，家國(guó)沅湘總淚流”、“死生家國(guó)休回首，淚與湘江一樣流”，以及“家國(guó)舊情迷紙上，興亡遺恨照燈前”等，可連類(lèi)比照，都是抒寫(xiě)對(duì)湖南新政及其悲劇結(jié)局的記憶。陳寶箴、陳三立父子雖籍江西義寧州，然事業(yè)所成、情感所系、悲劇之釀，實(shí)在三楚之地的湖南。

     如是，則當(dāng)拳民大哄、國(guó)將不國(guó)的庚子年六月二十六日（西歷1900年7月22日）的陳寶箴之逝，實(shí)際上是被那個(gè)狡詐的老太婆慈禧密旨賜死，應(yīng)不致再有異議了。除非散原用典有誤。然而我敢斷言，晚清詩(shī)界翹楚、博通高識(shí)的翩翩佳公子陳三立，是不會(huì)在涉及尊人死因的關(guān)鍵問(wèn)題上錯(cuò)用古典和今典的。謂予不信，徑請(qǐng)復(fù)按可也。

                                                                              載2014年9月2日《光明日?qǐng)?bào)》