目錄

一、婚姻締結(jié)行為的含義

二、婚姻締結(jié)行為的效力瑕疵體系

三、婚姻締結(jié)行為的效力瑕疵事由體系

四、婚姻締結(jié)行為效力瑕疵事由體系的具體展開

五、完善建議

　　(一)德國民法典采用的封閉的效力瑕疵事由體系

　　德國民法典在可廢止婚姻章節(jié)中對可廢止婚姻的情形作了規(guī)定，并且通說認為該規(guī)定是封閉性的，德國民法典總則編有關法律行為效力瑕疵事由的一般規(guī)定并不適用于締結(jié)婚姻的法律行為。理由如下：首先，從條文表述來看，德國民法典第1314條以一個條文列舉規(guī)定了導致婚姻可廢止的事由，包括違反禁止婚姻的規(guī)定、不具備締結(jié)婚姻的行為能力、違反形式強制性規(guī)定以及意思表示瑕疵。其次，可廢止制度與可撤銷制度不同，德國民法典總則編規(guī)定的錯誤、欺詐以及脅迫等意思表示瑕疵制度也無從適用。從法律效果來看，德國法上的撤銷和廢止有完全不同的法律效果?，F(xiàn)行德國法不承認婚姻的可撤銷，認為持續(xù)性關系不存在所謂自始不發(fā)生效力的問題，廢止并非使得婚姻關系溯及既往地不發(fā)生效力，而是面向未來無效。從實施程序看，德國民法典總則編規(guī)定的一般法律行為的撤銷程序和親屬編規(guī)定的婚姻廢止程序完全不同。根據(jù)德國民法典第143條的規(guī)定，撤銷權(quán)利人只需要向撤銷相對人作出撤銷的意思表示即可，并不需要向法院或其他機構(gòu)提起撤銷之訴。但婚姻廢止程序與之完全不同，根據(jù)德國民法典第1313條的規(guī)定，婚姻關系中的一方需要向法院申請廢止婚姻，法院的判決才能導致廢止的法律效果的發(fā)生。之所以需要向法院提起廢止之訴，是因為此般程序能夠保障婚姻關系的安定性和明晰性。

　　(二)民法典婚姻家庭編草案體現(xiàn)的婚姻效力瑕疵事由體系

　　與德國民法典可廢止婚姻的效力瑕疵事由體系相比，我國民法典婚姻家庭編草案規(guī)定的婚姻締結(jié)行為的效力瑕疵事由體系首先應被區(qū)分為導致婚姻無效的效力瑕疵事由體系和導致婚姻可撤銷的效力瑕疵事由體系。

　　“二審稿”第828條表明無效婚姻的效力瑕疵事由體系是封閉的，我國民法總則有關法律行為無效的規(guī)定并不適用。第828條的文字表述為：“有下列情形之一的，婚姻無效”，其以列舉的方式明確規(guī)定了四種情形并且沒有“其他導致婚姻無效的情形”的表述。并且，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(三)》(下文簡稱“婚姻法解釋三”)第1條第1款也明確規(guī)定，當事人以婚姻法第10條規(guī)定以外的情形申請宣告婚姻無效的，人民法院應當判決駁回當事人的申請。

　　與之相比，“二審稿”第829條和第830條體現(xiàn)的可撤銷婚姻的效力瑕疵事由體系是開放的。其一，立法者對于可撤銷的婚姻采取了另外一種規(guī)范方式，條文并沒有類似“有下列情形之一的，婚姻可撤銷”的規(guī)定，而只是在第829條和第830條分別列舉了導致婚姻可撤銷的兩種情形。其二，不存在司法解釋限制當事人以其他理由提出撤銷婚姻的請求，也沒有法條表明可撤銷婚姻的體系是封閉的。其三，與德國相比，我國并沒有區(qū)分可撤銷和可廢止這兩種制度，“二審稿”第831條明確規(guī)定婚姻被撤銷后自始沒有法律約束力，這與民法總則第155條關于被撤銷的民事法律行為自始沒有法律約束力的規(guī)定完全相同。我國民法總則有關撤銷程序的規(guī)定與德國完全不同，由民法總則第147條至第150條可知，有撤銷權(quán)的人仍然需要向人民法院或者仲裁機構(gòu)請求撤銷；“二審稿”規(guī)定的婚姻撤銷程序基本如出一轍，第829條和第830條規(guī)定權(quán)利人可以向法院或婚姻登記機關請求撤銷。德國民法典中婚姻可廢止制度和撤銷制度之間的根本差別在我國并不存在，因此不需要將“二審稿”規(guī)定的可撤銷婚姻的效力瑕疵事由體系解釋為封閉性規(guī)定。

　　維持婚姻無效和婚姻可撤銷的二元效力瑕疵體系，并采用不同的立法技術(shù)來規(guī)范兩者，體現(xiàn)了對結(jié)婚當事人意思自治的尊重，頗值贊同。一方面，“二審稿”第828條的封閉性立法方式體現(xiàn)了有限度的國家干預原則，國家管制僅在公民自治有悖于公共秩序和善良風俗時才會出現(xiàn)?；橐鰺o效條款實際上體現(xiàn)了公權(quán)力對結(jié)婚自由的限制，對婚姻無效情形的限制也就意味著對公權(quán)力的限制，從而防止公權(quán)力過分侵入婚姻家庭，保障當事人實現(xiàn)意思自治。另一方面，“二審稿”以開放性的立法方式規(guī)定婚姻可撤銷制度，體現(xiàn)了對婚姻締結(jié)方意思自治的尊重。將第829條和第830條理解為例示性規(guī)定，并不排除當事人根據(jù)民法總則有關意思表示瑕疵的規(guī)定來撤銷婚姻。正如孫憲忠所言，“恰恰從民法的發(fā)展歷史看，從人文主義法思想的角度看，意思自治原則在人身關系領域里發(fā)揮作用，意義十分重大。因為個人的幸福、個性的滿足，都必須從當事人自己的內(nèi)心真實意愿的角度去理解?！痹陬櫦盎橐黾彝シㄖ械姆尚袨榈奶厥庑缘耐瑫r，并不排除民法總則的適用，也能夠盡可能保障當事人意思自治的實現(xiàn)。

　　(一)“二審稿”相關規(guī)定存在的問題

　　違背禁止結(jié)婚的規(guī)定、不具有締結(jié)婚姻的行為能力、違反形式強制的要求以及意思表示瑕疵都會導致婚姻締結(jié)行為的瑕疵。首先，禁止結(jié)婚的情形指的是重婚和近親結(jié)婚，“二審稿”第828條明確規(guī)定重婚和近親結(jié)婚是導致婚姻無效的事由，爭議不大，本文不贅。其次，不具有締結(jié)婚姻的行為能力既包括當事人因為未達法定婚齡而不具備締結(jié)婚姻的行為能力，也包括當事人雖然達到法定婚齡仍不具備締結(jié)婚姻的行為能力的情形，“二審稿”第828條僅僅規(guī)定了未達法定婚齡的當事人締結(jié)的婚姻無效，而沒有規(guī)定后一種情形。因為第828條是特殊的封閉性規(guī)定，所以民法總則第144條有關無民事行為能力人實施的民事法律行為無效的規(guī)定并不適用。因此，需要明確后一種情形中婚姻締結(jié)行為的效力。再次，關于違反婚姻形式強制的要求，即違反“二審稿”第826條第1句的法律后果，“二審稿”和民法總則都沒有規(guī)定。合同法第36條則規(guī)定，未采用要求的形式但一方已經(jīng)履行主要義務并且對方接受的，合同成立。該條適用于締結(jié)婚姻的法律行為是否合理、是否需要在“二審稿”中作出特殊規(guī)定，仍值討論。最后，意思表示瑕疵不僅包括“二審稿”第829條和第830條規(guī)定的脅迫和欺詐情形(對應于民法總則第147條至第150條)，還包括民法總則第146條規(guī)定的雙方通謀虛偽的意思表示、第147條規(guī)定的基于重大誤解實施的民事法律行為以及第151條規(guī)定的顯失公平的民事法律行為。在因為意思表示瑕疵導致婚姻締結(jié)瑕疵的情形中，“二審稿”存在以下問題：一是因為第828條規(guī)定的無效婚姻的情形是封閉的，不包括雙方當事人通謀虛偽“假結(jié)婚”的情形，民法總則第146條第1款有關通謀虛偽的意思表示無效的規(guī)定不能適用，此時因不存在可以適用的法條而構(gòu)成法律漏洞，實踐中并不少見的“假結(jié)婚”的法律效果如何需要分析。二是既然民法總則有關法律行為可撤銷的規(guī)定同樣可以適用于可撤銷婚姻，“二審稿”第829條仍然規(guī)定因脅迫締結(jié)的婚姻可撤銷，是否屬于重復規(guī)定？三是“二審稿”第830條屬于因為錯誤導致的婚姻可撤銷還是因為欺詐導致的婚姻可撤銷，該條是民法總則中有關錯誤或欺詐導致的意思表示瑕疵的限縮性規(guī)定還是屬于重復規(guī)定，尚待討論。

　　(二)對婚姻締結(jié)行為效力瑕疵事由的具體分析

　　1.不具有締結(jié)婚姻的行為能力

　　“二審稿”第824條對結(jié)婚年齡作出強制性規(guī)定，第828條規(guī)定“未達法定婚齡導致的婚姻無效”，這實質(zhì)上體現(xiàn)的是立法者對于締結(jié)婚姻的行為能力的特殊要求。雖然“二審稿”中沒有出現(xiàn)結(jié)婚能力這樣的概念，但從立法理由來看，之所以對婚齡作出規(guī)定，是基于對當事人取得權(quán)利、履行義務的能力作出的考量?！敖Y(jié)婚只有達到一定的年齡，才能具備適合的生理條件和心理條件，也才能履行夫妻義務，承擔家庭和社會的責任。”從比較法來看亦是如此。德國民法典第四編親屬編的第一章第二節(jié)第一目“婚姻能力”(Ehef?higkeit)包括兩個條文，其中第1303條規(guī)定了結(jié)婚年齡，第1304條則規(guī)定了無行為能力人不能締結(jié)婚姻。

　　未達法定婚齡并非導致當事人不具有締結(jié)婚姻的行為能力的唯一事由，后者還應包括當事人雖然達到法定婚齡，但根本不具有辨認婚姻締結(jié)法律行為的能力這一情形。后者又包括兩種情形：其一，當事人是無行為能力人；其二，當事人是能夠辨認一些行為的限制行為能力人，但締結(jié)婚姻的法律行為與其智力和精神狀況不相適應，因此其不具有締結(jié)婚姻的行為能力。我國民法總則第22條規(guī)定了不能完全辨認自己行為的成年人為限制民事行為能力人，限制行為能力人可以獨立實施與其智力、精神健康狀況相適應的民事法律行為。對應到締結(jié)婚姻的情況中，對于達到法定婚齡的限制行為能力人，如締結(jié)婚姻與其智力和精神健康狀況相適應，則其當然是具有締結(jié)婚姻行為能力的人。精神疾病并不一定意味著要對其生活范圍作出限制，在精神病人只是限制行為能力人的場合，其并非一概不具有締結(jié)婚姻的行為能力。在因為不具有締結(jié)婚姻的行為能力而認定婚姻存在瑕疵時，必須由鑒定機構(gòu)出具相關證明，并且應當證明該無締結(jié)婚姻的行為能力的情況在締結(jié)婚姻時已經(jīng)存在。

　　未達法定婚齡的主體締結(jié)的婚姻無效，在法條規(guī)定和理論上都不存在爭議；而已達法定婚齡但不具有締結(jié)婚姻的行為能力的人訂立的婚姻的效力仍存在爭議。筆者認為，此種情況下締結(jié)的婚姻應屬無效而非可撤銷，理由如下：其一，已達法定婚齡但不具有締結(jié)婚姻的行為能力的情形與未達法定婚齡的情形體現(xiàn)的都是立法者對締結(jié)婚姻的行為能力的規(guī)定，理應具有相同的法律效果。其二，達到法定婚齡而不能夠辨認自己行為的人，不能根據(jù)自己的理性形成締結(jié)婚姻的意思表示，不能自主決定是否結(jié)婚以及與誰結(jié)婚，若由他人代替其本人作出決定，無疑是對行為人婚姻自由的侵害。其三，婚姻無效體現(xiàn)公權(quán)力對締結(jié)婚姻行為的介入，而婚姻可撤銷則因其并不關涉公共利益而交由當事人請求撤銷。如果已達法定婚齡而不具有締結(jié)婚姻之行為能力的人締結(jié)了婚姻，其因不具有行為能力而無法自己提出撤銷婚姻的請求，將此種瑕疵婚姻定性為可撤銷婚姻的做法將無法保障無行為能力人的利益。其四，不能夠辨認自己行為的人并不能自由決定如何組織家庭生活，不能夠?qū)崿F(xiàn)平等、和睦、文明的婚姻家庭關系，不符合婚姻的本質(zhì)。因此，不能夠辨認自己行為的達到法定婚齡的當事人締結(jié)的婚姻應屬無效。當然，如果達到法定婚齡但不能夠辨認自己行為的當事人之后變?yōu)榫哂芯喗Y(jié)婚姻行為能力的人，“婚姻法解釋一”第8條仍然可以適用，即如果法定的無效婚姻的情形消失，則不支持宣告婚姻無效的申請。

　　2.違反意思表示的形式要求

　　根據(jù)“二審稿”第826條的規(guī)定，要求結(jié)婚的男女雙方應當親自到婚姻登記機關登記，但實踐中仍可能發(fā)生并非雙方親自到場，婚姻登記機關仍為要求結(jié)婚的男女進行了登記的情況。比如，雖然雙方確實旨在締結(jié)婚姻，但只有一方攜帶證件到婚姻登記機關，并且婚姻登記機關進行了登記；或者要求締結(jié)婚姻的一方或雙方委托某人代其到婚姻登記機關登記，此時締結(jié)婚姻的雙方對其中一方委托辦理婚姻登記的情況知悉，而婚姻登記機關沒有發(fā)現(xiàn)到場的并非本人。上述情形中，雖然旨在締結(jié)婚姻的雙方辦理了結(jié)婚登記，但因為違反了“二審稿”第826條有關意思表示形式的規(guī)定而存在婚姻瑕疵。

　　需要明確的是，此處所謂的意思表示形式瑕疵以意思表示的存在為前提，如果意思表示根本就不存在，便無從討論意思表示是否存在形式瑕疵。此處所討論的違反第826條的意思表示形式要求，主要包括兩種類型：其一，一方委托他人代其到婚姻登記機關進行登記，此時他人僅僅構(gòu)成法律意義上的使者而非代理人，作出意思表示的仍然是希望進行婚姻登記的當事人，但這違背了第826條的親自作出意思表示這一形式要求。其二，旨在締結(jié)婚姻的雙方當事人并沒有同時在場，而是先后在婚姻登記機關作出意思表示。此時雙方當事人意思表示真實存在，且完成了向婚姻登記機關申請和登記的程序，故婚姻成立；但因為存在形式瑕疵，該婚姻應被認定為可撤銷而非無效。理由如下：一方面，雙方雖然沒有遵守法定形式要求，但并未給社會和他人利益造成損害，此時的形式要求，更多的是為實現(xiàn)特定形式的警示功能，即讓當事人意識到締結(jié)婚姻行為的嚴肅性，因此應該交由當事人自主決定是否撤銷婚姻，而不應該賦予其他主體向法院請求判決婚姻無效的權(quán)利。另一方面，締結(jié)婚姻的意思表示能夠變動身份關系，“二審稿”第826條提出了比書面形式更加嚴格的形式要求，相比于一般財產(chǎn)性合同更加嚴格，因此合同法第36條的規(guī)定不能適用，此時婚姻的瑕疵并不能因為雙方當事人開始共同生活便被治愈。

　　在違反形式要求締結(jié)婚姻的場合，當事人雖然可以請求撤銷婚姻，但應當自結(jié)婚登記之日起一年內(nèi)提出。從比較法來看，德國民法典第1315條第2款第2項規(guī)定，婚姻持續(xù)時間超過五年或者如果一方死亡，其死亡前的婚姻存續(xù)期間不少于三年的，可廢止婚姻轉(zhuǎn)化為有效婚姻。這樣的規(guī)定是合理的。當事人締結(jié)婚姻時對形式要件的不尊重、對結(jié)婚缺乏嚴肅性的情況，唯有通過客觀的婚姻持續(xù)時間來治愈；只有在意思表示瑕疵的場合，可廢止婚姻的治愈才可以通過雙方的認可(Best?tigung)來治愈。結(jié)合我國的實際情況，考慮到結(jié)婚文化尚未完成轉(zhuǎn)型，當事人往往對于登記等形式要件沒有足夠的關注，給與彩禮、置辦酒席等習慣在一定程度上體現(xiàn)了當事人的嚴肅性，因此筆者雖主張對治愈要件進行規(guī)定，但是同時認為該要件不能要求過高，以婚姻持續(xù)時間不少于一年為宜。

　　3.意思表示瑕疵導致的婚姻締結(jié)瑕疵

　　(1)通謀虛偽的“假結(jié)婚”

　　在通謀虛偽締結(jié)的婚姻的效力問題上，主要存在兩種不同觀點，即婚姻無效和婚姻可撤銷。筆者認為通謀虛偽締結(jié)的婚姻為無效婚姻，主要基于以下兩點理由：其一，婚姻無效制度和婚姻可撤銷制度是立法者對不同類型的婚姻瑕疵作出的兩種不同規(guī)定，前者不僅關系到當事人的私益，還涉及公共利益。在通謀虛偽的“假結(jié)婚”情形，當事人的目的并非是締結(jié)“二審稿”第821條意義上的“平等、和睦、文明的婚姻家庭關系”，而是為了獲得某種與婚姻家庭共同生活根本無關的利益，比如為了獲得特定省市的戶口，或為了獲得更多的拆遷補償款，或為了得到購房優(yōu)惠等目的。此種通謀虛偽的婚姻不符合婚姻制度的本質(zhì)，在實質(zhì)上構(gòu)成了對婚姻制度的挑戰(zhàn)，涉及社會公共利益，因此立法者應當將其規(guī)定為無效婚姻。在立法上將“假結(jié)婚”定性為無效婚姻，并不損害當事人的結(jié)婚自由。自由從來不是沒有限度的，而是要在法律的框架內(nèi)，結(jié)婚自由同樣不得違反法律體系中婚姻制度的應有之意。

　　其二，從實踐的角度來看，將通謀虛偽的婚姻定性為可撤銷婚姻并不能起到應有作用。當事人為了達到其他目的而“假結(jié)婚”，為了該不法目的的實現(xiàn)，絕大部分情況下不會主動提出撤銷婚姻的請求，因為這會使得婚姻自始無效，進而導致其不法目的不能實現(xiàn)。這就意味著此種情形下的可撤銷婚姻制度形同虛設。唯有將通謀虛偽的結(jié)婚行為定性為無效，賦予除婚姻當事人以外的利害關系人或機關以申請宣告婚姻無效的權(quán)利，才能夠保護婚姻，也才能夠?qū)崿F(xiàn)特定政策的目的，比如戶口政策、購房政策等。需要注意的是，在此種婚姻無效情形中，“婚姻法解釋一”第8條的規(guī)定仍然適用，即如果法定的無效婚姻情形消失，則不能宣告婚姻無效。也即，如果雙方實際上共同生活并建立起婚姻家庭關系，則可導致婚姻無效的情形消失，即使雙方在締結(jié)婚姻時抱以其他目的，任何人或機關不得再以“假結(jié)婚”為由申請宣告婚姻無效。

　　從比較法來看，德國民法典第1314條第2款第5項亦是針對“假結(jié)婚”(Scheinehe)的規(guī)定。按照該款的規(guī)定，如果締結(jié)婚姻的雙方在結(jié)婚時便排除了雙方建立生活共同體的義務，則婚姻可廢止，但雙方在締結(jié)婚姻之后實際上共同生活的除外。在德國，對此項立法選擇亦不乏質(zhì)疑，即將通謀虛偽的婚姻規(guī)定為可廢止婚姻，是否違反了德國基本法第6條第1款有關保護婚姻家庭的規(guī)定。但通說認為，第6條第1款規(guī)定保護婚姻家庭，并非指的是保護單純的締結(jié)婚姻這一形式，而是保護旨在成立婚姻家庭生活共同體的婚姻。此種情況下，德國行政機關同樣是可以主張廢止該婚姻的權(quán)利人。

　　(2)受脅迫締結(jié)婚姻

　　“二審稿”第829條第1款規(guī)定了受脅迫結(jié)婚的情形，并規(guī)定受脅迫方為享有撤銷權(quán)的主體，同時規(guī)定可以受理撤銷請求的機構(gòu)為婚姻登記機關和人民法院。其不足之處有三：其一，并未規(guī)定受脅迫婚姻的構(gòu)成要件，在判定是否為受脅迫婚姻時，仍然需要適用民法總則第150條的要件。其二，“二審稿”第829條第1款沒有對受第三人脅迫而結(jié)婚的情形作出規(guī)定，在適用時容易引起紛爭。若適用民法總則第150條的規(guī)定則直接而明確，締結(jié)婚姻的一方如果受到第三方脅迫，無論締結(jié)婚姻的另一方是否知情，受脅迫而締結(jié)婚姻的一方都享有請求撤銷婚姻的權(quán)利。其三，“二審稿”第829條第1款規(guī)定婚姻登記機關也享有受理撤銷請求的權(quán)力，但從法理上說，作為民政機關的婚姻登記機關不應享有此種權(quán)力。一方面，如果只是要求民政部門進行形式審查，只要一方主張自己受脅迫即撤銷婚姻，則存在撤銷婚姻制度被濫用的可能性。如果另一方不同意撤銷婚姻，則會以婚姻登記機關為被告提起行政訴訟，這導致婚姻的效力處于不確定狀態(tài)。如果另一方也同意撤銷婚姻，也可能存在的情形是雙方虛構(gòu)受脅迫事實而達到撤銷婚姻的目的。另一方面，撤銷婚姻涉及到對于實體法上的婚姻法律關系效力的判定，若要求民政部門對此進行實質(zhì)審查，則意味著民政部門要進行實質(zhì)的調(diào)查和裁決，這大大超出了民政機關的能力和職權(quán)。

　　“二審稿”第829條第2款和第3款規(guī)定了撤銷權(quán)的除斥期間，其規(guī)定同于民法總則第152條第1款第2項。在受脅迫而締結(jié)婚姻的情形，除斥期間為自脅迫行為終止之日起一年，在被非法限制人身自由的場合，則自恢復人身自由之時起算。從比較法來看，德國民法典第1317條第1款規(guī)定了受脅迫締結(jié)婚姻時撤銷權(quán)的除斥期間為三年，自脅迫事由終止之時起算，該期間長于德國民法典第124條第1款規(guī)定的一年的除斥期間，體現(xiàn)了對于締結(jié)婚姻這項人身權(quán)利的更嚴格的保護。

　　與此同時，“二審稿”缺少類似于民法總則第152條第1款第3項的規(guī)定。該規(guī)定應同樣適用于婚姻撤銷權(quán)的消滅，即如果受脅迫締結(jié)婚姻的一方在受脅迫事由消失之后明確表示或者以自己的行為表明放棄撤銷權(quán)，其不再享有撤銷婚姻的權(quán)利。從比較法來看，德國民法典第1315條第1款第4項也有類似規(guī)定。

　　總的來說，對于何謂脅迫行為，“婚姻法解釋一”第10條和《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》(下文簡稱“民通意見”)第69條內(nèi)容一致，即婚姻法上的脅迫概念和民法一般意義上的脅迫并不存在不同之處。對于撤銷權(quán)的除斥期間，“二審稿”第829條第2款和第3款與民法總則第152條第1款第2項的規(guī)定一致。而民法總則第150條關于受脅迫而撤銷的要件的規(guī)定、第152條第1款第3項以及第2款的規(guī)定比“二審稿”第829條的規(guī)定更全面且更為合理。唯一不甚完美之處是民法總則第150條規(guī)定了仲裁機構(gòu)同樣是受理撤銷請求的機構(gòu)，而在受脅迫婚姻的場合，受脅迫方只能向人民法院提出撤銷婚姻的請求。

　　(3)受欺詐締結(jié)婚姻

　　“二審稿”第830條的規(guī)定實際上可以被涵蓋在民法總則的欺詐制度中。民法總則第148條的文字表述為“一方以欺詐手段”，但“民通意見”第68條將欺詐界定為“一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出意思表示的，可以認定為欺詐行為”。欺詐行為不僅指一方故意告知錯誤事實，還包括一方在承擔告知義務的前提下仍故意隱瞞真實情況。根據(jù)“二審稿”第830條的規(guī)定，締結(jié)婚姻的一方對患有重大疾病的情況負有主動告知義務，在其不如實告知的情況下，另一方享有請求撤銷該婚姻的權(quán)利。因此，在締結(jié)婚姻時，如果患病的一方并不知曉患病的事實，婚后另一方并不能以認識錯誤為由主張撤銷婚姻，而僅在一方知情且故意隱瞞的前提條件下，另一方才能以欺詐為由主張撤銷該婚姻。既然民法總則中的欺詐制度可以適用，立法者為何要重復規(guī)定呢？還是說這恰好表明了立法者的態(tài)度，即僅在患病欺詐的情形下才可以撤銷婚姻，對于其他事實的欺詐并不構(gòu)成可撤銷婚姻？

　　筆者認為，只有前一種解讀是合理的，后一種解讀并不可?。浩湟唬瑥目沙蜂N制度的目的出發(fā)，“二審稿”第830條并不是為了體現(xiàn)國家對于一方患有重大疾病的婚姻的管制，而是為了保護受欺詐的另一方的締結(jié)婚姻的自由。在故意虛構(gòu)或隱瞞其他事實的欺詐情形中，比如一方故意告知虛假身份，另一方的意思決定自由亦受到侵害，這與患病欺詐的情形并不存在差別，另一方也應當享有撤銷該婚姻的權(quán)利。其二，如果一方故意虛構(gòu)或隱瞞其他事實，不應當通過離婚制度來解決。離婚制度解決的是當事人在締結(jié)婚姻之后，出現(xiàn)新情況而導致婚姻感情破裂的情形；而可撤銷婚姻制度的目的是保護當事人締結(jié)婚姻時的意思決定自由。因此，離婚的制度目的與可撤銷婚姻的制度目的存在根本不同。所以，因為欺詐而構(gòu)成可撤銷婚姻不應該局限在“二審稿”第830條，一方對于其他與婚姻相關的重要事實的欺詐同樣會導致婚姻可撤銷。至于哪些事實是與婚姻相關的重要事實，則需要通過司法實踐加以發(fā)展。

　　民法總則第149條有關第三人欺詐和第152條關于撤銷權(quán)消滅的規(guī)定，可同樣適用于婚姻締結(jié)行為。在締結(jié)婚姻時，如果是第三人實施了欺詐行為，同樣只有在另一方知道或應當知道該欺詐行為時，受欺詐方才享有向人民法院請求撤銷婚姻的權(quán)利，在另一方不知情或者不可能知情時，另一方對于締結(jié)婚姻的善意的信賴同樣值得保護。從比較法來看，德國民法典第1314條第2款第3項后半句亦作出如此規(guī)定，即如果另一方不知情，則受欺詐方不能請求廢止婚姻。對于撤銷權(quán)的消滅，“二審稿”第830條第2款僅規(guī)定了應當自知道或者應當知道撤銷事由之日起一年內(nèi)提出，這與民法總則第152條第1款第1項的規(guī)定相同。不同的是，“二審稿”缺少類似于第152條第1款第3項以及第2款的規(guī)定，而這些規(guī)定同樣是可以適用于可撤銷婚姻的。如果受欺詐方在知道被欺詐的事由后明確表示或者以自己的行為表明放棄撤銷婚姻的權(quán)利，此時即使仍然在一年的期間內(nèi)，受欺詐方也不得再請求撤銷婚姻，這既是對另一方的保護，也是對婚姻的保護，民法總則第152條第1款第3項應同樣適用。依該條第2款的規(guī)定，即使超過了一年的期間，如果受欺詐方一直不知道或者不可能知道受欺詐的事實，則仍可以在五年的最長期間內(nèi)主張。但可以想象的是，一方很難主張共同生活了五年仍無法得知受欺詐的事實。

　　(4)錯誤制度和顯失公平制度的排除適用

　　對于民法總則第151條規(guī)定的顯失公平制度并不適用于締結(jié)婚姻關系的法律行為，理論上和實踐中都不存在爭議。締結(jié)婚姻并非交易行為，并不存在是否公平的判斷，在此不贅。

　　就民法總則第147條規(guī)定的重大誤解制度是否適用于締結(jié)婚姻關系的法律行為，理論上存在分歧。從立法資料來看，在2001年修訂婚姻法時，爭議仍集中在欺詐制度是否可以適用于可撤銷婚姻，瑕疵嚴重程度不及欺詐的意思表示錯誤并沒有引起立法者的重視，錯誤制度并不適用于締結(jié)婚姻的法律行為。而學者們在論述意思表示錯誤是否導致婚姻可撤銷時，大多持肯定態(tài)度，理由是：即使在結(jié)婚行為中，只要意思表示有瑕疵就應為婚姻可撤銷的原因。同時，持肯定觀點的學說對導致婚姻可撤銷的錯誤類型進行了限制，或者只局限于主體認識錯誤，或者既包括主體認識錯誤，也包括身體健康狀況認識錯誤、婚姻狀況認識錯誤等對人的性質(zhì)的認識錯誤。

　　筆者認為，重大誤解制度或錯誤制度并不適用于婚姻締結(jié)行為。理由如下：其一，作為意思表示錯誤重要類型之一的表示錯誤并不適用于締結(jié)婚姻關系的法律行為。在一般法律行為的情形，屬于表示錯誤的典型例子是書寫錯誤或標注錯誤，但是在締結(jié)婚姻的情況中幾乎不可能發(fā)生，因為當事人是在婚姻登記機構(gòu)公開作出此種締結(jié)婚姻的意思表示，且雙方當事人都在場；即使發(fā)生表示錯誤的情況，考慮到雙方在登記機構(gòu)進行公開表示的嚴肅性，也不宜賦予一方撤銷權(quán)。其二，內(nèi)容錯誤理論同樣不適用于締結(jié)婚姻的法律行為。在締結(jié)婚姻關系的法律行為中，內(nèi)容錯誤典型表現(xiàn)為對與之結(jié)婚的另一方的身份認識錯誤和對于結(jié)婚行為的認識錯誤。前一種情況如在婚姻登記機構(gòu)作出結(jié)婚意思表示的并非甲，而是甲的雙胞胎哥哥，而另一方錯誤地認為是甲，或者因為一方是盲人而對另一方存在認識錯誤。在這種內(nèi)容錯誤類型中，陷入錯誤的一方實際上同時也是被欺詐方，其可以通過主張受欺詐來撤銷婚姻，從而獲得救濟。而在后一種對于結(jié)婚行為的認識錯誤場合，因為雙方在婚姻登記機構(gòu)作出結(jié)婚的意思表示，理應對進行的法律行為有所認識，故同樣不應適用錯誤制度來撤銷婚姻。其三，若一方當事人對另一方當事人的基本情況產(chǎn)生了錯誤認識，也不宜適用錯誤制度來撤銷婚姻。在僅僅是認識錯誤的情形，正是在進入婚姻關系之后，一方才會發(fā)現(xiàn)另一方樹立了一個假的形象，這種在婚姻關系存續(xù)之中發(fā)生的情況與一般的導致離婚的感情破裂的情形很難區(qū)分。也正是基于此原因，德國1998年《婚姻締結(jié)法的新規(guī)定》明確規(guī)定，在對于一方當事人基本情況認識錯誤的情形，另一方當事人不得依據(jù)意思表示錯誤制度申請廢止婚姻；只有在當事人對某項基本情況負有告知義務時，比如當事人的婚姻狀況、身體或精神健康狀況以及性取向等基本情況，若一方?jīng)]有如實告知，則另一方可以通過欺詐制度來申請廢止婚姻。

　　4.以偽造、變造、冒用證件等方式騙取婚姻登記

　　“二審稿”第828條第4項規(guī)定的婚姻無效情形不具有存在的必要。雖然并不清楚立法者的用意，但根據(jù)實踐中并不少見的通過冒用證件來辦理結(jié)婚登記的情況，可以推測立法者旨在保護被冒用人的利益，使得被冒用人可以依據(jù)此規(guī)定從非法的婚姻登記中解放出來。但實際上，締結(jié)婚姻的行為是法律行為，只有在婚姻登記機關親自作出意思表示的當事人才是締結(jié)婚姻的主體，單純的登記形式并不能取代具有實質(zhì)意義的意思表示。被冒用證件的第三人因為根本沒有作出過締結(jié)婚姻的意思表示，所以并非“二審稿”第826條規(guī)定的適格的締結(jié)婚姻的主體。另一方無論是否知情都不能主張自己是善意的而要求法院判定被冒名人與自己成立婚姻關系，因為“婚姻應當重視實際結(jié)婚登記人和婚姻生活的實質(zhì)內(nèi)容，而不能僅憑婚姻登記的姓名等形式確認婚姻成立與否和是否有效”。被冒用證件的第三人也因此當然享有要求婚姻登記機關更正登記的請求權(quán)，其可以通過民事訴訟確認自己與婚姻登記機關登記的另一主體之間不存在婚姻關系，然后再根據(jù)確認之訴的判決來要求婚姻登記機關更正登記。

　　還需要分析的是，實際上處于婚姻關系中的冒用人與婚姻關系中的另一方之間的婚姻是否成立以及是否存在締結(jié)瑕疵？首先要明確的是，冒用人與婚姻關系中的另一方之間已經(jīng)成立婚姻關系，因為雙方根據(jù)“二審稿”第826條的規(guī)定親自且同時到婚姻登記機關作出了結(jié)婚的意思表示，并且婚姻登記機關完成了登記。雖然登記的姓名錯誤，但由于締結(jié)婚姻的法律關系是具有高度人身性的關系，另一方并不是與具有某個特定姓名的人結(jié)婚，而是與冒用人結(jié)婚，故冒用人與婚姻關系中的另一方之間的婚姻關系已經(jīng)成立。其次，對于該婚姻關系是否存在締結(jié)瑕疵，則需要考慮是否存在“二審稿”第828條規(guī)定的婚姻無效事由或第829條、第830條規(guī)定的婚姻可撤銷事由。舉例而言，若冒用人之前已經(jīng)處于另一段婚姻關系之中，則冒用人系重婚，此時相關權(quán)利人可以向法院主張婚姻無效；如果另一方在締結(jié)婚姻時并不知道冒用人冒用其他人的證件，應考慮是否構(gòu)成欺詐，如果滿足欺詐的構(gòu)成要件，另一方可以要求撤銷該婚姻關系；反之，如果另一方在締結(jié)婚姻前，知曉冒用人冒用了其他人的證件而仍然與其結(jié)婚，則不存在欺詐問題。