——民法典合同撤銷的規(guī)則及后果實(shí)務(wù)分析（一）

緒論

可撤銷合同的類型

本人在《民法典時代合同無效的認(rèn)定法律實(shí)務(wù)》一文中，就合同無效的情形從廣義上分為絕對無效、效力待定和可撤銷的相對無效三類。合同絕對無效，是指合同因違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，或者違背了公序良俗而無效；合同的相對無效（可撤銷），是指一方當(dāng)事人對于因重大誤解，另一方或第三人欺詐、脅迫，以及另一方乘人之危導(dǎo)致顯失公平而訂立的，可以依法撤銷的合同。

絕對無效的合同，自始沒有法律約束力，在合同糾紛案件審理中，即便人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)依職權(quán)主動認(rèn)定這類合同無效，也只是對其無效狀態(tài)的確認(rèn)，并不改變該類合同自始沒有法律約束力的性質(zhì)。相對無效的合同，在依法被撤銷前，依然是有效的，只有在被依法撤銷后，才發(fā)生自始沒有法律約束力的效果。

可撤銷的合同，就其實(shí)質(zhì)是因?yàn)榍啡泵袷路尚袨橐馑急硎菊鎸?shí)的要件，從而可以由意思表示不真實(shí)的當(dāng)事人通過行使撤銷權(quán)使其效力歸于消滅的合同。

當(dāng)事人撤銷合同需遵循一定的規(guī)則，即合同具有可撤銷的情形，需在法定期限內(nèi)行使撤銷權(quán)，撤銷權(quán)人在對方對其撤銷行為有異議的情形下只能請求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)撤銷。

從《中華人民共和國民法典》（以下簡稱民法典）的相關(guān)規(guī)定看，合同被撤銷和合同無效的后果是相同的，發(fā)生返還財產(chǎn)、折價補(bǔ)償、締約過失責(zé)任等。

可撤銷合同的類型及認(rèn)定

民法典改變了以前合同法的立法方式，沒有在合同編 合同效力章節(jié)中直接規(guī)定合同可以撤銷的情形，而是把合同可以撤銷的情形歸納抽象為民事法律行為可以撤銷的情形，放在了總則編部分。因此，民法典關(guān)于可以撤銷的民事法律行為的規(guī)定，是辨識和認(rèn)定合同具有可撤銷情形的基本法律規(guī)范。

本文從重大誤解、受欺詐、受脅迫、乘人之危導(dǎo)致顯失公平四種情形論述可撤銷合同的類型及認(rèn)定。

一、當(dāng)事人因重大誤解訂立的合同

民法典第一百四十七條規(guī)定：“基于重大誤解實(shí)施的民事法律行為，行為人有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷?！?當(dāng)事人因重大誤解訂立了合同，可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。

當(dāng)事人以重大誤解為由請求撤銷合同時，需要就其在合同訂立過程中存在重大誤解的情形承擔(dān)舉證責(zé)任，由人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)對當(dāng)事人舉證的情形是否符合重大誤解的規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定。

就民法典規(guī)定的“重大誤解”的認(rèn)定，最高人民法院在《全國法院貫徹實(shí)施民法典工作會議紀(jì)要》（以下簡稱《民法典會議紀(jì)要》），和“法釋〔2022〕6號”《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>總則編若干問題的解釋》(以下簡稱《民法典總則編解釋》)均有規(guī)定。

《民法典會議紀(jì)要》認(rèn)為: “行為人因?qū)π袨榈男再|(zhì)、對方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯誤認(rèn)識，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的，人民法院可以認(rèn)定為民法典第一百四十七條、第一百五十二條規(guī)定的重大誤解?！?/p>

《民法典總則編解釋》第十九條第一款規(guī)定：“ 行為人對行為的性質(zhì)、對方當(dāng)事人或者標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格、價格、數(shù)量等產(chǎn)生錯誤認(rèn)識，按照通常理解如果不發(fā)生該錯誤認(rèn)識行為人就不會作出相應(yīng)意思表示的，人民法院可以認(rèn)定為民法典第一百四十七條規(guī)定的重大誤解?！?/p>

對比《民法典會議紀(jì)要》和《民法典總則編解釋》關(guān)于重大誤解的認(rèn)定，前者認(rèn)為構(gòu)成重大誤解必須發(fā)生錯誤認(rèn)識造成較大損失的后果，后者并不以造成較大損失為重大誤解的構(gòu)成條件，而是從“通常理解”角度來衡量行為人是否會在錯誤認(rèn)識的情形下作出相應(yīng)意思表示。

認(rèn)定當(dāng)事人的行為是否構(gòu)成重大誤解，應(yīng)當(dāng)以《民法典總則編解釋》關(guān)于重大誤解的規(guī)定為依據(jù)。

《民法典總則編解釋》第十九條第二款規(guī)定：“行為人能夠證明自己實(shí)施民事法律行為時存在重大誤解，并請求撤銷該民事法律行為的，人民法院依法予以支持；但是，根據(jù)交易習(xí)慣等認(rèn)定行為人無權(quán)請求撤銷的除外?！?/p>

一般情形下，如果當(dāng)事人能夠證明其訂立合同的情形構(gòu)成重大誤解，人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)依法會依其請求撤銷合同；特殊情形下，如果根據(jù)合同的交易習(xí)慣等認(rèn)定當(dāng)事人無權(quán)請求撤銷合同，人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)可能會駁回當(dāng)事人請求撤銷合同的訴求。

實(shí)務(wù)中，我們應(yīng)當(dāng)從主觀與客觀兩個方面對是否構(gòu)成重大誤解進(jìn)行考查：主觀上，考查行為人如果沒有重大的認(rèn)識錯誤，是否會作出相應(yīng)的意思表示；客觀上，按照“通常理解”，考查處在相同境況下的理性人是否會作出相應(yīng)的意思表示，不作相應(yīng)的意思表示是否正當(dāng)。

二、當(dāng)事人受欺詐訂立的合同

就當(dāng)事人受欺詐實(shí)施的民事法律行為的效力問題，依據(jù)民法典規(guī)定，除了受欺詐所訂立的遺囑無效外（民法典第一千一百四十三條），其他的均屬于可撤銷的民事法律行為。

無論是合同當(dāng)事人之間存在欺詐行為，還是第三人實(shí)施欺詐行為，被欺詐的當(dāng)事人一方均有權(quán)請求撤銷合同。

民法典第一百四十八條規(guī)定：“ 一方以欺詐手段，使對方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷?！钡谝话偎氖艞l規(guī)定：“第三人實(shí)施欺詐行為，使一方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，對方知道或者應(yīng)當(dāng)知道該欺詐行為的，受欺詐方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷?！?/p>

當(dāng)事人以受欺詐為由請求撤銷合同時，需就其因受欺詐違背真實(shí)意思訂立合同的情形承擔(dān)舉證責(zé)任。在其受合同之外第三人欺詐的情形下，還需就合同對方當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道第三人的欺詐行為承擔(dān)舉證責(zé)任。

就民法典規(guī)定的“欺詐”的認(rèn)定，分為對虛假陳述和對故意隱瞞真情的認(rèn)定兩種情形，二者均以行為人故意，且致使當(dāng)事人基于錯誤認(rèn)識作出意思表示后果為構(gòu)成要素。

《民法典會議紀(jì)要》認(rèn)為：“故意告知虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使當(dāng)事人作出錯誤意思表示的，人民法院可以認(rèn)定為民法典第一百四十八條、第一百四十九條規(guī)定的欺詐?！?《民法典總則編解釋》第二十一條規(guī)定：“故意告知虛假情況，或者負(fù)有告知義務(wù)的人故意隱瞞真實(shí)情況，致使當(dāng)事人基于錯誤認(rèn)識作出意思表示的，人民法院可以認(rèn)定為民法典第一百四十八條、第一百四十九條規(guī)定的欺詐?！?/p>

對比《民法典會議紀(jì)要》和《民法典總則編解釋》就故意隱瞞真實(shí)情況的主體的規(guī)定，前者沒有限定，后者限定為必須是“負(fù)有告知義務(wù)的人”。認(rèn)定故意隱瞞真實(shí)情況是否構(gòu)成“欺詐”，應(yīng)當(dāng)以《民法典總則編解釋》規(guī)定為準(zhǔn)。

并非一切虛假陳述都構(gòu)成欺詐。王利明主編的《中華人民共和國民法總則詳解》一書認(rèn)為：“構(gòu)成欺詐的錯誤性陳述必須是對事實(shí)的陳述，僅僅是對自己意見或見解的錯誤性陳述不構(gòu)成欺詐。欺詐只能是對某個具體的、客觀的事實(shí)的虛假陳述，而不能僅僅表現(xiàn)為'一般性見解’。所謂一般性見解，是指對某種事物所具有的希望、預(yù)見或者信念的表達(dá)，此種見解通常帶有極濃的、明顯的感情色彩。在商業(yè)社會中，作為一般性見解的特殊方式，是所謂的'商業(yè)吹噓’，只要其不離開宣傳的范疇而變?yōu)閷δ骋痪唧w事實(shí)的陳述，亦即不違反廣告法的規(guī)定而構(gòu)成虛假廣告時，就不構(gòu)成欺詐。但是，當(dāng)某人對其陳述的事實(shí)具有專門知識和技能時，其實(shí)質(zhì)上在陳述一種'專家意見’, 鑒于該種意見在當(dāng)今社會的普遍性、重要性，該種意見應(yīng)該納入欺詐的范疇中?！?/p>

主張受到欺詐的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)就對方當(dāng)事人或第三人實(shí)施欺詐的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民事訴訟法解釋》）第一百零九條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》）第八十六條規(guī)定， 當(dāng)事人的舉證只有達(dá)到能使法院確信欺詐存在的可能性能夠排除合理懷疑的程度時，人民法院才會認(rèn)定欺詐事實(shí)存在。另外，主張受到第三人欺詐的當(dāng)事人還應(yīng)當(dāng)就以對方當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道該欺詐行為承擔(dān)舉證責(zé)任。

三、當(dāng)事人受脅迫訂立的合同

所謂脅迫，是指行為人對受脅迫人預(yù)先告知某種不利情況，對于后者來說，其會認(rèn)為如果不作出前者所希望的意思表示，行為人一定會使這種情況發(fā)生。脅迫的實(shí)質(zhì)是精神恐嚇，是一種嚴(yán)重侵害他人意思自由的行為，行為人希望通過脅迫行為使受脅迫人作出的意思表示與其意愿一致，具有顯明的故意性、違法性。主流觀點(diǎn)認(rèn)為，脅迫應(yīng)當(dāng)僅限于精神脅迫，且不同于強(qiáng)制。脅迫情形下，受害人自己的意志并沒有受到強(qiáng)行壓制，只是其選擇自由處于一種兩難的境地中。當(dāng)受害人的身體受到強(qiáng)制而陷入無法反抗的境地時，其已經(jīng)成為行為人意志表達(dá)的工具了，該種情形下作出的行為應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定為無效民事法律行為，而不是可撤銷的民事法律行為。

就當(dāng)事人受脅迫實(shí)施的民事法律行為的效力問題，依據(jù)民法典規(guī)定，除了受脅迫訂立的遺囑無效外（民法典第一千一百四十三條），其他的均屬于可撤銷的民事法律行為。

民法典第一百五十條規(guī)定：“一方或者第三人以脅迫手段，使對方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，受脅迫方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷?！?/p>

就民法典規(guī)定的“脅迫行為”的認(rèn)定，《民法典會議紀(jì)要》認(rèn)為：“以給自然人及其親友的生命、身體、健康、名譽(yù)、榮譽(yù)、隱私、財產(chǎn)等造成損害或者以給法人、非法人組織的名譽(yù)、榮譽(yù)、財產(chǎn)等造成損害為要挾，迫使其作出不真實(shí)的意思表示的，人民法院可以認(rèn)定為民法典第一百五十條規(guī)定的脅迫?！?《民法典總則編解釋》第二十一條規(guī)定：“ 以給自然人及其近親屬等的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益造成損害或者以給法人、非法人組織的名譽(yù)、榮譽(yù)、財產(chǎn)權(quán)益等造成損害為要挾，迫使其基于恐懼心理作出意思表示的，人民法院可以認(rèn)定為民法典第一百五十條規(guī)定的脅迫。”

對比《民法典會議紀(jì)要》和《民法典總則編解釋》，就“脅迫”的認(rèn)定問題，前者要求脅迫行為只要使受脅迫人作出不真實(shí)的意思表示即可，后者要求脅迫行為必須達(dá)到迫使受脅迫人基于恐懼心理作出意思表示的后果。

實(shí)務(wù)中，我們應(yīng)當(dāng)通過對脅迫的手段、目的，以及二者之間的因果關(guān)系的考查，來判斷是否構(gòu)成民法典規(guī)定的脅迫。

主張受到脅迫的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)就對方當(dāng)事人實(shí)施脅迫的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，在第三人脅迫情形下，不用就相對人是否知道或者應(yīng)當(dāng)知道 進(jìn)行舉證。依據(jù)《民事訴訟法解釋》第一百零九條、《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第八十六條規(guī)定，當(dāng)事人的舉證只有達(dá)到能使法院確信脅迫存在的可能性能夠排除合理懷疑的程度時，法院才會認(rèn)定脅迫事實(shí)存在。

四、乘人之危導(dǎo)致顯失公平的合同

關(guān)于乘人之危和顯失公平問題，民法典實(shí)施之前的合同法將顯失公平與乘人之危作為不同的可撤銷或者可變更合同事由，顯失公平主要指合同內(nèi)容（后果）的不適當(dāng)，乘人之危主要指行為人手段違法。

司法實(shí)務(wù)中，裁判者認(rèn)定構(gòu)成顯失公平通常不但要求當(dāng)事人之間客觀上的利益不平衡，而且主觀上還得存在一方當(dāng)事人故意利用其優(yōu)勢或另一方無經(jīng)驗(yàn)、輕率等情形，這就造成顯失公平與乘人之危在適用過程中發(fā)生重疊。民法典針對上述情形，將二者合并為一類可撤銷合同事由。

民法典第一百五十一條規(guī)定：“一方利用對方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形，致使民事法律行為成立時顯失公平的，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。”

認(rèn)定民法典規(guī)定的顯失公平，應(yīng)當(dāng)從主觀和客觀兩個構(gòu)成要件上進(jìn)行考查。

主觀要件是指一方當(dāng)事人利用對方的危困狀態(tài)、無經(jīng)驗(yàn)、缺乏判斷能力等。所謂危困狀態(tài)，是指對方因暫時的危險、急迫窘境而對于物或金錢給付存在迫切需求；所謂缺乏判斷能力，是對方因生活或交易經(jīng)驗(yàn)缺乏等原因，明顯缺乏理智考慮事實(shí)而實(shí)施法律行為或者正確評判雙方對待給付與法律行為經(jīng)濟(jì)后果之間的能力。一般認(rèn)為，由于商事主體應(yīng)當(dāng)具有必要的知識和技能，對其危困狀態(tài)、無經(jīng)驗(yàn)、缺乏判斷能力等主要觀要件的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)比消費(fèi)者等其他民事主體嚴(yán)格。

客觀要件是指應(yīng)當(dāng)以訂立合同交易時的市場通行的行情或正常情形來認(rèn)定給付是否明顯不對稱。按照通常情形，如果不公平、不對稱的程度，使人無法以市場交易的本質(zhì)對之作出合理的解釋的程度，即可構(gòu)成明顯不對稱。