武漢的劉先生怎么都搞不懂，自己被偷了，怎么還得賠小偷錢。劉先生的電動(dòng)車在樓下充電，這是很多小區(qū)住戶的經(jīng)常性作業(yè)，盡管可能不符合物業(yè)管理規(guī)定，但是，這都是沒有辦法的事兒，倘若有更安全更便捷的充電路徑，誰(shuí)也不會(huì)冒著車子被偷的危險(xiǎn)私扯線路給車充電。

而且，車子被偷也不是什么稀罕事，車子被偷再被找回來那才是難得一見的稀罕事。不幸的是，劉先生的電動(dòng)車被小偷盯上了。那天，天下大雨，小偷瞅準(zhǔn)時(shí)機(jī)，實(shí)施盜竊，他本來想偷竊劉先生電動(dòng)車的電瓶，可是，小偷運(yùn)氣不好，碰上劉先生電動(dòng)車電瓶漏電，又正好下雨，致使小偷觸電身亡。

自作孽，不可活，多行不義必自斃，說的就是這種人。偷東西，躲過了物主的眼睛，躲不過老天的眼睛。偷電瓶被電死，怎么看都是小偷咎由自取死有余辜，跟車主半毛錢關(guān)系都沒有。

小偷家屬可不這么認(rèn)為。偷一塊電瓶就被電死，車主是怎么保障安全的?私拉亂扯電線給車充電，故意制造被竊機(jī)會(huì)引誘小偷作案，車主怎么可以逃脫責(zé)任?于是，家屬一怒之下向法庭起訴，要求劉先生賠償20萬(wàn)，并且1分錢都不能少。

在家屬看來，要不是劉先生，小偷就不會(huì)死，所以，要求劉先生賠償20萬(wàn)那是理直氣壯，志在必得。不知從什么時(shí)候起，社會(huì)上不正之風(fēng)盛行，誰(shuí)弱誰(shuí)有理，誰(shuí)死誰(shuí)得錢，這種明顯有悖于社會(huì)公義的案例此起彼伏，縱容甚至慫恿更多的人混淆是非顛倒黑白，為了錢完全不要臉和尊嚴(yán)了。

表面上的停紛止?fàn)?，息事寧人，事?shí)上，孕育了更大的社會(huì)安全隱患，因?yàn)?，這犧牲了公眾的是非觀，模糊了公眾的價(jià)值觀，完全有害于秩序穩(wěn)定和社會(huì)正義。小偷被電死跟劉先生有什么關(guān)系?劉先生對(duì)小偷實(shí)施了什么侵權(quán)行為?似乎沒有。

如果非要在這兩者之間尋找點(diǎn)什么關(guān)系，那或許就是，劉先生沒有盡到對(duì)電動(dòng)車的安全保障義務(wù)，以至于沒有使得小偷安全得逞，簡(jiǎn)而言之，那就是劉先生沒有保管好自己的電動(dòng)車，沒有保證小偷安全偷車。

要是劉先生的電動(dòng)車不漏電，且電瓶被偷了，小偷沒電死，哪里還有索賠官司?倘若這也叫道理，那社會(huì)真是墮落到萬(wàn)劫不復(fù)了。有網(wǎng)友表示，小偷被電死真怪不得劉先生，那是電瓶遭受侵犯時(shí)實(shí)施的正當(dāng)防衛(wèi)。

盡管普遍認(rèn)為小偷被電死純屬自作自受，作孽活該，然而，法庭還是判決劉先生賠償小偷家屬5萬(wàn)元精神損失費(fèi)。沒有人知道這背后的邏輯依據(jù)是什么。劉先生肯定郁悶的很，小偷偷電瓶被電死，不偷電瓶就不會(huì)被電死，明明有錯(cuò)也是小偷啊，自己給車子充電怎么就侵犯了素不相識(shí)的小偷的權(quán)利了呢?

不論如何，這個(gè)案例都給人深刻的教訓(xùn)，那就是一定要保管好自己的財(cái)物，一為防盜，二為防范小偷盜竊時(shí)給小偷造成不必要的人身傷害。如果疏于防范，因小失大，那就等著法庭為小偷伸張正義吧。

生活就像一杯白開水，你每天都在喝，不要羨慕別人喝的飲料有各種顏色，其實(shí)未必有你的白開水解渴，人生不是靠心情活著，而要靠心態(tài)去生活。調(diào)整心態(tài)看生活，處處都是陽(yáng)光。感謝您的閱讀，您的每個(gè)轉(zhuǎn)發(fā)和評(píng)論都是我們前進(jìn)的不懈動(dòng)力！