前言

公元1593年 (明萬(wàn)歷二十一年朝鮮宣祖二十六年日本文祿二年)，農(nóng)歷一月二十七日[1]，中日雙方在朝鮮王京（今首爾）以北的碧蹄館，爆發(fā)了一場(chǎng)短促而激烈的戰(zhàn)斗，史稱“碧蹄館之役”。此次戰(zhàn)役的規(guī)模，較之此前的平壤、此后的晉州、蔚山、泗川、露梁等大戰(zhàn)均有未逮，卻由于其在這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)中所處的特殊地位，成為中、日、韓三國(guó)史學(xué)家長(zhǎng)久爭(zhēng)論的話題。

▲圖片來(lái)自網(wǎng)絡(luò)。

1593年初，繼平壤戰(zhàn)役大敗小西行長(zhǎng)之后，明朝的近四萬(wàn)援朝部隊(duì)在經(jīng)略宋應(yīng)昌、提督李如松的指揮下大舉南下，日軍各地守軍望風(fēng)而走，鳳山的大友義統(tǒng)，白川的黑田長(zhǎng)政，平山的小早川秀包，牛峰的立花宗茂等等，紛紛向南撤退，明軍幾乎兵不血刃，就在半月之內(nèi)收復(fù)失地五百余里，朝鮮三都八道，已有二都（平壤、開(kāi)城）五道（黃海、平安、京畿、江源、咸鏡）的大部分地區(qū)重回明、朝一方的掌控之中。

而正于此時(shí)爆發(fā)的碧蹄館之役，卻使明軍一瀉千里的攻勢(shì)戛然而止，李如松主力退回開(kāi)城，開(kāi)始傾向于和談，而日軍則借此贏得喘息時(shí)間，重新收縮集結(jié)兵力，確保了對(duì)朝鮮南方的控制。

關(guān)于此戰(zhàn)，中、日、韓三國(guó)都有許多記載。筆者所能查閱到的資料，中方史籍有明朝援朝經(jīng)略宋應(yīng)昌所著《經(jīng)略復(fù)國(guó)要編》、隨軍將領(lǐng)錢(qián)世楨所著《征東實(shí)紀(jì)》、兵部職方主事茅瑞征所著《萬(wàn)歷三大征考》，以及明朝史檔《明史》、《明神宗實(shí)錄》。近代研究則有王崇武先生所著之《李如松東征考》、李光濤先生所著之《朝鮮壬辰倭禍與李如松之東征》、吉林文史出版的《中日關(guān)系史》等。朝方的記載，有當(dāng)時(shí)官居李朝領(lǐng)議政兼都體察使（相當(dāng)于首相）的柳成龍所著《懲毖錄》、朝鮮史檔《李朝宣祖敬昭實(shí)錄》，以及申炅《再造藩邦志》、趙慶南《亂中雜錄》等裨史。日方資料，則有日本陸軍舊參謀本部編《日本戰(zhàn)史朝鮮役》、中野等著《秀吉の軍令と大陸侵攻》、北島萬(wàn)次著《豊臣秀吉の朝鮮侵略》、曾根俊虎《日本外戰(zhàn)史》、青木輔清《朝鮮征伐記》、野村銀次郎《朝鮮軍記》等。

但就是這些來(lái)自三國(guó)各自的權(quán)威資料，對(duì)這同一場(chǎng)戰(zhàn)役的記述卻分歧極大，屢屢出現(xiàn)互相矛盾，彼此抵觸的問(wèn)題，也令后世的學(xué)習(xí)者們困惑不已。筆者不才，愿以一己之思，不揣冒昧，試對(duì)三國(guó)史料進(jìn)行一下分析總結(jié)，希望能求同存異，達(dá)到稍稍理清這一段歷史的目的。

戰(zhàn)前籌計(jì)：

時(shí)年正月八日，小西行長(zhǎng)的第一軍團(tuán)于平壤大敗，一路南逃，十七日撤入王京。其他日軍如白川的黑田長(zhǎng)政，平山的小早川秀包、牛峰的立花宗茂等，亦開(kāi)始向開(kāi)城撤退集結(jié)。十六日，擔(dān)負(fù)監(jiān)軍的大谷吉繼趕赴開(kāi)城，親自勸說(shuō)準(zhǔn)備在此與明軍決戰(zhàn)的西國(guó)老將小早川隆景同意撤退，十八日，日軍放棄開(kāi)城，各部相繼南下，二十二日進(jìn)入王京（《日本戰(zhàn)史朝鮮役》）。

二十日，明軍先鋒李如柏、李寧所部進(jìn)入被日軍放棄的開(kāi)城。二十三日，李如松率明軍主力到達(dá)[2]，開(kāi)始救濟(jì)災(zāi)民，安定人心。據(jù)朝鮮元帥金命元的奏章：“見(jiàn)本府士民饑饉，發(fā)銀一百兩、米一百石，命張世爵俵散賑救……”雖說(shuō)是杯水車(chē)薪，但明軍也只能從牙縫里擠出這些了，自入朝以來(lái)，李氏朝廷所供應(yīng)的糧草就一直時(shí)斷時(shí)續(xù)，混亂的時(shí)局和李朝臣僚的玩忽職守，令明軍的后勤供應(yīng)頻頻中斷，《宣祖實(shí)錄》即錄有同年二月大臣李德馨彈劾將領(lǐng)金應(yīng)瑞的奏章：“啟：金應(yīng)瑞盡率其軍輸送糧料事已受分付，而今無(wú)一石之到，諸將之不用命至于此，極極為痛憤……”。又，“上曰：糧餉措置幾何？德馨曰：千里軍糧，勢(shì)必匱乏，而朝廷不為料理，使糧草不繼……”

重鎮(zhèn)平壤一戰(zhàn)即告失守，這消息震驚了所有在朝日軍。坐鎮(zhèn)王京的侵朝日軍總大將宇喜多秀家，緊急會(huì)同石田三成、大谷吉繼、增田長(zhǎng)盛等軍監(jiān)三奉行和南撤的諸將領(lǐng)召開(kāi)軍議，商討迎戰(zhàn)事宜。

▲宇喜多秀家，圖片來(lái)源Wikimedia Commons。

與會(huì)日軍將領(lǐng)分成籠城和出擊兩種意見(jiàn)，石田等三奉行主張籠城據(jù)守，小早川隆景、立花宗茂、加藤光泰等武將則堅(jiān)決要求出城決戰(zhàn)，最后出于城內(nèi)軍糧不多，難以長(zhǎng)期堅(jiān)守的考慮[3]，出擊派的意見(jiàn)在軍議中占了上風(fēng)（北島萬(wàn)次《豊臣秀吉の朝鮮侵略》）。而西國(guó)猛將立花宗茂得到隆景“立花家三千士兵足以匹敵他家一萬(wàn)（立花家の３千は他家の１萬(wàn)に匹敵する）”的贊譽(yù)，被委派出任先陣（天野源右衛(wèi)門(mén)《立花朝鮮記》）。

▲立花宗茂畫(huà)像，圖片來(lái)源Wikimedia Commons。

此時(shí)集結(jié)在王京的日軍共計(jì)五萬(wàn)余人，編成三部準(zhǔn)備出擊迎戰(zhàn)明軍。

前軍由小早川隆景率領(lǐng)，編內(nèi)有：

先陣立花宗茂、高橋統(tǒng)增（宗茂之弟）三千人

二陣小早川隆景八千人

三陣小早川秀包、毛利元康、筑紫廣門(mén)五千人

四陣吉川廣家四千人

后軍由宇喜多秀家率領(lǐng)，編內(nèi)有：

先陣黑田長(zhǎng)政五千人

二陣石田三成、增田長(zhǎng)盛、大谷吉繼五千人

三陣加藤光泰、前野長(zhǎng)康三千人

四陣宇喜多秀家八千人

后備隊(duì)則由小西行長(zhǎng)、大友義統(tǒng)的萬(wàn)余敗兵組成，駐守王京。

（《日本戰(zhàn)史朝鮮役》）

▲小早川隆景畫(huà)像，圖片來(lái)源Wikimedia Commons。

入朝明軍兵力為三萬(wàn)八千五百三十七名，平壤之戰(zhàn)時(shí)傷亡二千二百八十八名，可用之兵尚有約三萬(wàn)六千余人，但“內(nèi)多疲弱不堪，臨陣所選精銳不過(guò)二萬(wàn)”。[4]

經(jīng)略宋應(yīng)昌、提督李如松以下，以副總兵都督僉事楊元統(tǒng)領(lǐng)中軍，麾下有：參將楊紹先率領(lǐng)寧前等營(yíng)馬兵三百三十九名，標(biāo)下都司王承恩領(lǐng)薊鎮(zhèn)馬兵五百名，遼鎮(zhèn)游擊葛逢夏領(lǐng)先鋒右營(yíng)馬兵一千三百名，保定游擊梁心領(lǐng)馬兵兩千五百名，大同副總兵任自強(qiáng)并游擊高異、高策共領(lǐng)馬兵五千名，標(biāo)下游擊戚金領(lǐng)車(chē)兵一千名，共一萬(wàn)零六百三十九名。

副總兵都督僉事李如柏統(tǒng)領(lǐng)左軍，屬下包括：副將李寧、游擊張應(yīng)種領(lǐng)遼東正兵、親兵共一千一百八十九名，宣府游擊章接領(lǐng)馬兵兩千五百名，參將李如梅領(lǐng)義州等營(yíng)軍丁八百四十三名，參將李芳春領(lǐng)馬兵一千名，參將駱尚志領(lǐng)南兵六百名，薊鎮(zhèn)都司方時(shí)輝領(lǐng)馬兵一千名，薊鎮(zhèn)都司王問(wèn)領(lǐng)車(chē)兵一千名，宣府游擊周弘謨領(lǐng)馬兵兩千五百名，共一萬(wàn)零六百三十二名。

▲李如松畫(huà)像，圖片來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)。

副總兵都指揮使張世爵統(tǒng)領(lǐng)右軍，下轄本官并游擊劉崇正領(lǐng)遼陽(yáng)營(yíng)并開(kāi)原參將營(yíng)馬軍一千五百三十四名，原副總兵祖承訓(xùn)領(lǐng)海州等處馬軍七百名，原副總兵孫守廉領(lǐng)沈陽(yáng)等處馬軍七百零二名，原加銜副總兵查大受領(lǐng)寬佃等處馬軍五百九十名，薊鎮(zhèn)參將吳惟忠領(lǐng)南兵三千名，標(biāo)下都司錢(qián)世禎領(lǐng)薊鎮(zhèn)馬兵一千名，真定游擊趙文明領(lǐng)馬兵兩千一百名，大同游擊谷燧領(lǐng)馬兵一千名，共一萬(wàn)零六百二十六名。

（《經(jīng)略復(fù)國(guó)要編》）

 正月二十四日，明軍得到朝方哨探的一條消息：“倭賊已退，京畿（王京）已空”[5]。為證實(shí)此消息的準(zhǔn)確性，李如松當(dāng)日即遣副總兵查大受率所部五百余騎，以朝鮮防御使高彥伯為向?qū)?，南下探查王京虛?shí)。

二十五日晨，當(dāng)查大受部的前哨到達(dá)王京以北的昌陵附近時(shí)，突然遭遇一小股日軍。據(jù)日方記載，這是日軍將領(lǐng)加藤光泰和前野長(zhǎng)康率領(lǐng)巡查王京周邊的物見(jiàn)隊(duì)，由四十騎武士和一些足輕從者組成，共約一百五十兵力。雙方在短促交手之后，數(shù)量占劣勢(shì)的日軍被斬首百余級(jí)，余部逃回王京報(bào)告（桐野作人《碧蹄館之戰(zhàn)》）。另，《日本戰(zhàn)史朝鮮役》稱日軍損失為六十余人。

關(guān)于這場(chǎng)戰(zhàn)斗，吉林文史出版的《中日關(guān)系史》中記為：“查大受軍隊(duì)在二十七日于高陽(yáng)迎曙驛與日軍北上搜索部隊(duì)加藤光泰部相遭遇，雙方展開(kāi)戰(zhàn)斗，明軍斬首六百余級(jí)，日軍敗退（《中日關(guān)系史》第四章第五節(jié)明日戰(zhàn)爭(zhēng)）?！备阶⒅凶⒚鞔速Y料援引自《宣祖實(shí)錄》第三十五、三十六卷。

兩相對(duì)照之下，發(fā)現(xiàn)中日雙方的記載不僅戰(zhàn)果上有很大差異，日期也差了兩天。筆者查閱日方諸史料，無(wú)論《日本戰(zhàn)史朝鮮役》、北島萬(wàn)次《豊臣秀吉の朝鮮侵略》等，對(duì)加藤光泰敗戰(zhàn)的日期記載都確定為日歷二十四日（即明歷二十五日），這些日史著作同時(shí)出現(xiàn)如此誤記的幾率很小，那么，《中日關(guān)系史》中會(huì)不會(huì)記錯(cuò)呢？

筆者根據(jù)注釋線索，翻閱《宣祖實(shí)錄》第三十五、三十六卷，查得朝鮮都元帥金命元和領(lǐng)議政柳成龍、右議政俞泓關(guān)于此戰(zhàn)的奏章。

金命元報(bào)稱：“（二十）七日早朝欲親審京城道路形勢(shì)，單騎馳向碧蹄。時(shí)京城之賊尚有數(shù)萬(wàn)，提督先遣查大受、祖承訓(xùn)等領(lǐng)精騎三千與本國(guó)防御使高彥伯遇賊于迎曙驛前，大受與彥伯縱兵急擊，斬獲六百余級(jí)，諸將因此益輕敵，賊將聞其前鋒為大受所破，悉眾而來(lái)……”

柳成龍奏章：“是日（二十七日）曉，查總兵與防御使高彥伯馳到昌陵近處，賊多設(shè)伏于山谷間，先出數(shù)百余人誘引，總兵揮軍掩擊，賊披靡散走，斬獲殆盡，彥伯軍亦多射殺，欲引退之際，賊后隊(duì)大兵繼至……”

俞泓奏章：“本月二十七日李提督領(lǐng)兵發(fā)，行聞查副總、高彥伯同往體探，適逢賊六七百名，斬獲四百余級(jí)，則賊眾無(wú)數(shù)出來(lái)……”

筆者注意到，金、柳、俞在奏報(bào)中都沒(méi)有提及對(duì)方頭目的姓名，卻都提到在明軍在剛結(jié)束戰(zhàn)斗之后，就遭遇了日軍大隊(duì)人馬，柳成龍更認(rèn)為這數(shù)百人是日軍引明軍上鉤的誘敵之計(jì)，如果這真是加藤光泰巡邏隊(duì)的話，日軍大隊(duì)人馬隨后傾巢而出緊跟其后是不合邏輯的。因此，筆者認(rèn)為，金、柳、俞奏報(bào)中所提及的這支日軍，并非加藤巡邏隊(duì)，而是后文中將要提到的立花宗茂前隊(duì)十時(shí)連久所部，加藤光泰這支百人小隊(duì)的遭遇在朝鮮三重臣的奏報(bào)中并沒(méi)有提及，《中日關(guān)系史》很可能誤解了《宣祖實(shí)錄》中的原檔，把這兩場(chǎng)發(fā)生于不同時(shí)間的戰(zhàn)斗混為一談了。

注：

[1]為避免時(shí)間混亂，所有日期均折算成明農(nóng)歷。

[2]《宣祖實(shí)錄》：“左議政尹斗壽馳：初更，左營(yíng)將李如柏、總兵李寧差官二十一日朝發(fā)自臨津來(lái)言，李二爺先于二十日進(jìn)于開(kāi)城府……”

《宣祖實(shí)錄》：“京畿巡察使權(quán)征啟曰提督大軍本月二十三日到開(kāi)城府?！?/p>

[3]據(jù)石田等三奉行、長(zhǎng)束正家、加藤光泰、前野長(zhǎng)康連署注進(jìn)狀《金井文書(shū)》，日軍當(dāng)時(shí)軍糧只有一萬(wàn)四千石，只夠兩月之用。

[4] 宋應(yīng)昌《經(jīng)略復(fù)國(guó)要編》之《報(bào)石司馬書(shū)》：“……楊應(yīng)龍五千停止，劉鋌五千未到，延綏游擊高徹一千七百議留防虜，至有已到兵丁三萬(wàn)八千五百三十七名，且內(nèi)多疲弱不堪，臨陣所選精銳不過(guò)二萬(wàn)……”

《敘恢復(fù)平壤開(kāi)城戰(zhàn)功疏》：“我軍陣亡七百九十六人，受傷一千四百九十二人”。