|
如果簡(jiǎn)單從上述描述中判斷，香港法院似乎確實(shí)對(duì)潘先生的離岸信托架構(gòu)進(jìn)行的穿透，但事實(shí)真相真的如此嗎？我們先來(lái)看一下法院的判決摘要： 從上述摘要中，我們不難發(fā)現(xiàn)，香港法院之所以判斷潘先生的信托屬于財(cái)務(wù)資源需要進(jìn)行離婚財(cái)產(chǎn)分割，是基于對(duì)其信托進(jìn)行的準(zhǔn)則測(cè)試，測(cè)試結(jié)果認(rèn)定： 潘先生所設(shè)立的信托，受托資產(chǎn)雖然在形式上由受托人所有，但實(shí)際控制權(quán)仍然在潘先生手里，并且他同時(shí)是這個(gè)信托的唯一保護(hù)人和受益人之一。 因此，香港法院認(rèn)為此財(cái)產(chǎn)仍然是潘先生的收入來(lái)源，隔離失效，判決作為離婚財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。 那么，是不是所有的信托都會(huì)被“擊穿”，而失去財(cái)產(chǎn)隔離的作用呢？ 其實(shí)不然。通常意義上的信托，是指委托人將其財(cái)產(chǎn)交予受托人，讓受托人根據(jù)信托的主旨，為受益人之利益或?yàn)樘囟ㄖ康?，?duì)相關(guān)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理處分。 信托架構(gòu)最基本的形式要素圍繞委托人、受托人和受益人展開(kāi)，缺一不可；且信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，必須從委托人名下轉(zhuǎn)移至信托項(xiàng)下，這是信托立項(xiàng)的必要條件。 上述案件中潘先生設(shè)立的信托，因?yàn)樵谑芡胸?cái)產(chǎn)的架構(gòu)設(shè)計(jì)上，本身存在瑕疵而被法院挑戰(zhàn)成功，而不是因?yàn)殡x岸信托本身不能保護(hù)受托財(cái)產(chǎn)。如果架構(gòu)設(shè)立得當(dāng)，財(cái)產(chǎn)隔離的作用還是可以實(shí)現(xiàn)的。 離岸信托除了上述資產(chǎn)隔離的作用外，很多高凈值人士還利用其進(jìn)行稅務(wù)籌劃，甚至想利用離岸地開(kāi)曼群島，BVI這些避稅天堂來(lái)實(shí)現(xiàn)逃稅，現(xiàn)在此種做法是否依舊可行呢？
如今，在全球稅務(wù)信息交換的大背景下，經(jīng)合組織（OECD）正利用其金融賬戶涉稅信息自動(dòng)交換標(biāo)準(zhǔn)對(duì)消極非金融機(jī)構(gòu)開(kāi)展重點(diǎn)審查。所謂消極非金融機(jī)構(gòu)，主要瞄準(zhǔn)的是在開(kāi)曼、BVI等避稅天堂開(kāi)設(shè)的離岸公司，而離岸信托通常也屬于這類公司主體。 這類公司大部分收入來(lái)自各類金融投資的收益分紅，且實(shí)際控制人持股比例都在25%以上，因此它一直被OCED及各國(guó)稅務(wù)機(jī)關(guān)視為富豪跨境轉(zhuǎn)移財(cái)富、逃避繳稅義務(wù)的主要工具。 此外，一旦個(gè)人利用這些手法隱藏海外財(cái)富信息被查出，將會(huì)遭致稅務(wù)部門更嚴(yán)格的資金來(lái)源與財(cái)富完稅審查，到時(shí)可能要補(bǔ)繳更多稅款。 好啦！今天的分享就到這里啦，如有問(wèn)題歡迎給老姚留言~大家還有哪些想了解的稅務(wù)知識(shí)也請(qǐng)留言哦~ |
|
|
