關(guān)鍵詞：刑事辯護(hù)率；經(jīng)濟(jì)因素；指定辯護(hù)

基于上述數(shù)據(jù)，我們重點(diǎn)關(guān)注辯護(hù)率的類型化這一幾乎沒有得到關(guān)注的問題。分析表明，四川省上網(wǎng)案件的刑事辯護(hù)率由于辯護(hù)性質(zhì)、法院層級、審理程序、犯罪類型、地區(qū)的不同，存在顯著差異。

（一）委托辯護(hù)與指定辯護(hù)的辯護(hù)率

有研究認(rèn)為，委托辯護(hù)與指定辯護(hù)之間是普遍情形與特殊情形的關(guān)系，委托辯護(hù)發(fā)揮主導(dǎo)作用，只有在委托辯護(hù)條件缺乏的特殊情況下才由國家提供指定辯護(hù)。雖然指定辯護(hù)曾在數(shù)量和質(zhì)量上飽受詬病，但隨著法律援助逐漸成為被告人尤其是重罪案件被告人獲得辯護(hù)的重要手段，指定辯護(hù)的數(shù)量和質(zhì)量已大有改觀；某些情況下，其比例與委托辯護(hù)相當(dāng)，有時甚至高于委托辯護(hù)。

那么，數(shù)據(jù)分析所揭示的全局情況如何？筆者的統(tǒng)計表明，委托辯護(hù)的比例仍明顯高于指定辯護(hù)。細(xì)化分析顯示，2015年獲得辯護(hù)的6901名被告人中，有91.9%聘請律師進(jìn)行辯護(hù)，僅有8.1%是指定辯護(hù)；2016年獲得辯護(hù)的8632名被告人中，聘請律師辯護(hù)的比例為93.2%，僅有6.8%是指定辯護(hù)。在這兩年內(nèi)，上網(wǎng)案件中指定辯護(hù)律師的數(shù)量，只占當(dāng)年上網(wǎng)案件參與刑事辯護(hù)律師總量的6%－7％（表1）。相比2015年，2016年的辯護(hù)市場規(guī)模有所擴(kuò)大，但指定辯護(hù)的資源總量相對固定，總體上指定辯護(hù)覆蓋的范圍極其有限。即使年度間案件數(shù)量和被告人數(shù)量出現(xiàn)較大變化，上網(wǎng)案件中指定辯護(hù)律師的數(shù)量也基本維持在每年五百余人次（表5）。當(dāng)然，僅憑上網(wǎng)案件的數(shù)據(jù)，難以精確描述實際狀況。但即使將未上網(wǎng)案件納入考慮，假設(shè)其中的未成年人案件、死刑案件全部適用指定辯護(hù)（實際上不是），其他未上網(wǎng)案件的指定辯護(hù)率與上網(wǎng)案件一致，指定辯護(hù)的比例在2015年也不會超過7.3%，在2016年也不會超過6.8%。按照每個指定辯護(hù)案件配一名律師估算，2015-2016年每年指定辯護(hù)律師的數(shù)量為四千余人次，粗略估算最多僅為每年委托辯護(hù)律師總?cè)舜蔚娜种弧?/p>

顯然，由于上網(wǎng)案件本身存在一定的局限，本文在細(xì)化分析中提及的指定辯護(hù)率并不完全代表全面的指定辯護(hù)率，而是排除掉未成年人案件和死刑案件，僅包括依通知（應(yīng)當(dāng)型）指定辯護(hù)中所涉及的盲聾啞人、精神病人案件和依申請（可以型）指定辯護(hù)案件的辯護(hù)率。根據(jù)我們對四川省法律援助中心2015年相關(guān)數(shù)據(jù)的了解，盲聾啞人、精神病人案件的指定辯護(hù)和依申請指定辯護(hù)的數(shù)量，約占當(dāng)年指定辯護(hù)總數(shù)的15%，其中依申請指定辯護(hù)約占指定辯護(hù)總數(shù)的8%。

表1　四川全省及各市州上網(wǎng)案件指定辯護(hù)和委托辯護(hù)情況

需要指出的是，刑事訴訟法在1996年修改時第一次明確委托辯護(hù)人不得超過兩人；在此之前，某些地方只準(zhǔn)許有一名辯護(hù)人，有些地方又有多名辯護(hù)人同時為一人辯護(hù)。雖然這一數(shù)量限制將被告人獲得辯護(hù)服務(wù)限定在了一定規(guī)模，但有條件的被告人可以委托兩名律師。本項研究發(fā)現(xiàn)“雙律師”辯護(hù)并不少見，大約每十個有律師辯護(hù)的被告人中就有一人是“雙律師”辯護(hù)。數(shù)據(jù)還顯示，“雙律師”辯護(hù)存在委托辯護(hù)與指定辯護(hù)的明顯差異。雖然有極個別指定辯護(hù)案件由兩名律師為一名被告人辯護(hù)，但絕大多數(shù)“雙律師”辯護(hù)集中在委托辯護(hù)案件，“雙委托”的被告人數(shù)量約為“雙指定”的30倍。2015年的委托辯護(hù)案件中，有5681名被告人有一名委托律師，658名被告人（占獲得辯護(hù)服務(wù)被告人總數(shù)的9.5%）有兩名委托律師；而在指定辯護(hù)案件中，528名被告人有一名指定律師，僅22名被告人有兩名指定律師，12名被告人同時有一名指定律師和一名委托律師。2016年的委托辯護(hù)案件中，有7199名被告人有一名委托律師，849名被告人（9.8%）有兩名委托律師；而在指定辯護(hù)案件中，543名被告人有一名指定律師，31名被告人有兩名指定律師，10名被告人同時有一名指定律師和一名委托律師。

（二）中級法院與基層法院一審刑事案件的辯護(hù)率

與基層法院相比，中級法院管轄的一審刑事案件更加嚴(yán)重、社會影響更為重大；其中，中級法院管轄的可能判處無期徒刑、死刑的案件屬于應(yīng)當(dāng)指定辯護(hù)的案件。受案件管轄范圍的影響，兩級法院一審刑事案件的辯護(hù)率存在很大差異。筆者曾在小樣本的實證研究中指出，律師辯護(hù)已覆蓋絕大多數(shù)中級法院一審的刑事案件，就中國最為嚴(yán)重的絕大多數(shù)犯罪而言，其審判辯護(hù)率已達(dá)到比較令人滿意的程度。還有研究指出，90%的指定辯護(hù)集中在故意殺人和搶劫等死刑適用率高的犯罪類型，亦即指定辯護(hù)多集中在中級法院層面。本研究以更加堅實的數(shù)據(jù)支持了中級法院辯護(hù)率高的論斷，并進(jìn)一步分析了這種高辯護(hù)率的構(gòu)成情況及成因。

其一，中級法院的辯護(hù)率大大高于基層法院，已接近實現(xiàn)普遍辯護(hù)。全省范圍內(nèi)中級法院上網(wǎng)案件的辯護(hù)率在2015年為89.6%，2016年為91.1%，多地中級法院甚至出現(xiàn)100%的辯護(hù)率，而基層法院的辯護(hù)率均不超過30％；中級法院的高辯護(hù)率還體現(xiàn)為委托辯護(hù)率和指定辯護(hù)率“雙高”（表2）。高辯護(hù)率歸根結(jié)底與中級法院管轄的案件類型直接相關(guān)。數(shù)據(jù)統(tǒng)計顯示，全省中級法院一審刑事被告人2015年有80%、2016年有81.5%，涉及毒品犯罪、故意殺人罪和故意傷害罪。由中級法院管轄的重罪案件被告人，一方面，因裁判結(jié)果與個人利益關(guān)系重大，更有聘請律師的積極性，從而委托辯護(hù)率較高；另一方面，即使自身經(jīng)濟(jì)條件不允許聘請律師，也會因為絕大部分案件可能判處無期徒刑、死刑，符合“應(yīng)當(dāng)型”指定辯護(hù)的條件，從而可以獲得指定辯護(hù)。

其二，委托辯護(hù)率與指定辯護(hù)率在中級法院層面差異不大，這與兩者在全部案件樣本中的巨大差異形成反差。根據(jù)全省兩級法院的平均水平，委托辯護(hù)率一般在指定辯護(hù)率的10倍以上（表1）。然而，在各地區(qū)中級法院內(nèi)部（表2），盡管委托辯護(hù)率相比基層法院已經(jīng)上升不少，但指定辯護(hù)率的上升幅度更大，兩者已相差不大，有的地區(qū)指定辯護(hù)率甚至已經(jīng)超過委托辯護(hù)率。如攀枝花兩年的指定辯護(hù)率都比委托辯護(hù)率高8個百分點(diǎn)左右，眉山2016年的指定辯護(hù)率甚至是委托辯護(hù)率的2倍?？傊屑壏ㄔ旱母咧付ㄞq護(hù)率表明，中級法院符合“應(yīng)當(dāng)型”指定辯護(hù)條件的案件為數(shù)眾多，且法律援助資源投入多。當(dāng)然，由于中級法院一審的案件包括了死刑案件，而這些案件并未上網(wǎng)，并且根據(jù)先前的研究，死刑案件多為指定辯護(hù)，故實際的中級法院總指定辯護(hù)率應(yīng)該會更高一些。

表2　四川全省及各市州兩級法院上網(wǎng)案件辯護(hù)率

注：委托辯護(hù)率是有委托辯護(hù)律師的被告人數(shù)與被告人總數(shù)的比值，指定辯護(hù)率同理。但由于存在極少量一名被告人同時有指定辯護(hù)律師和委托辯護(hù)律師的情況，本表數(shù)據(jù)中委托辯護(hù)率加指定辯護(hù)率的總數(shù)不完全等于總辯護(hù)率。

其三，中級法院的委托辯護(hù)率與指定辯護(hù)率呈現(xiàn)強(qiáng)負(fù)相關(guān)關(guān)系，而在基層法院兩者基本不相關(guān)。中級法院委托辯護(hù)率與指定辯護(hù)率的相關(guān)系數(shù)，2015年為-0.829，2016年為-0.889。這意味著，委托辯護(hù)率高的地方，指定辯護(hù)率相對較低，或者相反。而在基層法院對應(yīng)的相關(guān)系數(shù)，2015年為0.325，2016年為-0.035，委托辯護(hù)率與指定辯護(hù)率沒有明顯相關(guān)性。合理的解釋是，中級法院管轄的案件多符合“應(yīng)當(dāng)型”指定辯護(hù)條件，一旦被告人沒有委托辯護(hù)律師，指定辯護(hù)律師自動補(bǔ)位；而在基層法院管轄的案件中，則缺少指定辯護(hù)自動補(bǔ)位的制度條件。2015年，全省中級法院指定辯護(hù)率最高的三類案件是故意殺人（52.9%）、搶劫（46.7%）和毒品犯罪（39.7%）；委托辯護(hù)率最高的三類案件則是開設(shè)賭場（100%）、貪污賄賂（94.4%）和詐騙（81%）。2016年與之相似，指定辯護(hù)率最高的三類案件是強(qiáng)奸（100%）、搶劫（78.6%）和故意殺人（54.2%）；委托辯護(hù)率最高的三類案件仍然是開設(shè)賭場（100%）、貪污賄賂（88.2%）和詐騙（86.7%）?？梢?，面對中級法院管轄的案件中普遍嚴(yán)重的犯罪指控，犯罪的經(jīng)濟(jì)收益大的案件，其被告人基本選擇委托辯護(hù)，指定辯護(hù)則更多為暴力犯罪案件的貧困被告人提供幫助。

（三）基層法院簡易程序案件與普通程序案件的辯護(hù)率

表3　四川全省及各市州基層法院簡易程序、普通程序上網(wǎng)案件辯護(hù)率

注：為了實現(xiàn)對不同審理程序進(jìn)行區(qū)分的分析要求，本研究在統(tǒng)計表3、表4的數(shù)據(jù)時，采用了與本文其余各處略有區(qū)別的算法，統(tǒng)計出的被告人數(shù)量（2015年為27194人，2016年為38281人）略多于前面提及的被告人數(shù)量（2015年為26992人，2016年為37886人），這對大數(shù)據(jù)統(tǒng)計并無實質(zhì)影響。

理論上，簡易程序作為普通程序的一種簡化，并不必然影響是否有辯護(hù)律師介入案件。然而，既往研究已經(jīng)注意到普通程序案件的辯護(hù)率數(shù)倍于簡易程序案件，本文的數(shù)據(jù)也驗證了這一結(jié)論。其間的差異，或許可以從兩者的內(nèi)在生成機(jī)理及發(fā)展方向得到解釋。

其一，基層法院普通程序案件的辯護(hù)率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于簡易程序案件（表3）。樣本案件中適用普通程序和簡易程序的案件，其被告人數(shù)量大體相當(dāng)，但辯護(hù)率差異較大。各地區(qū)基層法院普通程序案件的辯護(hù)率多在30%-40%之間，而簡易程序案件的辯護(hù)率最多為15%左右，有的地區(qū)甚至低于10%。在兩類案件的被告人數(shù)量大致相當(dāng)?shù)那闆r下，普通程序案件高出數(shù)倍的辯護(hù)率表明，辯護(hù)資源明顯向重罪案件集中。這一方面是因為適用簡易程序的輕罪案件基本上不可能獲得指定辯護(hù)資源；另一方面，適用簡易程序的輕罪案件被告人聘請律師的積極性不高，或經(jīng)濟(jì)能力有限。從宏觀上看，普通程序案件較高的辯護(hù)率，或許能為當(dāng)下刑事辯護(hù)普通程序全覆蓋試點(diǎn)工作，提供現(xiàn)實層面具有可操作性的支持。不過，仍有個別地區(qū)普通程序案件的辯護(hù)率可能低于20%，這說明未來推進(jìn)刑事辯護(hù)全覆蓋仍需充分結(jié)合當(dāng)?shù)氐膶嶋H情況，因地制宜地開展工作。

其二，在兩種程序中，指定辯護(hù)均不占主導(dǎo)地位。雖然普通程序案件的指定辯護(hù)率高達(dá)簡易程序案件的5至7倍，某些地區(qū)甚至高達(dá)30倍，但普通程序案件的指定辯護(hù)率對總辯護(hù)率貢獻(xiàn)有限，全省普通程序案件指定辯護(hù)率與總辯護(hù)率之比為1∶17。而簡易程序案件的指定辯護(hù)率極低，不足1%（表3）。這是因為絕大部分簡易程序案件不符合應(yīng)當(dāng)型指定辯護(hù)的條件，加之未成年人案件不上網(wǎng)，簡易程序案件的指定辯護(hù)只能是基于被告人經(jīng)濟(jì)因素的可以型指定辯護(hù)，所以比例不高。僅有的一些案件，從絕對值來看主要集中在盜竊（2015年為10人，2016年為33人）、故意傷害（2015年為10人，2016年為8人）、毒品犯罪（兩年均為6人）。但由于這幾類案件總數(shù)較大，零星數(shù)量的法律援助對總辯護(hù)率的貢獻(xiàn)極有為限。

其三，在兩種程序中，辯護(hù)率較高的案件類型基本一致。將普通程序案件中有辯護(hù)律師的案件按犯罪類型劃分（表4），辯護(hù)率較高（兩年均超過50%）的案件是貪污賄賂、生產(chǎn)銷售偽劣商品、故意殺人、組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動和非法吸收公眾存款。雖然簡易程序案件的辯護(hù)率明顯較低，但相對較高（兩年均處于30％-50%之間）的案件也是貪污賄賂、生產(chǎn)銷售偽劣商品和非法吸收公眾存款。除故意殺人案件外，其他幾類案件均屬于涉財案件，被告人及其家庭的經(jīng)濟(jì)條件一般要優(yōu)于普通刑事案件的被告人及其家庭。

表4　四川全省上網(wǎng)案件不同審理程序中各犯罪類型的辯護(hù)率

（四）不同犯罪類型案件的辯護(hù)率

既往對刑事辯護(hù)率的案件類型化研究，絕大多數(shù)集中在死刑案件。這是因為死刑案件所涉法益最重要，被告人對辯護(hù)的需求最為迫切，有效辯護(hù)能夠“加強(qiáng)死刑判決的可靠性和減少對死刑的適用”。然而，關(guān)注的案件類型過于單一，使我們很難從中窺見不同案件類型的辯護(hù)率全貌。本研究所得數(shù)據(jù)反映了四川全省上網(wǎng)案件中不同犯罪類型案件的辯護(hù)率及其特點(diǎn)，具體如下：（1）辯護(hù)率很高（兩年均高于70%）的犯罪類型是貪污賄賂、非法吸收公眾存款、故意殺人；（2）辯護(hù)率較高（兩年均處于50%-70%之間）的犯罪類型是生產(chǎn)銷售偽劣商品、組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動；（3）辯護(hù)率中等（兩年均處于30%-50%之間）的犯罪類型是配置有死刑的其他犯罪、強(qiáng)奸、故意傷害、非法拘禁、詐騙、組織介紹賣淫；（4）辯護(hù)率較低（兩年均處于20%-30%之間）的犯罪類型是毒品犯罪、搶劫、開設(shè)賭場、聚眾斗毆和尋釁滋事；（5）辯護(hù)率很低（兩年均低于20%）的犯罪類型是涉槍犯罪、交通肇事和危險駕駛、盜竊、搶奪、盜伐林木。為何不同犯罪類型的案件有不同的辯護(hù)率，初步的解釋如下：

圖2　四川全省上網(wǎng)案件不同犯罪類型的辯護(hù)率

其一，作為傳統(tǒng)上最嚴(yán)重的犯罪，故意殺人罪的辯護(hù)率自然最高。統(tǒng)計顯示，故意殺人罪的辯護(hù)率至少有80%，這遠(yuǎn)非強(qiáng)奸、搶劫和配置有死刑的其他犯罪案件可比，后者的辯護(hù)率最低的僅30%左右（表5）。值得注意的是，故意殺人罪的高辯護(hù)率并非只有指定辯護(hù)方面的原因，數(shù)據(jù)顯示，委托辯護(hù)與指定辯護(hù)的比例為5∶5（表5）。故意殺人罪的指定辯護(hù)率較高，一方面說明故意殺人案件絕大多數(shù)屬于可能判處無期徒刑、死刑的“應(yīng)當(dāng)型”指定辯護(hù)案件；另一方面也說明不少犯故意殺人罪的被告人經(jīng)濟(jì)狀況不如經(jīng)濟(jì)犯罪的被告人，其購買刑事辯護(hù)服務(wù)的能力較低。值得注意的是，部分故意殺人罪的被告人，是在沒有辯護(hù)律師的情況下接受刑事審判的。例如，在2016年故意殺人罪辯護(hù)率低于80%的德陽、廣元、甘孜州、綿陽、南充和宜賓等地區(qū)，均有1-2件上網(wǎng)的故意殺人案件沒有辯護(hù)人。

理論上，故意殺人案件基本符合指定辯護(hù)的條件，與國家給付能力的相關(guān)性較弱，這也是故意殺人罪的辯護(hù)率在實踐中能夠達(dá)到至少80％以上且指定辯護(hù)占半壁江山的現(xiàn)實基礎(chǔ)。雖然故意殺人罪的辯護(hù)率并未達(dá)到100%，但沒有辯護(hù)人的故意殺人案件均是在基層法院審理，這意味著這些案件應(yīng)屬情節(jié)較輕不會被判處無期徒刑、死刑的案件。

為進(jìn)一步分析部分故意殺人案件沒有辯護(hù)人的原因，我們對2016年21個該類案件進(jìn)行了分析，發(fā)現(xiàn)這些案件均為故意殺人未造成死亡結(jié)果的犯罪未遂或者中止，平均獲刑為6年有期徒刑。例如，宜賓的一起故意殺人案件有三名被告人，主犯獲得指定辯護(hù)，兩名從犯未獲得辯護(hù)，而這兩人最終獲刑10年和13年有期徒刑。南充的一起故意殺人案件有四名被告人，其中兩人委托辯護(hù)而其余兩人無辯護(hù)，最終無辯護(hù)的兩名被告人分別獲刑10年和8年有期徒刑。由此可見，即使是刑罰后果嚴(yán)重的案件，仍有被告人出于種種原因未聘請律師，這或者是因為經(jīng)濟(jì)條件差，或者是因為其真心認(rèn)罪服法等。不過，故意殺人罪的辯護(hù)率未達(dá)到100%，也與我國“應(yīng)當(dāng)型”指定辯護(hù)的條件規(guī)定的較為模糊有關(guān)?！翱赡芘刑幩佬獭薄翱赡芘刑師o期徒刑”作為應(yīng)當(dāng)型指定辯護(hù)的條件，與“盲、聾、啞人”“未成年人”這些相對明確的標(biāo)準(zhǔn)相比，確實還不夠明確。筆者在公安機(jī)關(guān)調(diào)研時也發(fā)現(xiàn)，“可能判處死刑”“可能判處無期徒刑”在實踐中掌握起來較為困難，為了規(guī)避責(zé)任，一些民警只要碰到故意殺人罪這種惡性案件就會通知法律援助中心指派辯護(hù)人，而其他有死刑設(shè)置的罪名，相對來說就不好把握。

其二，貪污賄賂犯罪和破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序犯罪案件的辯護(hù)率也較高。統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，貪污賄賂、非法吸收公眾存款、生產(chǎn)銷售偽劣商品、組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動等犯罪，其辯護(hù)率均高于50%（圖2）。此外，貪污賄賂犯罪和破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序犯罪案件的指定辯護(hù)律師數(shù)幾乎為零（表5），這是因為這兩類案件往往不具備指定辯護(hù)的條件。質(zhì)言之，這些案件中的律師均是被告人自行委托。

表5　四川全省上網(wǎng)案件不同犯罪類型的辯護(hù)情況

注：*本表數(shù)據(jù)與根據(jù)地區(qū)劃分的指定辯護(hù)、委托辯護(hù)數(shù)量有一定出入，這一方面是因為地區(qū)分類中未包含鐵路法院管轄的案件；另一方面是因為某些判決書表達(dá)模糊或使用了非正式表達(dá)，導(dǎo)致歸類失敗。

**此處的被告人數(shù)量略少于依地區(qū)分布統(tǒng)計的對應(yīng)數(shù)值，造成此狀況的原因是有極少量案件按照犯罪類型歸類失敗。

***此處的辯護(hù)率是根據(jù)歸為某一犯罪類型的案件中辯護(hù)律師數(shù)量與被告人數(shù)量的比值計算出來的。如此一來，不可避免會出現(xiàn)，一個案件中多名被告人被判不同罪名卻被統(tǒng)一歸入主要罪名之下的情況。雖然這種情況極少，但仍可能造成一定誤差。

其三，辯護(hù)率中等的犯罪類型相對多樣，既有侵財類犯罪（如詐騙）、妨害社會管理秩序類犯罪（如組織介紹賣淫），也有侵犯公民人身權(quán)利犯罪（如強(qiáng)奸、故意傷害、非法拘禁等）。雖然稱為中等辯護(hù)率，但這些案件的辯護(hù)率均高于30%，而全部案件的平均辯護(hù)率尚不到30%。中等辯護(hù)率的犯罪類型案件或多或少都有指定辯護(hù)律師介入，其中強(qiáng)奸案件、故意傷害案件、配置有死刑的其他犯罪案件的指定辯護(hù)律師，甚至能占到該類案件全部律師數(shù)量的10%左右。詐騙案件、組織介紹賣淫案件中的指定辯護(hù)律師極少，其中詐騙案件的指定辯護(hù)律師占該類案件全部律師數(shù)量的2%左右，組織介紹賣淫案件在兩年中只有1名指定辯護(hù)律師。由此可見，在刑事法律援助資源的分配上，可能向暴力型重罪案件較為傾斜；而對于被告人能夠從犯罪活動獲取收益的案件，則較少分配指定辯護(hù)資源。

其四，辯護(hù)率較低的犯罪類型主要集中在盜搶類犯罪、部分毒品犯罪、交通肇事和危險駕駛。在盜搶類案件中，盜竊案件、搶奪案件的辯護(hù)率均不超過20%。搶劫案件的辯護(hù)率雖然在30%左右，但其中很多屬于指定辯護(hù)。在毒品犯罪案件中，約80%以上屬于走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品案件。在這些案件中，零包販毒案件數(shù)量大，通常占販賣毒品案件的一半以上，而毒品犯罪人員有一半以上是無業(yè)者，以販養(yǎng)吸者多。因此，可以推測毒品犯罪案件的大量被告人，尤其是零包販毒者普遍缺乏聘請律師的經(jīng)濟(jì)條件。對于交通肇事犯罪（包括交通肇事罪和危險駕駛罪）案件，雖不能斷定其被告人無力聘請律師，但由于量刑并不嚴(yán)厲，尤其是危險駕駛罪的最高法定刑僅為六個月拘役，交通肇事罪的被告人多通過保險公司賠償被害人損失從而較多適用緩刑或拘役，所以委托辯護(hù)的必要性不大。

值得注意的是，在這些辯護(hù)率低的犯罪類型中，委托辯護(hù)率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于指定辯護(hù)率，而經(jīng)濟(jì)條件不好的重罪案件被告人仍能從指定辯護(hù)中獲益（表5）。例如，在毒品犯罪和盜竊案件中，雖然指定辯護(hù)率與委托辯護(hù)率之比大概只有1∶9，但因為案件基數(shù)大，這兩類案件在絕對量上消耗了較多的指定辯護(hù)資源，約占指定辯護(hù)量的一半。這與故意殺人案件形成鮮明對比，后者雖然在絕對量上只占指定辯護(hù)的約六分之一，但在該類案件中指定辯護(hù)與委托辯護(hù)已經(jīng)平分秋色。這一差別的產(chǎn)生，可能是受到“應(yīng)當(dāng)型”和“可以型”指定辯護(hù)作用發(fā)揮程度的影響。盜竊罪只有在盜竊“數(shù)額特別巨大”時才可能判處無期徒刑，從而符合“應(yīng)當(dāng)型”指定辯護(hù)條件。由此可知，盜竊案件的指定辯護(hù)多是“可以型”指定辯護(hù)。

值得一提的是，部分辯護(hù)率低的犯罪類型因為案件基數(shù)大，其辯護(hù)律師數(shù)量遠(yuǎn)高于其他犯罪類型（表5）。交通肇事和危險駕駛、毒品犯罪、故意傷害等案件是辯護(hù)律師案源的主要部分，分別占整個辯護(hù)市場的10%、15%和11%左右。盡管盜竊案件的辯護(hù)率很低，但由于案件基數(shù)大，從而成為辯護(hù)律師的重要案源，約占整個辯護(hù)市場的12%。例如，由表6可知，2016年成都、巴中、綿陽、資陽等地律師辦理的案件中，絕對數(shù)量最多的就是盜竊案件。

表6　四川全省上網(wǎng)案件律師辦理案件犯罪類型與地區(qū)的交叉分析

（五）不同地區(qū)的辯護(hù)率

既往研究多抽樣某一特定地區(qū)的案件展開研究，很難深入探討辯護(hù)率的地區(qū)差異。而事實上，律師的地區(qū)分布并不均衡，這可能導(dǎo)致不同地區(qū)的辯護(hù)率存在差異，本研究的發(fā)現(xiàn)證實了這種推斷。

其一，民族地區(qū)與非民族地區(qū)的辯護(hù)率存在較大差異。甘孜州、阿壩州、涼山州的辯護(hù)率大幅低于全省平均數(shù)，民族地區(qū)和非民族地區(qū)的辯護(hù)率差距最高能達(dá)到兩倍，例如2015年攀枝花的辯護(hù)率為32.2%，而阿壩州僅有15.9%。民族地區(qū)的辯護(hù)率畸低，或許反映了地區(qū)經(jīng)濟(jì)相對不發(fā)達(dá)、交通狀況較差和地區(qū)辯護(hù)資源不充分對辯護(hù)率的綜合影響。

其二，非民族地區(qū)的辯護(hù)率與全省平均值偏差不大。兩年數(shù)值均高于全省平均值的地區(qū)有8個（成都、瀘州、廣元、遂寧、樂山、南充、廣安、達(dá)州），其中除成都只是略高于平均值外，大部分地區(qū)高出大約3個百分點(diǎn)。兩年平均值低于全省平均值的地區(qū)有7個（德陽、綿陽、內(nèi)江、眉山、宜賓、資陽、自貢），除自貢外，其他地區(qū)低于平均值的幅度不大。毫無疑問，辯護(hù)率的地區(qū)差異受多種因素影響。一般認(rèn)為，辯護(hù)率與地區(qū)宏觀經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相關(guān)，即經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的刑事辯護(hù)率相對較高。但本研究發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)條件較好地區(qū)，其辯護(hù)率并不一定高于欠發(fā)達(dá)地區(qū)；經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相當(dāng)?shù)牡貐^(qū)之間，也存在辯護(hù)率的顯著差異。

由表7可知，以各地區(qū)人均GDP、城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入為指標(biāo)的相關(guān)系數(shù)顯示，地區(qū)宏觀經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與辯護(hù)率不具有完全直接的相關(guān)性。對此可能的合理解釋是，辯護(hù)率的地區(qū)差異很可能受到案件類型及其所反映的人口流動因素以及律師數(shù)量等因素的綜合影響。以盜竊、搶奪案件作為低辯護(hù)率案件的代表，對成都和巴中同類案件進(jìn)行統(tǒng)計分析發(fā)現(xiàn)，成都的搶奪、盜竊案件被告人占被告人總數(shù)的比例遠(yuǎn)大于巴中，這說明在成都市這兩類案件的比例高（圖3）。由于這兩類案件的辯護(hù)率均遠(yuǎn)低于當(dāng)?shù)仄骄?，所以在同一地區(qū)，這兩類案件占比越高，辯護(hù)率可能越低。另外，既往研究已經(jīng)指出，大中城市或東南沿海經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)外來人口犯罪率比較高。成都是省會、大型城市，經(jīng)濟(jì)整體上較為發(fā)達(dá)，人口構(gòu)成復(fù)雜，特別是流動人口多，貧富差距大，容易發(fā)生侵財類和零包販毒類案件。而這類案件很少能夠達(dá)到“應(yīng)當(dāng)型”指定辯護(hù)的條件，被告人通常也無力聘請律師，因此辯護(hù)率較低。

表7　地區(qū)人均GDP、城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入與上網(wǎng)案件辯護(hù)率的相關(guān)系數(shù)

圖3　成都、巴中盜竊、搶奪、毒品犯罪等案件占比及辯護(hù)率（R為辯護(hù)率）

律師在不同地區(qū)的數(shù)量、地區(qū)間的流動也可能影響辯護(hù)率。數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，刑事辯護(hù)是一個在市場規(guī)律影響下由需求主導(dǎo)的領(lǐng)域。成都、瀘州、廣元、樂山、南充、廣安、達(dá)州等地的刑事辯護(hù)律師數(shù)量，在全省的占比略高于被告人占全省總數(shù)的比例（表8）。以成都為例，兩年中其被告人占比均略小于對應(yīng)的辯護(hù)律師比例，2015年的兩項數(shù)據(jù)分別為33.0%和35.6%，2016年則分別為27.4%和28.8%。這也從側(cè)面說明成都的被告人貧富分化相對嚴(yán)重，因為選擇“雙委托”的被告人多，集中的律師數(shù)量也相對較多。但成都的整體辯護(hù)率只是略高于全省平均值，與其經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)相差甚遠(yuǎn)。值得注意的是，相比2015年，在2016年辯護(hù)律師有從成都向其他地區(qū)擴(kuò)散的微弱趨勢，或者說非省會地區(qū)的刑事辯護(hù)律師數(shù)量在提高。

表8　四川全省及各市州上網(wǎng)案件被告人及辯護(hù)律師數(shù)量

注：分類中排除了鐵路法院管轄的案件，故各地區(qū)百分比求和為99.8%而非100%。