（感謝張法官題字）

陳海平 | 蘭州大學(xué)法學(xué)院副教授、碩士生導(dǎo)師、院長(zhǎng)助理。

西南政法大學(xué)法學(xué)博士，華東政法大學(xué)法學(xué)博士后，國家公派日本一橋大學(xué)訪問學(xué)者。曾在燕山大學(xué)任教16年，歷任法學(xué)系副主任、主任；曾任秦皇島市檢察院公訴處副處長(zhǎng)。發(fā)表學(xué)術(shù)論文40余篇，其中《新華文摘》轉(zhuǎn)摘1篇，《人大報(bào)刊復(fù)印資料》轉(zhuǎn)載3篇，CSSCI及核心期刊論文11篇；主持國家社科基金、司法部、中國法學(xué)會(huì)、中國博士后基金等項(xiàng)目20項(xiàng)。

劉 豐 | 燕山大學(xué)法學(xué)碩士，中國雄安集團(tuán)有限公司工作人員。

發(fā)表于《河北法學(xué)》2019年第6期，原題為：從“有”辯護(hù)到“有效”辯護(hù)：死刑辯護(hù)的萬例大樣本分析。

感謝陳老師授權(quán)新媒體首發(fā)。也感謝他2018年12月“燕大法律講壇”的邀請(qǐng)，促使編者開啟了電子數(shù)據(jù)法學(xué)習(xí)之旅。

實(shí)證調(diào)研發(fā)現(xiàn)：死刑案件已基本實(shí)現(xiàn)辯護(hù)全覆蓋，可謂“確有”辯護(hù)，一審強(qiáng)制辯護(hù)全面落實(shí)，二審辯護(hù)覆蓋面不斷擴(kuò)大。

深度考察可知死刑辯護(hù)效果堪憂，實(shí)為“低效”辯護(hù)：指定辯護(hù)聊勝于無，委托辯護(hù)難孚眾望，辯護(hù)理由嚴(yán)重形式化，辯護(hù)意見對(duì)裁判影響力極弱。

強(qiáng)化死刑辯護(hù)，走向“有效”辯護(hù)，尚待多措并舉：提高死刑辯護(hù)準(zhǔn)入門檻、擴(kuò)大公設(shè)法援律師規(guī)模、提升辯護(hù)意見的影響力、引導(dǎo)辯護(hù)薪酬績(jī)效化。

1996年修改的《刑事訴訟法》確立了死刑案件的強(qiáng)制辯護(hù)，梳理相關(guān)立法規(guī)范，觀察相關(guān)制度實(shí)踐，可得三點(diǎn)結(jié)論：

第一，律師權(quán)利保障不斷加強(qiáng)。1996年《刑事訴訟法》對(duì)此規(guī)定比較原則，司法實(shí)踐出現(xiàn)律師執(zhí)業(yè)“三難”問題，2008年《律師法》作出規(guī)定嘗試解決，因辦案機(jī)關(guān)抵制，直到2012年《刑事訴訟法》修改后，律師權(quán)利保障才明顯改善。

第二，指定辯護(hù)不斷擴(kuò)展。1996年確立的死刑案件指定辯護(hù)，立法并未明確適用于二審程序，實(shí)踐中長(zhǎng)期以來限于一審程序；2007年《關(guān)于進(jìn)一步嚴(yán)格依法辦案確保死刑案件質(zhì)量的意見》（以下簡(jiǎn)稱“《確保死刑質(zhì)量意見》”）將指定辯護(hù)擴(kuò)展到一審被判死刑立即執(zhí)行案件的二審程序；2012年修改的《刑事訴訟法》進(jìn)一步擴(kuò)展至一審判處死緩案件的二審程序；2017年《關(guān)于開展刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作的辦法》啟動(dòng)刑事案件審判階段律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)。

第三，辯護(hù)質(zhì)量逐漸受關(guān)注。隨著死刑復(fù)核權(quán)回歸最高法院，死刑案件辯護(hù)質(zhì)量越來越受關(guān)注，2007年《確保死刑質(zhì)量意見》明確要求提高辯護(hù)質(zhì)量，隨后最高法、最高檢、司法部結(jié)合刑事辯護(hù)、法律援助實(shí)踐，多次專門出臺(tái)規(guī)范性文件強(qiáng)化律師辯護(hù)保障。

“有效辯護(hù)”已成刑事辯護(hù)的關(guān)鍵，死刑案件人命關(guān)天，“有效辯護(hù)”尤其關(guān)鍵。確立死刑案件強(qiáng)制辯護(hù)已20余年，強(qiáng)調(diào)保障死刑辯護(hù)質(zhì)量已10余年。筆者擬立足自建的“死刑案例數(shù)據(jù)庫”，運(yùn)用實(shí)證研究方法，開展死刑辯護(hù)保障“回頭看”，推動(dòng)死刑辯護(hù)保障“向前進(jìn)”。

一、死刑辯護(hù)的實(shí)證觀察：“確有”辯護(hù)

死刑辯護(hù)問題一直受到學(xué)界關(guān)注，但由于實(shí)證資料不易獲取，既有研究往往多多傾向于理論探討，實(shí)證研究相對(duì)薄弱。本文立足于8166份死刑裁判文書，其中，一審案件6135例、二審案件2031例，從中提取了辯護(hù)類型、辯護(hù)意見、辯護(hù)效果等信息。期望通過審慎、全面的實(shí)證研究，揭示死刑辯護(hù)實(shí)際，探討死刑辯護(hù)保障。

（一）辯護(hù)全覆蓋待發(fā)力

死刑案件有強(qiáng)制辯護(hù)制度保障，死刑案件審判必須有辯護(hù)人參與。1996年修訂的《刑事訴訟法》第34條第3款規(guī)定：“被告人可能被判處死刑而沒有委托辯護(hù)人的，法院應(yīng)當(dāng)指派法律援助機(jī)構(gòu)律師為其提供辯護(hù)?！?/span>

調(diào)研發(fā)現(xiàn)：一審被判死刑的被告人均有律師辯護(hù)；一審原判死刑立即執(zhí)行的二審案件，強(qiáng)制辯護(hù)全部落實(shí)；無論是一審還是二審死刑案件，指定辯護(hù)比重都不小，一審被判死刑的被告人近半數(shù)未委托辯護(hù)人，法律援助的需求頗高；一審原判死緩的二審案件，近3成的被告人沒有辯護(hù)人（見下方表1、圖1）。

2012年刑事訴訟法修改后，死刑二審案件的強(qiáng)制辯護(hù)有一定改善。近年來出現(xiàn)兩種新情況：一是實(shí)踐中指定兩位辯護(hù)人，二是指定辯護(hù)和委托辯護(hù)并存于同一被告人。

（二）指定辯護(hù)聊勝于無

有學(xué)者對(duì)中國刑事法律援助實(shí)證調(diào)研發(fā)現(xiàn)：指定辯護(hù)成為被告人獲得辯護(hù)的主要手段，尤其在可能判處無期徒刑或死刑案件中甚至成為壓倒性的辯護(hù)方式[1]。筆者對(duì)8166例死刑案件的調(diào)研發(fā)現(xiàn)亦能佐證：死刑一審指定辯護(hù)共有3001例，包括一名指定辯護(hù)人2853例和兩名指定辯護(hù)人148例，占比44.4%。死刑二審指定辯護(hù)的共有861例，包括一名指定辯護(hù)人813例和兩名指定辯護(hù)人48例，占比35%。如此高的指定辯護(hù)率直觀說明了法律援助在死刑辯護(hù)中的重要性。可以說，指定辯護(hù)對(duì)死刑辯護(hù)的影響巨大，其效果直接影響著死刑辯護(hù)的整體質(zhì)量。

形式而言，我國死刑被告人基本都能得到律師辯護(hù)，但辯護(hù)效果并不理想。此種現(xiàn)象由來已久，有學(xué)者10年前的實(shí)證調(diào)查即揭示：不少法官認(rèn)為，有些辯護(hù)人在庭審中不負(fù)責(zé)任，尤其是在指定辯護(hù)案件中，敷衍了事，甚至根本不閱卷就出具辯護(hù)意見，辯護(hù)詞更充滿簡(jiǎn)單的套話，沒有發(fā)揮其應(yīng)有的功能[2]。

筆者對(duì)死刑案件主審法官的問卷調(diào)查顯示：比較兩次問卷調(diào)研，可見死刑指定辯護(hù)取得一定進(jìn)步（見下方圖2、圖3），但對(duì)指定辯護(hù)評(píng)價(jià)不高的情況仍未有明顯改善；筆者在“死刑案例數(shù)據(jù)庫”辯護(hù)信息采集中也發(fā)現(xiàn)，很多指定辯護(hù)人在法庭調(diào)查中僅提出“認(rèn)罪”“坦白”“初犯”“偶犯”等辯護(hù)主張，在法庭辯論中除了常規(guī)的“請(qǐng)求從輕”“原判量刑過重”等外也提不出有針對(duì)性的辯護(hù)意見。

（三）委托辯護(hù)難孚重望

筆者實(shí)證調(diào)研顯示：委托辯護(hù)的效果雖好于指定辯護(hù)，但依然難孚重望。觀察8166例死刑案件：在二審死刑案件中，二審裁判變更率方面，委托辯護(hù)的優(yōu)勢(shì)較明顯；但在一審中卻難以得出類似結(jié)論，3718名被告人委托辯護(hù)，2966人被判死緩，獲得較輕裁判的可能性是79.7%，3001名被告人指定辯護(hù)，2334人被判死緩，獲得較輕裁判的可能性是77.8%（見上方表1）。

筆者以為，委托辯護(hù)并無明顯優(yōu)勢(shì)可作如下解釋：在二審裁判變更率不高的情況下，對(duì)可能判處死刑的被告人而言，一審裁判基本意味著終審裁判，大多數(shù)罪行嚴(yán)重的被告人一般會(huì)委托辯護(hù)人，相應(yīng)地，獲得更嚴(yán)厲刑罰（判處死刑立即執(zhí)行）可能性也更大。

我國死刑辯護(hù)整體效果不佳的現(xiàn)實(shí)，學(xué)界早有認(rèn)知。有學(xué)者直言：“實(shí)踐中死刑案件的辯護(hù)意見質(zhì)量卻不容樂觀。從辯護(hù)意見的形式上看，很多疑難復(fù)雜的死刑案件辯護(hù)意見尤其是指定辯護(hù)律師提交的辯護(hù)意見篇幅較少，有相當(dāng)一部分案件的辯護(hù)詞僅有區(qū)區(qū)一頁紙，有的還是在庭審過程中匆匆手寫完成的”[3]；某法官認(rèn)為：“有的法律援助律師很少會(huì)見，在審查起訴階段不提任何辯護(hù)意見，在庭審上抓不到痛處，沒有起到幫助被告人的效果。有的律師甚至提出對(duì)被告人不利的意見”[4]。

二、死刑辯護(hù)的質(zhì)量審視：“低效”辯護(hù)

面對(duì)我國死刑辯護(hù)現(xiàn)狀，筆者驚詫于死刑辯護(hù)效果之低下，對(duì)此只能說雖“確有”辯護(hù)，卻是“低效”辯護(hù)；類型化總結(jié)辯護(hù)理由可見，“不走心”、嚴(yán)重形式化等現(xiàn)象非常突出；分析裁判意見對(duì)于辯護(hù)意見的回應(yīng)可知，辯護(hù)對(duì)死刑適用的影響甚微。以上問題究其根本，均可歸結(jié)為死刑辯護(hù)保障不足。提高死刑辯護(hù)質(zhì)量，必須了解死刑辯護(hù)的實(shí)況，摸清問題癥結(jié)所在，才有望進(jìn)行制度優(yōu)化。

（一）死刑辯護(hù)的效果特別不樂觀

筆者類型化總結(jié)死刑辯護(hù)，死刑案件的辯護(hù)意見可分為六類：刑輕辯護(hù)、罪輕辯護(hù)、罪輕刑輕辯護(hù)、無罪辯護(hù)、無異議、未知。調(diào)研發(fā)現(xiàn)（見下方表2）：無論是一審還是二審，無罪辯護(hù)更是少之又少，刑輕辯護(hù)比例均高居榜首，分別占74.2%、63.8%，正如左衛(wèi)民教授的論斷，很多辯護(hù)人均傾向于采用刑輕辯護(hù)、柔性辯護(hù)[5]，較少觸及案件實(shí)體部分。這可能與死刑案件涉及法益重大，偵訴機(jī)關(guān)更為著力，案件事實(shí)更為清楚、案件證據(jù)更為扎實(shí)有關(guān)。

根據(jù)裁判結(jié)果對(duì)辯護(hù)意見的回應(yīng)，筆者將辯護(hù)效果分為四類：全部采納、部分采納、未采納、無視。數(shù)據(jù)顯示（見下方表3）：無論是一審死刑案件還是二審死刑案件，全部采納比例極低，部分采納比重較大，完全不采納的的情況很普遍，一審有48.6%，二審高達(dá)73%。

進(jìn)一步考察可知，部分采納也多為“初犯”“偶犯”“自首”“坦白”等非實(shí)質(zhì)性、顯而易見的量刑主張，難以對(duì)死刑適用產(chǎn)生重大影響力，也無法體現(xiàn)辯護(hù)人的辯護(hù)能力。總體來看，死刑辯護(hù)效果特別不樂觀。

辯護(hù)制度設(shè)計(jì)不甚合理、加之落實(shí)不力，合力催生了死刑辯護(hù)的低效。究其本源，筆者以為主要原因有二：

第一，死刑辯護(hù)無準(zhǔn)入門檻，魚龍混雜。有些死刑辯護(hù)律師水平有限，無能力提出有效的辯護(hù)意見，只能因循保守、無為的辯護(hù)策略；有些辯護(hù)律師未受過系統(tǒng)的法律專業(yè)訓(xùn)練、辯護(hù)技能有限，無力在事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采納和法律適用上施展拳腳，只能提些“無功無過”的辯護(hù)意見。

第二，指定辯護(hù)的內(nèi)在局限與配置缺陷。指定辯護(hù)制度最致命的局限在于自身無法保證律師參與的廣泛性與有效性，面臨人才供應(yīng)不足、地區(qū)分布不均的難題。指定辯護(hù)制度還存在配置缺陷，如經(jīng)費(fèi)保障不足、新人律師居多且缺乏經(jīng)驗(yàn)[6].

筆者實(shí)證調(diào)研發(fā)現(xiàn)：律師事務(wù)所接到指定辯護(hù)指標(biāo)后，往往會(huì)交給一些業(yè)務(wù)量少、無經(jīng)驗(yàn)的年輕律師辦理，而一些業(yè)務(wù)經(jīng)驗(yàn)豐富、能力強(qiáng)的律師為完成指標(biāo)不得不承辦指定辯護(hù)的死刑案件時(shí)，往往難以做到盡職盡責(zé)，出庭辯護(hù)往往應(yīng)付了事。指定辯護(hù)的內(nèi)在局限與配置缺陷，致使既有的指定辯護(hù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足實(shí)際需要，很多情況下僅為一種形式性的辯護(hù)存在，何以奢求辯護(hù)效果。

（二）死刑辯護(hù)的理由嚴(yán)重形式化

筆者逐一提取一萬例死刑案件的辯護(hù)理由發(fā)現(xiàn)：死刑案件辯護(hù)理由嚴(yán)重形式化。對(duì)辯護(hù)理由進(jìn)行類型化總結(jié)可知，認(rèn)罪、悔罪、初犯、坦白、自首成為最高頻的辯護(hù)理由（見下方表4）。

其中，一審中僅提出認(rèn)罪、悔罪、初犯、偶犯、坦白，未提出其他辯護(hù)理由者844件，占比12.5%；二審中僅提出認(rèn)罪、悔罪、初犯、偶犯、坦白、量刑過重，未提出其他辯護(hù)理由者232件，占比9.4%；甚至還存在辯護(hù)意見成功回避顯而易見的減輕、從輕理由的情況，如王文達(dá)故意殺人案[（2013）昌中刑初字第15號(hào)）]辯護(hù)律師未提“民間糾紛”（判決書以此為由輕處），楊通國故意殺人案[（2013）銅中刑初字第84號(hào)）]辯護(hù)律師“對(duì)事實(shí)和定性無異議”未提“坦白”（判決書以此為由輕處）。

有學(xué)者曾指出[7]：實(shí)踐中死刑辯護(hù)似乎已經(jīng)形成某種固定的“套路”，如事實(shí)不清、證據(jù)不足、初犯、偶犯等，辯護(hù)律師往往采取一些消極性的辯護(hù)策略，而非“有的放矢”地進(jìn)行積極性辯護(hù)。眾所周知，被尊重或采納的辯護(hù)意見，必須是經(jīng)過對(duì)事實(shí)、證據(jù)進(jìn)行邏輯縝密的分析后，極富說服力的說理性表達(dá)。

可死刑辯護(hù)的現(xiàn)實(shí)卻是：主要以認(rèn)罪、坦白、初犯、偶犯等辯護(hù)理由，根據(jù)案情排列組合成的一套“模板”，面對(duì)偵查機(jī)關(guān)搜集的累累證據(jù)，以及被制度“武裝到牙齒”的公訴人，以這套“模板”對(duì)抗，認(rèn)真態(tài)度高下立現(xiàn)，辯護(hù)效果自然堪憂。

任何有效的辯護(hù)主張，都必須建立在對(duì)案件事實(shí)、案件信息的充分掌握之上，辯護(hù)人擁有知悉這些信息的必要條件和能力[8]，是辯護(hù)準(zhǔn)備的前提。隨著辯護(hù)權(quán)的制度保障不斷強(qiáng)化，辯護(hù)人的信息知悉和獲取狀況并未有明顯改善。深入分析，筆者以為，除了有些辯護(hù)人無能力提出實(shí)質(zhì)性的辯護(hù)理由外，主要還是辯護(hù)人“不走心”，即辯護(hù)人有能力、無動(dòng)力。

其根源在于備受詬病的辯護(hù)薪酬制度。委托辯護(hù)服務(wù)從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)角度看是一種法律消費(fèi)，應(yīng)遵循市場(chǎng)規(guī)則，但行業(yè)管理部門卻設(shè)置收費(fèi)上限，不易體現(xiàn)價(jià)值的勞動(dòng)和扭曲的價(jià)格政策，使律師精英群體紛紛離開刑事辯護(hù)領(lǐng)域[9]。指定辯護(hù)經(jīng)費(fèi)不足甚至需要辯護(hù)人“倒貼”，嚴(yán)重削弱了死刑辯護(hù)人的工作積極性。

近年來，法律援助的經(jīng)費(fèi)總額雖然不斷增長(zhǎng)，依然無法滿足法律援助服務(wù)的需求[10]。辯護(hù)人不是慈善家，辯護(hù)質(zhì)量不能完全寄希望于對(duì)辯護(hù)人的道德綁架。此外，我國沒有無效辯護(hù)制度或辯護(hù)效果評(píng)價(jià)機(jī)制的約束，如何辯護(hù)全由律師自我道德約束，委托辯護(hù)尚且有當(dāng)事人及其近親屬的監(jiān)督，而指定辯護(hù)則基本沒有外來可靠約束，致使“辯多辯少一個(gè)樣”，并不觸及辯護(hù)律師個(gè)人利益。

（三）辯護(hù)意見對(duì)裁判幾無影響力

從形式上看，律師辯護(hù)率不低，但考察裁判意見對(duì)辯護(hù)理由的回應(yīng)可知，辯護(hù)意見對(duì)裁判結(jié)果幾無影響力。理論而言，從犯罪構(gòu)成、證據(jù)層面提出辯護(hù)意見，進(jìn)而成功辯駁控方指控，最能體現(xiàn)辯護(hù)的實(shí)質(zhì)作用。對(duì)于死刑案件，偵控機(jī)關(guān)在偵控環(huán)節(jié)更為著力，在無罪率原本就極低的司法習(xí)慣下，死刑案件尋求無罪辯護(hù)的難度超級(jí)大，尋求罪輕辯護(hù)也殊為不易，即便是采納率較高的刑輕辯護(hù)意見，但也存在初犯、偶犯等非實(shí)質(zhì)量刑影響因素造成的采納率“虛高”。辯護(hù)質(zhì)量不高致使法官習(xí)慣于輕視辯護(hù)意見。

有調(diào)查表明,相當(dāng)一部分法官潛意識(shí)里對(duì)律師仍是心存抵觸，有意無意地貶抑律師作用[11]。筆者對(duì)死刑案件主審法官的問卷調(diào)查也顯示：法官對(duì)死刑辯護(hù)的期待并不高（見下方圖4）、不少法官對(duì)辯護(hù)意見好感度不高（見下方圖5）。

有學(xué)者發(fā)現(xiàn)，一些辯護(hù)意見得到采納的案件，法官的采納方式頗為耐人尋味。當(dāng)有律師提出的辯護(hù)意見有理有據(jù)時(shí)，許多法官往往也不愿在判決書中坦誠接受律師的意見，或降格采納或變通處理[8]。

此情形多出現(xiàn)在早年案件中，隨著審判中心主義改革穩(wěn)步推進(jìn)，觀念層面的問題已經(jīng)在逐漸淡化，筆者認(rèn)為還需更多的制度支撐：死刑辯護(hù)無準(zhǔn)入門檻，因?yàn)闇?zhǔn)備和能力差異造成控辯雙方無法有效對(duì)抗，控辯意見可采性差距懸殊；辯護(hù)效果評(píng)價(jià)機(jī)制缺失，辯護(hù)針對(duì)性較差，辯護(hù)意見含糊籠統(tǒng)，把握不住辯護(hù)發(fā)力點(diǎn)，與被告人自行辯解并無二致，體現(xiàn)不出律師的專業(yè)優(yōu)勢(shì)[12]；法官對(duì)辯護(hù)意見不夠重視，在審判中心主義改革推動(dòng)下，法官對(duì)待辯護(hù)律師參與、辯護(hù)意見的態(tài)度均有所轉(zhuǎn)變，但仍有近50%法官認(rèn)為律師參與死刑案件無重大意義。在法官對(duì)辯護(hù)意見“好感”不足的情況下，辯護(hù)意見很難發(fā)生作用。

三、死刑辯護(hù)的優(yōu)化保障：“有效”辯護(hù)

學(xué)界對(duì)有效辯護(hù)的討論可謂火爆，學(xué)界主流觀點(diǎn)認(rèn)為：“有效辯護(hù)”是指律師接受委托或指定擔(dān)任辯護(hù)人后，忠于委托人的合法權(quán)益，盡職盡責(zé)地行使各項(xiàng)訴訟權(quán)利，及時(shí)精準(zhǔn)地提出各種有利于委托人的辯護(hù)意見，與有權(quán)作出裁決結(jié)論的專門機(jī)關(guān)進(jìn)行富有意義的協(xié)商、抗辯、說服等活動(dòng)。在嚴(yán)控死刑適用漸成基本共識(shí)的時(shí)代背景下，死刑案件必須走向“有效辯護(hù)”，以提升辯護(hù)質(zhì)量為標(biāo)準(zhǔn)，多措并舉，共同努力，為死刑辯護(hù)提供全方位保障。

（一）設(shè)置死刑辯護(hù)準(zhǔn)入門檻

辯護(hù)準(zhǔn)入這一概念并不陌生，我國對(duì)此早有探討。在2008年“中國刑事辯護(hù)30年暨刑事辯護(hù)準(zhǔn)入制度”國際研討會(huì)上，冀祥德、汪建成等學(xué)者與多名律師從理論和實(shí)踐層面分析論證了我國建立刑事辯護(hù)準(zhǔn)入機(jī)制的必要性?？紤]到我國刑事辯護(hù)覆蓋面有限，引入準(zhǔn)入機(jī)制可能會(huì)出現(xiàn)刑事辯護(hù)率更低的情況，在刑事辯護(hù)領(lǐng)域全面推行準(zhǔn)入制度難度較大，其可行性也尚需探討。有學(xué)者提出從死刑案件開始，分步驟、分層次地設(shè)立刑事辯護(hù)的準(zhǔn)入制度[13]。

筆者贊同在死刑領(lǐng)域率先實(shí)行辯護(hù)準(zhǔn)入，既能嚴(yán)格把關(guān)死刑辯護(hù)質(zhì)量，又可為刑事辯護(hù)準(zhǔn)入制度全面推進(jìn)“探路”。美國聯(lián)邦最高法院大法官金斯伯格說過：“在審判中得到良好代理人的不會(huì)被判處死刑”[14]，死刑是剝奪人生命和尊嚴(yán)最殘酷的刑罰，其審慎程度可見一斑，死刑領(lǐng)域設(shè)置辯護(hù)準(zhǔn)入門檻實(shí)為必要。

我國也曾有為專門執(zhí)業(yè)領(lǐng)域設(shè)立資格制度的先例，1993年中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)和司法部聯(lián)合頒布《關(guān)于從事證券法律業(yè)務(wù)律師及律師事務(wù)所資格確認(rèn)的暫行規(guī)定》，為證券行業(yè)律師設(shè)定準(zhǔn)入資格。2013年司法部出臺(tái)《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)法律援助工作的意見》中提出，要求提高法律援助服務(wù)質(zhì)量，特別是要對(duì)死刑案件的辯護(hù)人資質(zhì)進(jìn)行嚴(yán)格審查。這一規(guī)定反映立法對(duì)死刑領(lǐng)域的辯護(hù)準(zhǔn)入理念的支持。

許多西方國家都規(guī)定了刑事案件的律師強(qiáng)制辯護(hù)制度，如美國聯(lián)邦和各州法院一般都要求，死刑被告人至少要有兩名律師為其辯護(hù)，一名應(yīng)為死刑方面的專家，另一名則應(yīng)精通訴訟事務(wù)[15]。并通過制度改革不斷強(qiáng)化死刑辯護(hù)的有效性[16]。再如日本一直關(guān)注死刑案件的辯護(hù)質(zhì)量，不似尋求如美國的“無效辯護(hù)”制度，另辟蹊徑保障辯護(hù)的有效性，律師界呼吁: 設(shè)立“死刑案件擔(dān)當(dāng)律師聯(lián)合會(huì)”，為死刑案件提供最優(yōu)辯護(hù)[17]。

根據(jù)我國司法實(shí)踐，參考域外相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，筆者以為設(shè)置死刑辯護(hù)準(zhǔn)入門檻的必備要素有三：

第一，準(zhǔn)入條件。應(yīng)當(dāng)對(duì)死刑案件辯護(hù)人的資質(zhì)予以限定，可以通過考試方式選拔后進(jìn)行資格認(rèn)證，嚴(yán)格且專門的考試和資格認(rèn)證，不僅可以從客觀上強(qiáng)化死刑辯護(hù)律師的專業(yè)知識(shí)水平，而且有助于增強(qiáng)死刑辯護(hù)律師的職業(yè)感和精英意識(shí)。

第二，退出機(jī)制。已獲格認(rèn)證的死刑辯護(hù)人，出現(xiàn)不具備相應(yīng)資質(zhì)的情形、以及自愿退出死刑辯護(hù)領(lǐng)域時(shí)，經(jīng)由法定程序后，由司法行政機(jī)關(guān)終止其死刑辯護(hù)人資格。

第三，監(jiān)管機(jī)制。立足中國辯護(hù)律師隊(duì)伍建設(shè)現(xiàn)狀，與死刑辯護(hù)準(zhǔn)入機(jī)制同時(shí)推進(jìn)，由司法行政機(jī)關(guān)或律師協(xié)會(huì)對(duì)已取得準(zhǔn)入資格的死刑辯護(hù)人進(jìn)行專項(xiàng)監(jiān)督，監(jiān)管內(nèi)容包括但不限于其政治表現(xiàn)、業(yè)務(wù)開展情況、職業(yè)道德與執(zhí)業(yè)紀(jì)律。

綜上可見，死刑領(lǐng)域設(shè)置辯護(hù)準(zhǔn)入門檻不僅必要，而且可行。

（二）擴(kuò)大公設(shè)法援律師規(guī)模

人才嚴(yán)重短缺，經(jīng)費(fèi)補(bǔ)貼不足，使得我國死刑法律援助辯護(hù)常常面臨著無經(jīng)驗(yàn)的新人律師“趨之若鶩”、有經(jīng)驗(yàn)的老手律師“避之不及”的尷尬局面，“不走心”辯護(hù)、辯護(hù)理由形式化等情形屢見不鮮。學(xué)界熱議通過制度移植，仿效美國及我國臺(tái)灣地區(qū)設(shè)立“公設(shè)辯護(hù)人”制度，保障法律援助類案件的辯護(hù)質(zhì)量。公設(shè)辯護(hù)人是指國家直接雇用律師專職從事辯護(hù)服務(wù)。

早在2010年，司法部即已啟動(dòng)了公設(shè)辯護(hù)人制度試點(diǎn)，上海浦東新區(qū)、江蘇揚(yáng)州、福建廈門等地首先啟動(dòng)，“公設(shè)辯護(hù)人”試點(diǎn)已在爭(zhēng)議中前行多年。2016年3月中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組審議通過了《關(guān)于推行法律顧問制度和公職律師公司律師制度的意見》，“專職律師”落地，公設(shè)法援律師可謂正當(dāng)其時(shí)。

與傳統(tǒng)法律援助律師相比，公設(shè)法援律師具備天然制度優(yōu)勢(shì)。主要表現(xiàn)為公職性、專業(yè)性、監(jiān)管性。長(zhǎng)沙市法律援助中心試點(diǎn)的公設(shè)辯護(hù)人項(xiàng)目中，公設(shè)辯護(hù)人較之社會(huì)辯護(hù)人相比更具有公信力，更能保護(hù)被追訴人的權(quán)益[18]。公設(shè)法援律師制度具有辯護(hù)服務(wù)質(zhì)量保障與法律援助成本控制兩大功能[19]，對(duì)彌補(bǔ)傳統(tǒng)法援經(jīng)費(fèi)短缺、部分地區(qū)法援律師數(shù)量不足以及提升死刑法律援助案件辯護(hù)質(zhì)量均有助益。

考察域外刑事法律援助實(shí)踐可知，美國和臺(tái)灣地區(qū)均采用多元化模式，臺(tái)灣地區(qū)刑事法律援助現(xiàn)已形成公設(shè)辯護(hù)人制度、“法律扶助基金會(huì)”律師扶助與義務(wù)辯護(hù)律師的“多元并存”格局。[20]

結(jié)合我國目前刑事法律援助效果低下、人才分布不均、經(jīng)費(fèi)保障不足等現(xiàn)狀，應(yīng)當(dāng)借鑒域外經(jīng)驗(yàn)，實(shí)行“社會(huì)法援”“公設(shè)法援”并舉的模式，擴(kuò)大公設(shè)法援律師規(guī)模是當(dāng)務(wù)之急。

從國家責(zé)任的角度來看，法律援助的責(zé)任（義務(wù)）主體應(yīng)當(dāng)是國家[21]，擴(kuò)大公設(shè)法援律師規(guī)模，具有立法基礎(chǔ)，我國的財(cái)政收入也有能力提供經(jīng)濟(jì)保障。在公設(shè)法援律師的選任、監(jiān)管等架構(gòu)設(shè)置上，可以參照法院、檢察院系統(tǒng)人員選任模式，以國家和地區(qū)公務(wù)員統(tǒng)一考試的形式進(jìn)行。

制度的初創(chuàng)階段總是最為艱難，在我國公設(shè)法援律師制度建立之初，應(yīng)當(dāng)在法律援助相關(guān)領(lǐng)域經(jīng)驗(yàn)豐富的司法部統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，出臺(tái)科學(xué)的監(jiān)管考核機(jī)制和管理辦法，保障公設(shè)法律援助質(zhì)量。長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，為了保證公設(shè)法援律師的獨(dú)立性，可以考慮借鑒當(dāng)前司法改革中法院、檢察院的去行政化改革，公設(shè)法律援助業(yè)務(wù)可由省級(jí)司法行政機(jī)關(guān)統(tǒng)管。

（三）提升辯護(hù)意見的影響力

據(jù)前文所述，死刑辯護(hù)實(shí)踐中，辯護(hù)意見“不走心”、辯護(hù)理由嚴(yán)重形式化，辯護(hù)意見對(duì)裁判結(jié)果幾無影響力，嚴(yán)重制約著我國死刑案件的辯護(hù)質(zhì)量。對(duì)此，有學(xué)者提出建立死刑案件無效辯護(hù)制度[7]。也有學(xué)者認(rèn)為，無效辯護(hù)制度是源于美國法的特殊制度安排，有對(duì)抗式訴訟模式、陪審團(tuán)審判、程序正義優(yōu)于實(shí)體正義的訴訟價(jià)值觀保駕護(hù)航，在我國目前不宜通過建立無效辯護(hù)制度倒逼律師辯護(hù)質(zhì)量的提高[22]。筆者贊同無效辯護(hù)制度緩行的主張，現(xiàn)行訴訟模式和司法習(xí)慣下，引入無效辯護(hù)制度的可行性還需進(jìn)一步探討。

死刑辯護(hù)意見質(zhì)量不高、死刑辯護(hù)效果評(píng)價(jià)機(jī)制缺失、法官對(duì)辯護(hù)意見重視不足，是死刑辯護(hù)影響力有限的主要原因。在我國司法大環(huán)境下，解決死刑辯護(hù)質(zhì)量難題，應(yīng)當(dāng)以辯護(hù)效果最大化為核心，通過制定死刑案件辯護(hù)標(biāo)準(zhǔn)、設(shè)置辯護(hù)效果評(píng)價(jià)機(jī)制，輔之以監(jiān)管懲戒措施，督促辯護(hù)律師審慎提出辯護(hù)意見，強(qiáng)化辯護(hù)意見質(zhì)量，為提升死刑案件的辯護(hù)質(zhì)量提供剛性保障。

同時(shí)，通過制度加強(qiáng)法官對(duì)辯護(hù)意見重視程度，保障辯護(hù)意見發(fā)揮其應(yīng)有作用。簡(jiǎn)言之：律師提出辯護(hù)意見時(shí)，有辯護(hù)標(biāo)準(zhǔn)、效果評(píng)價(jià)機(jī)制約束；法庭回應(yīng)辯護(hù)意見時(shí)，高度重視并且充分回應(yīng)，不予采納須說明理由。

引領(lǐng)法官認(rèn)真對(duì)待辯護(hù)意見。隨著以審判為中心訴訟制度、以員額制為中心的法 官職業(yè)化、以司法責(zé)任制為核心的去行政化等改革舉措不斷落地生根、開花結(jié)果，死刑案件裁判模式正在發(fā)生重大轉(zhuǎn)變，法官對(duì)高質(zhì)量辯護(hù)意見的需求日漸凸顯，認(rèn)真對(duì)待辯護(hù)意見的氛圍正在醞釀。

目前審判委員會(huì)還分享著死刑案件的部分裁判權(quán)，可以通過合議庭準(zhǔn)確傳達(dá)辯護(hù)意見和辯護(hù)人列席審委會(huì)等方式參與裁判，相對(duì)來說，列席審委會(huì)效果更為直接，但目前實(shí)現(xiàn)的可能性并不大，不妨借鑒最高法院的做法:審判人員庭上如實(shí)記錄辯護(hù)意見、律師庭后提交書面辯護(hù)意見、產(chǎn)生裁判結(jié)果時(shí)認(rèn)真研究、裁判文書闡明是否采納及其理由。如此處理，雖然與理想制度相去甚遠(yuǎn)，但較以往完全任由法官“憑良心”傳達(dá)要有保障得多，對(duì)案件裁判結(jié)果產(chǎn)生影響的可能性也要大得多。

（四）辯護(hù)薪酬實(shí)行績(jī)效管理

我國刑事辯護(hù)的收費(fèi)制度的弊端日顯。指定辯護(hù)經(jīng)費(fèi)短缺的問題已成學(xué)界和實(shí)務(wù)界共識(shí)，很多地方死刑指定辯護(hù)人的補(bǔ)貼是象征性的，往往不足以支付交通費(fèi)、通訊費(fèi)等，在辯護(hù)成本都無法保證的前提下，辯護(hù)質(zhì)量更是無從談起。

根據(jù)《律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》，刑事訴訟案件不得實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)，該規(guī)定同樣適用于死刑案件，有關(guān)該規(guī)定對(duì)死刑辯護(hù)的影響，有學(xué)者立足北京地區(qū)律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，分別計(jì)算了死刑辯護(hù)和民事代理的費(fèi)用，并得出結(jié)論：從事死刑辯護(hù)的律師最高收費(fèi)也只是相當(dāng)于代理標(biāo)的為50萬元民事案件的律師費(fèi)[9]。

實(shí)踐中，這種極不合理的薪酬制度在一定程度上造成“不走心”“無動(dòng)力”或“出工不出力”等辯護(hù)局面。因此，優(yōu)化死刑辯護(hù)薪酬制度，既是提高死刑案件辯護(hù)律師積極性的必然要求，也是提升死刑辯護(hù)質(zhì)量的必要保障。

在死刑領(lǐng)域進(jìn)行辯護(hù)薪酬改革有一定的正當(dāng)性基礎(chǔ)。死刑案件涉及法益更為重大，訴訟后果影響巨大，律師的辯護(hù)難度更大，對(duì)辯護(hù)能力和努力的要求也更高，依照“按勞取酬”的原則，應(yīng)當(dāng)制定符合死刑辯護(hù)實(shí)際的薪酬制度，激發(fā)律師對(duì)死刑案件的辯護(hù)熱情。

同時(shí)，優(yōu)化死刑辯護(hù)薪酬制度，有助于彰顯“死刑辯護(hù)”作為律師職業(yè)頂峰的莊重形象，重塑死刑辯護(hù)律師的職業(yè)成就感與尊榮感，從而吸引高素質(zhì)、經(jīng)驗(yàn)足的律師回歸到死刑辯護(hù)隊(duì)伍，使死刑辯護(hù)主體可持續(xù)發(fā)展，不再是新律師的“練兵場(chǎng)”。

死刑案件保護(hù)領(lǐng)域，可以嘗試辯護(hù)薪酬的績(jī)效管理。具體而言，指定辯護(hù)領(lǐng)域，主要分為“基礎(chǔ)薪酬”和“加算補(bǔ)貼”?！盎A(chǔ)薪酬”是支付履行辯護(hù)職責(zé)所進(jìn)行的必要費(fèi)用，如會(huì)見、閱卷、發(fā)表辯護(hù)意見等成本支出?！凹铀阊a(bǔ)貼”是針對(duì)疑難復(fù)雜案件尤其是死刑案件，具體分析案件的辯護(hù)實(shí)際，根據(jù)辯護(hù)行為、辯護(hù)效果支付的激勵(lì)性補(bǔ)貼，由指定辯護(hù)人根據(jù)既有制度申報(bào)，審核報(bào)銷。指定辯護(hù)期間如有違規(guī)行為，可不發(fā)或少發(fā)“加算補(bǔ)貼”。

這方面，日本已有很成熟經(jīng)驗(yàn)可循：不但逐年上調(diào)國選辯護(hù)人的薪酬基準(zhǔn)，還通過績(jī)效薪酬管理，摒棄過去計(jì)件付酬制，代之以關(guān)注辯護(hù)行為、辯護(hù)效果的績(jī)效薪酬制度，指定辯護(hù)質(zhì)量明顯提高，死刑案件的指定辯護(hù)人，其收入相對(duì)律師日常收入亦算可觀，相對(duì)于社會(huì)其他群體收入堪稱豐厚。

委托辯護(hù)領(lǐng)域，除了依靠市場(chǎng)規(guī)則調(diào)節(jié)的“基礎(chǔ)薪酬”外，辯護(hù)人與委托人還可約定“獎(jiǎng)勵(lì)薪酬”，在某一預(yù)期訴訟結(jié)果達(dá)到時(shí)，委托人需要依照約定支付給辯護(hù)律師獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用，若辯護(hù)行為達(dá)不到約定，則無權(quán)請(qǐng)求“獎(jiǎng)勵(lì)薪酬”。通過對(duì)辯護(hù)薪酬實(shí)行績(jī)效管理，能夠形成辯護(hù)激勵(lì)機(jī)制，從而調(diào)動(dòng)辯護(hù)律師積極性，從根本上解決刑事辯護(hù)熱情不足的難題。

結(jié)語

死刑，作為一種古老的刑罰方法，其剝奪罪犯的生命權(quán)，極度嚴(yán)厲且不可恢復(fù)。辯護(hù)，一個(gè)沉重而又永恒的話題，體現(xiàn)被追訴人不容剝奪的自然權(quán)利與防御本能。兼合二者的死刑辯護(hù)，有著明顯區(qū)別于一般辯護(hù)的獨(dú)有特性。完善死刑案件的辯護(hù)保障，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義和深遠(yuǎn)的歷史意義。

雖然我國死刑案件的辯護(hù)還與理想預(yù)期相去甚遠(yuǎn)， 雖然改革還面臨重重障礙，雖然死刑辯護(hù)的現(xiàn)狀依然不能令人滿意，但是,“期望司法過程現(xiàn)在就完全理性化，無論如何都是一種應(yīng)被拋棄的無稽之談。但我們不能因此而拒絕竭盡全力”[23]。

可喜的是，死刑案件的辯護(hù)保障已經(jīng)在路上，也許還需要時(shí)間，但可以肯定：在嚴(yán)控死刑的政策引導(dǎo)下，在學(xué)界共同推動(dòng)下，死刑辯護(hù)必將走向“有效”。

參考文獻(xiàn)：

[1]左衛(wèi)民．中國應(yīng)當(dāng)構(gòu)建什么樣的刑事法律援助制度[J]．中國法學(xué)，2013，(1)：82-84．

[2]陳衛(wèi)東．刑事二審開庭程序研究[M]．中國政法大學(xué)出版社，2008版，275-276．

[3]楊亮、劉璐．死刑案件有效辯護(hù)中法官的作用[J]．國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2017，(7)：141.

[4]印波．死刑案件辯護(hù)有效性研究：狀況、困境與出路[J]．法學(xué)雜志，2018，(3)：118．

[5]左衛(wèi)民．效果與悖論：中國刑事辯護(hù)作用機(jī)制實(shí)證研究[J]．政法論壇，2012，(3)：72．

[6]李貴方、張燕生．死刑案件的有效辯護(hù)[M]．中國政法大學(xué)出版社，2017版，235．

[7]彭江輝．論我國死刑案件有效辯護(hù)制度的構(gòu)建[J]．湖南科技大學(xué)學(xué)報(bào)，2016，(9)：56-58．

[8]陳瑞華編．刑事辯護(hù)制度的實(shí)證考察[M]．北京大學(xué)出版社，2005版，139-140．

[9]潘少華．死刑辯護(hù)權(quán)論[M]．中國人民公安大學(xué)出版社，2013版，62．

[10]陳光中、張益南．推進(jìn)刑事辯護(hù)法律援助全覆蓋問題之探討[J]．法學(xué)雜志，2018，(3)：10．

[11]韓旭．律師辯護(hù)意見被采納難的多視角透視[J]．海南大學(xué)學(xué)報(bào)人文社會(huì)科學(xué)版，2008，(8)：401．

[12]歐明艷、黃晨．從形式到實(shí)質(zhì)：刑事辯護(hù)對(duì)裁判結(jié)果影響力研究[J]．法律適用，2016，(1)：13．

[13]冀祥德．刑事辯護(hù)準(zhǔn)入制度與有效辯護(hù)及普遍辯護(hù)[J]．清華法學(xué)，2012，(4)：117．

[14]莫洪憲編．死刑辯護(hù)——加強(qiáng)中國死刑案件辯護(hù)技能培訓(xùn)[M]．法律出版社，2006版，12．

[15]王喆、閔春雷．美國死刑有效辯護(hù)制度及其啟示[J]．東北師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2012，(6)：118．

[16]陳海平．美國死刑案件審判程序的特色考察[J]．河北法學(xué)，2011，(5)：174．

[17]安田好弘.「國家と死刑」、『現(xiàn)代思想』32巻3號(hào)[2004.03]：44．

[18]尹曉紅．獲得律師的有效辯護(hù)是獲得辯護(hù)權(quán)的核心[J]．河北法學(xué)，2013，(5)：105．

[19]謝佑平、吳羽．公設(shè)辯護(hù)人制度的基本功能[J]．法學(xué)評(píng)論，2013，(1)：119．

[20]吳羽．臺(tái)灣地區(qū)公設(shè)辯護(hù)人制度述評(píng)[J]．河北法學(xué)，2013，(5)：108．

[21]樓伯坤、滿濤．公設(shè)辯護(hù)人制度之提倡[J]．理論月刊，2013，(9)：117．

[22] 熊秋紅．有效辯護(hù)、無效辯護(hù)的國際標(biāo)準(zhǔn)和本土化思考[J]．中國刑事法雜志，2014，(6)：133．

[23] [美]本杰明·N.卡多佐. 董炯，彭冰譯.法律的成長(zhǎng) 法律科學(xué)的悖論[M].北京:中國法制出版社，2002，37.

注釋：

基金項(xiàng)目: 河北省社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目《數(shù)說死刑辯護(hù)：基于1萬例死刑案件的實(shí)證研究》（HB18FX024）。

基于學(xué)術(shù)興趣，筆者長(zhǎng)期收集死刑裁判文書，研讀分析、挖掘信息，積十年之功自建了“死刑案例數(shù)據(jù)庫”，一直保持更新，入庫案例超1萬例：“一審死刑案件”指一審程序的裁判結(jié)果有“死刑”（含死緩）者，“二審死刑案件”指二審程序的入口或出口有“死刑”（含死緩）者，“死刑復(fù)核案件”指復(fù)核程序的入口有“死刑”（不含死緩）者。本數(shù)據(jù)庫也是筆者承擔(dān)的國家社科基金項(xiàng)目“中國死刑控制實(shí)證研究”的研究基礎(chǔ)和成果。

本文在兩種意義上使用“死刑”，一是指死刑立即執(zhí)行，二是泛指死刑（含死緩）。

為彌補(bǔ)死刑問題實(shí)證研究資料親歷性不足，筆者對(duì)死刑案件主審法官2009、2017年兩度開展書面問卷調(diào)研。

刑輕辯護(hù)：降低法定刑幅度或在法定刑幅度內(nèi)從輕處罰；罪輕辯護(hù)：不構(gòu)成指控的重罪，只構(gòu)成相應(yīng)的輕罪；罪輕刑輕辯護(hù)：既作罪輕辯護(hù)又作刑輕辯護(hù)；無罪辯護(hù)：證據(jù)不足無罪及程序違法無罪；無異議：對(duì)控方指控?zé)o意見；未知：裁判文書未明確記載辯護(hù)理由。上述分類，筆者立足死刑裁判文書，重點(diǎn)關(guān)注對(duì)死刑被告人的辯護(hù)意見列舉，重點(diǎn)參考了陳瑞華教授對(duì)刑事辯護(hù)分類（《論刑事辯護(hù)的理論分類》《法學(xué)》2016年7期）。

全部采納：裁判結(jié)果完全采納辯護(hù)意見；部分采納：裁判結(jié)果部分采納辯護(hù)意見；未采納：裁判結(jié)果完全未采納辯護(hù)意見；無視：裁判結(jié)果不回應(yīng)辯護(hù)意見。

我國死刑適用不以檢察機(jī)關(guān)死刑求刑為前提，筆者自建的“死刑案例數(shù)據(jù)庫”只能以判處“死刑”篩選案例。由此，可以對(duì)被判死刑案件的辯護(hù)情況進(jìn)行靜態(tài)觀察，但無法對(duì)無罪、罪輕、刑輕等辯護(hù)效果進(jìn)行動(dòng)態(tài)測(cè)算。

代表性成果有：陳瑞華《有效辯護(hù)問題的再思考》，熊秋紅《有效辯護(hù)、無效辯護(hù)的國際標(biāo)準(zhǔn)和本土化思考》，李思遠(yuǎn)：《有效辯護(hù)與有效公訴》，前述三篇論文均發(fā)表于《當(dāng)代法學(xué)》2017年第6期。

考察各地的法律援助經(jīng)費(fèi)補(bǔ)貼情況，近十余年來，并無明顯進(jìn)步。2007年8月，《廈門市法律援助專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)管理暫行辦法》出臺(tái)，刑事案件指定辯護(hù)補(bǔ)貼為400～1000元；2016年修訂后，刑事案件每件補(bǔ)貼提高到1000～2500元。2008年7月，內(nèi)蒙古《關(guān)于死刑第二審案件指定辯護(hù)工作的規(guī)定》出臺(tái)，對(duì)死刑二審案件指定辯護(hù)補(bǔ)貼是600元；2015年12月更新為《關(guān)于完善法律援助制度的實(shí)施意見》，刑事法律援助的補(bǔ)貼根據(jù)因指派機(jī)構(gòu)而異，500～1400元，將死刑二審案件補(bǔ)貼提高至1200～2200元。

2006年以來，日本設(shè)立了獨(dú)立行政法人“日本司法支援中心”，不斷完善國選辯護(hù)制度，創(chuàng)新績(jī)效薪酬管理，提供有競(jìng)爭(zhēng)力的薪酬，死刑辯護(hù)質(zhì)量顯著提升。詳見筆者未刊稿“司法控制死刑的另一路徑：日本模式考察”。