搜狐網(wǎng)

2018-01-13 22:17

2011年開始，村民李某私自在本組公山“大嶺上”集體山場栽種杉苗，營造杉木林。經(jīng)林業(yè)部門驗收，2011年造林95畝，2012年造林65畝，2013年造林35畝，共計195畝。期間，組上部分群眾向村干部反映無果后，便效仿李某做法，也在本組另一處公山“小嶺上”植樹造林，造成組集體財產(chǎn)被任意侵占。

2017年3月，XX組向人民法院提起訴訟，請求李某返還“大嶺上”集體山場的土地以及土地上的林木。

李某辯稱，自己響應國家植樹造林綠化祖國的號召，投入了大量人力物力進行荒山造林，根據(jù)“誰造誰有”的政策，自己所營造的杉木幼林應當歸自己所有，又基于幼林林木與土地的不可分性，自己無需將土地和林木返還。

那么，XX組請求返還土地和林木的訴訟請求能否得到法院支持？李某能否按照“誰造誰有”的政策取得涉案山場的林木所有權(quán)？

本文試從物的價值和效用、權(quán)利沖突以及占有狀態(tài)三方面，對李某造林行為的性質(zhì)以及“誰造誰有”政策的適用前提作簡要分析，以期對處理類似糾紛起到拋磚引玉的作用。

一、從物的價值和效用看，李某在組集體土地上造林是一種添附行為，幼林的林木所有權(quán)應歸屬于土地所有權(quán)人。

所謂添附，是指不同所有人的物結(jié)合在一起而形成不可分離的物或具有新物性質(zhì)的物，如果要恢復原狀在事實上不可能或者在經(jīng)濟上不合理。在本案中，李某通過購買杉苗并栽種于XX組集體所有的土地上，并經(jīng)過林業(yè)部門竣工驗收，使得李某的苗木與XX組的土地發(fā)生附合，形成杉木幼林?，F(xiàn)XX組若主張移除林木、恢復原狀，根據(jù)林木生長特性以及所需成本，使土地與林木相分離在事實上已經(jīng)成為不可能。

在此情況下，如何確認該幼林的權(quán)屬呢？

關(guān)于添附物的歸屬問題，我國民法未作明確規(guī)定，依一般的民法原理，由于添附而形成新物的，若兩個物有價值大小之分，新物之所有權(quán)歸價值大的一方，由取得所有權(quán)的一方對另一方提供補償。而在動產(chǎn)與不動產(chǎn)發(fā)生附合的情形下，由于動產(chǎn)附合于不動產(chǎn)而成為不動產(chǎn)的組成部分，一般的原則是建筑物或者種植物歸土地所有人所有。

在我國司法實踐中，動產(chǎn)與不動產(chǎn)的附和，由不動產(chǎn)所有人取得合成物的所有權(quán)，但應當給原動產(chǎn)所有人以補償。從本案看，李某在XX組所有的土地上造林，在我國林木所有權(quán)與土地使用權(quán)是不可分離的，只能為同一權(quán)利主體所有，因而林木所有權(quán)應歸XX組集體所有，李某不能取得其所營造杉幼林的林木所有權(quán)。當然，按照公平原則，由于李某的添附行為客觀上增加了土地的經(jīng)濟價值，李某可就自己植樹造林付出的勞動和成本向XX組主張補償。

二、從權(quán)利沖突看，李某私自在組集體土地上造林侵犯了XX組的土地所有權(quán)，其行為不能得到法律保護。

應當看到，李某植樹造林行為本身是具有積極意義的，既增加了物的價值，創(chuàng)造了社會財富，同時也改善了生態(tài)環(huán)境，充分發(fā)揮了物的效用，完全符合《民法總則》關(guān)于民事活動應該保護和改善生態(tài)環(huán)境的基本原則。

但是，李某植樹造林之行為卻對XX組行使土地所有權(quán)造成了妨礙。李某造林之后，XX組作為土地所有權(quán)人的占有、使用、收益、處分權(quán)利已經(jīng)被限制和剝奪。二者便產(chǎn)生了強烈的權(quán)利沖突。因為，李某的植樹造林等經(jīng)營權(quán)建立在損害、妨礙XX組的土地所有權(quán)之上，權(quán)利的行使以侵害或者犧牲另一民事權(quán)益為代價；而所有權(quán)作為一種最基本、最充分的財產(chǎn)權(quán)，在社會活動和經(jīng)濟秩序中處于較高的價值位階，具有絕對性、排他性，應當給予側(cè)重保護。兩廂權(quán)衡，由于李某的植樹造林行為侵犯了XX組的土地所有權(quán)，所產(chǎn)生的直接法律后果是，其所實施的造林行為不能得到法律肯定和保護，一旦XX組作為土地所有權(quán)人主張權(quán)利，李某不得不對植樹造林之利益讓步和妥協(xié)。

因此，當所有權(quán)人主張權(quán)利而發(fā)生權(quán)利沖突時，按照價值位階原則，李某在本案也不能主張林木所有權(quán)。

三、從占有狀態(tài)看，李某在組集體土地上造林是一種無權(quán)占有，不符合“誰造誰有”的前提條件。

“誰造誰有”是我國長期以來的一項造林綠化政策，對于提倡和鼓勵植樹造林、明晰和穩(wěn)定林業(yè)產(chǎn)權(quán)，防止借口山林糾紛，亂砍濫伐，拆場毀林發(fā)揮了積極作用。但是，“誰造誰有”并不是沒有前提條件的。比如：

1996年10月14日，林業(yè)部發(fā)布《林木林地權(quán)屬爭議處理辦法》（林業(yè)部令第10號），該辦法第十二條規(guī)定：“土地改革后營造的林木，按照‘誰造林、誰管護、權(quán)屬歸誰所有’的原則確定其權(quán)屬，但明知林地權(quán)屬有爭議而搶造的林木或者法律、法規(guī)另有規(guī)定的除外。”該規(guī)定明確將在有爭議土地上搶造的林木排除在“誰造誰有”之外。

《中華人民共和國森林法釋義》對《森林法》第二十七條的說明是：“本條根據(jù)誰造誰有的原則，從法律上明確規(guī)定了營造的林木歸營造的單位和個人所有”。值得注意的是，該條規(guī)定“誰造誰有”的前提是造林主體對土地的合法占有和使用，即有“法律上的原因”，如第四款規(guī)定的“承包”。

2003年6月25日，中共中央、國務院發(fā)布了《關(guān)于加快林業(yè)發(fā)展的決定》規(guī)定：“要進一步明確非公有制林業(yè)的法律地位，切實落實‘誰造誰有、合造共有’的政策?！痹撘?guī)定的目的是“放手發(fā)展非公有制林業(yè)”，而非糾紛解決機制，其蘊含的前提仍然是“合法投資”，植樹造林必須“依法占有”土地，取得土地使用權(quán)，而不是“非法占有”狀態(tài)下的“誰造誰有”。

通過對以上政策性文件的解讀，不難看出，“誰造誰有”的前提條件是合法占有土地。

但在本案中，由于李某在植樹造林時既沒有取得承包經(jīng)營權(quán)，也沒有征得XX組的同意，沒有取得對造林地的合法占有和使用，其對植樹造林的集體土地是一種無權(quán)占有、非法占有的狀態(tài)，因此不能適用“誰造誰有”取得林木所有權(quán)。我國《物權(quán)法》也明確規(guī)定了無權(quán)占有人具有返還原物之法定義務。

此外，《物權(quán)法》還規(guī)定，對善意之無權(quán)占有人在返還原物和孳息時，權(quán)利人應當支付占有人管理、維護占有物發(fā)生的必要費用。按此規(guī)定，若李某非惡意占有，在向XX組返還土地和林木時，可要求XX組補償自己的造林費用。

綜上，本案從物的效用、權(quán)利沖突、占有狀態(tài)分析，李某“誰造誰有”的抗辯理由不能成立，其植樹造林雖然具有積極意義，但由于侵犯了XX組的土地所有權(quán)，法律不予保護。但李某植樹造林形成了添附，增加了土地的價值，因此李某將占有的土地連同林木返還給XX組時，有權(quán)向XX組主張造林費用。返回搜狐，查看更多