整子2019-6-18

關(guān)于《紅樓夢》的作者問題，幾百年來一直是一個揪心的問題。我說一點(diǎn)最核心的問題，就是所謂“紅學(xué)”，追根究底，就是關(guān)于《紅樓夢》的作者是到底是誰的追索。

紅學(xué)是研究什么的學(xué)問？即紅學(xué)就是研究《紅樓夢》作者是誰的學(xué)問。

《紅樓夢》的作者也就是紅樓夢的主角之一---賈寶玉。賈寶玉的文學(xué)原型究竟是誰。

很多人把“紅學(xué)”的概念推而廣之，泛而求之，其實真正的意義都不大。因為《紅樓夢》作者是誰都尚且存疑，對其他的內(nèi)容退而求其次所描述的觀點(diǎn)則必定是無源之水無本之木。但這種現(xiàn)象有一個好處，就是最終的要求必定向《紅樓夢》此書的文本靠攏而不假外求。原因就是其他領(lǐng)域的問題，除卻從《紅樓夢》的文本本身內(nèi)容出發(fā)之外，也沒有什么可以訴諸研究的意義。

然而，關(guān)于《紅樓夢》的作者顯然就有著一定程度的不同，因為當(dāng)人們研究他的時候，完全可以剝離賈寶玉同《紅樓夢》的作者兩者之間的邏輯關(guān)系，于是脫離《紅樓夢》，到《紅樓夢》的外面去尋找《紅樓夢》的作者。

當(dāng)且僅當(dāng)，此種現(xiàn)象為常態(tài)要求，那么人們就會墮入一種同《紅樓夢》不相關(guān)的內(nèi)容以及各種憑著一二點(diǎn)要素的相似來判定《紅樓夢》的作者是誰的“單相思”的苦惱之中。

因此，除了曹雪芹之說的紅學(xué)主流觀點(diǎn)之外，其他人物胡猜亂想也就紛紛出場。這是有理由的，因為曹雪芹說的謎團(tuán)很大，論證內(nèi)容也是有瑕疵的，不能至于只許州官放火不許百姓點(diǎn)燈吧！

胡適本人后來自己也對了曹雪芹的立場發(fā)生了動搖：

《石頭記》著者不知何人，然決非曹雪芹也。第六十九回評有云“作者無名氏，但云胡老明公而已”。今遍曰今本，仍不見此四字，可見曹雪芹之前，必另有原本作者自署“胡老明公”，后為雪芹刪去。此其證一。即此書開端第一回亦云：“空空道人改名情僧，改《石頭記》為《情僧錄》，東魯孔梅溪題曰《風(fēng)月寶鑒》，后因曹雪芹于悼紅軒中批閱十載，增刪五次。”此其證二。然雪芹之言曰“滿紙荒唐言，一把辛酸淚。都云作者癡，誰解其中味？”其言如此，又能費(fèi)如許工夫，用如許氣力，為《石頭記》添毫生色，雪芹實為作者一大知音，然則雖謂此書為雪芹作也可。

上述情況是關(guān)于《紅樓夢》書外求索作者的問題。顯示了后人認(rèn)知的困難和探索陷入困境的跡象。

因為這一探索道路本來所建立的基礎(chǔ)和出發(fā)點(diǎn)同《紅樓夢》文本是有沖突的，這是致命的軟肋，因而永遠(yuǎn)不可能會得出一個相當(dāng)可靠的結(jié)論。

那么，在《紅樓夢》作者的歷史角度來談?wù)?，那是一個怎么回事呢？

我們知道《紅樓夢》的書中所使用的一些名稱詞語都是明朝末年和清初時期的東西，這個定性是絕對無法否認(rèn)的。

例如，玉帶，批語中的南直召禍，玄墓山，十二個戲子買賣，時憲書，百子衣，林四娘傳說，彈詞，女先兒等等都是明末清初時期才有的東西。明朝，南明和康熙之后，雍正開始，大多數(shù)都沒有了。

這說明《紅樓夢》所產(chǎn)生時代背景和社會背景的精準(zhǔn)坐標(biāo)定位，同紅學(xué)傳統(tǒng)考證的曹雪芹說法的歷史時間接榫不上。

如果曹雪芹出生于雍正時代，這個曹雪芹估計什么叫做“南直”也不懂。

因此，為了維護(hù)曹雪芹作者說的成立，在歷史的角度，人們會拋出這個觀點(diǎn)以說明其事：羅貫中寫三國演義，難道羅貫中就是三國時期的人嗎？

那么，這個弱智邏輯的特征在哪里呢？

首先，它直接否定《紅樓夢》是曹雪芹寫自己曹家的事兒。因為傳統(tǒng)紅學(xué)一致認(rèn)為《紅樓夢》就是曹雪芹寫自己曹府和曾經(jīng)經(jīng)歷的事兒，賈寶玉就是曹雪芹的化身。

這等于就是直接否定曹雪芹寫自己家，而是允許寫明朝的事兒。

其次，這個邏輯假定《紅樓夢》的章回小說體系是原作情形，那么曹雪芹還纂出目錄，分出章回干嘛呀！

其三，后朝人可以寫前朝人的事兒，不代表后朝人就是前朝人，這在邏輯上是推不出必然結(jié)論的。據(jù)說劉心武也寫了《紅樓夢》續(xù)書，當(dāng)然劉心武也不是明清時期的人。

這個觀點(diǎn)的前提就是《紅樓夢》是純粹虛構(gòu)的，那么，那么多的紅學(xué)家為什么要研究呢？而恰恰是為了維護(hù)曹雪芹說這個結(jié)論，卻來自于紅學(xué)研究的結(jié)果！

這難道不自相矛盾嗎？

因此說，有人引用這個邏輯設(shè)體來抵擋《紅樓夢》中的名詞定性的襲擊，顯得非常蒼白無力。