|
作為浦江創(chuàng)新論壇活動(dòng)之一的“科技創(chuàng)新智庫(kù)國(guó)際研討會(huì)”于2019年5月在上海舉行。蘭德公司科技政策研究專家斯蒂文·鮑珀博士[1]作為演講嘉賓出席了研討會(huì)。在主辦機(jī)構(gòu)上海市科學(xué)學(xué)研究所的支持下，正開展科技智庫(kù)研究的原上海圖書館（上?？茖W(xué)技術(shù)情報(bào)研究所）研究員繆其浩于5月9日對(duì)鮑珀博士進(jìn)行了專題采訪，并事先準(zhǔn)備了5個(gè)議題，內(nèi)容簡(jiǎn)要如下： 1.有一份連續(xù)多年的智庫(kù)排名在2010年將蘭德公司列為全球科技智庫(kù)首位，最近兩年蘭德被排在全球科技政策智庫(kù)第五位，請(qǐng)問這個(gè)位置合適嗎？從您個(gè)人觀點(diǎn)看，蘭德是不是一個(gè)科技政策智庫(kù)？ 2.多年前蘭德曾應(yīng)政府要求參與了美國(guó)關(guān)鍵技術(shù)識(shí)別研究，您在2003年發(fā)表的文章中談到大約20年前這項(xiàng)工作已被終止，因?yàn)檎年P(guān)注點(diǎn)已經(jīng)從單項(xiàng)技術(shù)轉(zhuǎn)為技術(shù)體系。針對(duì)政府的這一需求，蘭德后來又做過什么研究？ 3.我們經(jīng)?？吹綆讉€(gè)看似相同的術(shù)語(yǔ)：技術(shù)預(yù)測(cè)（forecasting）、技術(shù)預(yù)見（foresight）和技術(shù)評(píng)估（assessment），它們的差異是什么？使用語(yǔ)境有何不同？ 4.技術(shù)預(yù)見方法有很多，結(jié)構(gòu)化或非結(jié)構(gòu)化的、定性或定量的，您認(rèn)為哪些方法科技智庫(kù)用得最多？當(dāng)前大數(shù)據(jù)和人工智能成為各行各業(yè)的熱詞，您認(rèn)為這些工具在未來技術(shù)預(yù)見中的應(yīng)用前景如何？ 5.科技政策的制定涉及多個(gè)方面，在這個(gè)領(lǐng)域中經(jīng)濟(jì)學(xué)背景的研究者不在少數(shù)。我的理解是，任何政府公共政策的核心都是有限資源的分配，在政治、倫理、環(huán)境和其它約束條件下實(shí)現(xiàn)效益最大，這是不是就是經(jīng)濟(jì)學(xué)家試圖回答的問題？ （實(shí)際訪談中在這些議題首尾又各增加一個(gè)問題，共7個(gè)問題。） 根據(jù)訪談錄音整理的英文稿經(jīng)鮑珀博士審閱，如果以下文章對(duì)鮑珀博士所述理解有誤或表達(dá)不當(dāng)，當(dāng)由編者負(fù)責(zé)?，F(xiàn)將訪談實(shí)錄發(fā)表如下。 Steven Popper（左）與繆其浩（右）在2019科技創(chuàng)新智庫(kù)國(guó)際研討會(huì)上交流 M：繆其浩 P: 鮑珀博士 M：雖然事先準(zhǔn)備了這5個(gè)問題，但在此之前我想先問問什么是智庫(kù)（Think Tank）。我正在準(zhǔn)備組織寫一本關(guān)于科技智庫(kù)的書，首先要搞清什么是智庫(kù)。比如有些很知名的咨詢公司，它們主要服務(wù)于企業(yè)和其它機(jī)構(gòu)，雖然也為政府提供咨詢服務(wù)，但這并非它們的主要市場(chǎng)。而智庫(kù)比較明確的一個(gè)界定是作為支持或服務(wù)政府決策的研究服務(wù)機(jī)構(gòu)，以前聽到過有頭腦托拉斯（Brain Trust）[2] ，最近又看到幾個(gè)支持或服務(wù)政府決策機(jī)構(gòu)的名稱，如吁請(qǐng)機(jī)構(gòu)（Advocacy）[3] 和說客或游說機(jī)構(gòu)（Lobbyist）[4] 。所以在第一個(gè)問題前，先想請(qǐng)教這些概念有什么區(qū)別？ P：智庫(kù)（Think Tank）是一個(gè)口語(yǔ)化的流行用語(yǔ)。所謂的智庫(kù)分為兩類：有些在做這項(xiàng)工作之前就有答案， 有些只有在完成工作后才知道問題的答案。吁請(qǐng)機(jī)構(gòu)屬于前面這種，所以有些像傳統(tǒng)基金會(huì)[5]和卡托研究所[6]這樣的智庫(kù)，它們帶著一個(gè)特定視角，從意識(shí)形態(tài)出發(fā)對(duì)政府應(yīng)該做什么提出自己的觀點(diǎn)。因此，他們所做的研究將會(huì)帶著與自己相同意識(shí)形態(tài)和相同哲學(xué)的人的觀點(diǎn)。例如，他們研究醫(yī)療保健，不在于美國(guó)實(shí)行的醫(yī)療保健是不是最佳，而是看它是不是符合自己所信奉的原則。 蘭德是屬于智庫(kù)中相對(duì)少數(shù)的那部分。當(dāng)我開始做項(xiàng)目時(shí)，在項(xiàng)目結(jié)束前我不知道答案，直到我查看數(shù)據(jù)，完成分析，才會(huì)得出推斷。而我們會(huì)在吁請(qǐng)機(jī)構(gòu)開始介入的地方停下來。所以如果我們做一個(gè)關(guān)于醫(yī)療保健的項(xiàng)目，根據(jù)分析我們會(huì)說醫(yī)療保健系統(tǒng)的這一部分應(yīng)該由這種類型的組織，通過這種類型的過程，以這組政策來管理，但是我們將不會(huì)做下去并試圖讓這種情況發(fā)生，而吁請(qǐng)機(jī)構(gòu)將提出它們的分析，然后嘗試實(shí)現(xiàn)它。 舉個(gè)例子，我為美國(guó)的交通研究委員會(huì)做過一個(gè)項(xiàng)目，它是美國(guó)國(guó)家研究理事會(huì)（NRC）的一部分。美國(guó)國(guó)家科學(xué)院、美國(guó)國(guó)家工程院、美國(guó)交通研究委員會(huì)等構(gòu)成了美國(guó)國(guó)家研究理事會(huì)。他們要求我們做兩件事：一是弄清楚為什么交通部門在采用新技術(shù)和創(chuàng)新方面進(jìn)展緩慢，這本身就是一個(gè)直接的分析項(xiàng)目。二是可以做些什么讓交通部門更愿意采用新技術(shù)。我們進(jìn)行了分析，然后開發(fā)了一種技術(shù)評(píng)估方法，將它分享給交通研究委員會(huì)，我們認(rèn)為這將有助于改進(jìn)他們的內(nèi)部流程和內(nèi)部決策，讓他們能夠更清楚地了解哪些技術(shù)他們可能獲取，并提供這種方法建議交通部采用這種方法評(píng)估技術(shù)。 現(xiàn)在，美國(guó)國(guó)家研究理事會(huì)任命了一個(gè)臨時(shí)研究小組，有些專家來自工業(yè)界，有些來自大學(xué)。我是正式地在這個(gè)研究小組工作。我們提供了報(bào)告，并列出了方法論等等。在研究報(bào)告打印出來以后，就到此為止了，我們不做任何推進(jìn)工作。研究小組在本研究結(jié)束時(shí)解散。我們沒有做下去，蘭德不承擔(dān)幫助執(zhí)行的角色，比如發(fā)起一個(gè)促進(jìn)活動(dòng)，去各個(gè)交通部門建議它們?cè)撟鲞@個(gè)，該用那種方法等等。 這就是研究與分析機(jī)構(gòu)和吁請(qǐng)機(jī)構(gòu)之間的區(qū)別。吁請(qǐng)機(jī)構(gòu)可能做也可能不做自己的研究。 因此，他們不一定是一個(gè)研究與分析組織，但他們倡導(dǎo)一個(gè)立場(chǎng)、一套傾向性的政策。 M：其實(shí)在提問前我自己有一個(gè)答案，說客和吁請(qǐng)機(jī)構(gòu)實(shí)際上是在推銷自己的觀點(diǎn)，之前它們可能做過研究，但它們已經(jīng)有立場(chǎng)了，就是想說服決策者接受它們的觀點(diǎn)，是這樣嗎？ P：確實(shí)是這樣。吁請(qǐng)組織也許是一個(gè)專業(yè)團(tuán)體。例如醫(yī)生們正在推動(dòng)一項(xiàng)有關(guān)醫(yī)療事故保險(xiǎn)的政策，使得當(dāng)醫(yī)生被起訴時(shí)，保險(xiǎn)公司可以提供必備保險(xiǎn)，這時(shí)他們就會(huì)主張政府做點(diǎn)什么。還有一個(gè)組織叫做“反醉駕母親組織”。這是一個(gè)吁請(qǐng)組織，她們想要更嚴(yán)格的禁止酒駛法律。這不是一個(gè)研究組織。吁請(qǐng)組織可能贊助研究，他們可能找到蘭德公司，我們會(huì)做這項(xiàng)研究，但我們不保證答案會(huì)是什么。經(jīng)過研究，吁請(qǐng)機(jī)構(gòu)的政策提案可能被證明不正確或沒有效果。那他們?yōu)槭裁匆陀梦覀兡兀渴且驗(yàn)槁曌u(yù)。如果蘭德公司進(jìn)行了研究并說：是的，“反醉駕母親組織”在這方面的政策上有合理性。那就有黃金價(jià)值。這就是他們?cè)该斑@個(gè)風(fēng)險(xiǎn)的原因。 說客（Lobbyist）通常是專業(yè)人士。說客通常是通過影響國(guó)會(huì)來賺錢的人。 讓我們回到“反醉駕母親組織”，這是吁請(qǐng)機(jī)構(gòu)，他們可能聘請(qǐng)像蘭德這樣的研究與分析機(jī)構(gòu)為他們做研究。而且因?yàn)樗麄兪且粋€(gè)吁請(qǐng)機(jī)構(gòu)，他們還可能聘請(qǐng)一個(gè)游說公司，使他們的信息更有效地傳遞給國(guó)會(huì)，并試圖說服參議員和國(guó)會(huì)議員投票支持它。 M：如此產(chǎn)生另外一個(gè)問題。你提到有一些研究理事會(huì)，比如你們有美國(guó)國(guó)家研究理事會(huì)還有一些下屬的機(jī)構(gòu)，其實(shí)它們自身也是智庫(kù)吧，那些理事會(huì)成員也可能是某個(gè)領(lǐng)域的專家。 P：我認(rèn)為美國(guó)國(guó)家研究理事會(huì)可能是《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》雜志稱之為“準(zhǔn)非政府機(jī)構(gòu)（Qua-NGO）”的一個(gè)例子。它用了非政府組織的概念。美國(guó)國(guó)家科學(xué)院、美國(guó)國(guó)家醫(yī)學(xué)科學(xué)院和美國(guó)國(guó)家工程院是正式的非政府組織，但它們確實(shí)與國(guó)會(huì)有關(guān)系。國(guó)會(huì)請(qǐng)他們提供獨(dú)立的建議，但不是獨(dú)立的研究，而是基于研究得出的獨(dú)立的建議。我想我是對(duì)的。這描述了美國(guó)國(guó)家研究理事會(huì)與其組成部門之間的關(guān)系，如您所知，一個(gè)非政府組織按照定義與政府應(yīng)該沒有關(guān)系。 蘭德是一個(gè)非政府組織。我們與政府的唯一聯(lián)系是合同和客戶。但是，我認(rèn)為，國(guó)家研究理事會(huì)與政府或國(guó)會(huì)之間存在著一種長(zhǎng)期的關(guān)系。如果國(guó)會(huì)提出了科學(xué)、工程、醫(yī)學(xué)問題這樣一個(gè)很大的問題，國(guó)家研究理事會(huì)將組建一個(gè)小組開展研究。我是國(guó)家水域研究小組的一員，實(shí)際上它是一個(gè)涉及兩國(guó)的委員會(huì)，關(guān)注美國(guó)和加拿大之間的水域以及入侵物種，比如來自亞洲和非洲的斑馬貽貝等等。因此，它是關(guān)于入侵物種問題以及圣勞倫斯航道是否應(yīng)該關(guān)閉國(guó)際航運(yùn)的科學(xué)研究小組。 M：從您的回答中我想到了，為政府或國(guó)會(huì)提供決策支持的機(jī)構(gòu)，實(shí)際上可能存在不同的等級(jí)。其中有些機(jī)構(gòu)服務(wù)于上一級(jí)機(jī)構(gòu)，而它們同時(shí)又都是智庫(kù)，看上去像一個(gè)產(chǎn)業(yè)鏈或類似的鏈條，是不是這樣的？ P：我認(rèn)為這樣的等級(jí)僅僅是在它們不同的杰出程度、不同的名聲吧。 M：另外您提到的“準(zhǔn)非政府機(jī)構(gòu)”，它們更加接近政府，蘭德為它們提供研究服務(wù)而國(guó)家研究理事會(huì)本身又向政府提出建議。 P：是的，我想你是對(duì)的。研究小組可以做合同研究，“準(zhǔn)非政府機(jī)構(gòu)”的研究團(tuán)隊(duì)基本上是匯集由已經(jīng)做過研究的科學(xué)家，以及重要利益相關(guān)者等組成。我回想起我所服務(wù)的研究小組，我們簽訂了研究合同。 你是對(duì)的，當(dāng)然并非總是這樣。 M：現(xiàn)在再?gòu)膯栴}1開始。我說過要定義科技政策智庫(kù)非常困難。賓州大學(xué)有個(gè)小組長(zhǎng)期做智庫(kù)排名研究。在其早期版本的報(bào)告里它定義了一種“科技智庫(kù)”，后來又改為“科技政策智庫(kù)”，我覺得這樣改是對(duì)的，政府和國(guó)會(huì)并不真正需要科技方面非常專業(yè)的知識(shí)服務(wù)，他們只是在制定政策和法律時(shí)需要有人從科技專業(yè)視角為他們提供建議。但我不太認(rèn)同這個(gè)排名。在那個(gè)叫做全球智庫(kù)報(bào)告（Global Go To Think Tank Index Report）里，蘭德公司在2010年是排在全球科技智庫(kù)第1位，而2018和2019版里蘭德是位于科技政策智庫(kù)的第5位。您覺得這個(gè)排位合適嗎？您是否認(rèn)為蘭德可以被稱為科技政策智庫(kù)？ 我想先說說我自己的觀點(diǎn)。那些知名的機(jī)構(gòu)例如蘭德公司、布魯金斯學(xué)會(huì)等，它們都有科技政策的研究?jī)?nèi)容，連美國(guó)國(guó)會(huì)研究部（CRS）也曾經(jīng)有過一個(gè)科技政策研究服務(wù)處，但是我們恐怕不能把它們稱之為科技政策智庫(kù)，因?yàn)樗鼈兯龅?0%，或者說絕大多數(shù)研究服務(wù)，與科技政策并不直接有關(guān)。 P：提到這些報(bào)告和這些指數(shù)，你一定知道“垃圾進(jìn)垃圾出”（Garbage in，Garbage out）這句短語(yǔ)。所以我的意思是，第一或第五是什么含義？他們提出了某種指數(shù)、做了評(píng)級(jí)。他們提出了一個(gè)數(shù)字，這些排名中的任何一檔都可能相當(dāng)寬泛。比如有一年蘭德的指數(shù)為58.63，另外一個(gè)機(jī)構(gòu)是58.62，就成了第二名。事實(shí)上，當(dāng)你看到前二十名的時(shí)候，把它們放在幾乎任何一類中，都是正確的。蘭德是一個(gè)科技政策智庫(kù)，也是一個(gè)教育政策智庫(kù)，它既是勞動(dòng)力領(lǐng)域智庫(kù)又是國(guó)防和國(guó)家安全智庫(kù)，當(dāng)然也是一個(gè)健康政策智庫(kù)等等。 所以，這是讓我十分困惑的事情之一，我感覺很多年來蘭德的高層領(lǐng)導(dǎo)都不大相信有一種叫做科學(xué)技術(shù)政策的東西。他們知道教育政策，知道勞動(dòng)力政策，知道教育以及國(guó)家安全政策。然而對(duì)科學(xué)和技術(shù)政策，他們會(huì)爭(zhēng)辯，因?yàn)榭萍颊呖缭搅怂羞@些領(lǐng)域。 但是如果深入考慮一下，我們之所以有教育政策和交通政策，部分原因是在美國(guó)有教育部和交通部，但政府的構(gòu)架中沒有科學(xué)和技術(shù)部。因此，盡管蘭德曾管理過一個(gè)聯(lián)邦資助研發(fā)機(jī)構(gòu)（FFRDC）、即科技政策研究所（Science and Technology Policy Institute），后者是科學(xué)和技術(shù)政策的發(fā)包機(jī)構(gòu)。該研究所由美國(guó)國(guó)家科學(xué)基金會(huì)管理的FFRDC，直接向行政辦公室，美國(guó)總統(tǒng)，白宮科學(xué)技術(shù)政策辦公室（OSTP）報(bào)告。即便如此，我感覺他們也未必相信有這樣一種叫科技政策的東西。 再來看那個(gè)排名，這在于機(jī)構(gòu)是如何表述自己的。我需要在蘭德公司的個(gè)人網(wǎng)頁(yè)上列出我的簡(jiǎn)歷和專業(yè)領(lǐng)域，直到大約四年前我才開始提到科學(xué)技術(shù)政策。所以有趣的是，在2010年據(jù)說我們是排名第一的頂級(jí)科技智庫(kù)時(shí)，蘭德內(nèi)部還沒有科技政策項(xiàng)目（Program）。 而到2018年和2019年，我們確實(shí)在組織構(gòu)架中有一個(gè)科學(xué)技術(shù)政策項(xiàng)目時(shí)我們反而排名第五了?，F(xiàn)在到2019年的后期，這個(gè)項(xiàng)目再次消失了。 現(xiàn)在的問題是，蘭德是一個(gè)科技政策智庫(kù)嗎？我認(rèn)為答案是肯定的，因?yàn)楣ぷ鞯男再|(zhì)是這樣，即使在沒有正式的項(xiàng)目名稱。我一直在做科學(xué)技術(shù)政策工作。也就是說，我們?nèi)绾慰创夹g(shù)，我們?nèi)绾卫斫馄渑c政策目標(biāo)的關(guān)系？您知道，有哪些政策可以帶來我們需要的技術(shù)？我們?nèi)绾卫梦覀冮_發(fā)的技術(shù)等？ 所以我認(rèn)為事實(shí)上有很多科學(xué)和技術(shù)政策問題。 還有我的同事雖然在教育領(lǐng)域，他們也在研究技術(shù)進(jìn)展，在研究如何將技術(shù)引入教育，技術(shù)將如何改變教育等方面做了大量工作，但沒有命名為科技政策。 M：這個(gè)解釋是很合理的。我們也注意到凡是有科技政策正式名稱的研究機(jī)構(gòu)，比如日本和韓國(guó)，當(dāng)然還有中國(guó)，都是在政府構(gòu)架里有一個(gè)管理科技的部門，盡管名稱不一定只是科技?，F(xiàn)在有些國(guó)家的政府部門把科技和其它合并在一個(gè)部里。 P：大多數(shù)國(guó)家政府設(shè)有管理科技的部門，你知道日本是教育，科學(xué)和技術(shù)部嗎？ 還是有三個(gè)不同的部門？ M:在日本是文部科學(xué)省，把科學(xué)研究和教育放在一起，而更接近產(chǎn)業(yè)的技術(shù)可能是歸在經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)省。 現(xiàn)在人們認(rèn)識(shí)到，幾乎每一個(gè)政府重大決策都會(huì)涉及科技問題，所有的公共政策都可能包含科技政策問題，即使純粹的政治議題都可能如此。你知道，假新聞就是在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代技術(shù)推動(dòng)下蔓延的，出于不良目的的人已經(jīng)將其用于干擾關(guān)鍵的政治進(jìn)程。所以你說的是十分合理的。我的理解是，你認(rèn)為蘭德可以說是一個(gè)科技政策智庫(kù)，但同時(shí)也是教育政策智庫(kù)，國(guó)家安全智庫(kù)等等。不過我想了解其中各個(gè)方面的比例是多少，比如科技政策的研究服務(wù)占蘭德所有研究服務(wù)的比例，我不需要精確的數(shù)字，只要粗略的估計(jì)。 P：好的，我會(huì)有把握地說，即使我們?cè)诜浅V泛的各領(lǐng)域工作——包括造船、澳大利亞的工業(yè)、馬來西亞的母乳喂養(yǎng)還有亞洲等等，——即使是這么大的范圍，我想說我們項(xiàng)目的10%可以明確歸入科學(xué)和技術(shù)政策類別。我認(rèn)為，由于我們所處的時(shí)代，特別是科學(xué)和技術(shù)對(duì)我們關(guān)心的許多領(lǐng)域如健康、城市生活和就業(yè)等如此重要，科學(xué)和技術(shù)越來越成為各行各業(yè)的一個(gè)重要組成部分，需要考慮的因素。教育、交通運(yùn)輸?shù)阮I(lǐng)域中都有科技的成分。 M：所以是不是可以說，科技政策占10%這個(gè)數(shù)字是最低估計(jì)，因?yàn)樵谄渌I(lǐng)域的政策研究中多少都會(huì)有科技成分在其中。 P：我說的是傾向于保守的數(shù)字。 M：我們來談?wù)剢栴}2。關(guān)于關(guān)鍵技術(shù)，蘭德公司曾為美國(guó)政府做過這方面研究，很多年以前我看過蘭德出版的一本灰色封面的小冊(cè)子，就是關(guān)于蘭德關(guān)鍵技術(shù)項(xiàng)目的大致框架。你在2003年發(fā)表的《識(shí)別美國(guó)的關(guān)鍵技術(shù)：回顧聯(lián)邦政府的努力》中提到，識(shí)別關(guān)鍵技術(shù)的工作大約在20年前就終止了。我很同意其理由，與其關(guān)注個(gè)別技術(shù)，更重要的是關(guān)心技術(shù)生態(tài)。我想知道在關(guān)心技術(shù)生態(tài)方面，蘭德后來做過些什么？ P：我可以告訴你所有這些的歷史。你還記得20世紀(jì)80年代的日本挑戰(zhàn)嗎？還有歐洲也是這樣。在報(bào)紙上開始講述日本人即將到來，購(gòu)買這個(gè)公司和那個(gè)公司的故事，以及開發(fā)自己的技術(shù)公司。法國(guó)人也在做同樣的事情：一家法國(guó)公司想購(gòu)買美國(guó)領(lǐng)先的X射線制造商之一來生產(chǎn)半導(dǎo)體芯片。突然之間就出現(xiàn)一個(gè)問題，我們失去對(duì)關(guān)鍵技術(shù)控制權(quán)了嗎？ 因?yàn)樵?0世紀(jì)30年代和40年代的戰(zhàn)爭(zhēng)年代，第二次世界大戰(zhàn)中，人們談?wù)撽P(guān)鍵材料，列出關(guān)鍵材料清單，包括石油，橡膠等。關(guān)鍵技術(shù)概念是這樣類推出來的。由于出現(xiàn)了類似擔(dān)憂，國(guó)會(huì)通過了一項(xiàng)法律，稱白宮的科技政策辦公室需要確定一系列關(guān)鍵技術(shù)。所以當(dāng)你知道意大利的一家公司要買一些美國(guó)的關(guān)鍵技術(shù)之類的東西時(shí)，整個(gè)政府都要知道并且及時(shí)發(fā)出警報(bào)。 因此，白宮科技政策辦公室進(jìn)行了首次國(guó)家關(guān)鍵技術(shù)調(diào)查。他們?nèi)チ苏母鱾€(gè)部門，說要填寫這份表格：什么是關(guān)鍵技術(shù)。然后他們把這個(gè)清單放在一起。在第一次和第二次國(guó)家關(guān)鍵技術(shù)調(diào)查之間，建立了這個(gè)新的FFRDC。蘭德是成功的競(jìng)標(biāo)者，成為它的創(chuàng)始承包商，所以有了關(guān)鍵技術(shù)研究所（Critical Technologies Institute，科技政策研究所的原名）。由蘭德管理的關(guān)鍵技術(shù)研究所協(xié)助白宮科學(xué)和技術(shù)政策辦公室，參與了第二和第三個(gè)國(guó)家關(guān)鍵技術(shù)項(xiàng)目。該調(diào)查兩年做一次，該法案實(shí)際上被稱雙年調(diào)查。 那么為什么寫那篇文章？我確實(shí)批評(píng)了第二次調(diào)查采取的方法，他們把問卷交給國(guó)防部、農(nóng)業(yè)部、交通部，并在第三次調(diào)查中將調(diào)查范圍擴(kuò)大，還去了大學(xué)的各個(gè)院系，他們?nèi)チ斯こ虒W(xué)院，去了化學(xué)系，去問關(guān)鍵技術(shù)是什么？而我的問題在于，沒有人研究過什么是關(guān)鍵手段，對(duì)誰是關(guān)鍵？所以我試著引入更廣泛的問題。 然后，我成功說服白宮科學(xué)和技術(shù)政策辦公室，即，問題不是具體的技術(shù)，而是更大的國(guó)家創(chuàng)新體系。因此他們舉行了為期兩天的會(huì)議，我們?yōu)榇俗珜懥税灼?，討論了?guó)家創(chuàng)新體系。你閱讀的2003年論文實(shí)際上是來自那個(gè)會(huì)議。文章合作者和我試圖描繪一種思考的進(jìn)化，一種對(duì)于國(guó)家創(chuàng)新體系的思考。即國(guó)家創(chuàng)新體系有哪些組成部分，源頭在哪里，有什么用途，誰來出錢，投入和產(chǎn)出分別是什么，國(guó)家創(chuàng)新體系會(huì)帶來什么結(jié)果？ 之所以后來沒有再繼續(xù)國(guó)家關(guān)鍵技術(shù)的調(diào)查，是因?yàn)橐酝恼J(rèn)識(shí)方式到了一個(gè)你無法走下去的程度，這就是我試圖傳遞的微妙信息的一部分。我們需要做的就是改變思維方式，而不僅僅去看技術(shù)本身。 因?yàn)檫@個(gè)原因，后來就再?zèng)]有第五第六或第七次國(guó)家關(guān)鍵技術(shù)調(diào)查。你開始看到的是在政府內(nèi)部建立一些理事會(huì)，還有所謂的美國(guó)國(guó)家科學(xué)技術(shù)委員會(huì)（National Science and Technology Council，NSTC），它是一個(gè)機(jī)構(gòu)間特別工作組，他們提出更復(fù)雜的問題而不僅限于技術(shù)。然后就產(chǎn)生了像總統(tǒng)科學(xué)和技術(shù)顧問委員會(huì)（PCAST）等那樣的實(shí)體機(jī)構(gòu)。然后在政府內(nèi)部就納米技術(shù)發(fā)起了一項(xiàng)吁請(qǐng)。那就是一個(gè)跨部門機(jī)構(gòu)來研究在先進(jìn)制造方面我們需要做什么。我認(rèn)為答案是我們成功地超越了個(gè)別技術(shù)階段，更多地關(guān)注創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)。 由于聯(lián)邦制這樣一種美國(guó)基本理念的存在，相比其它一些國(guó)家，這些跨部門工作組并不是很廣泛，也并不很強(qiáng)大。他們發(fā)揮的是協(xié)調(diào)作用。就提出國(guó)家政策而言，由于美國(guó)的意識(shí)形態(tài)，以及共和黨的影響力越來越大，那確實(shí)屬于私營(yíng)部門的領(lǐng)地，而不是政府的事。當(dāng)然，它一直是政府的事業(yè)。我的意思是，美國(guó)從未有過正式的產(chǎn)業(yè)政策，但當(dāng)空軍為仙童半導(dǎo)體（Fairchild）提供資金時(shí)，或者當(dāng)他們資助公司生產(chǎn)數(shù)控機(jī)床時(shí)，它確實(shí)就是產(chǎn)業(yè)政策。所以有一個(gè)默認(rèn)的產(chǎn)業(yè)政策主要是由國(guó)防機(jī)構(gòu)，航空電子和航空航天等的需求驅(qū)動(dòng)的。 但輿論一直是政府盡可能少做，讓私營(yíng)機(jī)構(gòu)做得更多。而對(duì)于聯(lián)邦政府來說，尤其要做到盡可能少做。如你所知，美國(guó)兩大政黨之間存在著無休止的拉鋸戰(zhàn)，爭(zhēng)辯政府的適當(dāng)角色是什么？科學(xué)和技術(shù)政策的話題也這樣被拉進(jìn)這場(chǎng)爭(zhēng)論。 M：問題3是關(guān)于技術(shù)的預(yù)測(cè)（forecasting），預(yù)見（ foresight）和評(píng)估（assessment）這三個(gè)概念的。我覺得您在幾天前那個(gè)會(huì)議上[7]已經(jīng)談到，特別是對(duì)技術(shù)預(yù)見講了不少。請(qǐng)問還有什么值得補(bǔ)充的嗎？ P：是的，我認(rèn)為技術(shù)評(píng)估值得討論一下。我提到過為交通研究做了個(gè)技術(shù)評(píng)估項(xiàng)目，開發(fā)了這個(gè)系統(tǒng)，我們稱之為STREAM：系統(tǒng)（system）、技術(shù)（technology）、勘察（reconnaissance）、評(píng)價(jià)（evaluation）和采用方法（adoption methodology）。 回到前面那個(gè)（關(guān)于交通技術(shù)應(yīng)用的）問題。當(dāng)然我可以給用戶提供關(guān)于交通技術(shù)的研究，但我們所要處理的問題是，為什么聯(lián)邦政府交通部采用這些創(chuàng)新的速度如此之慢？所有這些新技術(shù)，對(duì)于智能公路系統(tǒng)和車對(duì)車的通信以及對(duì)于路面材料來說是非常了不起的事情。但為什么采用的這么慢？我認(rèn)為問題是一個(gè)執(zhí)行機(jī)構(gòu)內(nèi)需要做技術(shù)評(píng)估，交通部門是一個(gè)具有某些目標(biāo)的機(jī)構(gòu)。交通部的任務(wù)是什么？它需要提供移動(dòng)性、安全性。它需要維持基礎(chǔ)設(shè)施，保護(hù)基礎(chǔ)設(shè)施，需要經(jīng)濟(jì)上可持續(xù)等等。 所以問題在于技術(shù)評(píng)估經(jīng)常被看得過于狹隘，變成了比較各種可供使用的軟件程序。它們的性能是什么，它們有多大，它們計(jì)算速度有多快等等。這里有各種材料，它們是否適用于路面，其性能如何隨溫度的變化而變化。我們?cè)谶@里有一組不同的技術(shù)：這些是通信技術(shù)，或者說是檢測(cè)技術(shù)，我們?nèi)绾沃阑A(chǔ)設(shè)施是否健全，我們有地面穿透雷達(dá)，有激光雷達(dá)，我們有不同的東西等等。如果只是嘗試確定技術(shù)的特點(diǎn)來理解技術(shù)評(píng)估，那對(duì)執(zhí)行機(jī)構(gòu)來理解如何選擇技術(shù)沒什么幫助。 對(duì)特定技術(shù)的評(píng)估應(yīng)該根據(jù)執(zhí)行機(jī)構(gòu)的使命來做。這項(xiàng)技術(shù)如何提高部門的移動(dòng)性或交通運(yùn)輸?shù)哪芰Γ约叭绾翁岣甙踩?？我們?yōu)楣芾戆踩隽四男┎僮?？這些操作如何匹配另一些操作？因此，我們不應(yīng)該基于這些技術(shù)本身來做技術(shù)評(píng)估：這些是軟件技術(shù)、那些是硬件技術(shù)。我們需要做的是能夠根據(jù)技術(shù)賦予我們的能力來查看和評(píng)估它們。因此，如果我們想要提高移動(dòng)性，這里我們有一個(gè)不同的路面材料、這里我們有一個(gè)不同的計(jì)算機(jī)算法、這里我們有一個(gè)不同的通信系統(tǒng)。這些技術(shù)在增強(qiáng)移動(dòng)性和安全性方面有哪些潛力？我們?nèi)绾伪容^蘋果和橘子？我們?nèi)绾伪容^可能具有不同用途的、不同技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)？這是我們今天擁有的一項(xiàng)技術(shù)而那項(xiàng)技術(shù)要十年后才可獲得。因此，我們想要做的是允許這些機(jī)構(gòu)自己使用在其組織內(nèi)有意義的方式進(jìn)行技術(shù)評(píng)估。 我們并沒有試圖預(yù)測(cè)未來的技術(shù)。 我們并沒有做技術(shù)預(yù)見本身。 我們想做的是幫助他們完成技術(shù)評(píng)估工作。 通過技術(shù)評(píng)估他們得到了一系列選擇，試圖找到如何選擇技術(shù)問題的解決方案。 M：你談到了蘭德公司所做的技術(shù)評(píng)估，我知道在美國(guó)國(guó)會(huì)曾經(jīng)有過一個(gè)技術(shù)評(píng)估辦公室（OTA ），它們的工作是什么？ P：你可以說技術(shù)評(píng)估辦公室就是專門為國(guó)會(huì)進(jìn)行分析的分支，國(guó)會(huì)需要信息和分析支持時(shí)會(huì)去問國(guó)會(huì)圖書館研究部。而對(duì)于科學(xué)和技術(shù)問題，則需要具備專門的分析技能，有不同專業(yè)背景的人（所以需要有OTA那樣的機(jī)構(gòu)）。美國(guó)科學(xué)和技術(shù)政策研究中的大多數(shù)最優(yōu)秀人才都曾在OTA工作過。 這是一個(gè)了不起的機(jī)構(gòu)。其中的人員是優(yōu)秀的分析師，后來都離開了，現(xiàn)在正在負(fù)責(zé)大學(xué)或其它的政策研究中心等等。他們都來自O(shè)TA。 M：好像現(xiàn)在影響很大的信息技術(shù)與創(chuàng)新基金會(huì)（ITIF）主席也曾是OTA分析人員。還有我有位朋友，曾經(jīng)是這里（指上海市科學(xué)學(xué)研究所）的研究人員，后來去了美國(guó)，加入了OTA，當(dāng)然他應(yīng)該也退休了。而且OTA更早就撤銷了。請(qǐng)問你是不是認(rèn)為OTA應(yīng)該有它的位置，應(yīng)該有理由生存下來？ P：當(dāng)然，那是肯定的。 M：讓我們進(jìn)入到問題4，那是個(gè)關(guān)于研究方法的問題。（鮑珀博士為回答這個(gè)問題準(zhǔn)備了一張圖）這就是您在研討會(huì)上演講的？我覺得您在演講中也談到了研究方法的問題 P：不是，這是為另外場(chǎng)合準(zhǔn)備的。 我們沒有談?wù)摲椒ǎ?所以我不知道你是否見過這個(gè)菱形圖。這實(shí)際上是由另一個(gè)也姓鮑珀（與我無關(guān)）的人繪制的。 我其實(shí)更喜歡這個(gè)圖，因?yàn)樗泻芏嗪x。這里可以看到各種方法，像頭腦風(fēng)暴，SWOT、反演法，德爾菲法等，而且它將這些方法在這個(gè)圖形中排列起來。 例如，在橫軸上看某個(gè)方法需要在多大程度上依賴專業(yè)知識(shí)， 所以一定要與專家交談，而不是與廣泛人群進(jìn)行更多的互動(dòng)。 而換個(gè)方向，從縱軸上看，有些方法越來越多地趨向定量和科學(xué)證據(jù)，而另一些則需要?jiǎng)?chuàng)造性思維。你知道，我在研討會(huì)上還被問及科幻作家的問題。 M：在創(chuàng)造性研究方法中有沒有考慮到設(shè)計(jì)思維? P：嗯，這是一個(gè)很好的問題。我認(rèn)為我們需要利用好設(shè)計(jì)思維，不僅僅是做預(yù)見，還有進(jìn)行一般意義上的分析，這方面是一直不夠的。我在演講中提到蘭德研究生院是如何重組自己的。其中一個(gè)原則是引入更多的路徑和引導(dǎo)，這些路徑和引導(dǎo)更典型地體現(xiàn)在設(shè)計(jì)群體中而非分析群體中。更少地讓教授站在課堂前，更多的是提供一個(gè)工作室，解決問題，然后各人拿出自己的（觀點(diǎn)）。您可以看到這里有許多類型的方法可供選擇。所以這張圖真正告訴我的是，沒有任何一種方法本身能夠足以讓你看清問題的完整圖像，但是根據(jù)你想要達(dá)到的目的，你可能會(huì)更多選擇從菱角的一個(gè)角落或另一個(gè)角落出發(fā)。例如，正如我在演講中指出的那樣，我的偏好是這樣的，如果我想要為規(guī)劃部門或政策制定者做預(yù)見研究，我想從菱形圖最右角的“互動(dòng)”開始，例如舉辦研討會(huì)和互動(dòng)，這些活動(dòng)可以讓參與者，利益相關(guān)者和政府官員幫助我，也可以讓我?guī)椭麄?，理解什么是可能?shí)現(xiàn)的可信愿景。然后我們可以去進(jìn)行專家訪談，獲得專業(yè)知識(shí)觀點(diǎn)；我們可以參與情景編寫，以使思考更具創(chuàng)造性。然后我可以將其歸納為框架模型，這才可以采用分析性技術(shù)。這種在深度不確定性下的決策，就是我處理這類問題的方式。而對(duì)于另外一些問題，就可能需要不同的方法組合。有時(shí)他們真正強(qiáng)調(diào)某件事，場(chǎng)景描寫可能是最常見的方法，SWOT分析也很常見，但這些往往是一種靜態(tài)的分析路徑，我對(duì)這些方法的疑問是它確實(shí)不允許你動(dòng)態(tài)地去思考各種優(yōu)勢(shì)和弱點(diǎn)的變化等等。 M：這個(gè)方法的組合圖給出了研究方法的兩維頻譜，沒有什么方法一定是定量或者定性的，也沒有絕對(duì)結(jié)構(gòu)化或非結(jié)構(gòu)化，往往是要組合起來運(yùn)用的。 P：是的，我們?cè)谘芯可豪锞褪沁@樣教學(xué)生的。 M：問題4后半部分提到了大數(shù)據(jù)和人工智能，能不能請(qǐng)您談?wù)勥@些技術(shù)對(duì)于科技政策研究的潛在意義？ P：是的，很多年前我在蘭德試圖通過計(jì)算機(jī)處理大量證據(jù)來獲得一些新的見解，但是沒有足夠強(qiáng)大的工具可以做到這一點(diǎn)。 到目前為止，我們還沒有看到人工智能在科技政策領(lǐng)域的實(shí)際應(yīng)用。 目前關(guān)于人工智能和大數(shù)據(jù)的討論似乎側(cè)重于機(jī)器的決策，但我相信人工智能應(yīng)該幫助人們做出更好的決策而不是替代人類。 M：我知道你這是不希望蘭德公司被替代掉！ P：(笑) M:下一個(gè)問題5是個(gè)小問題。我的本科背景是物理學(xué)，當(dāng)我在SPRU（薩塞克斯大學(xué)科技政策研究所）學(xué)習(xí)時(shí)，注意到一個(gè)現(xiàn)象，那里的很多教授都是經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)訓(xùn)練出來的?？萍颊叩闹贫ㄉ婕霸S多方面的專業(yè)知識(shí)，所以它的研究人員可能會(huì)有各種教育背景。我的感覺是，雖然沒有統(tǒng)計(jì)數(shù)字證明，他們大多數(shù)就像你一樣是經(jīng)濟(jì)學(xué)家。 從事這方面工作多年后我認(rèn)識(shí)到，科技政策是公共政策的一種，而政府公共政策制定的核心就是合理分配有限資源以達(dá)到最大的效率和效益，當(dāng)然這個(gè)過程需要在政治、倫理和環(huán)境等等約束條件下進(jìn)行。這個(gè)不就是經(jīng)濟(jì)學(xué)最核心的使命嗎？這個(gè)看法對(duì)嗎？ P:我不能確定你是否完全正確?？萍颊呤且粋€(gè)有趣的領(lǐng)域，直到最近還不是一個(gè)學(xué)術(shù)領(lǐng)域，人們會(huì)來自不同的背景。 好吧，我以自己為例，我的本科專業(yè)是生物物理化學(xué)，這是個(gè)很長(zhǎng)的故事。當(dāng)我畢業(yè)時(shí)，我發(fā)現(xiàn)想要的職業(yè)不一定是在實(shí)驗(yàn)室，我對(duì)一個(gè)更大的問題感興趣，即如何在更大的范疇來認(rèn)識(shí)科學(xué)和技術(shù)。我實(shí)際上有一年沒上學(xué)，只想弄清楚我想做什么。我還住在加州大學(xué)伯克利分校附近。盡管我不是學(xué)生，但我會(huì)去教授辦公室探討那些我感興趣的事情。而讓我驚訝的是，那些似乎對(duì)我所感興趣的東西最感興趣的人是經(jīng)濟(jì)學(xué)家。我從未在本科學(xué)習(xí)經(jīng)濟(jì)學(xué)，因?yàn)槲艺J(rèn)為這是關(guān)于金錢的。我后來發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)際上是一門關(guān)于選擇的科學(xué)，我們?nèi)绾巫龀鰶Q定，這就是一個(gè)政策問題。 美國(guó)有個(gè)最重要的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)美國(guó)科學(xué)促進(jìn)協(xié)會(huì)（AAAS）。這個(gè)協(xié)會(huì)的一個(gè)重要項(xiàng)目，是讓一些在物理學(xué)、分子生物學(xué)或天文學(xué)方面有博士學(xué)位、且對(duì)政策感興趣的人到華盛頓，參加一個(gè)為期兩周的科學(xué)和技術(shù)政策密集的短期課程，他們會(huì)在政府部門內(nèi)找個(gè)合適的位置。其中有些——他們被稱為AAAS研究員——在其專業(yè)能力合適的情況下，可能為參議院農(nóng)業(yè)委員會(huì)工作，或者可能到國(guó)務(wù)院工作。我們的想法是將他們的科學(xué)背景和培訓(xùn)納入這一政策空間，在這個(gè)領(lǐng)域，他們既可以運(yùn)用其專業(yè)知識(shí)和技術(shù)專長(zhǎng)，同時(shí)學(xué)習(xí)理解政策和決策過程。一年之后，有些人可能繼續(xù)留在原領(lǐng)域，也有人轉(zhuǎn)向了，更多地參與和政策有關(guān)的工作。 M：如果我沒聽錯(cuò)，他們的培訓(xùn)僅僅只有兩周時(shí)間，這點(diǎn)時(shí)間夠嗎？ P：這足以讓他們了解基本的想法，并讓他們了解機(jī)制，政策機(jī)器的運(yùn)行，各部分如何組合在一起。在美國(guó)，您要談?wù)撀?lián)邦研究和開發(fā)預(yù)算，只有將把那些部分放在一起時(shí)才有可能。研究和開發(fā)的單項(xiàng)預(yù)算分配給國(guó)會(huì)內(nèi)的19個(gè)不同的委員會(huì)。你知道，在眾議院和參議院中有19個(gè)不同的委員會(huì)在決定如何用這些資金。所以要了解它們是如何運(yùn)作的，資金分配和授權(quán)等等方面有什么差別。因此，告訴他們多年來在美國(guó)有多少研發(fā)資金由政府資助，多少由私營(yíng)部門資助。 當(dāng)我第一次進(jìn)入這個(gè)行業(yè)時(shí)，它的比例是兩比一，公共部門研發(fā)支出是私營(yíng)部門的兩倍，現(xiàn)在情況正好相反，私營(yíng)部門比重很大。所以你知道，讓他們了解正在發(fā)生的事情。兩周夠了嗎？當(dāng)然還不夠。但是你知道，如果在他們擔(dān)任AAAS研究員期間保持彼此之間的聯(lián)系以及與AAAS的聯(lián)系。所以在某種程度上，如果你愿意的話，這是一年的學(xué)習(xí)過程。 M：你讓我明白了經(jīng)濟(jì)學(xué)家的工作確實(shí)是決策過程中的重要部分。 P:是的，當(dāng)你談到選擇問題時(shí)，在宏觀亦或微觀層面，公司如何真正發(fā)揮作用，市場(chǎng)機(jī)制如何影響行為，更多的創(chuàng)新，等等。所以這是一項(xiàng)有用的技能。但是你知道，它仍然是一個(gè)相對(duì)年輕的領(lǐng)域。正如我所說，直到最近，很少有人接受過科學(xué)和技術(shù)政策方面的正式培訓(xùn)。相反，他們是工程師，他們是地理學(xué)家，他們是化學(xué)家，他們發(fā)現(xiàn)自己對(duì)政策感興趣，這將逐漸發(fā)展成為職業(yè)生涯，先是減少實(shí)驗(yàn)室工作或者完全離開實(shí)驗(yàn)室工作，真正參與到吁請(qǐng)機(jī)構(gòu)或成為國(guó)會(huì)工作人員。 國(guó)會(huì)的委員會(huì)有很多工作人員。而且他們通常很能干，是非常優(yōu)秀的員工。國(guó)會(huì)議員沒有那么多，但是，為他們工作的人非常敏銳，他們對(duì)各個(gè)委員會(huì)有很多幫助。 M：再增加一個(gè)問題。我正在選擇合適的科技政策智庫(kù)案例。我們已經(jīng)收集了一些美國(guó)的日本的等等，但中國(guó)不包括在內(nèi)。我認(rèn)為對(duì)于政府決策來說歐洲非常特別，因?yàn)樗袣W盟，很多國(guó)家在一起，需要互相協(xié)調(diào)。在我看來，歐洲的智庫(kù)在科技方面做了不少研究，普遍認(rèn)為美國(guó)有技術(shù)優(yōu)勢(shì)，中國(guó)有應(yīng)用能力和巨大的市場(chǎng)，所以歐洲提出了另外一些問題，它可能自認(rèn)為是西方文明的發(fā)源地，所以在倫理、隱私保護(hù)和環(huán)境保護(hù)等等方面提出了非常突出的高標(biāo)準(zhǔn)，我覺得這在很大程度上是一種競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略，所以我們想尋找一些這方面做得比較多的歐洲科技政策智庫(kù)，但好像沒有十分合適的。 P：對(duì)我來說，首先就歐洲科學(xué)和技術(shù)政策研究機(jī)構(gòu)來說，我首先想到的是薩塞克斯大學(xué)的科技政策研究所。 M:啊，那個(gè)已經(jīng)在我們的名單里了。 P: 我沒法另外再指出哪一個(gè)歐洲的科技政策研究任何機(jī)構(gòu)。 但是，如果你去看歐盟的網(wǎng)頁(yè)，你看看技術(shù)預(yù)見會(huì)議。 我記得幾年前去過布魯塞爾的一個(gè)。 他們會(huì)在他們的組織中提供參與此活動(dòng)的人員名單和名單。有一次在法國(guó)，這真的很有趣。你知道法國(guó)人喜歡建立這些非常重要的邏輯結(jié)構(gòu)框架。所以有笛卡爾邏輯的絕對(duì)高度。所以他們擁有所有這些，有些框架我還不太理解，但在巴黎和布魯塞爾之間有一種軸線，那里他們做科學(xué)和技術(shù)政策的遠(yuǎn)見等很多東西等等。 M: 我曾注意歐洲有一個(gè)機(jī)構(gòu)，專門研究如何應(yīng)對(duì)技術(shù)的負(fù)面影響，比較新的一個(gè)智庫(kù)，但就是不知道它能存在多久。 P: 我猜想一下，如果只是做科技政策方面的研究，它或者只是個(gè)很小的機(jī)構(gòu)，或者很難生存，因?yàn)檫@方面的合同訂單很少。 M: 非常感謝您花費(fèi)寶貴時(shí)間與我分享了你對(duì)于科技政策智庫(kù)的見解。您所提供的這些見解對(duì)我非常重要，在那本將要出版的書里肯定會(huì)體現(xiàn)出來，同時(shí)也促使我們更好地思考，做更多的研究！ [1] Steven W. Popper, 蘭德公司高級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家，蘭德研究生院科技政策教授 [2] 起源于富蘭克林·羅斯福競(jìng)選總統(tǒng)時(shí)他周圍的顧問團(tuán)隊(duì)-編者注 [3] 該詞在國(guó)內(nèi)還有“倡導(dǎo)”、“倡議”等譯法，本文采用“吁請(qǐng)” [4] 或稱“說客” [5]一般被認(rèn)為偏向于保守主義的智庫(kù)-編者注 [6]一般被認(rèn)為偏向于自由主義的智庫(kù)-編者注 [7] 2019年5月6-7日舉行的“科技創(chuàng)新智庫(kù)國(guó)際研討會(huì)”
|
|
|
