導(dǎo)讀：為保全證據(jù)或財(cái)產(chǎn)，當(dāng)事人可以申請(qǐng)法院采取保全措施，并需要向法院提供擔(dān)保。實(shí)踐中，當(dāng)事人向保險(xiǎn)或擔(dān)保公司購買保函需繳納一筆保險(xiǎn)費(fèi)，該筆保險(xiǎn)費(fèi)能否要求敗訴方承擔(dān)呢？

在民事訴訟前或訴訟中，因證據(jù)或財(cái)產(chǎn)保全的需要，當(dāng)事人有權(quán)向法院申請(qǐng)采取財(cái)產(chǎn)保全措施。依據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，當(dāng)事人在訴訟中申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全措施，法院有權(quán)責(zé)令申請(qǐng)人提供擔(dān)保。其中，擔(dān)保的形式主要分為財(cái)產(chǎn)擔(dān)保和保函擔(dān)保，財(cái)產(chǎn)擔(dān)保包括現(xiàn)金、動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)等，保函一般包括保險(xiǎn)公司出具的保函和擔(dān)保公司出具的擔(dān)保書。

毋庸置疑，當(dāng)事人提供保函擔(dān)保需要和保險(xiǎn)公司、擔(dān)保公司簽訂書面合同，并繳納一筆保險(xiǎn)費(fèi)，最終由保險(xiǎn)公司或擔(dān)保公司向法院出具保函作為當(dāng)事人申請(qǐng)保全措施的擔(dān)保。本文討論的內(nèi)容即為，當(dāng)事人繳納的該筆保全保險(xiǎn)費(fèi)最終能否要求敗訴方承擔(dān)？商事團(tuán)隊(duì)的律師將通過最高院的兩則案例為您提供建議。

最高法案例分析

依據(jù)國務(wù)院頒布的《訴訟費(fèi)用交納辦法》，當(dāng)事人向法院提起訴訟時(shí)，需要結(jié)合案件類型及案件標(biāo)的，向法院繳納案件受理費(fèi)；當(dāng)事人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全需要向法院繳納一筆申請(qǐng)費(fèi)，最高不超過5000元。案件受理費(fèi)和申請(qǐng)費(fèi)均屬于訴訟費(fèi)用，在案件審理結(jié)束時(shí)根據(jù)案件結(jié)果判決由一方全部承擔(dān)或雙方進(jìn)行分?jǐn)偂?/p>

而本文討論的保全保險(xiǎn)費(fèi)，是當(dāng)事人選擇以保險(xiǎn)公司或擔(dān)保公司出具保函的形式作為擔(dān)保時(shí)需要向擔(dān)保方繳納的一筆費(fèi)用，并未規(guī)定在《訴訟費(fèi)用交納辦法》中。關(guān)于保全保險(xiǎn)費(fèi)的承擔(dān)問題，歷來沒有統(tǒng)一的法律規(guī)定，司法實(shí)踐中也一直存在著不同的觀點(diǎn)。部分觀點(diǎn)認(rèn)為，該費(fèi)用不屬于必然發(fā)生的費(fèi)用，應(yīng)由申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的一方自行承擔(dān)；部分觀點(diǎn)認(rèn)為，該費(fèi)用屬于因當(dāng)事人訴訟合理支出的費(fèi)用，應(yīng)由敗訴方承擔(dān)。

直至2017年，最高院作出的兩則判決書，對(duì)于上述問題有了傾向性觀點(diǎn)和意見。案例主要內(nèi)容如下：

案例一：協(xié)議明確約定違約方需承擔(dān)守約方為處理糾紛支出的律師費(fèi)、訴訟費(fèi)用損失，最高院認(rèn)為系雙方真實(shí)意思表示，保全保險(xiǎn)費(fèi)屬于訴訟費(fèi)用，應(yīng)由違約方承擔(dān)

本案系股權(quán)轉(zhuǎn)讓引發(fā)的系列糾紛，主要內(nèi)容系受讓方存在逾期支付轉(zhuǎn)讓款的行為，當(dāng)事人各方簽署的系列協(xié)議中明確約定，受讓方未按期支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款，應(yīng)賠償轉(zhuǎn)讓方所遭受的損失，包括因索賠所發(fā)生的訴訟費(fèi)用和律師費(fèi)等。

法院在本院認(rèn)為部分論述如下：訴爭(zhēng)律師費(fèi)和保全保險(xiǎn)費(fèi)數(shù)額均有相關(guān)票據(jù)證實(shí)，且相關(guān)律師費(fèi)用沒有超出行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，以上費(fèi)用應(yīng)視為新合同第5.3條約定的損失范圍。一審法院認(rèn)定涉案合同沒有明確律師費(fèi)、保全保險(xiǎn)費(fèi)包含在損失之內(nèi)，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，本院依法予以糾正。【參見：（2017）最高法民終414號(hào)民事判決書】

案例二：最高院認(rèn)為，因被保全人違約引發(fā)訴訟，申請(qǐng)人申請(qǐng)保全向保險(xiǎn)公司繳納的訴訟保全擔(dān)保保險(xiǎn)費(fèi)系合理必要的訴訟費(fèi)用，應(yīng)由敗訴方承擔(dān)

本案系建設(shè)工程施工合同糾紛案，因中房集團(tuán)的違約行為引發(fā)本案，蘇中集團(tuán)為保全財(cái)產(chǎn)而向保險(xiǎn)公司繳納了保全保險(xiǎn)費(fèi)，在一審?fù)徶挟?dāng)庭增加了要求中房集團(tuán)承擔(dān)保全保險(xiǎn)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。最高院認(rèn)為，蘇中集團(tuán)并非必須以自己或他人的財(cái)產(chǎn)提供擔(dān)保，也可以通過保險(xiǎn)公司出具保函的形式提供擔(dān)保。故蘇中集團(tuán)支付的保全保險(xiǎn)費(fèi)系合理必要的訴訟費(fèi)用，應(yīng)由敗訴方承擔(dān)。

法院在本院認(rèn)為部分論述如下：“中房集團(tuán)應(yīng)否承擔(dān)訴訟保全擔(dān)保保險(xiǎn)費(fèi)及保全費(fèi)？……蘇中集團(tuán)可以通過保險(xiǎn)公司出具保函的形式為財(cái)產(chǎn)保全提供擔(dān)保，而非必須以自己的財(cái)產(chǎn)或他人財(cái)產(chǎn)擔(dān)保。因中房集團(tuán)違約引起本案訴訟，蘇中集團(tuán)為此向保險(xiǎn)公司交納的訴訟保全擔(dān)保保險(xiǎn)費(fèi)系蘇中集團(tuán)支出的合理必要費(fèi)用，屬蘇中集團(tuán)的損失部分，一審判令違約方中房集團(tuán)承擔(dān)并無不當(dāng)。”【參見：（2017）最高法民終437號(hào)民事判決書】

揚(yáng)遠(yuǎn)律師提示

以上兩則案例，最高院均認(rèn)為保全保險(xiǎn)費(fèi)屬于訴訟費(fèi)用，系守約方合理支出的費(fèi)用，最終判決由敗訴方承擔(dān)。但值得注意的是，上述案例系出自最高人民法院，對(duì)司法實(shí)踐具有一定的指導(dǎo)意義，但我國并非判例法國家，在具體個(gè)案處理過程中，仍需要謹(jǐn)慎對(duì)待。而且，在目前的司法實(shí)踐中，仍存在著不盡一致甚至相反的裁判觀點(diǎn)。揚(yáng)遠(yuǎn)律師提示您：包括上述兩則案例在內(nèi)的每一則案例，都有其他相關(guān)事實(shí)的認(rèn)定作為基礎(chǔ)，才有了相應(yīng)的裁判結(jié)果，因此對(duì)于某一問題的認(rèn)定需要結(jié)合其他案件事實(shí)，并非一概而論，切勿照搬挪用。

透過上述兩則案例，揚(yáng)遠(yuǎn)律師建議您注意以下幾個(gè)方面：第一，協(xié)議簽署過程中，明確約定包括保全保險(xiǎn)費(fèi)在內(nèi)的各項(xiàng)損失應(yīng)如何承擔(dān)的責(zé)任條款；第二，協(xié)議履行過程中，及時(shí)固定證據(jù)，確定違約方及違約的具體行為；第三，糾紛發(fā)生后，及時(shí)采取有效措施維護(hù)自己的權(quán)益，必要時(shí)立即提起訴訟并采取保全措施；第四，訴訟過程中，明確、完整列明訴訟請(qǐng)求，并及時(shí)提供相應(yīng)的證據(jù)材料，切勿因違反法定程序而錯(cuò)失維護(hù)權(quán)益的最佳時(shí)機(jī)。