來源！法門囚徒

因中房集團違約引起本案訴訟，蘇中集團為此向保險公司交納的訴訟保全擔(dān)保保險費系蘇中集團支出的合理必要費用，屬蘇中集團的損失部分，一審判令違約方中房集團承擔(dān)并無不當(dāng)。

《中國房地產(chǎn)開發(fā)集團哈爾濱有限公司、江蘇省蘇中建設(shè)集團股份有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案》【（2017）最高法民終437號】

訴訟保全過程中原告所支付的保全擔(dān)保保險費用是否屬于其合理必要費用？是否應(yīng)由被告承擔(dān)？

裁判意見

最高院認為：中房集團應(yīng)否承擔(dān)訴訟保全擔(dān)保保險費及保全費

蘇中集團在本案一審?fù)徶挟?dāng)庭增加訴訟請求，請求中房集團支付訴訟保全擔(dān)保保險費，符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百三十二條關(guān)于原告在案件受理后法庭辯論結(jié)束前增加訴訟請求的時限規(guī)定。一審判決支持蘇中集團的該項訴訟請求不屬于超出訴訟請求判決。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百條第二款關(guān)于“人民法院采取保全措施，可以責(zé)令申請人提供擔(dān)保，申請人不提供擔(dān)保的，裁定駁回申請”的規(guī)定以及《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理財產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》第八條關(guān)于“金融監(jiān)管部門批準設(shè)立的金融機構(gòu)以獨立保函形式為財產(chǎn)保全提供擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法準許”的規(guī)定，蘇中集團可以通過保險公司出具保函的形式為財產(chǎn)保全提供擔(dān)保，而非必須以自己的財產(chǎn)或他人財產(chǎn)擔(dān)保。因中房集團違約引起本案訴訟，蘇中集團為此向保險公司交納的訴訟保全擔(dān)保保險費系蘇中集團支出的合理必要費用，屬蘇中集團的損失部分，一審判令違約方中房集團承擔(dān)并無不當(dāng)。根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第六條第二項關(guān)于“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)向人民法院交納的訴訟費用包括：（二）申請費”及第十條第二項關(guān)于“當(dāng)事人依法向人民法院申請下列事項，應(yīng)當(dāng)交納申請費：（二）申請保全措施”的規(guī)定，蘇中集團申請財產(chǎn)保全需要向法院交納申請保全費，該費用屬于訴訟費用的范疇。根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二十九條第一款關(guān)于“訴訟費用由敗訴方負擔(dān)”的規(guī)定，一審判令中房集團負擔(dān)保全費并無不當(dāng)，本院予以維持。