1998年出生的小鄭，是蘇州某學(xué)院一名在校大學(xué)生。父母自小對(duì)他愛護(hù)有加。2015年7月，父母斥資300萬元購(gòu)買了一套近200平方米的精裝修房屋，名字只寫了小鄭一人。

由于平時(shí)父母給的零花錢少，小鄭動(dòng)起了賣房的念頭。

2016年5月，沈某經(jīng)朋友介紹了解小鄭想要出售房屋?？捶繒r(shí)，小鄭謊稱母親患病急需賣房，且告訴沈某自己的實(shí)際年齡為26歲。在商議房屋價(jià)格時(shí)，小鄭主動(dòng)出價(jià)350萬元，并稱可以再便宜一些。

2016年6月，沈某再次攜家人約小鄭看房，雙方最終確定以320萬元的價(jià)格成交，并簽訂了房屋買賣合同。當(dāng)天，沈某支付小鄭定金5萬元。

“之所以開這個(gè)價(jià)，是因?yàn)槲易约河X得已經(jīng)比一年前父親購(gòu)買時(shí)多了20萬元了。”小鄭表示，5萬元定金到手后一周之內(nèi)，就被他揮霍一空，此時(shí)方覺事態(tài)嚴(yán)重，將事情告知父親。

事實(shí)上，小鄭的這套房子目前價(jià)值已達(dá)550萬元，他自己也馬上后悔了。父子倆商量后不愿繼續(xù)履行合同，于是沈某訴至法院。

小鄭表示自己剛成年，行為極其草率，請(qǐng)求法院判令撤銷合同。其父表示，“兒子從小思想單純，在沒有告知父母、不知道實(shí)際房?jī)r(jià)，也未做任何市場(chǎng)調(diào)查及準(zhǔn)備工作的情況下簽了合同，屬于顯失公平的合同?！?/p>

在訴訟過程中，小鄭申請(qǐng)對(duì)涉案房屋進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估機(jī)構(gòu)認(rèn)定房屋價(jià)值為465萬元。隨后沈某表示，自愿以評(píng)估價(jià)購(gòu)買涉案房屋。

法院認(rèn)為，首先，立法并未對(duì)于顯失公平進(jìn)行數(shù)值意義上的差價(jià)界定。承辦法官指出，合同法司法解釋（二）中規(guī)定的“達(dá)不到市場(chǎng)交易價(jià)70%”的標(biāo)準(zhǔn)，僅適用于債權(quán)人撤銷之訴，并不適用于本案中當(dāng)事人一方撤銷合同之訴。

其次，雙方協(xié)議成交價(jià)為320萬元，為評(píng)估市場(chǎng)價(jià)的68.71%，但上述價(jià)格為小鄭主動(dòng)出價(jià)的情況下，雙方議價(jià)形成，在雙方磋商的過程中，沈某沒有欺詐、脅迫等行為。而與之相反，小鄭卻故意編造年齡、謊稱母親生病來出售房屋。

“因此，在締約過程中，沈某并無惡意締約的故意；同時(shí)其自愿提出以評(píng)估價(jià)465萬元購(gòu)買房屋?！背修k法官表示，為保護(hù)交易安全、尊重契約精神，本著維護(hù)社會(huì)誠(chéng)信原則考慮，法院對(duì)于小鄭提出的，以顯失公平為由撤銷房屋買賣合同的意見不予采信，判決雙方簽訂的合同合法有效，小鄭應(yīng)協(xié)助沈某將不動(dòng)產(chǎn)過戶，同時(shí)沈某支付小鄭購(gòu)房余款460萬元。

判決后，雙方當(dāng)事人均服判息訴。