|
本文由“執(zhí)行復(fù)議與執(zhí)行異議之訴”（qzzxlaw）公眾號(hào)整理發(fā)布。歸納裁判觀點(diǎn)，輔助執(zhí)行實(shí)務(wù)操作，與優(yōu)秀法官保持相同思維高度。公眾號(hào)轉(zhuǎn)發(fā)請(qǐng)文首注明來源、作者。您可以搜索案例、法規(guī)。 裁判要旨 其他公司與被執(zhí)行人存在財(cái)產(chǎn)混同或法人人格混同情形，可另案訴訟，不構(gòu)成執(zhí)行程序中追加被執(zhí)行人的法定理由 實(shí)務(wù)要點(diǎn) 第一、變更追加被執(zhí)行人的規(guī)定，現(xiàn)有的法律規(guī)定，一是2016年12月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》；二是《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第76-82條，《最高人民法院關(guān)于適用〈民事訴訟法〉的解釋》第四百七十二條至第四百七十五條進(jìn)行了規(guī)定。需要注意的是，除上述規(guī)定外，其他規(guī)定能否構(gòu)成變更追加被執(zhí)行人的法定理由。例如《最高人民法院關(guān)于依法制裁規(guī)避執(zhí)行行為的若干意見》第20條有充分證據(jù)證明被執(zhí)行人通過離婚析產(chǎn)、不依法清算、改制重組、關(guān)聯(lián)交易、財(cái)產(chǎn)混同等方式惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)規(guī)避執(zhí)行的，執(zhí)行法院可以通過依法變更追加被執(zhí)行人或者告知申請(qǐng)執(zhí)行人通過訴訟程序追回被轉(zhuǎn)移的財(cái)產(chǎn)。 第二、最高人民法院（2015）執(zhí)申字第116號(hào)、（2016）最高法執(zhí)監(jiān)148號(hào)等案件反映《關(guān)于依法制裁規(guī)避執(zhí)行行為的若干意見》第20條的適用與變更追加的法律規(guī)定之間的關(guān)系。最高法院評(píng)價(jià)，《最高人民法院關(guān)于依法制裁規(guī)避執(zhí)行行為的若干意見》第20條，是指被執(zhí)行人惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)規(guī)避執(zhí)行的，執(zhí)行法院可以依法變更追加被執(zhí)行人，并未增設(shè)執(zhí)行程序中直接裁定變更追加被執(zhí)行人的法定情形。換言之，執(zhí)行程序中追加案外人為被執(zhí)行人有嚴(yán)格的法定條件限制，《最高人民法院關(guān)于依法制裁規(guī)避執(zhí)行行為的若干意見》第20條規(guī)定的財(cái)產(chǎn)混同、關(guān)聯(lián)交易、改制重組等情形，超出變更追加的法定情形，不構(gòu)成變更追加的法定理由。 第三、本案常州中院執(zhí)行裁定理由與江蘇高院復(fù)議理由有細(xì)微差別，常州中院認(rèn)為財(cái)產(chǎn)混同為由規(guī)避執(zhí)行，不構(gòu)成追加被執(zhí)行人的法定理由，江蘇高院認(rèn)為財(cái)產(chǎn)混同可以構(gòu)成追加理由也可以另案訴訟，同時(shí)認(rèn)為財(cái)產(chǎn)混同為由實(shí)質(zhì)是屬于橫向揭開公司面紗，此不屬于本案執(zhí)行程序中應(yīng)查明和審查的實(shí)體問題。 第四、爭(zhēng)議的本質(zhì)是變更追被執(zhí)行人的法定原則如何理解。2016年11月8日，最高人民法院新聞發(fā)布會(huì)中，最高人民法院執(zhí)行局局長(zhǎng)孟祥：明確變更追加法定原則。有觀點(diǎn)主張擴(kuò)大執(zhí)行程序中變更追加當(dāng)事人的范圍，甚至主張只要第三人依實(shí)體法規(guī)定應(yīng)當(dāng)對(duì)被執(zhí)行人的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的，就可以變更追加其為執(zhí)行當(dāng)事人。我們認(rèn)為，這種做法不僅混淆了審判與執(zhí)行的基本界限，也不利于保障當(dāng)事人的程序權(quán)利，將帶來司法秩序的混亂。為此，我們?cè)凇蹲兏芳赢?dāng)事人規(guī)定》第一條即明確規(guī)定，變更追加執(zhí)行當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)符合法定條件，將變更追加事由嚴(yán)格限定于法律、司法解釋明確規(guī)定的情形，以期解決變更、追加執(zhí)法不統(tǒng)一的問題。 案情介紹 一、捷林達(dá)公司因與聯(lián)發(fā)凱迪公司買賣合同糾紛一案,常州中院作出民事調(diào)解書，聯(lián)發(fā)凱迪公司向捷林達(dá)公司支付貨款4604287.79元及利息。 捷林達(dá)公司申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，請(qǐng)求追加聯(lián)發(fā)機(jī)械公司為被執(zhí)行人。理由：從聯(lián)發(fā)機(jī)械公司成立時(shí)間、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、股東、人員的情況看，有理由懷疑聯(lián)發(fā)機(jī)械公司是聯(lián)發(fā)凱迪公司逃債的工具。聯(lián)發(fā)機(jī)械公司在被執(zhí)行人廠區(qū)、利用被執(zhí)行人的工人，生產(chǎn)被執(zhí)行人的產(chǎn)品，這是典型的金蟬脫殼的逃債方式。 聯(lián)發(fā)凱迪公司、聯(lián)發(fā)機(jī)械公司的工商登記材料，材料顯示：1.聯(lián)發(fā)凱迪公司于2005年由江蘇聯(lián)凱農(nóng)業(yè)裝備集團(tuán)有限公司出資57366808元設(shè)立。2.2014年5月，江蘇聯(lián)凱農(nóng)業(yè)裝備集團(tuán)有限公司出資5萬元與蔣才明出資95萬元共同設(shè)立聯(lián)發(fā)機(jī)械公司，8月江蘇聯(lián)凱農(nóng)業(yè)裝備集團(tuán)有限公司將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給吳海濤。 二、常州中院作出（2016）蘇04執(zhí)異33號(hào)執(zhí)行裁定，認(rèn)為：執(zhí)行程序中追加案外人為被執(zhí)行人有嚴(yán)格的法定條件限制。無論是屬于財(cái)產(chǎn)混同或者法人人格混同，均不是追加被執(zhí)行人的法定事由。債權(quán)人如果認(rèn)為被執(zhí)行人與其他公司存在財(cái)產(chǎn)混同或法人人格混同的情形，可以另案提出訴訟。捷林達(dá)公司認(rèn)為聯(lián)發(fā)凱迪公司與聯(lián)發(fā)機(jī)械公司存在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所混同、股東及管理人員混同的情形，要求追加聯(lián)發(fā)機(jī)械公司為被執(zhí)行人的理由缺乏法律依據(jù)。捷林達(dá)公司請(qǐng)求調(diào)取聯(lián)發(fā)機(jī)械公司財(cái)產(chǎn)帳冊(cè)的請(qǐng)求，不屬于本案異議審查的范圍。裁定駁回捷林達(dá)公司的追加申請(qǐng)。 裁判要點(diǎn)與理由 江蘇高院認(rèn)為：捷林達(dá)公司認(rèn)為聯(lián)發(fā)凱迪公司與聯(lián)發(fā)機(jī)械公司人員、財(cái)產(chǎn)等混同，應(yīng)追加聯(lián)發(fā)機(jī)械公司為被執(zhí)行人，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。 首先，直接追加案外人為被執(zhí)行人，意味著未經(jīng)審判直接要求案外人承擔(dān)實(shí)體責(zé)任，故追加執(zhí)行當(dāng)事人應(yīng)限于法定情形。在常州中院于2016年8月19日作出（2016）蘇04執(zhí)異33號(hào)執(zhí)行裁定之前，關(guān)于何種情況下可以追加被執(zhí)行人，《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第76-83條，《最高人民法院關(guān)于適用〈民事訴訟法〉的解釋》第四百七十二條至第四百七十五條進(jìn)行了規(guī)定，但捷林達(dá)公司并未提供證據(jù)證明本案存在上述規(guī)定所列明的法定追加情形。對(duì)于法律和司法解釋中沒有明確列舉可以追加為被執(zhí)行人的情形，應(yīng)另行訴訟從而確定當(dāng)事人是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于《最高人民法院關(guān)于依法制裁規(guī)避執(zhí)行行為的若干意見》第20條在本案中適用的問題，該條規(guī)定：“依法變更追加被執(zhí)行主體或者告知申請(qǐng)執(zhí)行人另行起訴。有充分證據(jù)證明被執(zhí)行人通過離婚析產(chǎn)、不依法清算、改制重組、關(guān)聯(lián)交易、財(cái)產(chǎn)混同等方式惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)規(guī)避執(zhí)行的，執(zhí)行法院可以通過依法變更追加被執(zhí)行人或者告知申請(qǐng)執(zhí)行人通過訴訟程序追回被轉(zhuǎn)移的財(cái)產(chǎn)”，故對(duì)于該條規(guī)定的情形，執(zhí)行法院既可以依法追加案外人為被執(zhí)行人，也可以告知申請(qǐng)執(zhí)行人通過訴訟程序追回被轉(zhuǎn)移的財(cái)產(chǎn)。本案中，捷林達(dá)公司認(rèn)為聯(lián)發(fā)凱迪公司存在通過財(cái)產(chǎn)混同方式惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)規(guī)避執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)舉證責(zé)任，在捷林達(dá)公司并未提供充分證據(jù)的情況下，常州中院徑行告知捷林達(dá)公司通過另訴方式予以解決并無不當(dāng)。 其次，捷林達(dá)公司實(shí)則主張聯(lián)發(fā)機(jī)械公司系聯(lián)發(fā)凱迪公司實(shí)際控制人蔣才明為了規(guī)避執(zhí)行、惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)而設(shè)立的公司，聯(lián)發(fā)機(jī)械公司與聯(lián)發(fā)凱迪公司存在人員、財(cái)產(chǎn)混同的情形，此實(shí)屬于橫向揭開公司面紗，讓法人人格相關(guān)獨(dú)立的聯(lián)發(fā)機(jī)械公司為聯(lián)發(fā)凱迪公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，此不屬于本案執(zhí)行程序中應(yīng)查明和審查的實(shí)體問題，捷林達(dá)公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)公司法的相關(guān)規(guī)定通過訴訟予以解決。 最后，退一萬步講，即使《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》（自2016年12月1日起施行）亦未對(duì)在執(zhí)行程序中可以追加財(cái)產(chǎn)混同的案外人為被執(zhí)行人進(jìn)行規(guī)定。 裁定駁回復(fù)議申請(qǐng)人煙臺(tái)捷林達(dá)通用齒輪箱有限公司的執(zhí)行復(fù)議申請(qǐng)，維持江蘇省常州市中級(jí)人民法院（2016）蘇04執(zhí)異33號(hào)執(zhí)行裁定。 標(biāo)簽：執(zhí)行異議丨執(zhí)行復(fù)議丨追加變更丨財(cái)產(chǎn)混同丨另案訴訟 法律依據(jù) 《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》 第一條 執(zhí)行過程中，申請(qǐng)執(zhí)行人或其繼承人、權(quán)利承受人可以向人民法院申請(qǐng)變更、追加當(dāng)事人。申請(qǐng)符合法定條件的，人民法院應(yīng)予支持。 《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》 76.被執(zhí)行人為無法人資格的私營(yíng)獨(dú)資企業(yè)，無能力履行法律文書確定的義務(wù)的，人民法院可以裁定執(zhí)行該獨(dú)資企業(yè)業(yè)主的其他財(cái)產(chǎn)。 77.被執(zhí)行人為個(gè)人合伙組織或合伙型聯(lián)營(yíng)企業(yè)，無能力履行生效法律文書確定的義務(wù)的，人民法院可以裁定追加該合伙組織的合伙人或參加該聯(lián)營(yíng)企業(yè)的法人為被執(zhí)行人。 78.被執(zhí)行人為企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)不能清償債務(wù)時(shí)，可以裁定企業(yè)法人為被執(zhí)行人。企業(yè)法人直接經(jīng)營(yíng)管理的財(cái)產(chǎn)仍不能清償債務(wù)的，人民法院可以裁定執(zhí)行該企業(yè)法人其他分支機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)。 79.被執(zhí)行人按法定程序分立為兩個(gè)或多個(gè)具有法人資格的企業(yè)，分立后存續(xù)的企業(yè)按照分立協(xié)議確定的比例承擔(dān)債務(wù)；不符合法定程序分立的，裁定由分立后存續(xù)的企業(yè)按照其從被執(zhí)行企業(yè)分得的資產(chǎn)占原企業(yè)總資產(chǎn)的比例對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任。 80.被執(zhí)行人無財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)，如果其開辦單位對(duì)其開辦時(shí)投入的注冊(cè)資金不實(shí)或抽逃注冊(cè)資金，可以裁定變更或追加其開辦單位為被執(zhí)行人，在注冊(cè)資金不實(shí)或抽逃注冊(cè)資金的范圍內(nèi)，對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任。 81.被執(zhí)行人被撤銷、注銷或歇業(yè)后，上級(jí)主管部門或開辦單位無償接受被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，致使被執(zhí)行人無遺留財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)或遺留財(cái)產(chǎn)不足清償?shù)模梢圆枚ㄓ缮霞?jí)主管部門或開辦單位在所接受的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。 82.被執(zhí)行人的開辦單位已經(jīng)在注冊(cè)資金范圍內(nèi)或接受財(cái)產(chǎn)的范圍內(nèi)向其他債權(quán)人承擔(dān)了全部責(zé)任的，人民法院不得裁定開辦單位重復(fù)承擔(dān)責(zé)任。 《最高人民法院關(guān)于適用〈民事訴訟法〉的解釋》 第四百七十二條 依照民事訴訟法第二百三十二條規(guī)定，執(zhí)行中作為被執(zhí)行人的法人或者其他組織分立、合并的，人民法院可以裁定變更后的法人或者其他組織為被執(zhí)行人；被注銷的，如果依照有關(guān)實(shí)體法的規(guī)定有權(quán)利義務(wù)承受人的，可以裁定該權(quán)利義務(wù)承受人為被執(zhí)行人。 第四百七十三條 其他組織在執(zhí)行中不能履行法律文書確定的義務(wù)的，人民法院可以裁定執(zhí)行對(duì)該其他組織依法承擔(dān)義務(wù)的法人或者公民個(gè)人的財(cái)產(chǎn)。 第四百七十四條 在執(zhí)行中，作為被執(zhí)行人的法人或者其他組織名稱變更的，人民法院可以裁定變更后的法人或者其他組織為被執(zhí)行人。 第四百七十五條 作為被執(zhí)行人的公民死亡，其遺產(chǎn)繼承人沒有放棄繼承的，人民法院可以裁定變更被執(zhí)行人，由該繼承人在遺產(chǎn)的范圍內(nèi)償還債務(wù)。繼承人放棄繼承的，人民法院可以直接執(zhí)行被執(zhí)行人的遺產(chǎn)。 《最高人民法院關(guān)于依法制裁規(guī)避執(zhí)行行為的若干意見》 20.依法變更追加被執(zhí)行主體或者告知申請(qǐng)執(zhí)行人另行起訴。有充分證據(jù)證明被執(zhí)行人通過離婚析產(chǎn)、不依法清算、改制重組、關(guān)聯(lián)交易、財(cái)產(chǎn)混同等方式惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)規(guī)避執(zhí)行的，執(zhí)行法院可以通過依法變更追加被執(zhí)行人或者告知申請(qǐng)執(zhí)行人通過訴訟程序追回被轉(zhuǎn)移的財(cái)產(chǎn)。 最高人民法院新聞發(fā)布會(huì)2016年11月8日 最高人民法院執(zhí)行局局長(zhǎng)孟祥：《變更追加當(dāng)事人規(guī)定》共35個(gè)條文，對(duì)法院在民事執(zhí)行中變更追加當(dāng)事人問題作了全面、系統(tǒng)、明確的規(guī)范，不僅填補(bǔ)了此前法律、司法解釋的空白，積極回應(yīng)了實(shí)踐中亟待明確的問題，還對(duì)司法解釋的既有條文進(jìn)行了較為全面地吸收、整理和修訂，便于社會(huì)各界和人民法院理解適用。概括而言，重點(diǎn)包括以下四個(gè)方面：（一）明確變更追加法定原則；（二）明確申請(qǐng)執(zhí)行人的變更追加情形；（三）增設(shè)被執(zhí)行人的變更追加情形；（四）增加保全和訴訟救濟(jì) |
|
|
