1.《最高人民法院關(guān)于依法制裁規(guī)避執(zhí)行行為的若干意見》

第20條.依法變更追加被執(zhí)行主體或者告知申請執(zhí)行人另行起訴。有充分證據(jù)證明被執(zhí)行人通過離婚析產(chǎn)、不依法清算、改制重組、關(guān)聯(lián)交易、財產(chǎn)混同等方式惡意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)規(guī)避執(zhí)行的，執(zhí)行法院可以通過依法變更追加被執(zhí)行人或者告知申請執(zhí)行人通過訴訟程序追回被轉(zhuǎn)移的財產(chǎn)。

2.《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》

 第473條  其他組織在執(zhí)行中不能履行法律文書確定的義務(wù)的，人民法院可以裁定執(zhí)行對該其他組織依法承擔(dān)義務(wù)的法人或者公民個人的財產(chǎn)。

3.《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》

第76條．被執(zhí)行人為無法人資格的私營獨(dú)資企業(yè)，無能力履行法律文書確定的義務(wù)的，人民法院可以裁定執(zhí)行該獨(dú)資企業(yè)業(yè)主的其他財產(chǎn)。

第77條．被執(zhí)行人為個人合伙組織或合伙型聯(lián)營企業(yè)，無能力履行生效法律文書確定的義務(wù)的，人民法院可以裁定追加該合伙組織的合伙人或參加該聯(lián)營企業(yè)的法人為被執(zhí)行人。

第78條．被執(zhí)行人為企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)不能清償債務(wù)時，可以裁定企業(yè)法人為被執(zhí)行人。企業(yè)法人直接經(jīng)營管理的財產(chǎn)仍不能清償債務(wù)的，人民法院可以裁定執(zhí)行該企業(yè)法人其他分支機(jī)構(gòu)的財產(chǎn)。

第79條．被執(zhí)行人按法定程序分立為兩個或多個具有法人資格的企業(yè)，分立后存續(xù)的企業(yè)按照分立協(xié)議確定的比例承擔(dān)債務(wù)；不符合法定程序分立的，裁定由分立后存續(xù)的企業(yè)按照其從被執(zhí)行企業(yè)分得的資產(chǎn)占原企業(yè)總資產(chǎn)的比例對申請執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任。

第80條．被執(zhí)行人無財產(chǎn)清償債務(wù)，如果其開辦單位對其開辦時投入的注冊資金不實(shí)或抽逃注冊資金，可以裁定變更或追加其開辦單位為被執(zhí)行人，在注冊資金不實(shí)或抽逃注冊資金的范圍內(nèi)，對申請執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任。

第81條．被執(zhí)行人被撤銷、注銷或歇業(yè)后，上級主管部門或開辦單位無償接受被執(zhí)行人的財產(chǎn)，致使被執(zhí)行人無遺留財產(chǎn)清償債務(wù)或遺留財產(chǎn)不足清償?shù)?，可以裁定由上級主管部門或開辦單位在所接受的財產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。

第85條．人民法院在審理案件期間，保證人為被執(zhí)行人提供保證，人民法院據(jù)此未對被執(zhí)行人的財產(chǎn)采取保全措施或解除保全措施的，案件審結(jié)后如果被執(zhí)行人無財產(chǎn)可供執(zhí)行或其財產(chǎn)不足清償債務(wù)時，即使生效法律文書中未確定保證人承擔(dān)責(zé)任，人民法院有權(quán)裁定執(zhí)行保證人在保證責(zé)任范圍內(nèi)的財產(chǎn)。

追加案外人為被執(zhí)行人應(yīng)嚴(yán)格依照法律、司法解釋的規(guī)定進(jìn)行，唯有符合法定適用情形的，執(zhí)行法院才能裁定追加被執(zhí)行人并對其采取強(qiáng)制執(zhí)行措施。執(zhí)行程序中無論案件情形是否屬財產(chǎn)混同或者法人人格混同，均不是追加被執(zhí)行人的法定事由。

董慶芳與孟麗娜、青龍縣燕山冶金公司借款合同糾紛一案經(jīng)唐山中院作出判決，由孟麗娜償還董慶芳借款本金910萬元及利息，青龍縣燕山冶金公司承擔(dān)連帶責(zé)任。后唐山中院依董慶芳申請立案執(zhí)行。

執(zhí)行中，董慶芳申請追加深圳長城公司、青龍縣礦源公司、青龍縣燕山礦業(yè)公司等三公司為本案被執(zhí)行人。唐山中院查明，深圳長城公司在河北省唐山市成立“唐山財務(wù)部”是為了實(shí)現(xiàn)對其三個子公司——青龍縣燕山礦業(yè)公司、青龍縣礦源公司、青龍縣燕山冶金公司的資產(chǎn)控制及管理，專門負(fù)責(zé)子公司經(jīng)營建設(shè)所需資金的撥付及經(jīng)營性收入的收取，資金流通使用的是財務(wù)人員個人銀行卡。唐山中院認(rèn)為，深圳長城公司與其三子公司間在財務(wù)人員、業(yè)務(wù)經(jīng)營等方面交叉或混同，個人財產(chǎn)和公司財產(chǎn)混同，導(dǎo)致各公司財產(chǎn)無法區(qū)分、已構(gòu)成法人人格混同、財產(chǎn)混同、財務(wù)人員混同、經(jīng)營業(yè)務(wù)混同，嚴(yán)重?fù)p害了債權(quán)人的利益，遂依據(jù)《最高人民法院關(guān)于依法制裁規(guī)避執(zhí)行行為的若干意見》第20條規(guī)定，追加深圳長城公司、青龍縣礦源公司、青龍縣燕山礦業(yè)公司為本案被執(zhí)行人，并在910萬元及相關(guān)利息、費(fèi)用范圍內(nèi)，對申請執(zhí)行人董慶芳承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

深圳長城公司、青龍縣燕山礦業(yè)公司、青龍縣礦源公司不服，向河北高院申請復(fù)議，但被駁回。后三公司又向最高院提出申訴。

最高院認(rèn)為，案件爭議焦點(diǎn)問題是：第一，執(zhí)行程序中能否以財產(chǎn)混同為由追加被執(zhí)行人；第二，申請執(zhí)行人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的救濟(jì)程序問題。

一、關(guān)于執(zhí)行程序中能否以財產(chǎn)混同為由追加被執(zhí)行人的問題

為本院通過司法解釋，對在執(zhí)行程序中可以追加被執(zhí)行人的情形作了明確規(guī)定。實(shí)踐中，追加案外人為被執(zhí)行人應(yīng)嚴(yán)格依照法律、司法解釋的規(guī)定進(jìn)行，唯有符合法定適用情形的，執(zhí)行法院才能裁定追加被執(zhí)行人并對其采取強(qiáng)制執(zhí)行措施。本案所涉企業(yè)法人財產(chǎn)混同不屬于司法解釋明確的可以追加為被執(zhí)行人的法定情形，唐山中院、河北高院以此為由，援引非司法解釋（法（2011）195號）文件為裁判依據(jù)，追加深圳長城公司、青龍縣燕山礦業(yè)公司、青龍縣礦源公司為本案被執(zhí)行人不當(dāng)，應(yīng)予糾正。

二、關(guān)于申請執(zhí)行人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的程序問題

執(zhí)行程序中追加案外人為被執(zhí)行人有嚴(yán)格的法定條件限制，無論本案情形是否屬財產(chǎn)混同或者法人人格混同，均不是追加被執(zhí)行人的法定事由。債權(quán)人如認(rèn)為被執(zhí)行人與其他公司存在財產(chǎn)混同、法人人格混同的情形，可以另案提起訴訟，請求否定相關(guān)公司法人人格并承擔(dān)原本由被執(zhí)行人承擔(dān)的債務(wù)。