本文為作者向無訟閱讀獨家供稿，轉載請聯(lián)系無訟閱讀小秘書（wusongyueduxms）

摘要：我國《企業(yè)破產法》（2007）對“合并破產”尚未做出明確規(guī)定。實踐走在立法的前面。基于破產實踐的需求，最高人民法院、各地方人民法院等陸續(xù)發(fā)布規(guī)范性文件，對“合并破產”規(guī)則的理解和適用進行了不同程度的規(guī)定。梳理既有有關“合并破產”之規(guī)范性文件并對其做出分析，可有效把握各地動態(tài)，指導破產實踐。

一、“合并破產”概念

據(jù)著名破產法專家王欣新教授研究認為，破產程序中的實質合并也稱實體合并，是將破產之多數(shù)關聯(lián)企業(yè)視為一個企業(yè)，對各企業(yè)的資產和債務合并計算，并且消除各企業(yè)之間的債權債務和保證擔保關系，將合并后之破產財產，分配給集團整體上的債權人；聯(lián)合國貿易法委員會《破產法立法指南：第三部分破產企業(yè)集團對待辦法》中指出，實質性合并是將企業(yè)集團兩個或兩個以上成員的資產和負債作為單一破產財產的組成部分對待（王欣新：“關聯(lián)企業(yè)的實質合并破產程序”，《人民司法·應用》2016年第28期）。基于我國破產立法采“一扇大門，三扇小門”模式，下文中“合并破產”，包括“合并重整”“合并和解”等。

二、法律層面

目前，我國《企業(yè)破產法》中尚沒有關于實質合并破產的規(guī)定。涉及到與實質合并破產相關的法律制度，僅有《公司法》（2013）第20條第3款的規(guī)定：

“公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權人利益的，應當對公司債務承擔連帶責任?！?/span>

《公司法》該條規(guī)定即為否認公司法人人格及“揭開公司面紗”的規(guī)定?？梢钥闯?，《公司法》對于“合并破產”，亦未能提供具體的操作指引。

三、司法解釋類文件

（一）《最高人民法院關于適用<中華人民共和國企業(yè)破產法>若干問題的規(guī)定（二）》（法釋〔2013〕22號）

最高人民法院法釋〔2013〕22號第23條規(guī)定：“（第一款）破產申請受理后，債權人就債務人財產向人民法院提起本規(guī)定第二十一條第一款所列訴訟的，人民法院不予受理。（第二款）債權人通過債權人會議或者債權人委員會，要求管理人依法向次債務人、債務人的出資人等追收債務人財產，管理人無正當理由拒絕追收，債權人會議依據(jù)企業(yè)破產法第二十二條的規(guī)定，申請人民法院更換管理人的，人民法院應予支持。（第三款）管理人不予追收，個別債權人代表全體債權人提起相關訴訟，主張次債務人或者債務人的出資人等向債務人清償或者返還債務人財產，或者依法申請合并破產的，人民法院應予受理。”

最高人民法院法釋〔2013〕22號第23條第3款認為，在管理人怠于行使債務人對出資人、次債務人等權利，個別債權人有權申請將出資人、次債務人等與債務人合并破產；從上述規(guī)定來看，合并破產申請主體限于債權人、時間階段限于債務人先進入破產程序、被合并主體限于對債務人負有債務的出資人、次債務人等。需要指出的是，依我國現(xiàn)行《企業(yè)破產法》的規(guī)定，被合并破產的出資人、次債務人等為具有破產能力的企業(yè)法人主體等，不包括自然人、機關法人等。

（二）《最高人民法院關于印發(fā)<全國法院破產審判工作會議紀要>的通知》（法〔2018〕53號）

最高人民法院法〔2018〕53號文中規(guī)定：“六、關聯(lián)企業(yè)破產會議認為，人民法院審理關聯(lián)企業(yè)破產案件時，要立足于破產關聯(lián)企業(yè)之間的具體關系模式，采取不同方式予以處理。既要通過實質合并審理方式處理法人人格高度混同的關聯(lián)關系，確保全體債權人公平清償，也要避免不當采用實質合并審理方式損害相關利益主體的合法權益。32.關聯(lián)企業(yè)實質合并破產的審慎適用。人民法院在審理企業(yè)破產案件時，應當尊重企業(yè)法人人格的獨立性，以對關聯(lián)企業(yè)成員的破產原因進行單獨判斷并適用單個破產程序為基本原則。當關聯(lián)企業(yè)成員之間存在法人人格高度混同、區(qū)分各關聯(lián)企業(yè)成員財產的成本過高、嚴重損害債權人公平清償利益時，可例外適用關聯(lián)企業(yè)實質合并破產方式進行審理。33.實質合并申請的審查。人民法院收到實質合并申請后，應當及時通知相關利害關系人并組織聽證，聽證時間不計入審查時間。人民法院在審查實質合并申請過程中，可以綜合考慮關聯(lián)企業(yè)之間資產的混同程序及其持續(xù)時間、各企業(yè)之間的利益關系、債權人整體清償利益、增加企業(yè)重整的可能性等因素，在收到申請之日起三十日內作出是否實質合并審理的裁定。34.裁定實質合并時利害關系人的權利救濟。相關利害關系人對受理法院作出的實質合并審理裁定不服的，可以自裁定書送達之日起十五日內向受理法院的上一級人民法院申請復議。35.實質合并審理的管轄原則與沖突解決。采用實質合并方式審理關聯(lián)企業(yè)破產案件的，應由關聯(lián)企業(yè)中的核心控制企業(yè)住所地人民法院管轄。核心控制企業(yè)不明確的，由關聯(lián)企業(yè)主要財產所在地人民法院管轄。多個法院之間對管轄權發(fā)生爭議的，應當報請共同的上級人民法院指定管轄。36.實質合并審理的法律后果。人民法院裁定采用實質合并方式審理破產案件的，各關聯(lián)企業(yè)成員之間的債權債務歸于消滅，各成員的財產作為合并后統(tǒng)一的破產財產，由各成員的債權人在同一程序中按照法定順序公平受償。采用實質合并方式進行重整的，重整計劃草案中應當制定統(tǒng)一的債權分類、債權調整和債權受償方案。37.實質合并審理后的企業(yè)成員存續(xù)。適用實質合并規(guī)則進行破產清算的，破產程序終結后各關聯(lián)企業(yè)成員均應予以注銷。適用實質合并規(guī)則進行和解或重整的，各關聯(lián)企業(yè)原則上應當合并為一個企業(yè)。根據(jù)和解協(xié)議或重整計劃，確有需要保持個別企業(yè)獨立的，應當依照企業(yè)分立的有關規(guī)則單獨處理。38.關聯(lián)企業(yè)破產案件的協(xié)調審理與管轄原則。多個關聯(lián)企業(yè)成員均存在破產原因但不符合實質合并條件的，人民法院可根據(jù)相關主體的申請對多個破產程序進行協(xié)調審理，并可根據(jù)程序協(xié)調的需要，綜合考慮破產案件審理的效率、破產申請的先后順序、成員負債規(guī)模大小、核心控制企業(yè)住所地等因素，由共同的上級法院確定一家法院集中管轄。39.協(xié)調審理的法律后果。協(xié)調審理不消滅關聯(lián)企業(yè)成員之間的債權債務關系，不對關聯(lián)企業(yè)成員的財產進行合并，各關聯(lián)企業(yè)成員的債權人仍以該企業(yè)成員財產為限依法獲得清償。但關聯(lián)企業(yè)成員之間不當利用關聯(lián)關系形成的債權，應當劣后于其他普通債權順序清償，且該劣后債權人不得就其他關聯(lián)企業(yè)成員提供的特定財產優(yōu)先受償。”

最高人民法院法〔2018〕53號文中有關“關聯(lián)企業(yè)破產”的規(guī)定，系迄今為止對“合并破產”規(guī)范中層級最高、內容最全面的指導文件。最高人民法院法〔2018〕53號文系統(tǒng)性論述了“關聯(lián)企業(yè)破產”的適用條件及限制、審查程序、利害關系人的權利救濟、管轄原則與沖突解決、法律后果以及程序合并（非實體合并）之處理等，有力地回應了實務需求，終結了關聯(lián)企業(yè)合并破產適用法律時“無法可依”“無章可循”的尷尬局面。

四、其他規(guī)范性文件

（一）廣東省

廣東省高級人民法院發(fā)布的《廣東省部分法院破產審判業(yè)務座談會紀要》（2012）規(guī)定：“三、關聯(lián)企業(yè)破產問題

7.各級法院應當積極探索關聯(lián)企業(yè)合并破產問題，在充分尊重法人人格獨立和股東有限責任的基礎上，對于關聯(lián)企業(yè)成員存在法人人格、財產高度混同、利用關聯(lián)關系損害債權人利益等情形的，可依據(jù)管理人或債權人的申請采取關聯(lián)企業(yè)合并破產方式。本條所稱關聯(lián)企業(yè)包括相互之間存在控制與從屬關系或者其他重大影響關系的企業(yè)。

8.關聯(lián)企業(yè)合并破產案件應報經有權決定管轄的上級法院批準后受理，一般由控制企業(yè)所在地或主要財產所在地法院管轄；關聯(lián)企業(yè)的個別成員已經進入破產程序的，由已受理該成員破產案件的人民法院管轄；關聯(lián)企業(yè)的成員已分別在不同人民法院進入破產程序，報請共同上級法院指定管轄法院。

9.為減少不同程序間的協(xié)調成本、保障破產程序公平有序進行，對尚不符合合并破產條件的關聯(lián)企業(yè)成員破產案件，如確屬必要，可報經有權決定管轄的上級法院批準，由控制企業(yè)所在地或主要財產所在地法院集中審理?！?/span>

廣東地區(qū)作為中國改革開放的前沿陣地，經濟發(fā)展較為活躍。最早制定出有關關聯(lián)企業(yè)合并破產的相關規(guī)定應不例外。廣東地區(qū)最早制訂的合并破產規(guī)則將關聯(lián)企業(yè)與法人人格混同作為主要判斷標準，將依管理人或債權人申請作為程序啟動前提，同時對控制企業(yè)所在地、主要財產所在地管轄權法院與最先受理法院之間做出具體規(guī)定。

（二）北京市

《北京市高級人民法院企業(yè)破產案件審理規(guī)程》（2013）第七條：“（獨立法人單獨破產原則及例外）債務人投資的全資公司、控股的公司等具有獨立法人資格的關聯(lián)企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆?，需要進行破產還債的，原則上應當分別提出破產申請。關聯(lián)企業(yè)不當利用關聯(lián)關系，導致關聯(lián)企業(yè)成員之間法人人格高度混同，損害債權人公平受償利益的，關聯(lián)企業(yè)成員、關聯(lián)企業(yè)成員的債權人、關聯(lián)企業(yè)成員的清算義務人、已經進入破產程序的關聯(lián)企業(yè)成員的管理人，可以向人民法院提出對關聯(lián)企業(yè)進行合并破產的申請。”

長久以來，“一企一案”成為我國司法機關處理企業(yè)破產案件的基本原則（參見葛平亮：“德國關聯(lián)企業(yè)破產規(guī)制的最新發(fā)展及其啟示”，載《月旦財經法雜志》2016年第5期），某些地區(qū)司法機關甚至將此原則貫徹到極致，如青海省高級人民法院印發(fā)《青海省高級人民法院關于規(guī)范審理企業(yè)破產案件的實施意見》（青高法[2003]181號）第5條規(guī)定：“申請企業(yè)破產時，嚴禁以任何理由將具有獨立法人資格的關聯(lián)企業(yè)或下屬企業(yè)及其財產列入破產范圍連帶破產。破產案件必須是'一企一案'，不允許搞'多企一案'?！彪S著實務中實質合并破產案件的增多，諸如閩發(fā)證券有限責任公司破產案（最高人民法院公報》2013年第11期(總第205期）等一系列具有轟動性案件的承辦，許多法院逐漸認識到實質合并在某些情況下，具有一定的合理性。北京市高級人民法院的上述規(guī)定即為堅持原則性與靈活性并重原則，顯然已充分考慮到實務中合并破產的需求，值得肯定。

（三）江蘇省

《江蘇省高級人民法院破產案件審理指南》（蘇高法電〔2017〕794號）中規(guī)定：“二、案件受理（一）案件管轄......3.（第三款）因關聯(lián)企業(yè)合并破產等特殊原因需調整案件管轄的，應報請共同上級人民法院指定管轄?！?/span>

關聯(lián)公司以集團公司為常態(tài)，其注冊地或主要營業(yè)地?？鐓^(qū)域，長久以來因管轄權難題困擾司法界，為破產案件的集中審理造成極大障礙。以“江湖生態(tài)破產案”為例，母公司“江湖生態(tài)”由湖北省荊州市中級人民法院管轄，而母公司最重要的子公司最重要的“藍田水產”卻由湖北省荊州市洪湖市人民法院管轄；諸如此類案件的管轄權爭議，只能通過法院之間內部協(xié)調解決。

（四）浙江省

《浙江省高級人民法院關于企業(yè)破產案件簡易審若干問題的紀要》（浙高法〔2013〕153號）第15條：“（第一款）企業(yè)資金鏈擔保鏈債務風險的化解和處置，可以根據(jù)實際需要，依法綜合運用企業(yè)破產法規(guī)定的重整、和解和清算程序以及民事訴訟法規(guī)定的審判和強制執(zhí)行程序。（第二款）前款情形，通過相關債權人會議表決等形式，法院可以適用關聯(lián)企業(yè)合并重整。也可以在共同上級法院指導、協(xié)調下，對關聯(lián)企業(yè)、互保企業(yè)分別適用企業(yè)破產程序和民事訴訟審理、執(zhí)行程序?！?/span>

《杭州市余杭區(qū)人民法院房地產企業(yè)破產審理操作規(guī)程（試行）》（余法〔2016〕6號）第13條規(guī)定：“（第一款）（獨立法人單獨破產原則及例外）房地產企業(yè)投資的全資公司、控股的公司等具有獨立法人資格的關聯(lián)企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆眨枰M行破產還債的，原則上應當分別提出破產申請。（第二款）關聯(lián)企業(yè)不當利用關聯(lián)關系，導致關聯(lián)企業(yè)成員之間法人人格高度混同，損害債權人公平受償利益的，關聯(lián)企業(yè)成員、關聯(lián)企業(yè)成員的債權人、關聯(lián)企業(yè)成員的清算義務人、已經進入破產程序的關聯(lián)企業(yè)成員的管理人，可以向法院提出對關聯(lián)企業(yè)進行合并破產的申請。”

浙江省經濟發(fā)展水平位于全國前列。自2011年以來，受局部金融風波影響，浙江省出現(xiàn)了中小企業(yè)破產潮。在經濟下行的大背景下，浙江省各地出臺系列政策指引，解決企業(yè)破產帶來的外部性問題。以溫州地區(qū)為例，溫州地區(qū)處理企業(yè)破產案件經驗豐富，甚至還總結出破產審判的“溫州經驗”，領跑浙江，甚至全國的破產審判。浙江省高院、杭州市余杭區(qū)法院等出臺的合并破產指引，對合并破產、合并重整的啟動主體、實質合并條件進行了規(guī)范。

五、結論

梳理我國現(xiàn)行有關“合并破產”的法律、司法解釋以及規(guī)范性文件等，可以發(fā)現(xiàn)“合并破產”之規(guī)范從無到有，逐步走向規(guī)范化、制度化；各地先試先行，制定的系列“合并破產”處理規(guī)則，豐富了“合并破產”規(guī)則認識的知識體系，為下一步有關“合并破產”規(guī)則的立法提供了寶貴經驗。

編輯/王昊宇