導(dǎo)讀

不少投資者在購買私募基金產(chǎn)品時(shí)，都會(huì)遇到私募機(jī)構(gòu)安排第三方為投資者提供保證擔(dān)保的情況，投資者關(guān)注的重點(diǎn)往往只是購買的基金是否有擔(dān)保，但對(duì)于擔(dān)保人從法律上是否還具有其他身份，卻并不在意，下文中的李先生便因此而吃虧。

案情回顧

2012年12月29日，李先生與A公司簽訂了《認(rèn)購協(xié)議》，約定李先生投資人民幣500萬元認(rèn)購A公司設(shè)立的C基金，《認(rèn)購協(xié)議》約定的基金償付期為2014年1月10日，且B公司承諾對(duì)李先生的前述投資及預(yù)期收益承擔(dān)保證責(zé)任。

C基金到期后，A公司未依約向李先生支付本金及預(yù)期收益，李先生于2014年2月13日與B公司簽訂了《代償協(xié)議》，約定B公司對(duì)于李先生投資的本金和收益承擔(dān)代償責(zé)任，并約定了代償款項(xiàng)的給付期限以及逾期給付的違約金?！洞鷥攨f(xié)議》簽訂后，B公司未履行代償義務(wù)，李先生又得知A公司因涉嫌犯罪（涉嫌以設(shè)立私募股權(quán)基金為手段，向社會(huì)公眾攬取資金）已被刑事立案。為盡快追回投資款項(xiàng)，李先生選擇對(duì)擔(dān)保人B公司提起民事訴訟，請(qǐng)求法院判令B公司給付投資本金、預(yù)期收益及罰金。

李先生本以為法院一定能支持他要求B公司承擔(dān)代償義務(wù)的訴求，但在庭審過程中，法官卻發(fā)現(xiàn)C基金的《基金說明書》中載明該基金是由A公司聯(lián)合B公司發(fā)起設(shè)立。也即是說，B公司的身份不僅是保證人，同時(shí)也是基金的發(fā)起人，鑒于中B公司的雙重身份，李先生主張的保證責(zé)任無法與該基金涉嫌非法吸收公眾存款單獨(dú)割裂。法院認(rèn)為本案也存在經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，故對(duì)李先生的起訴，法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條的規(guī)定（人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)）予以駁回。

PE法智點(diǎn)評(píng)

1. 投資者在購買私募基金產(chǎn)品時(shí)，除了充分理解基金合同內(nèi)容外，其他與基金相關(guān)的書面材料如《基金說明書》等也應(yīng)仔細(xì)查閱，否則就有可能和本案中的李先生一樣，到訴訟中才發(fā)現(xiàn)向其提供擔(dān)保的B公司具有保證人和基金發(fā)起人的雙重身份，為時(shí)已晚。

2. 在投資者購買私募基金產(chǎn)品前，若私募機(jī)構(gòu)安排第三方為投資者的本金及收益提供保證擔(dān)保的，投資者應(yīng)仔細(xì)考察擔(dān)保人的償債能力、誠信情況及與投資機(jī)構(gòu)的關(guān)聯(lián)關(guān)系。除聽取私募機(jī)構(gòu)對(duì)擔(dān)保人的介紹外，投資者可通過網(wǎng)絡(luò)檢索的方式自行查詢擔(dān)保人的工商登記信息（若擔(dān)保人為企業(yè)）、涉訴情況、誠信情況、輿論情況等，一旦發(fā)現(xiàn)第三方為基金發(fā)起人（如本案的B公司）、空殼公司、有失信行為或有到期未償還的大額債務(wù)的，可及時(shí)向私募機(jī)構(gòu)提出更換擔(dān)保人或者放棄購買該基金產(chǎn)品，以規(guī)避投資風(fēng)險(xiǎn)。