——存在多層次合伙出資關(guān)系及不同層次出資人之間又存在約定的出資依附關(guān)系情形，應(yīng)以實(shí)際出資人意思表示為準(zhǔn)。

標(biāo)簽：出資責(zé)任｜隱名出資｜合伙企業(yè)｜出資依附關(guān)系

案情簡介：2004年，李某、白某依轉(zhuǎn)股契約，以219萬元受讓煤礦160萬元股金。煤礦向李某、白某及石某、簡某出具入股收據(jù)。2005年，李某將全部股金轉(zhuǎn)讓給王某，隨后支付白某、石某100萬余元款項(xiàng)。2007年，白某以其收款系分紅而非轉(zhuǎn)股股金為由訴請確認(rèn)轉(zhuǎn)股無效并確認(rèn)其股份。訴訟中，李某提交了通話錄音及相關(guān)證據(jù)證明轉(zhuǎn)股已經(jīng)白某同意。

法院認(rèn)為：①李某、白某依轉(zhuǎn)股契約共同受讓煤礦160萬元股金份額，依《民法通則》第78條規(guī)定，二人之間就該股金份額形成共有法律關(guān)系。由于二人對該共有性質(zhì)及內(nèi)部份額劃分未作明確約定，訴訟中均主張按出資額確定各自權(quán)利義務(wù)，參照《物權(quán)法》第103條、第104條規(guī)定，應(yīng)視為按份共有，并據(jù)實(shí)際出資額確定白某、李某各自享有的財(cái)產(chǎn)份額。②依本案事實(shí)及當(dāng)事人陳述，上述160萬元股份所對應(yīng)219萬元價(jià)款并非全系白某、李某出資，而系由白某、李某與石某、簡某共同出資，故在確認(rèn)白某、李某各自份額時(shí)還需考慮石某、簡某的出資權(quán)益。本案各方當(dāng)事人所主張的出資份額依附關(guān)系，系指由名義出資人代實(shí)際出資人對外行使權(quán)利、履行義務(wù)，行為后果歸于實(shí)際出資人的法律關(guān)系。由于出資份額依附關(guān)系的確認(rèn)對實(shí)際出資人利益有重大影響，故在無相反證據(jù)證明情況下，應(yīng)尊重實(shí)際出資人自身的意思表示。本案訴訟期間，簡某明確表示其系獨(dú)立出資，在李某、白某二人中依附于李某，并同意李某對其出資份額的處分行為；而石某則主張其出資依附于白某，對白某提起本案訴訟的行為表示認(rèn)可。簡某、石某對于其各自出資的依附關(guān)系作出的上述確認(rèn)，法院予以認(rèn)定。③在李某、白某就煤礦160萬元股金份額形成按份共有關(guān)系的前提下，李某將二人共有的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給王某，處分了白某的共有財(cái)產(chǎn)份額。由于李某及依附于其名下的簡某的共同出資額并未達(dá)到全部出資份額的三分之二以上，根據(jù)《合同法》第51條并參照《物權(quán)法》第97條規(guī)定，該轉(zhuǎn)讓行為應(yīng)取得白謀事前同意或事后追認(rèn)方能認(rèn)定有效。綜合本案錄音等證據(jù)，可認(rèn)定白某明知所收取的款項(xiàng)是股金份額轉(zhuǎn)讓款而非分紅款。故法院確認(rèn)李某將煤礦160萬元股金中白某享有的財(cái)產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓給王某的行為有效。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：合伙企業(yè)如存在實(shí)際出資人與簽約合伙人不一致的多層次出資關(guān)系，以及不同層次出資人之間存在約定的出資依附關(guān)系情形，應(yīng)以實(shí)際出資人的意思表示為準(zhǔn)。

案例索引：最高人民法院（2013）民提字第23號(hào)“”，見《合伙企業(yè)實(shí)際出資人與名義出資人的關(guān)系如何處理——李生堂與白正祥、橫山縣韓岔鄉(xiāng)廟渠煤礦、王成寶、石守社、王子強(qiáng)、王子崗、張引林企業(yè)出資人權(quán)益確認(rèn)糾紛案》（審判長雷繼平，代理審判員李志剛、原爽），載《最高人民法院商事審判指導(dǎo)案例》（2014:59）。