廣西壯族自治區(qū)首例“1+3”汽車(chē)消費(fèi)維權(quán)案在柳州宣判,由于車(chē)商存在銷(xiāo)售欺詐行為,用戶(hù)訴求“退一賠三”獲法院支持。

新車(chē)售前已被使用

2015年1月14日,市民王女士與某汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司旗下的4S店簽訂了一份合同,約定王女士以45500元購(gòu)買(mǎi)該公司一輛手續(xù)齊全、合法全新的小轎車(chē),并委托該公司上牌。

8天后,王女士向公司支付了全部購(gòu)車(chē)款,并支付了車(chē)輛購(gòu)置稅4200元、車(chē)船稅360元、交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)950元、商業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)2283.31元、代辦上牌服務(wù)費(fèi)500元、購(gòu)買(mǎi)隔音防水車(chē)墊款350元六項(xiàng)共8643.31元。

王女士提車(chē)時(shí),車(chē)輛里程表讀數(shù)為33.7公里。使用不久,王女士發(fā)現(xiàn)新車(chē)的兩個(gè)音響有問(wèn)題,在副駕儲(chǔ)物箱中還發(fā)現(xiàn)了該公司半年前為該車(chē)購(gòu)買(mǎi)交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)單。在多次與公司協(xié)商要求退車(chē)或換車(chē)并賠償4500元損失均無(wú)果的情況下,王女士向柳州市柳北區(qū)人民法院提起民事訴訟。

公司辯稱(chēng):公司已按合同約定將王女士購(gòu)買(mǎi)的轎車(chē)交付,雙方之間的購(gòu)銷(xiāo)合同依法成立,不同意退車(chē)、換車(chē),更不同意賠償。

庭審后,王女士又了解到,該公司曾于2014年6月25日到車(chē)輛管理部門(mén)為涉案車(chē)辦理過(guò)臨時(shí)號(hào)牌,于是以發(fā)現(xiàn)新證據(jù)為由向法院撤回了第一次起訴。

起訴要求“退一賠三”

王女士訴稱(chēng),原被告雙方簽訂了一份汽車(chē)銷(xiāo)售合同,合同約定原告購(gòu)買(mǎi)被告出售的轎車(chē)一輛。在使用該車(chē)過(guò)程中,王女士發(fā)現(xiàn)有兩個(gè)音響有故障,該車(chē)出售給原告之前已加裝過(guò)導(dǎo)航、更換過(guò)四個(gè)輪胎,并于2014年6月25日購(gòu)買(mǎi)過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn),交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)單約定該車(chē)用于車(chē)展,向銷(xiāo)售公司核實(shí)購(gòu)買(mǎi)交強(qiáng)險(xiǎn)的目的是否用于到外地參加車(chē)展,銷(xiāo)售公司一方予以否認(rèn)。

王女士認(rèn)為,被告所銷(xiāo)售的不是全新車(chē)輛,而是二手車(chē),而且該車(chē)交車(chē)時(shí)里程表顯示的公里數(shù)與該車(chē)實(shí)際行駛的公里數(shù)不相符合,可見(jiàn)被告在銷(xiāo)售該車(chē)的過(guò)程中隱瞞重要事實(shí),對(duì)其進(jìn)行欺詐。

王女士請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)雙方所簽合同,將轎車(chē)退給銷(xiāo)售公司,該公司要向王女士退還購(gòu)車(chē)款45500元、賠償車(chē)輛購(gòu)置稅等六項(xiàng)費(fèi)用8643.31元,并賠3倍購(gòu)車(chē)款136500元,以上費(fèi)用共計(jì)人民幣190643.31元。

汽車(chē)銷(xiāo)售公司辯稱(chēng),該公司出售的是“庫(kù)存車(chē)”,目前法律法規(guī)都沒(méi)有明確“庫(kù)存車(chē)”和“新車(chē)”的概念,更沒(méi)有明確“庫(kù)存車(chē)”不能出售,因此公司不存在欺詐。關(guān)于汽車(chē)辦理臨時(shí)牌和保險(xiǎn)的情況,該公司辯稱(chēng),辦理臨時(shí)牌和交強(qiáng)險(xiǎn)是車(chē)管所規(guī)定的一種新車(chē)移庫(kù)出庫(kù)對(duì)車(chē)輛防止意外而購(gòu)買(mǎi)的險(xiǎn)種,時(shí)間短,是符合規(guī)定的,不是一種正式的上牌行為。

王女士代理人提出,涉案車(chē)輛半年前就已經(jīng)在車(chē)輛管理所辦理過(guò)臨時(shí)號(hào)牌,并上過(guò)高速公路,而且從柳州收費(fèi)站出具的證明來(lái)看,2014年6月26日該車(chē)從柳州站駛?cè)敫咚俟返絹?lái)賓市出站,單程為68公里,加上返程及在柳州市、來(lái)賓市的市內(nèi)行駛,再加上倉(cāng)庫(kù)到4S店,4S店到車(chē)管所等路程推斷,涉案車(chē)行駛起碼200公里以上,而王女士購(gòu)車(chē)時(shí)里程表的讀數(shù)只有33.7公里,說(shuō)明公司在交車(chē)前調(diào)整過(guò)里程表的讀數(shù)或在王女士提車(chē)之前的行駛是斷開(kāi)了里程表的。而公司并沒(méi)有將這一影響消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)該車(chē)的重要信息告知王女士,已構(gòu)成欺詐。根據(jù)我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第五十五條第一款規(guī)定,公司應(yīng)按購(gòu)車(chē)款的3倍賠償王女士。

法院認(rèn)定公司銷(xiāo)售欺詐

柳北區(qū)法院審理認(rèn)為,根據(jù)雙方所簽合同約定,公司應(yīng)交付王女士全新轎車(chē),但涉案車(chē)輛實(shí)際行駛的公里數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了新車(chē)所允許的行駛合理公里數(shù),且公司在長(zhǎng)距離使用涉案車(chē)輛后在銷(xiāo)售時(shí)卻沒(méi)有告知消費(fèi)者王女士,故意隱瞞了真實(shí)情況,而該行為讓王女士作出錯(cuò)誤的購(gòu)買(mǎi)涉案車(chē)輛的意思表示,已構(gòu)成欺詐。

柳北區(qū)法院判決:撤銷(xiāo)王女士與公司所簽合同,王女士將涉案車(chē)退還給公司,公司向王女士退還購(gòu)車(chē)款45500元;并賠償王女士車(chē)輛購(gòu)置稅等六項(xiàng)費(fèi)用8643.31元;另賠償王女士3倍購(gòu)車(chē)款136500元,總計(jì)190643.31元。

汽車(chē)銷(xiāo)售公司不服一審判決,上訴辯稱(chēng):公司交付給王女士的車(chē)輛是符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和出廠合格的車(chē)輛,是全新的車(chē)輛。即使該車(chē)多行駛了幾十公里,也并不影響該車(chē)的品質(zhì)和任何功能;即使推定公司沒(méi)有告知購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛上過(guò)高速,但該“欺詐行為”也只是違約行為,不是價(jià)格欺詐和消費(fèi)欺詐,其行為并未實(shí)際造成王女士的經(jīng)濟(jì)權(quán)益受到損失,只需對(duì)王女士承擔(dān)更換、退貨或減少價(jià)款等民事責(zé)任就可以了。

王女士代理律師則認(rèn)為,新修訂的《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款“退一賠三”規(guī)定,是法律對(duì)不良商販、不誠(chéng)信商家欺詐消費(fèi)者行為的一種懲罰性條款。只要經(jīng)營(yíng)者在提供商品或者提供服務(wù)有欺詐行為就應(yīng)按消費(fèi)者的要求增加賠償,增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)費(fèi)用的3倍。

柳州市中級(jí)人民法院組成合議庭審理此案,最終認(rèn)定公司出售汽車(chē)時(shí)故意向王女士隱瞞車(chē)輛實(shí)際行駛距離,已構(gòu)成欺詐。駁回上訴,維持原判。

注解：新修訂的《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款“退一賠三”規(guī)定,是法律對(duì)不良商販、不誠(chéng)信商家欺詐消費(fèi)者行為的一種懲罰性條款。只要經(jīng)營(yíng)者在提供商品或者提供服務(wù)有欺詐行為就應(yīng)按消費(fèi)者的要求增加賠償,增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)費(fèi)用的3倍。

     根據(jù)最高法院的《關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，有5種情況可以適用雙倍賠償：

1、商品房買(mǎi)賣(mài)合同訂立后，出賣(mài)人未告知買(mǎi)受人又將該房屋抵押給第三人;

2、商品房買(mǎi)賣(mài)合同訂立后，出賣(mài)人又將該房屋出賣(mài)給第三人;

3、訂立合同時(shí)，出賣(mài)人故意隱瞞沒(méi)有取得商品房預(yù)售許可證明的事實(shí)，或者提供虛假商品房預(yù)售許可證(例如在集體土地上建房出售);

4、訂立合同時(shí)，出賣(mài)人故意隱瞞所售房屋已經(jīng)抵押的事實(shí);

5、訂立合同時(shí)出賣(mài)人故意隱瞞所售房屋已經(jīng)出賣(mài)給第三人或者為拆遷補(bǔ)償安置房屋的事實(shí)。