【裁判要點】

《中華人民共和國行政復(fù)議法》第九條第一款規(guī)定，提出行政復(fù)議申請的期限為知道該行政行為之日起六十日內(nèi)。為了更好地保護(hù)公民、法人或者其他組織申請復(fù)議的權(quán)利，強(qiáng)化行政機(jī)關(guān)作出行政行為時的教示義務(wù)，對行政機(jī)關(guān)作出涉及當(dāng)事人重大權(quán)益的行政行為，未告知申請復(fù)議權(quán)利和申請復(fù)議期限且公民、法人或者其他組織的確不知道申請復(fù)議權(quán)利和申請期限又無其他救濟(jì)渠道的，應(yīng)當(dāng)堅持有利于保護(hù)行政復(fù)議申請權(quán)的原則，從公民、法人或者其他組織知道或者應(yīng)當(dāng)知道申請復(fù)議權(quán)或者申請復(fù)議期限之日起計算六十日申請期限，但從知道或者應(yīng)當(dāng)知道行政行為內(nèi)容之日起最長不得超過２年。

此外，該條第二款規(guī)定，因不可抗力或者其他正當(dāng)理由耽誤法定申請期限的，申請期限自障礙消除之日起繼續(xù)計算。如果當(dāng)事人之間的爭議，既可以通過民事訴訟方式得以解決，也可以通過行政復(fù)議方式得以解決。當(dāng)事人因正在進(jìn)行民事訴訟而未及時提出行政復(fù)議申請，構(gòu)成上述規(guī)定的“正當(dāng)理由”。

【裁判案號】

（2016）最高法行申1830號

【當(dāng)事人情況】

再審申請人（一審原告、二審上訴人）岳溪忠，男，1924年6月20日出生，漢族，住北京市西城區(qū)。

再審被申請人（一審被告、二審被上訴人）北京市海淀區(qū)人民政府，住所地北京市海淀區(qū)長春橋路17號。

【案件由來】

再審申請人岳溪忠因訴北京市海淀區(qū)人民政府（以下簡稱海淀區(qū)政府）行政復(fù)議決定一案，不服北京市高級人民法院作出的（2015）高行終字第3135號行政判決，向本院申請再審。本院依法由審判員耿寶建、審判員李德申、代理審判員周覓組成合議庭，對本案進(jìn)行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。

【再審申請理由】

岳溪忠申請再審稱：原審法院認(rèn)定再審申請人于2014年7月3日在民事案件庭審中知道涉訴行政行為，不符合法律規(guī)定；即使將2014年7月3日作為行政復(fù)議申請期限起點，再審申請人在民事判決生效后提出行政復(fù)議申請也應(yīng)當(dāng)屬于有正當(dāng)理由。一、二審判決認(rèn)定事實主要證據(jù)不足、適用法律法規(guī)錯誤，應(yīng)予改判。請求依法撤銷北京市第四中級人民法院作出的（2015）四中行初字第340號行政判決及北京市高級人民法院作出的（2015）高行終字第3139號行政判決；撤銷再審被申請人海淀區(qū)政府作出的海政復(fù)決字〔2015〕58號《行政復(fù)議決定書》（以下簡稱《復(fù)議決定》）。

【再審審查意見】

本案爭議焦點在于行政復(fù)議申請期限的確定方式以及如何判斷耽誤法定期限是否構(gòu)成正當(dāng)理由的認(rèn)定問題。公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政行為侵犯其合法權(quán)益的，可以在法定期限內(nèi)向行政復(fù)議機(jī)關(guān)提出行政復(fù)議申請。《中華人民共和國行政復(fù)議法》第九條第一款規(guī)定，提出行政復(fù)議申請的期限為知道該行政行為之日起六十日內(nèi)。該條第二款規(guī)定，因不可抗力或者其他正當(dāng)理由耽誤法定申請期限的，申請期限自障礙消除之日起繼續(xù)計算。而為了更好地保護(hù)公民、法人或者其他組織申請復(fù)議的權(quán)利，強(qiáng)化行政機(jī)關(guān)作出行政行為時的教示義務(wù)，對行政機(jī)關(guān)作出涉及當(dāng)事人重大權(quán)益的行政行為，未告知申請復(fù)議權(quán)利和申請復(fù)議期限且公民、法人或者其他組織的確不知道申請復(fù)議權(quán)利和申請期限又無其他救濟(jì)渠道的，應(yīng)當(dāng)堅持有利于保護(hù)行政復(fù)議申請權(quán)的原則，從公民、法人或者其他組織知道或者應(yīng)當(dāng)知道申請復(fù)議權(quán)或者申請復(fù)議期限之日起計算六十日申請期限，但從知道或者應(yīng)當(dāng)知道行政行為內(nèi)容之日起最長不得超過２年。

本案中，海淀區(qū)政府作出《復(fù)議決定》認(rèn)為，岳溪忠于2014年7月3日參加其與北京市海淀區(qū)蘇家坨鎮(zhèn)西小營村村民委員會（以下簡稱小營村委會）房屋借用糾紛一案的庭審時，即已經(jīng)知道了本案的行政行為，其于2015年2月13日提出行政復(fù)議申請，超過了法律規(guī)定的行政復(fù)議申請期限。然而，海淀區(qū)政府作出《復(fù)議決定》時，未考慮到岳溪忠與小營村委會房屋借用糾紛民事案件與本案涉訴土地使用權(quán)以及本案被申請復(fù)議的土地使用權(quán)審批行為之間具有直接關(guān)聯(lián)性；岳溪忠與小營村委會之間的民事訴訟與本案的行政復(fù)議性質(zhì)雖異，但實質(zhì)爭議相同。因此，本案的實質(zhì)爭議，既可以通過民事訴訟方式得以解決，也可以通過行政復(fù)議方式得以解決。岳溪忠因正在進(jìn)行民事訴訟而未及時提出行政復(fù)議申請，構(gòu)成《中華人民共和國行政復(fù)議法》第九條第二款所規(guī)定的“正當(dāng)理由”。同時，本案中海淀區(qū)政府也未查明本案是否存在最長不得超過兩年申請復(fù)議期限的特別情形，即簡單以岳溪忠的行政復(fù)議申請超出法定期限為由，駁回岳溪忠的行政復(fù)議申請，不符合《中華人民共和國行政復(fù)議法》有關(guān)行政復(fù)議申請期限規(guī)定的精神。因此，一審判決駁回岳溪忠的訴訟請求，二審判決予以維持，顯屬不當(dāng)。

再審申請人岳溪忠提出的再審申請，符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條第（四）項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第一百零一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條、第二百零六條之規(guī)定，裁定如下：

一、本案指令北京市高級人民法院再審；

二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。

【合議庭成員】

耿寶建、李德申、周覓

【裁判日期】

二〇一七年二月二十八日