小編注:本號《司會歷史4|一審死緩，二審無罪釋放，二審理由您服不服？》發(fā)表后,連續(xù)討論了與該案例相關(guān)的法律及司法會計問題。最后一講：討論司法會計鑒定證據(jù)問題。這里僅說明理論結(jié)論，有關(guān)結(jié)論的根據(jù)，嘉賓們可關(guān)注微講堂。

本公眾號《司會歷史4|一審死緩，二審無罪釋放，二審理由您服不服？》一文提到的案例中涉及司法會計鑒定。二審法院拒絕采信鑒定意見的理由之一是：鑒定意見認定存入xxx等人私人賬戶的２５５６萬元人民幣是涉案公司的收入，是根據(jù)租金審核負責(zé)人和收款員的回憶作出的，沒有原始的財務(wù)憑證作為依據(jù)。言外之意：司法會計鑒定人在確認收入及去向時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)財務(wù)憑證而非證人證言作出結(jié)論性意見。

這里涉及的司法會計鑒定規(guī)則的問題是：口供、當(dāng)事人陳述、證人證言、他人結(jié)論性意見等言詞證據(jù)能否作為鑒定意見的根據(jù)？

從歷史上看，由于早年的司法會計鑒定被視為訴訟中的審計活動，而審計規(guī)則允許將言詞證據(jù)作為輔助證據(jù)使用，因而在當(dāng)時的“司法會計鑒定”操作中，言詞證據(jù)常常被作為鑒定意見的根據(jù)。如今，這種理念在實務(wù)中仍然存在，因而將言詞證據(jù)作為鑒定意見根據(jù)的做法，在部分區(qū)域或司法會計鑒定人那里也延續(xù)至今。

上世紀九十年代初，有研究者提出言詞證據(jù)不能作為鑒定意見的根據(jù)，在實務(wù)界引發(fā)爭議。

主張言詞證據(jù)作為鑒定意見根據(jù)的一方認為：如果不采用言詞證據(jù)，有些鑒定事項則無法得出鑒定意見。然而，在他們的舉例中可以看出，凡采用言詞證據(jù)作為鑒定意見根據(jù)的情形，大多存在超領(lǐng)域鑒定的情形，比如確認作案人、確認作案過程、確認作案后果等“鑒定事項”，如果言詞證據(jù)顯然無法得出“鑒定意見”。其實，本案例也是如此：確認“xxx采取虛報冒領(lǐng)手段侵吞公款（2556萬余元）的財務(wù)事實是否存在”的鑒定事項，明顯屬于超領(lǐng)域鑒定事項。除去歷史原因，將司法會計鑒定對象設(shè)定為涉案財務(wù)會計事實，乃是主張言詞證據(jù)作為鑒定意見根據(jù)的錯誤理念之根源。因為如果要查明涉案財務(wù)會計事實，顯然是離不開言詞證據(jù)的。然而，將事實列為鑒定對象，顯然不符合訴訟法律的規(guī)定和訴訟法理。

主張言詞證據(jù)不能作為鑒定根據(jù)的一方認為：如果不采用言詞證據(jù)就無法得出鑒定意見，表明鑒定不具備所需檢材，即檢材不足。這種情形下，鑒定人不應(yīng)當(dāng)受理鑒定或不能出具鑒定意見。

司法會計學(xué)的理論體系中，專門設(shè)計了司法會計鑒定證據(jù)理論。該理論將財務(wù)會計資料、財務(wù)會計資料證據(jù)以及勘驗、檢查筆錄列為司法會計鑒定的基本證據(jù)，而將言詞證據(jù)列入?yún)⒖甲C據(jù)。并明確了下列司法會計鑒定證據(jù)規(guī)則：

沒有基本證據(jù)或者基本證據(jù)不足，司法會計鑒定人不得受理鑒定或者不得出具鑒定意見。這一規(guī)則排除了言詞證據(jù)作為鑒定意見根據(jù)的可能性。

目前這一規(guī)則已經(jīng)被最高人民檢察院制定的司法會計鑒定制度所采納?！度嗣駲z察院司法會計工作細則》第二十四條第二項規(guī)定“（二）鑒定意見不得依據(jù)犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言等非財務(wù)會計資料形成”。

當(dāng)然，學(xué)界也有學(xué)者反對“參考證據(jù)”理論，認為“參考”的結(jié)果必然會導(dǎo)致言詞證據(jù)被作為鑒定意見的根據(jù)。司會通過觀察發(fā)現(xiàn)，提出這一觀點的學(xué)者并沒有認真研習(xí)過司法會計鑒定證據(jù)理論，也不清楚“參考證據(jù)”在司法會計鑒定中的具體作用，便想當(dāng)然的否定“參考證據(jù)”理論。

司會得閑時，會專門介紹一下“參考證據(jù)”在司法會計鑒定中的證據(jù)地位與作用問題。