危險分配與信賴原則是大陸法系特別是德、日刑法犯罪過失 理論 中的重要 內(nèi)容 之一，也是其司法實務(wù)在處理職務(wù)、業(yè)務(wù)活動的責(zé)任事故中確定過失責(zé)任及責(zé)任程度的重要理論。我國學(xué)者對此理論探討的不多，司法實務(wù)中尚未自覺運用這些理論。因此，合理借鑒危險分配與信賴原則既有理論意義也有實踐意義。

　　一、危險分配的概念及理論 發(fā)展

　　所謂危險的分配，是德、日刑法理論中以“被允許的危險”和“信賴原則”為理論基礎(chǔ)，在“過失犯處罰減輕合理化”口號下提出的理論。其基本含義是指：在從事危險的業(yè)務(wù)或者事務(wù)時，參與者應(yīng)當(dāng)以相互間的信賴為基礎(chǔ)，對于該業(yè)務(wù)或事務(wù)所發(fā)生的危險，相互間予以合理的分配，就各自分擔(dān)的部分予以確切地實施，相互間分擔(dān)回避危險，使危險減輕或者消除。危險的分配的理論，雖然從客觀上說，是對涉及危險業(yè)務(wù)、事務(wù)的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)合理地分擔(dān)對發(fā)生危害結(jié)果的危險的注意義務(wù)，但其理論的重點，學(xué)者認(rèn)為，并不在于危險預(yù)見義務(wù)的分擔(dān)，而在于由此可能實現(xiàn)消除危險（注：參見［日］大谷實：《危險的分配與信賴原則》，載藤木英雄：《過失犯-新舊過失論爭》，學(xué)陽書房1981年日文版，第109頁。）。

　　然而，從刑事責(zé)任的分擔(dān)上，無疑危險的分配要涉及到對于危害結(jié)果發(fā)生的預(yù)見、回避義務(wù)依據(jù)何種原則分配的 問題 。也就是說，為回避危害結(jié)果的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)科以參與者在從事危險業(yè)務(wù)、事務(wù)活動中各自相應(yīng)的注意義務(wù)，如果對一方所要求的注意義務(wù)多，則對另一方就應(yīng)當(dāng)要求的少，反之亦然。例如，駕駛汽車撞死了行人，就該事故論及有關(guān)人員的過失時，就必須考慮駕駛員和行人各自負(fù)有什么樣的注意義務(wù)，是哪一方違反了注意義務(wù)。為保障 交通 安全，應(yīng)當(dāng)科以駕駛者和行人各自相應(yīng)的注意義務(wù)，如要求駕駛者的注意義務(wù)多，則要求行人的義務(wù)就少，相反，要求行人的注意義務(wù)多，對駕駛者就應(yīng)要求的義務(wù)少。那么，應(yīng)以什么樣的原則合理的分配參與者的注意義務(wù)的廣狹？從其實踐以及理論發(fā)展的情況來看，應(yīng)當(dāng)說直至 目前 ，仍然沒有一個十分明確的原則。通常是基于行為人各自的 法律 地位，以“ 社會 生活上必要的注意”（注：［日］大冢仁：《犯罪論的基本問題》，馮軍譯， 中國 政法大學(xué)出版社1993年版，第235頁。）為根據(jù)， 對具體事件具體 分析 參與者的注意義務(wù)的廣狹與多少。

　　在日本處理交通事故的司法實務(wù)上，可以明顯地看到價值觀念和價值評價與危險的分配理論發(fā)展的密切關(guān)系。在日本，隨著社會對汽車作為高速交通工具的不同評價，危險分配的理論發(fā)生著明顯的變化。

　　在第二次世界大戰(zhàn)前的日本社會，汽車持有的數(shù)量少，道路及交通設(shè)施也極不完備，道路狹窄，沒有行車與行人道的區(qū)別，只是在主要路口設(shè)置交通信號燈，行人亦不太講究交通規(guī)則。在這種情況下，司法實務(wù)中幾乎就不承認(rèn)汽車作為高速交通工具的地位，因而強調(diào)對行人安全的保障，在社會觀念上并沒有什么特別明顯的不妥。所以，就科以駕駛者廣泛的注意義務(wù)，對行人則要求極少的注意義務(wù)，給予行人相當(dāng)?shù)男袆幼杂?。?dāng)發(fā)生事故時，大都會認(rèn)為是駕駛者的責(zé)任。

　　例如，在日本大正時期，大審院的判決作過如下說明：“汽車的駕駛者在操縱汽車時，應(yīng)當(dāng)努力注意警戒道路的前方，防危害于未然，乃是其業(yè)務(wù)上當(dāng)然的義務(wù)。在汽車行駛中，有人橫穿馬路，漸漸接近時，只鳴笛、減速尚不夠，還應(yīng)當(dāng)注意行人的態(tài)度、姿勢等其他情況，采取隨時都得以停車的措施，使用避免急遽危害的 方法 ，留有防危害于未然的余地?！边€有判例要求駕駛者暫時停車，待行人通過后再啟動行駛。如果駕駛者違反了上述注意義務(wù)，就應(yīng)當(dāng)構(gòu)成業(yè)務(wù)上的過失致死罪。對于科以駕駛者如此廣泛的注意義務(wù)，從而使汽車不能發(fā)揮其作為高速交通工具作用這一點，司法實務(wù)中雖然有明確的認(rèn)識，但卻認(rèn)為：“如果因為駕駛者缺乏上述業(yè)務(wù)上的注意，使其操縱的汽車沖撞了行人，產(chǎn)生了死亡結(jié)果時，就應(yīng)當(dāng)構(gòu)成業(yè)務(wù)上過失致死罪，即令因此而使具有高速度的汽車喪失其本來的機能，也不能免除其罪責(zé)?！?/p>

　　在第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后的昭和30年，汽車在日本得到迅速的普及，道路和交通設(shè)施也逐漸完備，國民的交通道德意識也逐步加強。以高速發(fā)展的 經(jīng)濟 增長為背景，汽車的社會作用也顯著增大，與此相適應(yīng)，社會廣泛地認(rèn)識到汽車必須要能夠快速行駛，從而要求行人應(yīng)當(dāng)為不妨礙汽車的行駛進行必要的協(xié)助。駕駛者的注意義務(wù)被縮小而行人的注意義務(wù)相應(yīng)被擴大這種變化，是以昭和32年5月10 日福岡高法的判決為開端的。該判例認(rèn)為在沒有人行橫道的地方，行人突然跑到汽車的行駛前方，從而相撞，發(fā)生死傷時，行人一方違反了注意義務(wù)，汽車的駕駛者沒有過失。這樣一來，關(guān)于汽車駕駛者與行人之間的危險的分配，從過去幾乎是使駕駛者一方負(fù)擔(dān)，轉(zhuǎn)而把相當(dāng)?shù)牟糠洲D(zhuǎn)移到行人一方，減少了駕駛者所負(fù)擔(dān)的危險（注：參見［日］大冢仁：《犯罪論的基本問題》，馮軍譯，中國政法大學(xué)出版社1993年版，第234—237頁。）。

　　適用危險分配理論處理交通事故在日本戰(zhàn)前、戰(zhàn)后實務(wù)中的變化，應(yīng)當(dāng)說是符合了社會發(fā)展的要求，同時，又考慮到處于對立關(guān)系的雙方利益的平衡。當(dāng)然，以危險的分配理論確定參與者各自的注意義務(wù)，是要求根據(jù)不同的場合和不同的具體情況。例如，在對高速公路上的駕駛者與行人之間的危險的分配就不同于普通公路。因為，作為汽車專用道路的高速公路，本不允許普通行人進入，所以原則上不發(fā)生危險的分配，但是，在行人因故而進入的情況下，行人即使不負(fù)擔(dān)百分之百的危險，也要負(fù)擔(dān)保證安全的廣泛的注意義務(wù)，而駕駛者的注意義務(wù)則大大縮小。而在普通公路上，則與此不同，因為在普通公路上，不僅車要行駛，人也要行走，而且原本就是人行走的場所，所以，行人對汽車的高速行駛的必要協(xié)助也是有限度的。因此，犧牲汽車速度，應(yīng)盡可能保障、顧及行人的安全，則成為對駕駛者要求的注意義務(wù)。

　　另外，在日本，危險的分配的適用也并不僅限于交通事故的場合，而在廣泛論及處于對立法律地位的人的過失時，都考慮危險的分配問題。然而最終科以行為人怎樣的注意義務(wù)，則不外乎是根據(jù)具體社會的要求（注：參見［日］大冢仁：《犯罪論的基本問題》，馮軍譯，中國政法大學(xué)出版社1993年版，第239頁。）。

　　二、危險分配與注意義務(wù)的分擔(dān)

　　在我國刑法理論中，有關(guān)危險分配的理論尚未得到充分的重視，但是，這并不意味著實踐中完全不運用該理論的合理內(nèi)核確定行為人注意義務(wù)的范圍。下列案例，對被告人注意義務(wù)范圍的確定，應(yīng)當(dāng)說是體現(xiàn)了危險分配理論合理內(nèi)核的實例。

　　甲是某 企業(yè) 的司機，被派車去機場接來洽談業(yè)務(wù)的外商，因通知發(fā)車較晚甲恐誤接，在市郊便以80公里／小時超速行駛，在距事故發(fā)生點約十七八公尺時，突然有兩名兒童相互嬉戲追打，從行車前方右側(cè)防護林帶跑上公路，甲雖然立即采取了緊急制動、避讓等措施，但終因距離較近，未能避免，造成兩名兒童一死一傷的嚴(yán)重后果。經(jīng)查甲駕駛的汽車車況良好、制動靈活。法院認(rèn)為被告人某甲應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到在市郊超速行駛易發(fā)生事故，卻對此疏忽大意，以致發(fā)生嚴(yán)重交通事故，構(gòu)成交通肇事罪；但兩名被害人，居住在公路旁，根據(jù)其本能和生活經(jīng)驗，也應(yīng)當(dāng)知道在公路上嬉戲具有危險性，未觀察來往車輛貿(mào)然跑上公路，也是事故發(fā)生的重要原因，因此，決定從輕判處被告人有期徒刑2年緩刑3年。

　　本案中，法院在確定被告人注意義務(wù)的范圍時，并沒有明確提出依據(jù)的是“危險分配”的理論，但從本案刑事責(zé)任的確定來說，無疑包含著這一理論的合理內(nèi)核。

　　筆者認(rèn)為，在我國社會生產(chǎn)、生活日益 現(xiàn)代 化， 科學(xué) 技術(shù)高速發(fā)展的今天，許多社會發(fā)展必需的行為所蘊涵的巨大危險性，使得社會發(fā)展的需要與保障國民人身生命、健康、財產(chǎn)以及環(huán)境安全需要之間產(chǎn)生矛盾，將日益尖銳化。如何合理借鑒國外刑法理論中“危險分配”的理論，是當(dāng)前我國經(jīng)濟高速發(fā)展背景下應(yīng)當(dāng)認(rèn)真考慮的問題。正如有學(xué)者指出的那樣，對于危險分配的理論，要正確處理保障發(fā)展與保衛(wèi)安全這兩者間矛盾，決定于尋找一個適當(dāng)?shù)慕Y(jié)合點，即正確的價值評判。“這種價值取向?qū)^失犯罪中的危險分配發(fā)生重要的和直接的 影響 。沒有正確的價值觀念和價值取向必然會迷失方向，導(dǎo)致危險分配的分配失衡和判決的不公正?！保ㄗⅲ汉伪芍骶帲骸缎谭ń炭茣罚ǜ鶕?jù)1997年刑法修訂），中國法制出版社1997年版，第268頁。）

　　當(dāng)然，我們借鑒、 研究 危險分配的理論，不僅僅是為合理、正確地確定注意義務(wù)的范圍，從而公正地適用法律，也應(yīng)當(dāng)是“由此可能實現(xiàn)消除危險”，促進社會的發(fā)展。根據(jù)危險的分配確認(rèn)參與者的注意義務(wù)的分擔(dān)，我認(rèn)為有以下幾點需要明確：

　　第一，該種危險必須是“經(jīng)驗性”的。所謂經(jīng)驗性，是指根據(jù)社會實踐參與者在客觀上對危險的發(fā)生有預(yù)見可能性。經(jīng)驗證實該類活動確實存在著實害發(fā)生的危險，才需對參與者的注意義務(wù)實行分擔(dān)。如果，某種危險只是抽象性的無具體實害結(jié)果發(fā)生的不安感的危險，也就是說參與者在客觀上對危險發(fā)生不具有實在的預(yù)見可能性，則不能以危險分配確認(rèn)參與者的注意義務(wù)。例如，首次的實驗性生產(chǎn)作業(yè)中發(fā)生的嚴(yán)重傷亡事故，如無經(jīng)驗可言，實害發(fā)生的可能性尚無法預(yù)見，就不宜以危險分配來追究有關(guān)人員的過失責(zé)任。

　　第二，實施的行為的危險性，必須是被社會所允許的危險的范圍之內(nèi)。即該類活動雖具有巨大的危險性，應(yīng)對社會發(fā)展有益時，才有適用危險分配確認(rèn)參與者注意義務(wù)的必要。如果行為本身是非法或者是為牟取私利不顧公益和他人利益，就不宜以本意是為促進社會發(fā)展的危險分配來確認(rèn)其注意義務(wù)。如，違章攜帶易燃品上火車，被其他乘客不小心引燃，造成重大傷亡事故，則不能以危險分配來確認(rèn)其他乘客、司乘人員的注意義務(wù)。

　　第三，應(yīng)根據(jù)危險性的程度合理地確認(rèn)參與者的注意義務(wù)的廣狹。例如，在火車與汽車發(fā)生相撞的責(zé)任事故中，因火車具有更快的速度、更大的慣性和制動后不易立即停止的較大危險性，因而相對于火車司機應(yīng)承擔(dān)的注意義務(wù)而言，汽車司機應(yīng)承擔(dān)范圍更廣泛一些的注意義務(wù)。

　　第四，應(yīng)當(dāng)從消除、減少危險發(fā)生的目的出發(fā)，依據(jù)依賴原則合理地確認(rèn)參與者的注意義務(wù)。例如，行人與汽車司機之間的注意義務(wù)，根據(jù)危險分配的目的，從行人一方來說應(yīng)承擔(dān)遵守交通規(guī)則，不妨礙汽車正常行駛為目的的防止危險發(fā)生的義務(wù)；從司機一方來說，應(yīng)承擔(dān)遵守駕駛規(guī)則、交通規(guī)則，以保障汽車能正常行駛為目的，消除、減少危險發(fā)生的注意義務(wù)。

　　此外，如果參與者在參與危險活動中本身對危險的發(fā)生不可能采取任何避免措施，則對參與者來說，不能依據(jù)危險分配確認(rèn)其承擔(dān)了注意義務(wù)。例如，對手術(shù)中的病人而言，手術(shù)中失敗的責(zé)任無論如何病人不能承擔(dān)。當(dāng)然如是在手術(shù)前，或者手術(shù)后有應(yīng)當(dāng)由病人承擔(dān)的注意義務(wù)，如不遵照醫(yī)囑，由此而引起手術(shù)失敗，造成醫(yī)療事故，病人自應(yīng)承擔(dān)違反相應(yīng)注意義務(wù)的責(zé)任。該種情況不同于對危險發(fā)生不可能采取任何避免措施，而不分擔(dān)注意義務(wù)的原因在于，參與者具有注意能力。

　　三、信賴原則在過失中的意義

　　信賴原則，是德、日刑法理論和司法實務(wù)中確定過失責(zé)任及責(zé)任程度的重要理論，也是直接與過失相聯(lián)系的刑法理論。

　　所謂信賴原則（der vertrauensgrundsatz ）是指當(dāng)行為人實施某種行為時，如果可以信賴被害人或者第三人能夠采取相應(yīng)的適當(dāng)行為的場合，由于被害人或者第三人不適當(dāng)?shù)男袨槎鴮?dǎo)致結(jié)果發(fā)生的，行為人對此不承擔(dān)過失責(zé)任的原則（注：參見［日］西原春夫：《交通事故和信賴原則》，成文堂1969年日文版，第14頁。）。

根據(jù)以往 理論 確認(rèn)過失責(zé)任，行為人如有預(yù)見危害結(jié)果的可能性，則就有預(yù)見義務(wù)；如預(yù)見到危害結(jié)果發(fā)生的可能性，基于該種預(yù)見，就負(fù)有避免危害結(jié)果的義務(wù)。例如汽車駕駛者在駕駛過程中，必須將行人有不遵守 交通 法規(guī)之可能性時刻置于注意的范圍之內(nèi)，為時刻預(yù)防行人的違反交通法規(guī)行為，就必須予以十分謹(jǐn)慎的態(tài)度，避免危害結(jié)果的發(fā)生，否則就要承擔(dān)過失責(zé)任。例如，德國舊聯(lián)邦最高法院在確立信賴原則之前，曾在判例中就駕駛員的注意義務(wù)作出過如下說明：“汽車駕駛?cè)?，因不得期待其他參與交通者皆能采取遵守秩序之正當(dāng)態(tài)度；故常須將‘可能有人突自房屋中或人行道上闖入車道’一事，置于念頭。僅在‘其他的利用道路者之粗心大意，自吾人日常生活經(jīng)驗觀之，實非可能’之情況下，始能否定汽車駕駛?cè)酥^失?！保ㄗⅲ汉楦Ｔ觯骸缎淌仑?zé)任之理論》， 臺灣 刑事法雜志社1982年版，第359頁。）這也就是說，認(rèn)定過失責(zé)任之有無，完全是根據(jù)客觀上發(fā)生了危害結(jié)果，行為人有無預(yù)見可能以及回避結(jié)果的可能，均在所不問，甚至，在上述理由中也包含著“只要是駕駛?cè)私圆豢赡苡小廊粘Ｉ罱?jīng)驗觀之，實非可能’之認(rèn)識”這種不顧事實的錯誤觀念，而推定皆有預(yù)見可能、回避可能性。但在采取信賴原則后，根據(jù)信賴原則，即可在行為時持相反的態(tài)度，以信賴其他參與者能夠遵守交通法規(guī)為原則而實施自己的行為。

　　信賴原則的理論淵源，是以“被允許的危險”理論而確認(rèn)的“危險分配”理論，或者說，“信賴原則”是與“被允許的危險”、“危險分配原則”互為表里（注：參見［日］藤木英雄：《過失犯-新舊過失論爭》，學(xué)陽書房1981年日文版，第95頁。）。在司法上的實際運用，肇始于德國判例?！靶刨囋瓌t是在若干先驅(qū)判例的基礎(chǔ)上逐漸在德國判例中占取穩(wěn)固地位的，其中突出的體現(xiàn)是1935年12月9 日帝國法院的判決（rg st70—71）。 該判決對于電車司機撞倒突然從電車修筑區(qū)跳到車軌上的行人一案，認(rèn)為行為人不構(gòu)成過失。其理由是，機動車駕駛?cè)藳]有‘考慮到一切不注意行為’顧慮的必要，只要他有‘對所有事情進行合理考慮而可能預(yù)見的不注意行為加以注意’的念頭，就是已盡了注意義務(wù)?！保ㄗⅲ海廴眨菸髟悍蛑骶帲骸度毡拘淌路ǖ男纬膳c特色》，李海東等譯， 中國 法律 出版社、日本國成文堂聯(lián)合出版1997年版，第263頁。 ）從該原則所體現(xiàn)出不要求行為人在行為時考慮到他人應(yīng)注意的義務(wù)，即免除行為人預(yù)見他人實施不法行為而避免危害發(fā)生的義務(wù)，可以說該原則是以“危險的分配”為基礎(chǔ)，或者說是“危險分配”一方面的 問題 。

　　在該判例實質(zhì)性采納信賴原則后，相繼得到瑞士、澳大利亞、日本等國的判例以及學(xué)術(shù)界的承認(rèn)和支持。該原則誕生之初，主要適用于公路交通機動車事故案件的處理，但在該原則理論逐漸成熟后，已廣泛適用于重要 工業(yè) 領(lǐng)域、醫(yī)療業(yè)、醫(yī)藥業(yè)、食品業(yè)以及建筑業(yè)、鐵路交通業(yè)等領(lǐng)域內(nèi)的事故處理。 目前 ，信賴原則已經(jīng)成為運用新過失理論在上述危險領(lǐng)域的事故處理中，從行為實行狀態(tài)上有無錯誤、失誤（行為無價值），以判斷有無違反注意義務(wù)，確認(rèn)過失責(zé)任有無以及責(zé)任程度的重要標(biāo)準(zhǔn)。

　　信賴原則在適用上，其前提條件在于行為人自己首先遵守應(yīng)當(dāng)遵守的注意義務(wù)。從參與交通的行為而言，是指從事交通事業(yè)的人（如駕駛員）與一般的行人，均負(fù)有防止危險發(fā)生的注意義務(wù)（適當(dāng)分配各自負(fù)擔(dān)之危險的注意義務(wù)），如果沒有特別的事由，可信賴其他參與者（其他駕駛員或行人）能夠遵守交通法規(guī)及交通道德，在參與交通時采取慎重注意的行為。如果參與者（其他駕駛員或行人）采取不適當(dāng)行為，即使因行為人的行為導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生，行為人也不承擔(dān)過失責(zé)任。

　　日本等國在第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，由于 社會 經(jīng)濟 的飛速 發(fā)展 ，汽車等 現(xiàn)代 化交通工具造成重大事故的現(xiàn)象日益突出，為防止和減少事故發(fā)生，則必須限制其速度，然而，如果限制其速度，則不能使其發(fā)揮出現(xiàn)代化交通工具的作用。根據(jù)“被允許的危險”理論，重新認(rèn)識、評價，確立汽車等現(xiàn)代化交通工具作為高速交通工具地位，成為刑法學(xué)術(shù)界和司法實務(wù)中對信賴原則持贊同態(tài)度的思想基礎(chǔ)。但是，日本學(xué)者認(rèn)為，在戰(zhàn)后的判例中有意識地采取信賴原則否定過失責(zé)任之前，事實上在大正時期已經(jīng)存在這樣的判例。而戰(zhàn)后有意識采納信賴原則的判例，最初表現(xiàn)在下級法院的審理中（1955年12月21日名古屋高級法院判例）。最高法院第一次正面適用信賴原則否定過失責(zé)任的判例，是數(shù)年后的1966年6月14日的判決（注：參見［日］大冢仁：《犯罪論的基本問題》，馮軍譯，中國政法大學(xué)出版社1993年版，第239—240、240—241頁。），而第一次在認(rèn)定交通事故中的過失適用信賴原則的，是同年12月20日的判決（注：參見［日］西原春夫主編：《日本刑事法的形成與特色》，李海東等譯，中國法律出版社、日本國成文堂聯(lián)合出版社1997年版，第265頁。）。

　　1966年6月14日的判例是：某私營鐵路站的乘務(wù)員， 深夜從到站的電車上讓醉酒、昏睡的乘客起來、下車，但沒有在以后進行監(jiān)視，結(jié)果該乘客掉入線路，被行駛中的電車壓死。對于此案，否定該乘務(wù)員業(yè)務(wù)上過失責(zé)任的判決有如下說明：“在乘務(wù)員使醉客下車的時候，除了是根據(jù)該人酩酊前的程度和步行的姿勢、態(tài)度等其他從外部容易觀察的征跡可以判斷該人有與電車接觸、落在線路中的危險這種特殊情況外，信賴該人會為維護安全、采取必要的行為，是相應(yīng)地對待乘客就夠了?！保ㄗⅲ簠⒁姡廴眨荽筅Ｈ剩骸斗缸镎摰幕締栴}》，馮軍譯，中國政法大學(xué)出版社1993年版，第239—240、240—241頁。）

　　1966年12月20日的判例是：汽車在沒有實行交通指揮管理的交叉路口右轉(zhuǎn)彎的過程中，在車道的中央附近熄火，再次發(fā)動后以約五公里的時速（行人步行的速度）行駛時，從右側(cè)方行駛的摩托車想從該汽車前方超過，結(jié)果相撞，致使摩托車的乘者負(fù)傷（注：參見［日］大冢仁：《犯罪論的基本問題》，馮軍譯，中國政法大學(xué)出版社1993 年版， 第239—240、240—241頁。）。對于本案，否定汽車駕駛者過失責(zé)任的判決理由是：“在本案中，對于汽車駕駛者來說，如果不存在特別的情況，他就可以信賴從右側(cè)方向駛來的其他車輛會遵守交通法規(guī)、為避免與自己的車相沖突而采取適當(dāng)?shù)男袆?，根?jù)這種信賴進行駕駛就可以了。對于認(rèn)識右側(cè)一方的安全，預(yù)見像本案中被害人的車輛一樣，竟敢于違反交通法規(guī)，突至自己車輛前方的（其他）車輛，據(jù)此防止事故發(fā)生于未然，不屬于（行為人）業(yè)務(wù)上的注意義務(wù)?！保ㄗⅲ海廴眨葜猩骄匆唬骸缎刨囋瓌t》，載中山研一、西原春夫、藤木英雄、宮澤浩一主編：《現(xiàn)代刑法講座》（第3卷），成文堂1982年日文版，第80頁。 ）在此之后，日本最高法院又多次作出適用信賴原則的判決，使這一原則逐漸在審判、檢察和警察實踐中被確立起來。

　　可以看出，信賴原則設(shè)立的出發(fā)點，在于調(diào)和公眾生命、健康、財產(chǎn)安全與社會生活、建設(shè)中發(fā)揮現(xiàn)代化工業(yè)事業(yè)作用之間的矛盾，縮小過失成立的范圍。雖然上述判例中適用信賴原則，均排除了行為人的過失責(zé)任。但從適用目的的實質(zhì)上看，與其說適用信賴原則為排除行為人的過失責(zé)任，倒不如說是運用信賴原則確認(rèn)與事故發(fā)生有因果關(guān)系的行為人的行為有無過失責(zé)任以及責(zé)任的分擔(dān)。這才是信賴原則的實質(zhì)意義。這正如將信賴原則首先介紹給日本刑法學(xué)界、司法界的學(xué)者西原春夫所說的，并非是偶然使用信賴原則否定過失犯的成立，與以前認(rèn)定過失相比，從有意識地采用信賴原則，在確實縮小了過失成立范圍這一點上，是有劃 時代 意義的（注：［日］中山敬一：《信賴原則》，載中山研一、西原春夫、藤木英雄、宮澤浩一主編：《現(xiàn)代刑法講座》（第3卷），成文堂1982年日文版，第80頁。）。

　當(dāng)然，還應(yīng)當(dāng)看到信賴原則從分擔(dān)過失責(zé)任的基本思想出發(fā)，基于社會活動中行為人相互間的責(zé)任心以及社會連帶感，在彼此能夠信賴的范圍內(nèi)，實施的一定行為即使導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生，也不承擔(dān)過失責(zé)任。這就為刑法理論上抽象的“被允許的危險”、“危險分配”理論，提供了一個可供操作的具體化標(biāo)準(zhǔn)。所以，該理論對于我們認(rèn)定違反注意義務(wù)和注意能力等問題是有借鑒意義的。

　　四、犯罪過失中信賴原則的適用

　　日本學(xué)者對于適用信賴原則處理交通運輸業(yè)中的事故的探討較多，在適用要件上，提出了以下見解：第一，適用的主觀要件。首先，必須存在著對其他交通參與者對于遵守交通法規(guī)以及交通慣例、交通道德的現(xiàn)實信賴；其次，這種信賴符合社會生活中相當(dāng)性要求。第二，適用的客觀要件。必須存在著信賴其他交通參與者根據(jù)交通法規(guī)采取適當(dāng)行動的具體狀況。具體說，客觀上有以下情況不適用信賴原則：（1 ）在容易預(yù)見被害人具有違反交通秩序的行為的場合；（2 ）因被害人是幼兒、老人、身體殘疾者、醉酒者，不能期待其采取遵守交通秩序行為的場合；（3）幼兒園、小學(xué)校門前， 道路有雪等事故發(fā)生危險性高的場所，以及從周圍的狀況看不能期待采取適當(dāng)行為的場合。具有上述客觀情況的，排除信賴原則的適用（注：參見［日］藤木英雄：《過失犯-新舊過失論爭》，學(xué)陽書房1981年日文版，第96—98頁。）。

　　我國學(xué)者對信賴原則的探討，主要集中在有關(guān)交通事故中如何適用信賴原則。例如，姜偉博士對此提出了五類不適用信賴原則的情況：（1）行為人自己違反注意義務(wù)， 不能以相信其他人會遵守注意義務(wù)為條件避免危害結(jié)果；（2）已發(fā)現(xiàn)對方有反常行為時， 不能盲目相信對方會履行注意義務(wù)；（3）因某種客觀條件的限制， 他人違反注意義務(wù)的可能性較大時，不適用信賴原則；（4）發(fā)現(xiàn)對方是幼兒、老人、 盲人或其他殘疾人而且無保護人陪同時，不適用信賴原則；（5 ）對方的違反注意義務(wù)行為即將造成危害結(jié)果，行為人有時間及能力避免危害結(jié)果的，不適用信賴原則。相對于德、日等國在交通事故處理中廣泛適用信賴原則，他認(rèn)為，在現(xiàn)有條件下，還不能贊同把信賴原則完全適用于我國的交通運輸業(yè)。因為與發(fā)達國家相比，無論在交通工具、交通設(shè)施以及國民交通意識等方面，均不具備信賴的前提（注：參見姜偉：《犯罪故意與犯罪過失》，群眾出版社1992年版，第381—383頁。）。這種看法是有一定道理的。

　　從我國目前交通運輸業(yè)的發(fā)展來看，筆者認(rèn)為，在具備下列條件的情況下，對交通事故的處理，可以考慮適用信賴原則確定過失責(zé)任以及責(zé)任的分擔(dān)：（1）存在使汽車高速度并且順利行駛的必要性。例如，在高速公路。如果無此必要，如在通過行人密集的街道時，就不能以適用信賴原則為由高速行駛。（2）交通設(shè)施以及交通環(huán)境狀況良好。 如交通環(huán)境狀況達不到能夠使汽車高速并且順利行駛的客觀條件，也不存在適用信賴原則的問題。（3）遵守交通規(guī)則、交通道德 教育 普及。 若無此種普及性教育，也不存在適用信賴原則的問題。當(dāng)然，信賴原則的適用首先以行為人自身遵守規(guī)章制度、交通法規(guī)為必要的前提。這一點的重要意義在于：第一，自己違反注意義務(wù)，意味著失去期待他人會采取適當(dāng)行為的根據(jù)；第二，因自己的違反注意義務(wù)的行為，可能誘發(fā)他人的錯誤反映，也想違反注意義務(wù)；第三，不能以信賴他人會采取慎重的、適當(dāng)?shù)男袨槎试S自己不注意，這一點是不言而喻的。我國有學(xué)者認(rèn)為，信賴原則“是基于人們的相互信任心、共同責(zé)任心以及‘社會的連帶感’而產(chǎn)生的，貫穿于人類社會正常生活的一切活動之中”（注：侯國云：《過失犯罪論》，人民出版社1993年版，第234頁。）。 筆者認(rèn)為，上述觀點對信賴原則產(chǎn)生的思想基礎(chǔ)的 分析 ，無疑有正確的一面，但如主張信賴原則貫穿于社會生活的一切活動之中，則失之過寬。事實上，在德、日刑法理論以及司法實務(wù)中，不僅在適用信賴原則上有一定范圍的限制，而且在適用上要求有客觀上應(yīng)具備的條件。換言之，也就是“適用信賴原則，需要具備對他人采取適切的態(tài)度予以信賴的許多條件”（注：參見［日］西原春夫主編：《日本刑事法的形成與特色》，李海東等譯，中國法律出版社、日本國成文堂聯(lián)合出版1997年版，第264頁。 ）。從司法實務(wù)上看，筆者認(rèn)為，有些事故完全不存在需要以信賴原則確定有無過失責(zé)任的問題。例如，狩獵中發(fā)現(xiàn)獵物附近有人，輕信自己的槍法，貿(mào)然開槍射擊，因這種不注意而過失致人重傷、過失致人死亡的案件，沒有必要以行為人能否信賴被害人注意不移動，來確認(rèn)行為人的過失責(zé)任。因此，只有在某些特定的生活領(lǐng)域內(nèi)的事故，才有必要考慮適用信賴原則確認(rèn)過失責(zé)任以及責(zé)任分擔(dān)的問題。

　　對于在交通領(lǐng)域外擴大信賴原則的適用領(lǐng)域以及適用和原則，日本學(xué)者進行了較深入的探討，很值得我們借鑒。

　　他們認(rèn)為，信賴原則能夠適用于多數(shù)人為實現(xiàn)一定的目的，有組織性的分擔(dān)協(xié)助，共同實行有危險性作業(yè)的領(lǐng)域。然而，這里所謂的信賴原則，并非針對被害人而言，而是針對分擔(dān)共同作業(yè)的第三者的信賴，即所謂的分業(yè)原則（prizip der arbEitsEIlung）。這就是從個人信賴模式向多數(shù)人或者有組織性模式的擴大化。例如，對于 企業(yè) 犯罪、公害犯罪，不僅僅是要考慮業(yè)務(wù)的直接承擔(dān)者的責(zé)任，是否有必要將過失責(zé)任擴大至處于監(jiān)督者地位和上層領(lǐng)導(dǎo)者地位的人呢？在這里，對界定合理的責(zé)任應(yīng)如何考察問題，學(xué)者提出了以下幾點。第一，這里預(yù)先確立各人分擔(dān)的業(yè)務(wù)，存在著為保障提高共同作業(yè)的效率的信賴這一點，與道路交通不同。第二，業(yè)務(wù)分擔(dān)者之間，存在指揮命令或者監(jiān)督關(guān)系的場合，命令者或者監(jiān)督者負(fù)有何種程度的責(zé)任，在能證明存在著對他人的行為負(fù)有監(jiān)督的注意義務(wù)的范圍內(nèi)，存在著有可能排除信賴原則的適用。第三，通常，在客觀上已經(jīng)確定損害發(fā)生已經(jīng)迫近，而他人尚未實行的行為已經(jīng)不再是問題的全部，對此種狀況能夠適用信賴原則這一點，與道路交通不同（注：參見［日］中山敬一：《信賴原則》，載中山研一、西原春夫、藤木英雄、 宮澤浩一主編：《現(xiàn)代刑法講座》（第3卷），成文堂1982年日文版，第86—87頁。）。筆者認(rèn)為，以信賴原則確認(rèn)有無過失責(zé)任以及責(zé)任的分擔(dān)，并非在任何過失案件中都需要適用。從德、日兩國關(guān)于適用信賴原則的判例分析，筆者認(rèn)為，可考慮以適用信賴原則確認(rèn)有無過失責(zé)任及其責(zé)任分擔(dān)的領(lǐng)域，除交通運輸業(yè)以外，其他領(lǐng)域，在適用上應(yīng)當(dāng)符合下列幾點要求：

　　第一，信賴原則一般只適用于公認(rèn)的，對社會發(fā)展有不可缺少的巨大作用和利益，但又具有危險性的領(lǐng)域內(nèi)的事故處理時，確認(rèn)有無過失責(zé)任以及責(zé)任分擔(dān)。第二，信賴原則一般只適用于在多人協(xié)力為某一目的，且有一定組織性、并在合理分擔(dān)各自應(yīng)當(dāng)注意危險義務(wù)的領(lǐng)域內(nèi)的事故處理時，確認(rèn)有無過失責(zé)任以及責(zé)任分擔(dān)。第三，信賴原則一般只適用于在有具體明確的規(guī)章制度、法律、法規(guī)調(diào)整的領(lǐng)域內(nèi)的事故處理時，確認(rèn)有無過失責(zé)任以及責(zé)任分擔(dān)。第四，信賴原則一般只適用于在客觀上有信賴被害人或者第三人能夠采取相應(yīng)的適當(dāng)行為條件的領(lǐng)域內(nèi)的事故處理時，確認(rèn)有無過失責(zé)任以及責(zé)任分擔(dān)。例如，工礦企業(yè)的事故、建筑企業(yè)的事故、醫(yī)藥事故、醫(yī)療事故以及日常社會活動、生活中符合第三、四點要求的事故。

　　此外，在行為人有違章行為的情況下，是否適用信賴原則，是值得 研究 的。筆者認(rèn)為，在一般情況下，由于行為人自身實行的是違章行為且自己已經(jīng)認(rèn)識到的情況下，已喪失了可以使他人信賴自己的基礎(chǔ)，因而，也沒有理由期待他人能夠遵守共同的準(zhǔn)則或規(guī)則行事。但是，這并非絕對不存在適用信賴原則的可能性。筆者認(rèn)為，以下情況可以考慮適用信賴原則：（1）違章行為不是事故發(fā)生的原因；（2）違章行為并不具有使危害結(jié)果發(fā)生的危險性增大的可能性。

轉(zhuǎn)貼于論文聯(lián)盟 http://www.