|
編者│易居房產(chǎn)律師團案例研究部 聯(lián)系│13911056513@139.com 非騰退人是否可以分割宅基地補償利益？為何案涉宅基地的貨幣補償款與張某1、張某2無關(guān)？ ---張某1等與馮某分家析產(chǎn)糾紛（再審）案法律解析之三 【關(guān)鍵詞】 宅基地補償利益 房屋重置成新價補償款分家析產(chǎn) 房產(chǎn)分割 房屋拆遷 拆遷補償款 騰退安置對象 房屋重置成新價 區(qū)位補償價 拆遷安置房 騰退補助 周轉(zhuǎn)補助費 農(nóng)村宅基地房地一體原則 農(nóng)村宅基地房隨地走原則宅基地的不動性與使用人的流動性 一戶一宅 【要點提示】 通過離婚協(xié)議分得農(nóng)村房屋未實際居住的城鎮(zhèn)居民，以及通過父母離婚協(xié)議分得農(nóng)村房屋未實際居住且將戶籍遷出的子女，之后宅院拆遷，是否屬于拆遷安置對象？都有哪些拆遷權(quán)益？能否主張分割宅基補償利益？能否主張分取騰退補助、獎勵款、周轉(zhuǎn)補助費等拆遷補償？本案例系列解析有助于對上述問題的理解、認識。本文僅部分解析宅基補償利益及宅基地貨幣補償款相關(guān)問題。 【當事人信息】 張某1、張某2（一審原告、二審上訴人、再審申請人） 馮某、屈某1、屈某2（一審原告、二審上訴人、再審申請人） 【案情簡介】 張某1與馮某于1994年登記結(jié)婚，于1998年生育一女張某2 。2001年，因婚后無房，馮某、張某1、張某2 一家三口申請并獲批在海淀某村新建4間房屋。馮某、張某1在所批宅基地上建蓋南、北兩排北房，各4間房，共8間，分南、北兩院，同時在北側(cè)北房的西側(cè)建蓋西房1間，上述建房為張某1父母出資。2009年8月21日，張某1與馮某簽訂房產(chǎn)分割協(xié)議書，約定：張某1、馮某夫妻二人自愿離婚；海淀某村某號（即訴爭宅院房屋、下同）前院四間平頂北房歸馮某所有；后院四間起脊北房和一間平頂西房歸張某1和其女張某2 所有；上下水、電、化糞池歸雙方共有共用…。協(xié)議簽訂當天，張某1與馮某經(jīng)法院調(diào)解離婚。張某1離婚后與張某2 一起搬離訴爭宅院房屋在外居住，馮某在該院居住。2009年11月18日，馮某與屈某2登記結(jié)婚。二人婚后在本案訴爭院落居住，于2010年6月8日生育一女屈某1。 2014年9月8日，騰退人北京市海淀區(qū)某鎮(zhèn)某村村民委員會（甲方）與馮某（乙方）簽訂《宅基地騰退安置補償協(xié)議書》，約定：乙方騰退的有效宅基地位于海淀區(qū)某村某號，有效宅基地面積317.03平方米，有效房屋建筑面積194.84平方米，空院面積122.19平方米；乙方應(yīng)安置對象3人，分別為被騰退人馮某、之女屈某1、之夫屈某2；經(jīng)評估，給予乙方房屋重置成新價186625元；乙方按有效宅基地面積可置換安置房建筑面積266.67平方米，根據(jù)實施細則乙方最大可置換安置房建筑面積為276.67平方米；乙方被認定的有效宅基地面積超過可置換安置房建筑面積的部分為50.36平方米，甲方按照每平方米11000元的標準向乙方支付貨幣補償款553960元；乙方實際所置換的安置房總建筑面積大于可置換安置房建筑面積的部分，乙方按照每平方米4500元的標準向甲方支付超面積價款（實際置換安置房總建筑面積暫時按最大可置換安置房建筑面積計算，則面積差為10平方米，乙方應(yīng)向甲方支付超面積價款計45000元）；甲方支付乙方各項補助、獎勵款合計881333.6元；甲方按照每人每月1200元的標準向乙方支付自行周轉(zhuǎn)補助費共計100800元；甲方依據(jù)本協(xié)議共計應(yīng)支付乙方各項補償、補助、獎勵及周轉(zhuǎn)補助費總計1722718.6元，乙方應(yīng)支付甲方的超面積價款計45000元，兩項相互折抵甲方向乙方支付人民幣1677718.6元。該款項已由馮某領(lǐng)取。 張某1、張某2獲知后多次找馮某索要相應(yīng)的拆遷補償款遭拒，遂訴請法院判決對訴爭拆遷安置補償、補助、獎勵費共計1677718.6元進行分割，主張占有三分之二的份額，共計1118479元。 案情補充1：雙方當事人確認涉案院落房屋評估表院落及房屋示意圖中①號房屋（85.12平方米）指的是北院（后院）北房4間，②號房屋（9.99平方米）指的是北院（后院）鍋爐房1間，③號房屋（73.9平方米）指的是兩處房屋，西側(cè)一處房屋是北院（后院）西房1間（18.04平方米），南側(cè)一處房屋是前院（南院）北房4間（55.86平方米），④號房屋（25.83平方米）指的是院外石棉瓦房（雜物間）1間，是馮某在快拆遷時新蓋的。 案情補充2：因回遷安置房現(xiàn)尚未建好交付，張某1、張某2 在不要求分割回遷安置房，二人表示待回遷房建好交付后另行主張權(quán)利。張某1、張某2 的戶口均不在涉案院落。張某1、張某2 不需要將拆遷補償、補助、獎勵款在二人之間析清份額；馮某、屈某2、屈某1不需要將拆遷補償、補助、獎勵款在三人之間析清份額。 【法院判決】 【一審】： 一、馮某給付張某1、張某2房屋重置成新價補償款98810.5元； 二、駁回張某1、張某2的其他訴訟請求。 【二審】： 駁回上訴，維持原判。 【再審】： 一、維持一審判決第一項； 二、撤銷原二審判決及一審判決第二項； 三、【新增】【后文揭秘…】。 【案件解析】 非騰退人是否可以分割宅基地補償利益？為何案涉宅基地的貨幣補償款與張某1、張某2無關(guān)？ 原審法院認為：1、宅基地使用權(quán)補償金的補償對象僅為農(nóng)村居民，而非城鎮(zhèn)居民。依據(jù)土地管理法的規(guī)定，農(nóng)村宅基地的所有權(quán)歸集體所有，其使用權(quán)歸合法保有房屋的房主。同時，宅基地的使用權(quán)又是農(nóng)民基于集體經(jīng)濟組織成員而享有得福利保障，具有福利保障功能，以保障農(nóng)村居民的基本居住條件。故國家在進行土地征收時，宅基地的使用權(quán)作為農(nóng)村村民生活的基本保障性權(quán)利，除需支付宅基地上房屋拆遷補償金外，還應(yīng)支付宅基地使用權(quán)補償金。2、由于農(nóng)村宅基地的使用僅為本集體經(jīng)濟組織成員，故取得宅基地系以申請人農(nóng)村戶籍人口為前提、以結(jié)婚為條件實行一戶一宅的政策。申請人的其他家庭成員，基于與申請人的親屬關(guān)系，對所申請后的宅基地具有使用權(quán)。在城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民結(jié)婚的情況下，宅基地的申請主體則為農(nóng)村村民一方。其具有城鎮(zhèn)居民戶口的親屬雖對該宅基地同樣具有使用權(quán)，但該種使用權(quán)并非按份的、可獨立行使的使用權(quán)，而是依附于婚姻家庭關(guān)系上的、間接行使的使用權(quán)。一旦這種婚姻家庭關(guān)系解除，該依附性的使用權(quán)隨即喪失。3、因宅基地具有宅基地的不動性與使用人的流動性的特點，“一戶一宅”的戶系以宅基地申請人為核心并與之組成的家庭為單位，張某1主張在申請宅基地時自己與馮某為“一戶”,按“戶”的補償應(yīng)有自己的份額，法院不支持。故本案中，張某1在與馮某離婚之后，對由馮某所申請取得的宅基地已無使用權(quán)，其主張對宅基地使用權(quán)的補償無法律依據(jù)。 本案再審法院審查時認為，依據(jù)張某1、張某2二人對后院四間起脊北房和一間平頂西房享有的權(quán)利是否應(yīng)當享有相應(yīng)的宅基地補償利益，原二審法院僅判決馮某給付張某1、張某2房屋重置成新價補償款是否妥當，需再審時進一步核實。遂裁定本案再審。 法院再審后認為：根據(jù)馮某（乙方）與拆遷人村民委員會（甲方）簽訂的《宅基地騰退安置補償協(xié)議書》，乙方騰退的有效宅基地面積為317.03平方米，乙方按有效宅基地面積可置換安置房建筑面積為266.67平方米；乙方被認定的有效宅基地面積超過可置換安置房建筑面積的部分為50.36平方米，甲方按照每平方米11000元的標準向乙方支付貨幣補償款553960元。此即本案爭議的宅基地貨幣補償款。根據(jù)上述協(xié)議約定，案涉宅基地的貨幣補償款針對的是超出可置換安置房建筑面積，即超出266.67平方米之外的有效宅基地面積。馮某主張，其與張某1、張某2于2001年獲批的宅基地面積僅為169平方米，而《宅基地騰退安置補償協(xié)議書》認定的有效宅基地面積為317.03平方米，其中新增的面積是在其與張某1離婚后、拆遷之前由其擴建取得，故本案中爭議的宅基地貨幣補償款與張某1、張某2無關(guān)，張某1、張某2無權(quán)要求分割。對于審批宅基地面積與騰退人認定的有效宅基地面積存在的差異，張某1稱，在其與馮某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，其曾三次對審批宅基地進行擴建，案涉宅基地面積因此由最初的169平方米最終擴大為263.5平方米。結(jié)合雙方對于案涉宅基地發(fā)生擴建情況的無爭議陳述，可以認定，《宅基地騰退安置補償協(xié)議書》中涉及的超出266.67平方米之外的有效宅基地面積既非在張某1、馮某婚姻關(guān)系存續(xù)期間擴建而來，亦非在張某1與馮某離婚后由張某1擴建而來，故其對應(yīng)的貨幣補償款張某1、張某2無權(quán)取得。 版權(quán)公告 |
|
|
