2019-01-31 14:12:22 | 來(lái)源：人民法院報(bào) | 作者：袁博

　　所謂“方法專(zhuān)利”，是指涉及產(chǎn)品特定生產(chǎn)方法的專(zhuān)利，該方法可以是化學(xué)方法、機(jī)械方法、生物方法等。對(duì)于方法專(zhuān)利的維權(quán)而言，權(quán)利人在舉證上往往面臨窘境，原因在于其權(quán)利保護(hù)范圍由方法步驟構(gòu)成，而方法步驟的實(shí)施一般在被告管理、控制的場(chǎng)所內(nèi)完成，而原告在訴訟前往往難以進(jìn)入被告經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所對(duì)整個(gè)過(guò)程完成取證。那么，對(duì)于方法專(zhuān)利，法院應(yīng)當(dāng)如何正確引導(dǎo)原告進(jìn)行舉證？

　　根據(jù)方法專(zhuān)利對(duì)應(yīng)的產(chǎn)品是否構(gòu)成“新產(chǎn)品”，可以將方法專(zhuān)利區(qū)分為“新產(chǎn)品方法專(zhuān)利”和“非新產(chǎn)品方法專(zhuān)利”?！靶庐a(chǎn)品”的判斷標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定于《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條，即“產(chǎn)品或者制造產(chǎn)品的技術(shù)方案在專(zhuān)利申請(qǐng)日以前為國(guó)內(nèi)外公眾所知的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該產(chǎn)品不屬于專(zhuān)利法第六十一條第一款規(guī)定的新產(chǎn)品”。換言之，產(chǎn)品本身或者制造產(chǎn)品的技術(shù)方案中有一項(xiàng)在方法專(zhuān)利的申請(qǐng)日之前已經(jīng)為國(guó)內(nèi)外公眾所知的，該產(chǎn)品就不屬于新產(chǎn)品。以下區(qū)分兩類(lèi)情形分別討論。

　　“新產(chǎn)品方法專(zhuān)利”

　　專(zhuān)利法第六十一條規(guī)定：“專(zhuān)利侵權(quán)糾紛涉及新產(chǎn)品制造方法的發(fā)明專(zhuān)利的，制造同樣產(chǎn)品的單位或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)提供其產(chǎn)品制造方法不同于專(zhuān)利方法的證明。”這一條是典型的舉證責(zé)任倒置，其內(nèi)在邏輯是，如果產(chǎn)品是新的，被控侵權(quán)人不大可能較短時(shí)間開(kāi)發(fā)出獲得相同產(chǎn)品的另一方法。因此，這種舉證責(zé)任體現(xiàn)了一種推定：如果專(zhuān)利權(quán)人的專(zhuān)利方法所制造的產(chǎn)品是新產(chǎn)品，而被控侵權(quán)人的產(chǎn)品與專(zhuān)利權(quán)人的專(zhuān)利方法所制造的產(chǎn)品相同，法律就推定被控侵權(quán)人使用了專(zhuān)利權(quán)人的專(zhuān)利方法，除非被控侵權(quán)人提出相反證據(jù)予以推翻。

　　必須指出，專(zhuān)利權(quán)人對(duì)“新產(chǎn)品”的證明責(zé)任并不要求達(dá)到較高的標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)檫@屬于消極事實(shí)，原告無(wú)法進(jìn)行窮盡式證明。相比而言，被告只需舉出一個(gè)相反實(shí)例，就足以推翻原告的所有證明。因此，多數(shù)情況下，證明“新產(chǎn)品”這一事實(shí)是非常艱難的，能夠完成證明責(zé)任的往往是特殊情況。例如，國(guó)內(nèi)外市場(chǎng)上相關(guān)領(lǐng)域只存在專(zhuān)利權(quán)人和被控侵權(quán)人的兩種產(chǎn)品，而專(zhuān)利權(quán)人能證明自己產(chǎn)品上市時(shí)間早于被控侵權(quán)人且在己方產(chǎn)品上市前即申請(qǐng)專(zhuān)利，即可以圓滿(mǎn)完成對(duì)“新產(chǎn)品”的證明責(zé)任。可以看出，類(lèi)似情形畢竟少見(jiàn)，因此，對(duì)于多數(shù)案件而言，法院可以通過(guò)恰當(dāng)指引只要求專(zhuān)利權(quán)人提供初步的證據(jù)證明“新產(chǎn)品”的事實(shí)即可，并不要求達(dá)到絕對(duì)排除相反可能性的程度，只要法官基于專(zhuān)利權(quán)人舉出的初步證據(jù)結(jié)合案件其他事實(shí)和經(jīng)驗(yàn)規(guī)則形成確定心證，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為專(zhuān)利權(quán)人在這一環(huán)節(jié)完成舉證義務(wù)，可以將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給訴訟相對(duì)方，由被控侵權(quán)人就相反的主張?zhí)岢鲎C據(jù)。  

　　“非新產(chǎn)品方法專(zhuān)利”

　　此類(lèi)方法專(zhuān)利相對(duì)于第一類(lèi)而言不需要證明方法專(zhuān)利用于“新產(chǎn)品”，但是在舉證責(zé)任上同樣難言輕松，原因各種各樣：如前所述，有的是因?yàn)楸桓媸虑安扇×朔婪洞胧?，原告難以進(jìn)入被告實(shí)際經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所調(diào)查取證；有的是因?yàn)樵骐m然尋機(jī)進(jìn)入被告生產(chǎn)場(chǎng)地，但無(wú)法將整個(gè)工藝流程全部取證；有的是因?yàn)樵嬷け桓媲謾?quán)時(shí)，被告已經(jīng)完成了整個(gè)生產(chǎn)過(guò)程，無(wú)法取證。因此，對(duì)于“非新產(chǎn)品方法專(zhuān)利”而言，如果簡(jiǎn)單適用“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的舉證分配規(guī)則，強(qiáng)行要求專(zhuān)利權(quán)人舉證證明被訴侵權(quán)人生產(chǎn)同樣產(chǎn)品的方法步驟，顯然不利于案件事實(shí)的查明。

　　對(duì)于這一證明難題的解決，北京市高級(jí)人民法院在“古建彩繪”方法專(zhuān)利案[（2017）京民終402號(hào)]中通過(guò)判決歸納出了相關(guān)規(guī)則，即：“凡是掌握證據(jù)的當(dāng)事人均有責(zé)任提供證據(jù)以還原客觀(guān)事實(shí)，舉證責(zé)任的分配原則應(yīng)當(dāng)是在公平和誠(chéng)實(shí)信用的基礎(chǔ)上，確保最大限度地查明客觀(guān)事實(shí)。通常情況下，如果當(dāng)事人所舉證據(jù)達(dá)到了優(yōu)勢(shì)證據(jù)原則的要求，就可以認(rèn)定其完成了舉證責(zé)任，對(duì)待證事實(shí)予以確認(rèn)……對(duì)于非新產(chǎn)品的方法專(zhuān)利而言，專(zhuān)利權(quán)人如果能夠證明被訴侵權(quán)人制造了同樣產(chǎn)品，經(jīng)盡力舉證仍無(wú)法證明被訴侵權(quán)人確實(shí)使用了該專(zhuān)利方法，但根據(jù)案件具體情況，結(jié)合已知事實(shí)及日常生活經(jīng)驗(yàn)，能夠認(rèn)定該同樣產(chǎn)品經(jīng)由專(zhuān)利方法制造的可能性很大的，則不應(yīng)要求專(zhuān)利權(quán)人承擔(dān)進(jìn)一步的舉證責(zé)任，而由被訴侵權(quán)人提供其制造方法不同于專(zhuān)利方法的證據(jù)，被訴侵權(quán)人拒不舉證或舉證不能的，可以推定被訴侵權(quán)人使用了該專(zhuān)利方法”。

　　同樣，重慶市高級(jí)人民法院在2018年發(fā)布的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)指南》做出了類(lèi)似的指導(dǎo)，即“因非新產(chǎn)品制造方法發(fā)明專(zhuān)利引起的專(zhuān)利侵權(quán)糾紛中，主張侵權(quán)事實(shí)的當(dāng)事人能夠證明被訴侵權(quán)人制造了同樣產(chǎn)品，經(jīng)合理努力仍無(wú)法證明被訴侵權(quán)人確實(shí)使用了該專(zhuān)利方法的情況下，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信該同樣產(chǎn)品經(jīng)由專(zhuān)利方法制造具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定侵權(quán)事實(shí)成立，但被訴侵權(quán)人能夠證明其制造方法不同于專(zhuān)利方法的除外”。

　　不難看出，無(wú)論是對(duì)于涉及“新產(chǎn)品方法專(zhuān)利”還是“非新產(chǎn)品方法專(zhuān)利”案件的審判，法官對(duì)于雙方當(dāng)事人舉證責(zé)任的分配，都應(yīng)當(dāng)遵循公平、合理、效率、科學(xué)的原則，從而才能真正有助于定分止?fàn)帯?br>
　?。ㄗ髡邌挝唬荷虾Ｊ械诙屑?jí)人民法院）